だから，私はこのマンガを藤本タツキ先生の自伝だと思って読んだ．おそらく先生は，あの事件で自分の中のおよそ半分くらいを奪われたのだと思う（藤本の「本」＝京本）．それがどこまで文字通りの意味なのか，藤本先生に「では君は当事者なのか」と踏み絵を迫るが如く問い詰めることは，それこそとんでもなく無神経な行為となるので私は望まない．先生がこのような形で自分の思いを弔うことを選択したのだから，ドヤドヤと首を突っ込む権利はこちらにはないと思う．

では仮に当事者だったら許されるのかとか，事件に対する関係性を濁したままで許されるのかとか，ああいったトラウマ的な事象を表現として扱う際の手つきとしていかがなのか，とかいった問題は，私は詳しくないのでここでは触れられない．こーいう問題系ってホロコーストの表象不可能性に関して『シンドラーのリスト』や『ショア』と絡めてめちゃくちゃ論じられてきた話でしょ．誰か詳しい人論じてくれ．

ともかく，このマンガは藤本タツキ先生の極めて私的な回顧録かつ決意表明であって，それ以上の何かは特に込められていないのではなかろうか．

https://tomoko.fanbox.cc/posts/2500517

つまり『ルックバック』という作品はそのまま藤本タツキ先生のメメント・モっている状況、葛藤を描いたもので……ラストシーンは「充分にメメント・モったのでここからはやっていきをやります」というお話なんだと思った。

↑この記事には概ね同意するが，特に読者が「べき」を感じる必要性はないと思う．何か規範的なものを論じているわけではなくて，藤本タツキ先生の「やっていきますうおお」という日記が半ばフィクショナルな漫画作品として結実したものに過ぎない．そのマンガ的技巧の卓越さに驚嘆しようが，あまりの圧倒的な才能の発露に心を折られようが自由では．

メタ的なことばっかり書いてきたが，以上を踏まえての私なりの『ルックバック』に対する感想はシンプルである．

『チェンソーマン』で一番好きなのはアキくんです．高校編楽しみに待ってます．

P.S.

加害者の描かれ方について苦言を呈するコメントに対して，「そもそもこのマンガはそういうテーマを扱う話ではないのだからその指摘は的外れ」という指摘もちょっと的外れだと思っている．まだ二年しか経ってないんだぜ．今の段階で，そもそも遺族に加害者側へ多少の同情をするよう強要できるのか？

Permalink | 記事への反応(6) | 21:35

■クリエイターの作品と人格が関係するか否か最終決着の瞬間が来たようだ

どっちに転んでも面白い、どうなってもあちこちで火の手が上げられるのを大勢が楽しく眺められますように。

モノを創って文化してる人達がこの踏み絵にどう言い訳を付けて踏むのか踏まないのか、ご注目あれ。

Permalink | 記事への反応(0) | 20:00

2021-07-14

■男性 フェミニスト・リベラルの「フェミニスト 原則の再確認を呼びかける」共同声明への反応が気になる

私自身男性で、フェミニスト、リベラルのつもりだからだ。

件の共同声明について、女性フェミニストに対して是非を問うたり、踏み絵のように利用する事には抵抗が有る、

何故ならやはり女性は現在進行形で強く抑圧を受けている被害者であり（無論、そうした「男性」対「女性」の様な単純な二元論は当の声明で批判されていることは重々承知であるものの）

そこにあの声明を突き付ける事が少々酷だと思うからだ。

しかし、男性の場合はその様な遠慮は当然働かない。あの声明に対してどう考えるのか、フェミニストとして応答責任があるとさえ思う。

まず件の声明は「フェミニズムではなくヒューマニズム」との批判も受けているが、男性がフェミニストになる場合は女性と異なり、ヒューマニズムを経由する場合が殆どである。

理由は単純で、そもそも男性フェミニストは女性ではない以上、「何故ほかのどれでもなく、女性（差別）なのか？」という問いに応え得ない。

つまり女性ではない男性が女性差別を問題視する動機は、「そもそも差別は駄目だ」というヒューマニズムを経由せずにはほとんど成立しえないのだ。

だとすれば男性フェミニストは件の声明がヒューマニズムであったとしても、それ故にこそ声明の語る内容を拒否しえない。

ここには男性フェミニスト特有の困難がある。

ヒューマニズムを根拠に自己と異なる属性の人々（女性やLGBT、障碍者、貧困者、セックスワーカー等）へ共感を寄せ、それらの人々が受ける差別や苦難に反対する事は間違いなく正当だ。

しかしだとすればそれらの人々の間に優劣を付ける事は欺瞞ないしグロテスクな加害にさえなり得る、

例えば女性差別に反対する事は間違いなく正当だが、「女性を優先していない」事を理由に件の声明を拒否するなら、それはLGBTやセックスワーカー等をヒューマニズムの対象に含めないという極端にグロテスクな差別主義という事になる。

この事情故に、男性フェミニストにとってのあの声明は、女性フェミニストにとってのそれと取るべき対応がかなり異なる。

「女性を優先する」タイプのフェミニストを自任する場合、女性＝弱者・被害者、男性＝強者・加害者という構図を採用する事が多いだろうが、そのような単純な二元論を棄却しないならば同時にLGBTやセックスワーカーに対しても強者・加害者とならざるを得ない自己の責任を果たさねばならないし、だとすれば声明を拒否しえないのだ。

「あの声明の内容に問題は無いが、フェミニストの名を冠するのは不当だ」という批判もあるが、これも適当ではないと私は思う。

件の声明が「再確認を呼びかける」ものである事に着目すべきだろう。文脈上、ほぼ確実にあの声明はそもそも「フェミニスト・フェミニズムの名の下にLGBTやセックスワーカーへの差別や偏見が蔓延している」現状を前提とし、

そうした現状を憂慮するが故に「再確認を呼びかけ」ている。そうである以上、あの声明は「フェミニスト・フェミニズム」に対して呼びかけなければ意味がないし、その必然性がある。

また声明の構成は「➊人権の普遍性、差別をなくすこと、そして暴力からの解放」「❷身体的自主性、尊厳、作動性、アイデンティティの権利」等のタイトルで区分けされ、その前に「フェミニストの原則の再確認：」と書かれている。

これは声明に書かれたすべてが「原則」なのではなく、「➊人権の普遍性、差別をなくすこと、そして暴力からの解放」「❷身体的自主性、尊厳、作動性、アイデンティティの権利」「❸拷問、非人間的な扱い、医学的虐待からの解放」といったタイトルが「原則」であり、そのあとに付される文章はその原則の「応用」「実事例への適用」と読むべきだろう。

LGBTやセックスワーカー等への言及はこの「応用」「実事例への適用」に当たり、原則そのものにはLGBTやセックスワーカー等への言及は含まれていない。

つまり「LGBTやセックスワーカー等への言及ばかりだからこれはフェミニズムではない」というのは声明の構成に対する誤読だと私は解釈する。

あくまでそれらは「原則」から導いた応用に過ぎないのだ。そして各タイトルはフェミニズムの原則として違和感のあるものではない。

また、それらが「あまりに一般的すぎる」事は、論理的に考えてフェミニズムという思想に対する強い信頼の反映だと考える。

つまり「あまりに一般的な」普遍的な人権に関する原則とフェミニズムはほぼイコールなのであり、普遍的な原則からフェミニズムは自明に導けるのだ、という強い主張である。

例えばフェミニズムが「女権拡大」の為のもので、女性を優先した原則を掲げなければフェミニズムではないと考えた場合、そのような思想は「女権を拡大すべき」「女性を優先すべき」という命題に同意する人にとってしか重要ではないし、従う理由もない。

けれども普遍的な人権に関する命題からフェミニズムが導けるならば、普遍的な人権に同意するあらゆる人はフェミニズムに同意しなければ矛盾を抱えていることになる。

つまり原則が「あまりに一般的すぎる」事はフェミニズムの普遍性を支持しているのであってその逆ではない。逆にフェミニズムを普遍的な人権と切り離してしまう人は、フェミニズムを自ら小さい、意味の無いものにしてしまっている（こうした論理的な関係は気付きにくいものなので、そこに気付かないことに特別過失が有るとは思わないが・・・）

こうした事について男性フェミニストや男性リベラルは真面目に考えることが出来ているのか、声明に応答できるのか、という事は注視すべきことであろう。（勿論私自身を含めて）

弱者性・被害者性を理由に女性フェミニストに配慮するとしても、同じ配慮を男性フェミニストに向ける理由は全く無いからだ。

Permalink | 記事への反応(2) | 21:27

■ワクチン接種の証明書 提示で「酒の提供 検討を」

政府に対し、客がワクチン接種の証明書を提示することや、来店時に抗原検査を義務づけることで酒の提供を認めることも検討するよう求めた。

世耕氏、ワクチン接種の証明書提示で「酒の提供検討を」：朝日新聞デジタル
https://www.asahi.com/articles/ASP7F5RDYP7FUTFK015.html