  |
はてなキーワード: 指導教官とは
僕は二十四歳だった。スーツで、立っていた。前かがみになって、ペットボトルの口に舌を這わせた。ぼくが覚えている最初の味は土の味。同い年の同僚ドゥルセ・オフェリアといっしょにレモンジーナを飲んだものだった。ぼくは痩せていたが、レモンジーナをたくさん飲むために腹に糖分がたまり、そのせいで腹がひどく膨れていた。ぼくたちは会社の会議室でレモンジーナを飲んだ。会議室というのは社畜が、つまり、上司や同僚、新入社員、契約社員、豚が寝るところだった。その会社は駅のわきにあった。
レモンジーナを飲むので誰かに叱られたものだった。ぼくたちを叱ったのはいったい誰だったのだろう。ぼくの恋人、友人、増田の誰か、それとも大学時代の指導教官。ある日、腹がすさまじく痛くなった。便所は会社の中にあったが、そこにかけこむ余裕などなく、チームリーダーのデスクの下においてあった二リットル入りペットボトル（オランジーナではない）を使った。最初に出したのは黄色い尿だった。レモンみたいに黄色い液体で、ペットボトルの口で跳ねまわっていた。きっと、出し抜けに膀胱から追いだされたせいで怒っていたのだ。その色がひどく怖かった。パソコンにかじりついて徹夜していると、レモンジーナは今度は毎晩夢に現れてぼくの腹の中に入ろうとした。
（中略）
ああ、オランジーナよ。いつもおまえはそばにいて、最も渇えたときにぼくを潤してくれた。発売当時から、おまえはぼくの渇求をきづかう神秘だった。最も絶望的な夜の慰めだった。ぼく自身のファンタオレンジだった。たぶん日本コカコーラ社には決して与え方がわからなかった温もりにぼくを浸してくれた。駅の中で、最も辛い残業で、家で、寄り添っていてくれた。おまえはぼくの慰めだった。最も困難なときにいつも導いてくれた。ぼくの偉大なる女神、ぼくの本当の女神よ、おまえは多くの災いからぼくを守ってくれた。ぼくはフレンチレストランでおまえに向かって、家でおまえに向かって、荒涼とした会社のデスクのあいだでおまえに向かってくちづけをし、おまえを味わっていた。いつもおなじだった。ぼくはレモンジーナに苦味の、レモン味の表情を、つまりおまえの子によせる哀れみの表情をみていた。そして、今、レモンジーナよ、おまえは突然ぼくの味蕾で弾けて土となる。もうぼくはひとりぼっちだ。土になった。
私は将来について考えたことがあまりなかった。大学進学についても同様で、高校三年時の担任の先生と休み時間に雑談していた時に「あー、○○大学の△△コースがいいんじゃない？」と軽く言われた事を真に受けて進学しました。もちろんその先生に責任があるとは全く思っていないし、それ以降大学進学について考えず進学し、だらけた生活を送った私自身が悪い。まあそもそも留年や休学をしてる人やその周辺でどこに責任があるかと問えばだいたいその人自身だ、と言われそうなものだ。
さて、この日記は id:uiureo さんが始めたらしい留年休学アドベント・カレンダーという不穏なものを見かけたので書いている。(初記事 http://uiuret.hatenablog.com/entry/2014/12/15/224923 )
気を取り直して本編の留年休学について書こう。
まずは、なぜ留年したかというところだろうか。これは簡単だ、卒論を途中で放棄したからだ(卒業要件単位は卒論以外は余裕を持って取っていた)。「卒論なんて何か書いて出せばそれでよくね？」「指導教員に泣きつけばだいたい書くべきこと言ってくれるぞ」という声はある、これは実際そういうもんだし指導教員には助けてもらえばいい。これでは腑に落ちないだろうのでもう一歩深めてみよう。なぜ卒論を放棄したか、これも程々にシンプルで、卒業した後の進路が定まってなかったからだ。世に言う院死というやつだろうか、それとも無内定と言ったほうがいいだろうか、どちらにせよ次年度の予定が無く"無職"になるのは避けたかったから留年した。
さて、少し時が前後して冒頭の愚痴になるのだが、化学系の△△コースに進学したものの全く興味がわかずなんとか単位を取る生活を数年頑張って続けた。自分の考えの足りない点からの自業自得ではあるが、ここはかなり頑張ったと思う。しかしまあ、ここでも何も考えずに在籍コースの研究科に進学出願し大学院試験というものを受けることにした、全くもって遺憾である。興味のないものを研究する専攻へ進むための試験に対して勉強のモチベーションがあるだろうか、いやない。よって落ちた。その後就職活動を行ったが、なんだろうあれは全く面白くない。途中でやめてしまった。よって無職へ。ついでにこの辺りでうつ病になった。
しかし無職というのはよろしくないものらしいので、学生という地位の維持のために留年することにした。また、半期休学して後期に卒論を出せば許されるらしいということを聞きついでに一応休学もした(休学中も学校へ行き指導教員と定期的に話し合いをしたし普通の(サボりがちな)学生となんらかわりはなかった)。
休学中はサボりがちな学生程度にしか指導教官の元へ行かなかったため暇があり、興味があった勉強を自由に進めることが出来た。
この時期はとても楽しかった。大学一年生と同じ講義を受けグループディスカッションをし、また体育の講義(実技)を受け遊び、他大学の講義を受け、大学生らしい大学生をしていたのは在学5年間でこの半年だけだったと思う、そもそも休学中のはずではあったけれど。「n年生に割り当てられた講義」とかいう元から従う必要のない割り当てに律儀に従ってしまった真面目な不真面目学生であった私にとっては最高の時期だった。この感覚を味わうためだけにも留年したかいがあった。留年最高、カリキュラム表なんて燃やしてしまえ。面白い講義だけ受けに行け。
先述の半年間たのしく学生やってたおかげで大学院に受かり、どうやら意思決定とか情報とかそういう感じの事をやりそうな予感がしている。あとは卒論を書き終えるだけだ。
どうも他の留年休学アドベント・カレンダー記事を読んでいると思うのが、留年休学すると性的に何か進捗が生まれるらしい。私も先述の半年間に知り合ったゲイとキスしたり乳首を舐め合ったりしてしまったらしいが、画像を見せられただけなので後者が事実かどうかは怪しいものだ。キスしたのは覚えている。
拙筆ながら留年休学アドベント・カレンダーに一筆寄せさせていただいた。どうも、大学なんかにとらわれない優秀な留年休学者が多いようだけれど、私のような駄学生であっても留年休学をすることで健康増進鬱病回復気分爽快みたいな状況になる者もいるので皆さんぜひ選択肢としてどうぞ。
文章を書くのが苦手だということにようやく気がついた。勉強は好きだ。勉強して、問題提起して、文献リスト作って、また勉強して、考えることは好きだ。語学もそれなりにできる。概ねよくできる学生だという評価をもらえる。アウトプットするものも、書いたものであれ発言であれ、内容は大抵面白いと言ってもらえる。指導教官からはD進も勧められている。自分も最初からそのつもりだった。
しかし、文章を書くことはどうやら自分にとってとてつもなくストレスらしい。まず、書き始められない。書き始めても筆が進まない。いつも仕上がるのは締め切りギリギリだ。なにしろ、書いている間は気づけばいつも泣いている。最近書かなければならないと思うと手がしびれるようになってきた。パソコンから離れている間は、書きたいこと、考えたいことで頭がいっぱいなのに、いざ書き始めてみるととんでもなく辛いのだ。
いくら帳尻合わせで出したものを褒められたって、文章を書くことがストレスでは人文系学生として致命的だろう。いまならまだ民間就職へも公務員試験へも舵を切れる。もうやめちゃおうか。諦めるのも辛いなー。
結果が出るまで１年くらい、長いときは２年かかる。
「研究不正 調査報告 site:ac.jp」 でググっていろいろ見てみるといいよ。告発日からプレスリリース日には大体１年ほどの間があるはずだ。
STAPに関して理研の対応が遅いと言っている人は研究不正を追った事がない人ではないかと思う。
X教授が不正を強要 → ポスドク拒否 → パワハラ → 告発
という流れ。
まずメールサーバーを押さえ、数年分のメールから不正の証拠となりそうな物を探す。
次にポスドクを一人ずつ面接。２人はすぐに認めたが１人はやってないと言いはる。
「やってない」「データは？」「なくなった」「もう一度やり直して提出しろ。こちらでも解析する。」
結局告発から一年後にプレスリリースが出た。X教授は懲戒免職。ところがこれで終わらなかった。
X教授が不正審査にあたった人たちを訴えたのだ。訴えられたのは大学ではない。審査員だ。
しかもあるTV番組が「○○の陰謀で天才教授を解雇した」として報道。「X教授を守る市民の会」的なものができて大変なことになった。
この審査員の１人は僕の指導教官だったのだけど、結局２年間研究室に来なかった。
２年間研究から離れるというのは相当きつい。当時「**さん（←僕の指導教官）すでに研究者として死んだんじゃないの？」なんて言われて悔しかった。
研究者は研究でのみ評価される。審査中は研究が出来ない。不正審査なんて全く評価されない。リスクだけが重くのしかかる。
僕の元指導教官は「もう２度とやらない」と言っている。
担当している学生が卒論出せなかったり、留年したり、休学したり、退学したりすると、その教員の人事評価って下がるの？
うつ病になって学業にまともに取り組めなくなってしまった。休学したり、留年したりしながら回復を目指してきたけど、もう何年もなにもできないままだ。つらいから大学を辞めたい。体調や頑張れないこともそうだけど、何よりよくしてくれている先生方に、がんばって、きちんと論文を書くことで指導に報いることができないのがつらい。つらいのにきちんとできない。死にたいけど自殺したらそれはそれで迷惑なんだろう。だからいっそのこと大学を辞めてしまいたい。こんな体調が何年も続くようではおそらくもはや大卒で募集しているまともな職には着けないし、幸い文系なので大学から離れても勉強を自分のペースで続けることはできる。だから、大学を辞めるデメリットはない。
ただ、大学を辞めることで気がかりなのは、指導教官の評価が下がるのではないかということ。ただでさえ迷惑をかけているのに、自分のせいで評価まで下がってしまったら申し訳なさすぎる。それならわざわざ退学せず、休学しながらでも、大学にいけないながらも在籍し続けて、除籍(あるいは、奇跡を願うようなものだが、回復)を待った方がいいのかもしれない。まあ、今年も卒論出せなさそうなので、いずれにせよ迷惑はかけてしまうのだが……。退学者を出すのと、受け持ちの学生が卒論出せないのでは、教員にとってどちらが低評価なんだろう？
私は生命系ではないが一研究者の卵として学問に携わっており、一連のSTAP細胞の問題がなぜ起きてしてまったのかずっと疑問に思っていたが、ようやく私の中で結論が出た。
アカデミックは金儲けには向かないため、ごく一部の例外を除き、真剣に学問への貢献を考えている人間ばかりが寄り集まった社会だ。そのため、STAP細胞のような社会問題になる事件は起きにくい。たしかに、シェーン事件など今回と類似した事件は過去にもあるが、STAP問題と比べ幕引きはずっと早く、結果的にもシェーン氏個人の罪だと結論付けられた。一方、STAP問題では幕引きも遅く、論文以外にも多くの問題が噴出している。例えば、検証実験や理研の対応、笹井氏の自殺、バカンティ氏など指導教官の問題、早稲田の博論、特定法人化など、挙げればキリがない。陰謀論に結論付ける意見も多い。しかし、今回の一件で総じて得をした人間などいないのが実情だろう。また、当時の下村文部科学大臣がSTAP問題について言及したため政府の関与を疑う声もある。たしかに理研と産総研の特定法人化が先送りされるなど実害はあっただろうが、だからといって政府関係者が責任を取らされるわけではないので、政府はSTAP問題に干渉する必要性がない。
では、何がSTAP問題を悪い方向に向かわせたのか。この疑問は、[1]の記事をきっかけに氷解した。補完したい部分はあるが、その前に重要な部分を引用しよう。
「現段階で小保方さんの処分を決定すれば懲戒解雇は避けられない。そうすると処分を不服として訴訟を起こされたり、理研内部の問題を外部に漏らされる可能性がある。（中略）その点、3月まで雇用を引き延ばせば、懲戒解雇ではなく来期の契約を更新しない形で穏便に小保方さんを切れる」
たしかにこのような説が正しければ、理研がSTAP細胞に関する問題を3月まで先延ばししている理由は説明できる。理研が時間を稼ぐ中でメディアへの露出が多かった笹井氏は社会的に追い込まれ、結果として自殺してしまったのも納得がいく。理研がSTAP細胞の特許を取り消さなかったのも、小保方氏側が裁判の種にするのを理研が嫌ったのだろう。
さて、裁判になれば忙しい研究者の時間をさらに取られることになるため、避けたいのは分かる。しかし、現在の問題は裁判になっても小保方氏を懲戒解雇すべきだと考えるのは私だけではないだろう。もっと大きい問題は、理研内部の問題を外部に漏らされる可能性にある。というのも、これには研究者特有の事情が絡んでいるのだ。研究者は、管理職になると研究室の雇用や予算獲得などをしなければならない。これはある意味で中小企業の社長のようなものだ。そしてその過程の中で、小保方氏に限らず多くの研究者は、権力と金にまみれた泥臭い世界を渡らなければならない。予算は基本的に使い道や期間がかなり制限されており、うまく考えて使う必要がある。そのような制度上の問題から、素晴らしい研究においても、グレーゾーンや違反した行為をせざるを得ないことはままあるのだ。例えば、購入したものを前の年度で購入したことにする、などである。一方で、管理職になると問題を指導してくれるような「先生」はいなくなる。研究者個人の独立性が高いと評判のCDBではなおさらだろうから、小保方氏の予算管理に問題があっても指導できる立場の人がいなかっただろう。（外部に公開する論文の問題すら精査できなかったのに、予算の問題など他の研究者が精査できたはずがない）このような状況では、あの小保方氏だから予算管理に問題を抱えていてもなんらおかしくはない。
また、CDB特有の制度によって小保方氏は若さにもかかわらず小規模な研究室を持っていた。理研の会見でも指摘されているように、アカデミックにおいて小保方氏は完全に責任を追うような年齢ではない。小保方氏が予算の流れを暴露すれば、理研自体にも問題点が指摘され、さらに裁判となれば理研側も責任を取らされることも考えられる。このようなことから、理研は穏便にすませるという方向の解決を図ったのだろう。研究者からすれば、とにかく手間を取られずに問題をすませたいという考えしかないのだ。時間を稼ごうとした結果、結果的に笹井氏は自殺し、CDBは崩壊するという最悪の結末になってしまったが、現在の理研が未だに検証実験を続けているのは、記事のように小保方氏との雇用契約がシナリオで進んでいるとしか考えられないのだ。
笹井氏はCDBについて「若手が実力を発揮できる研究所を作りたかった」と語っている。実際、日本の研究機関は年功序列が基本だから、どれだけ実力があっても研究室を手にいれるまでにはとても時間がかかるという問題がある。CDBでは、小保方氏のような比較的若い研究者が自分の研究室を持てていたように、この目的は達成されていたと言えるだろう。しかし、日本では年功序列が当たり前であるため、上司（の立場の人間）が小保方氏の責任をとる必要が出てしまった。結果的にこれが笹井氏を自殺まで追い込んでしまったのだ。また、日本においては予算について制度上の制約が多いにもかかわらず、資金の運用方法は研究者の裁量に任されている。
日本のアカデミックは、欧米から輸入してきた制度と日本式の制度が交わった社会である。研究では特に、体力と発想力のある若手が実力通りに評価されなければ立ち行かなくなるが、年功序列や予算管理の壁は厚く、今回の問題は大惨事になってしまった。この問題は論文の切り貼りだけでなく、日本のアカデミックに横たわる深い問題が表面化したに過ぎないのだ。
[1] http://www.news-postseven.com/archives/20141216_292561.html
最初に言っておきますが、当然ながらSTAP細胞の存在には極めて否定的で、関係者を擁護する気持ちはありません。
いまさらですが、早稲田の学位論文問題について思うところがあったので書きます。
私が書く内容は部分的には全て他者の意見としてさんざん既出ですが、全体を通して私と同様の意見を見たことがありません。
結論からいうと、私が望む結論は、
1. 小保方の学位は取り消す
2. 博士課程に復学させたうえで再度の学位審査とそれにかかる指導を無料で行う(姿勢を示す)
3. それでも下書きだと見え透いたウソをつくのなら退学にする
（4. たぶん結果的に小保方だけ学位剥奪、他のコピペ博士は再審査で生き延びる）
当該学位論文が博士の学位に値しないことは明白です。したがって学位は剥奪すべきです。
学位は資格に準ずるものですから、過失の有無を問わず温情措置はあり得ません。
しかしながら、博士号取得時点でまともな英語論文を自力で執筆できる大学院生が、特に理系の実験系で、現実問題としてどのぐらいいるでしょうか。
私の大学は「出版された査読付英語原著論文に日本語要約を添えたもの」を学位論文と認める規定でしたので、学位論文自体には苦労しませんでした。
一方でその根拠となる査読付英語原著論文については、指導教官によって徹底的に修正されました。面積比で赤：黒＝8：2ぐらいでしょうか(笑)。
それでも兄弟弟子よりは大まかな文章構造がはるかに残っていて、褒められたぐらいです。
私の大学は超一流大ではありませんが底辺でもないので、感覚としては博士号取得前後の一般的な研究者はせいぜいマテメソとFigure legendを自分で書けるぐらいでいーとこじゃないでしょうか。
したがってこの問題の本質は、大学側によるネグレクトであって、書いた小保方よりも、あの論文を通した教授会と、あの論文を提出させた指導教官の責任が重いと考えます。
もちろん、いくら下書きとはいえ序章をまるまるコピペするとか、試薬会社のカタログからとった図を流用するなんてもってのほかです。
ですが普通は指導教官が気付いて一喝すればいい話です。「おまえふざけんなよ。」で済むところでしょう。
だから単純に学位を剥奪して、「学位が欲しいなら入学し直してもう3年下積みしろ」というのは理不尽に感じます。授業料の対価としての指導を怠ったのは学位の発行側なわけですから。
学位の取り消し、留年扱いで復学、その間の授業料無料、というのが落としどころだと思います。
しかしながらその上で、製本された論文が下書きであるとか、タイムスタンプが直前のファイルを完成版と言い張り、しかもそれも不十分とか、その辺もろもろによって、「品行が悪いことを理由にして退学」にすればよいでしょう。
そうすれば早稲田ひいては日本の博士号の価値はほどほどに守られ、すでに研究職についている他のコピペ博士の立場も保全されます。
いかがでしょうか。
http://anond.hatelabo.jp/20140628222127
以下は単なる目安です
僕個人の体験に基づいた僕個人の意見です
外れたらゴメンネ
情報は外部の人でもHP、学内の掲示板等で知ることができる。誰でも参加してよい。
多くの場合トークの後で飲み会（歓迎会）があったり、いっしょに夕飯に行ったりする。
基本的に誰でも参加できる。
誰もあなたの顔を知らないと置いて行かれてしまうかもしれないので
研究室のボスに挨拶して顔を覚えてもらう＆トーク後にスピーカーにまとわりついて質問していると良い。
だいたい誘われると思う。
質問をしたり自分の研究を紹介したり。優秀な人は自分のアイディアを提示して共同研究を取り付けたりしている。
先輩やポスドクに質問をして研究のアドバイスを求めたり、今日読んだ論文の話をしたり、最近出た研究会で聞いた話をしている。
ひとりイジメっ子が紛れ込んだだけで研究室の雰囲気は台無しになることがある。
院に入ってやりたい研究テーマができる→自分のボスが専門ではなかった or 設備的に難しい
ということが結構頻繁におこるので。
大学だけではなく独立行政法人、つまり理研とかJAXA、産総研みたいなところでも学生を受け入れている。（研究委託とかリサーチアソシエイトetc）
修士、博士の審査時だけ自分の大学に戻ってきてディフェンスする。
自分のボスに「○○の研究がしたいです」と聞いてしまうのが一番良いと思う。
誰が専門なのか、誰が教育者として優秀か を業界の人間はよく知っているので。
まず指導してもらいたい人を捜す。
見つけたらその人に「○○がやりたいです。あなたの元で研究させてください」と直接言ってみる。
タイミングとしてはセミナーや研究会の後などが自然かな。メールでも良い。
あとは適切に処理してくれると思う。
以下多少のフェイクを入れる。
当時D2。いろいろあってそのテーマでDを取るのにあと3年はかかるだろう、という状況だった。
研究会でものすごく興味を魅かれる発表を聞く。当時革命的な研究だった。
本人の元に直接行って「あなたの元で研究させてください」と思い切って言ってみた。
後日研究室に呼ばれ簡単な面接があった。移動したい理由を聞かれたので正直に全部話した。
「君のいうことをそのまま伝えると角が立つから、
といわれて頷いた。
研究室を移動してよかった。
研究は充実していた。一見失敗に見える研究もボスの鋭い洞察によるコメントで
新たな発見が次々と見つかった。対象をより深いところから理解できるようになった。
研究成果は（僕の能力にしては）良い物になった。卒業時に賞ももらえた。
偉大な研究者と直接対話し、間近で見れた事が一番素晴らしい体験だったと思う。
Dを取るのは一年遅れたが得た物はずっと大きかった。
「将来、人道的な範囲の労働環境で、趣味に不自由しない程度の金がもらえる、自分の適性に合った仕事につきたいので、そのための活動をしたい」と書いたほうが正しいのかもしれない。
このような考えなら院に進まずに就職した方が幸せになれるんじゃないかな。（分野にもよるけど）
研究者は道のない道を歩くような物なので。何も保証されないからね。
落ちる原因は、最初は受け答えの内容が甘いとか、コミュ症寄りだから面接に慣れるまで時間かかるのかなと考えていた。
しかし、どんなに話す内容を練習したとしても、一字一句を覚えたとしても、あるいはキーセンテンスだけを覚えてアドリブで話すようにしても、全て普段喋るより数段吃るし突っかかってしまう。
何度受けても一向に改善することはないため、流石にこれは何か他の原因があると思い突き詰めたところ、自分の幼少期の育ち方に思い当たった。
自分の母親はいわゆる毒親であり、家庭内で自分のルールを定めそれに従わないと従うまで怒ったり説教したりするタイプだった。
小学校の頃は1度逆鱗に触れると30分～1時間の説教はザラにあり、泣いて謝るまで続けられることもしばしばあった。
母親に従わないと長時間の説教が待っているので、常に親の顔を伺って怒られないようにしながら青年期まで生きてきたように思う。
その毒親の呪縛自体には高校～大学辺りで気付くことができ、今はそれを自覚することで自己否定感による生きづらさは多少なり薄れている。
が、このような育ち方をしたため人の顔を常に伺い、納得してもらえる当たり障りのない行動や発言をする癖がついてしまったように感じる。
特に初対面だと、「正しい行動をしなければ嫌われる」という考えを強迫観念的に持ってしまい、こちらの当たり障りのない発言が相手にとって精神的距離を感じたり、せているのではと思った。
そういえば研究室でも今でこそ指導教官とはそれなりに話せるが、最初の頃は上手く話せず「日本語が通じない」と言われていた。
初対面の人とそのような感じに接するもんだから、面接官にも「何かまずいことを腹に隠しているのでは」とか「この人とは仲良くやれそうにない」と思われ、このことが落ちる原因に繋がっているのだと思った。
勿論、仕事において交友関係が広い人やすぐに他人と仲良くなれる人が有利なのは分かるし、そのような人から優先的に選ばれることは不当とは思わない。
が、だからと言って自分の就活を諦めることは出来ない。何とかしたい。
面接官と近い年代のオヤジと喋れるキャバクラがあればそこで訓練したいとさえ思う。
どうしたもんかね。
http://anond.hatelabo.jp/20140509110752
研究所には採用担当者なんていないんだよ。研究者が審査している。
小保方さんの場合は理研CDBのちょっと特殊なポジションのようなので俺は良くわからない
なのでなるべく一般的な話をしてみる。
（小保方さんのやつは「実績のない若手にチャンスを与える云々で５年任期」との事なので、理研の 基礎科学特別研究員 あたりを思い浮かべながら書いてるよ）
（追記：小保方さんのポジションの公募情報 だいたい同じようだ）
理研の場合は外部から人を呼んで審査に加わってもらったりすることもある。
どんな研究者も自分の分野だとプロなんだけど、ちょっと専門を離れると素人になる。なのでいってしまうと素人達が審査をしている。
これは「研究能力よりもプレゼン能力・文章作成能力で決まってしまう」と批判されることもある。（一方で、プレゼン能力も研究能力の一つと考えている人もいる）
審査員を申請者の同業者で固めてしまうといろいろ悪いことがおきるかもしれない。
ライバルに嫌がらせするとか、仲のいいやつをひいきするとかね。
だからちょっと専門外の人達が審査に加わる。これは科研費でも学振でも一緒。
それに申請者ひとりひとりに合わせて専門家集団を呼んでくるのはちょっと現実的ではないよ。
とはいえ「プレゼンだけが上手くて研究能力がない人」が入ってくると困る。
これを防ぐのが人物評価書。のはず。
申請者をよく知る人、例えば指導教官なんかが申請者の研究能力その他を評価する。A4一枚くらい。
「怪しいやつ」をはじける一方でトラブルの原因になることもある。評価に個人の主観が入るからね。
小保方さんの経歴を見るにプレゼン能力のある人なのかもしれない。
「若手のための〜」なので業績は少なくていいだろう。
本来、人物評価書で弾かれるはずだったがそうならなかった。
（たとえ素晴らしい研究計画で採用されたとしても「いろいろやらかすから教育しなおせ」と書いてあったら結果は変わってたかもしれない）
小保方さんの経歴 [ バカンティ研２年 → 早稲田でD取得 → 若山研で客員（無給）２年 ] を見ると、評価書を書くとしたらバカンティさんかな？（若山さんかもしれないけど）
バカンティさんは専門家の人達の間で評判がよろしくないようだし、報道を見る限り小保方さんを高く評価しているみたいだね。
（評価書を書く人自体が信用出来ないならチェック機能にならないよね。）
ちなみに評価書をデタラメ書いてしまった場合は「評価書の信頼を失う」という形で同業者からのペナルティを受ける。
（仮に小保方さんの評価書を書いたのがバカンティさんだとすると）バカンティ研の学生が研究者になりにくくなる。
2ch 見ててみつけた
https://web.archive.org/web/20130310010525/http://www.cdb.riken.jp/en/06_jobs/0601_search01.html
[Application Documents]
1) Curriculum vitae, including a brief summary of research experience
2) Proposal for a five-year research project
3) Name and contact information of three references
Please write all documents in English.
[Deadline]
Review of applications will begin December 1, 2012 and continue on a rolling basis until the positions are filled.
＞December 1, 2012
1) 研究業績リスト 2) 研究計画書５年分 3) 申請者を評価できる３人の連絡先
【Selection process】
Screening of application documents, presentation seminar; interviews, etc
毎日新聞 http://mainichi.jp/feature/news/20140314mog00m040006000c6.html
Ｑ 小保方さんは未熟と言うが、そういう人がなぜユニットリーダーになったのか。
竹市 私たちの研究室のヘッドとなる人は公募だ。書類審査と、どんな研究をし、今後何をしようとしているかのプレゼンで決める。ＳＴＡＰにインパクトを感じて採用したが、過去の調査が不十分だったことを非常に強く反省している。
採用前に理研CDBで客員研究員2年やってるから通常の公募とかなり違うんじゃないかな。博士学生から直接助教にあげるときのような、ズブズブ感満載で面接したんじゃないだろうか。
僕の分野(理系基礎分野)だと助教も公募で決めるのですが・・・
それにポスドクを経ないで学生がいきなり助教になったりはできないです。業績足りないし。（いるといえばいるけど、伝説化しているような天才）
おっしゃっていることが本当なら相当ひどいですね。ちなみにどちらの分野ですか？
ちょうどさっき26時過ぎたところ。正直もう眠い。
だけど学会だかなんだか知らないけどその原稿書けって指導教官に言われて今必死に書いてる。
でも研究室関連での拘束時間が無駄に長い。やってる研究も「所詮は学生だし」って思っちゃう。
こんなことやってて意味あるのかって思う。こんなことに時間割いて意味あるのかって思う。
研究室に入ってから無駄に拘束時間長くて趣味にあまり時間裂けてない。
おままごとみたいな研究に時間割くなら、趣味のプログラミングやってたほうがよっぽど有意義なんじゃないかって思っちゃう。
研究室の半分以上の人が、日本語が通じないアジア系大学院生とポスドクだ。
直属の指導担当と指導教官は日本人だから、直接的には関わりはないっぽいけど
せっかくの機会だし、コミュニケーションをはかりたい。
結局、話す前に５分くらい台本を書いてから、「今日からお世話になります」的なことを話した。
なんとか通じたようだが、今後が不安だ。
思い返せば、いままで受験英語や論文読んだりくらいでしか英語を使ってこなかった。
しかし、コミュニケーションってのはペーパーのテストとは違うんだと実感した。
今後、どういう心構え、どういう勉強をしていけばいいのだろう。
http://stapcells.blogspot.jp/2014/03/blog-post_15.html
ここのコメント欄でもあるが，恐ろしい慣習がまかり通っている.
共通しているのは，
審査報告書については、差分が小さくても致し方ないかなと思う部分もあります。実態としては学位申請者たる学生本人が概要を書き、それを手直しして審査報告書を代筆し、最後に指導者に印鑑をもらうわけで。本当に審査委員が報告書を書いてるケースはあまりないんじゃないかな。もちろん、それはいけないことだと形式上言うことはできるけどね。全体からすると瑣末な問題だと思う。根本的な問題は学位論文以前の教育だと思います。
完全にクソPIと研究機関に洗脳されている．一方まともな意見も.
そんなことはありませんよ。我々のところでは、報告書はきちんと指導教員が書きます。そんなことあたりまえじゃないですか。忙しいなんていうのは何の理由にもなりません。
このような居員は忙しいから十分な指導ができないのでしょうね。グローバルスタンダードからすると明らかに学位審査員としては失格です。
ちなみにどこの研究科ですか？
この人も被洗脳者っぽい
グローバルスタンダードですか．．．単にそれぞれが狭い経験を語っているだけにみえますが。他にも２、３指摘があったことからも分かる通り、あり得ないというほど、現状で非常識なことではないと思いますよ。学生の書いた報告書に問題があるのであれば、承認せずに直させるか、あるいは教員自身が修正すればよいだけです。忙しいかどうかは別に問題にしていません。
もちろん、今回の審査報告書が杜撰でないとは言いませんし、審査委員が学位論文を読んでいないことは明らかで、責任重大であることは疑いの余地はありません。
そもそも審査委員の報告書を被審査者が書くなんてアカデミア以外の世界でありえるだろうか？
私の周りにもこういう事例はたくさんいて，最も多いのは
学振 (またはそれに類する奨学金) の推薦書を学生が下書きする
というものである．学生にとって学振の推薦書だのを書いてもらう権利は当然あるものであるし，書くのは指導教官の当然の義務である．ひどい研究室になると教授の発表パワーポイントスライドを作らされたりもするらしい．(論外)
私は某大学の院生であるが，「推薦書の下書きってしたほうがいいですか？」とM1の時言った時には，上記のように「教授の当然の義務である」云々としてかなり叱責された．推薦書を学生に書かせるような指導教官の推薦書は自然と効力が無くなってくる．これから研究室を決める若い学生の皆様に際しては教授のそうした面も見ることをアドバイスする次第である．
なんだろ、この増田は
論文での｢引用｣(というか参考)という意味を分かっていて、件の｢コピペパクリ｣の意味を理解してないのか、
それとも修論の時に同じような｢コピペパクリ｣をしまくっていたのか、
その辺が良くわからない。
4割もあればすごい、ってか、逆に4割もあったらその修士論文の内容疑う。
イントロダクションなんてのは99%過去の論文の引用で終わる。
最後に自分の考えをちょっと書いて、だからこの研究は重要なんです、って書くけど、そこまでは全部過去の物の引用。
で、何か、論拠とか式とか結果とか全部引用。当たり前。
ただ、引用って｢文章のコピペ｣ではないよ？単に、書いた内容の根拠はここにあります、と言うことを示す｢参考文献｣を示すこと。
何か、文学とか歴史学とかなら、過去の人の｢文章｣その物が重要でその言葉を引っ張ってくることがあるかも知れないけど、
実験系の論文でまるまる同じ｢文章｣を載せたらそれは通常単なる｢パクリ｣とみなす。参考文献として載せてても。自分の言葉で書けよボケ、って、って指導教官に大目玉食らう案件。
参考文献載せてなくて後からばれれば、例え学生レポートだとしても退学にされてもおかしくない案件だけど。
その辺、｢引用｣の意味を履き違えてる。｢引用｣はいいんだよ、というか、むしろ論文なんてほとんど引用から成り立つし、いかにそれを組み立てるか、みたいなところもある。
ただ、｢パクリ｣は駄目ですよ、って話。
何かを断言するに、その証拠として参考文献を持ってきてそこにある内容を正しく自分の言葉で書く。それが論文における引用。
勿論、場合によってはフレーズその物を引っ張る事もあるだろうけど、文学的な論文(ってのがあるかどうかしらんけど)以外にはあり得んだろ。
なので、論文とは"全て"を自分で書くこと以外許されないもの。
後、早稲田なんてピンきりなんだから｢早稲田｣でくくれるわけ無いだろ。
あんたみたいなレベルの馬鹿はそう考えてしまうかもしれないけど、少なくとも研究者レベルではんなこと考えないので大丈夫。
