今の若者はリベラルなんか信用してないんやね。みんながおかしいなあと思っとる。オウム真理教でもそうです。ああいう東大の工学部とか、京大の工学部、天下の秀才が、麻原彰晃に帰依しちまったわけでしょ。でそいつを、マスコミは、麻原彰晃が洗脳したんだって言うでしょ。じゃああんた、東大の、理科系の人間洗脳できる？できやしないでしょ。向こうのほうが頭ええんや。あれは洗脳じゃなしに、“リベラルで”洗脳されとった人間の洗脳を解いたんですよ。仏教ってのは科学なんやから。で麻原彰晃はあれして、修行でそいつを見つけたんですね。だからそれを使って奴らを信者にしちまった。まあ後が悪かっただけの話でね。

Permalink | 記事への反応(1) | 21:33

2020-08-11

■anond:20200803234911

なぜ筑波大学で軍事研究をしてはならないのか。さっぱり分からない。

筑波大学新聞の学生向けアンケートでは、

軍事研究賛成が34％、反対が27％、理科系に限ってみると賛成が42％、反対が22%。

これが若者の意見だと思う。

中国の海洋進出や東シナ海・南シナ海の覇権を狙った挑発的行動、

北朝鮮による核兵器・ミサイル兵器の開発、

軍事力無しで解決できますか？

軍事力を高めるため、大学も含めて、オールジャパンでのぞむしかないでしょう。

Permalink | 記事への反応(3) | 02:40

2020-06-30

■anond:20200630085529

中学で女子入部不可の部活あるのが謎

スポーツで男女混合では出来ない＆女子部作れるほど人数がいない種目なら分からんでもないけど理科系で？

私立ならあるのかもしれないが（私立でもおかしいが）公立ならそれはまずくないか

それとも別に校則で決まってる訳じゃないけど部員が勝手に女子をシャットアウトしていたのか

Permalink | 記事への反応(0) | 09:31

■女なことが嫌なわけではないが、男になりたいと思ったことはある

後から理由をふんわり察することはあれど、出来事があった当時は理由もわからなかった事が多い。

小学校時代、コロコロコミック派だったので女友達と話題が共有できなかった。

それで男友達と話していたら、それだけでカップルだの何だの言われて面倒くさくなった。

全人類コロッケとロックマンエグゼを読めと思ってた。

部活必須の中学時代に理科系の部活に入ろうとしたら、女子生徒は入部不可だと言われた。

小学校から理科が好きだったし、中学からもっと面白くなったと感じたので惜しかった。

今思えばサークルクラッシュとかXXサーの姫とかを抑制する目的があったんじゃないかなと思う。

高校時代に男女制限はなかったけど、雪国住まいだったから学ランの下にジャージ履けるのが羨ましかった。

謎の校則で式典中は制服の下にセーターとかベストを着れなかったけど、学ランとスラックスだったら下に何着ててもばれないもんな。

これはむしろ職員席付近にしかヒーターがなかったことに対する恨み言かもしれない。

大学時代、バイト先で「女性に力仕事は期待していない。客寄せを頼む」と言われたこと。

男性店員も客寄せはしてたし女性店員でもペットボトルを箱で運んでた。

今思えば力仕事の速度のことだったのかな、と思うけど当時は地味にもやもやした。

社会人になってから

「ほしいけど高価で買えないんだよね」系の話題を出すと親戚の女性に「そんな高いの彼氏に買ってもらいな」と言われた。

多分今回書いた中で一番ショックだった。世代間での価値観に差があるのは知ってたけど、あんまりだと思った。

薄給ではあるがなんとかやりくりして買った。

時折「女は金を出さないからいいよな」系の話題を見ると思い出す。欲しいものは自分で買いたい。

終わり

---

追記

---

中学は公立です。ど田舎故に公立しかなかった。

理科部入れなかった本当の理由はわからない。

女子は入れないって言ったのは担当の先生。別に授業では差別とかは感じなかった。

当時はえー残念だなー位の認識だったけど、授業が進んだあたりで理科が楽しすぎて無念さが増した。

今は少子化も進んでるだろうし女子も入れるようになってるといいな。

---

追記終わり

---

Permalink | 記事への反応(5) | 08:55

2019-10-12

■anond:20191011224244

統計使ってる点に着目して理科系っぽいって言うと、社会学もある種の面では統計調査バリバリって感じだからなあ

まあそういうタイプの社会学がどれぐらい受け入れられてるのかって問題はあるんだろうけど。

Permalink | 記事への反応(1) | 14:33

2019-06-11

■大綱化を巡る歴史修正主義

河野真太郎氏の私が一橋大学の教員を辞めた理由〜国立大に翻弄された苦しい日々

を読んだ。最後の方に次の一節がある。

これが分断統治であるということの意味は、「教養対専門」の対立は、「大学改革」を押し進めるための人為的な対立だ、ということである

これは事実に反すると思う。「教養対専門」の対立は「大学改革」を押し進めるための人為的なものではなく、新制大学発足当初からある構造的なものである。そして、大学設置基準の大綱化を奇貨として大学側が旧教養部を解体したことで、むしろその対立が緩和されたと考えられる。

例えば、平成１０年の大学審議会の議事録に以下の認識が残されている。

大学審議会大学院部会（第102回）議事要旨

△　教養部再編の時に各大学が積極的になったのは、教官グループ内の差別がなくなるということがインセンティブになったから。これから、大学院専任と学部専任という仕分けができてくるとすると、教養部の時に一度解決しているのに新たな差別を持ち込むこととなり、非常に強い抵抗があると思う。

また、旧教養部の成立から解体までを詳しく分析した第3章教養部の形成と解体一教員の配属の視点から　吉田文は、大綱化の背景を以下のように要約している。

P.61
一般教育に関わる規定が大学設置基準から消えた背後には、一般教育そのものに対する大学内外からの批判や不要論よりもむしろ、一般教育のみを担当する教員やその所属組織の存在に対する大学教員自身の卑下と格差解消の願望の歴史があったといってよいだろう。

もちろん河野氏も「とはいえ、大綱化によって、それまで存在しなかった教養対専門の分断・対立が生まれたという話ではない。その対立はずっとあった」と述べてはいるが、ではその対立とは一体どんなものだったのか。

吉田氏の論文から引用しよう。

P.65
民主化の旗手のようにいわれて新制大学に導入された一般教育であるが、専門教育しか行ってこなかったうえに、新制度下の組織編成も専門教育を行う学部が中心であった旧制度下の大学には、一般教育の根付く場がなかったのだといってよい。新制のもとでの教育がスタートしてわずか数年のうちに一般教育の座りごこちの悪さは、どのようなタイプの大学にとっても問題となって、それぞれの方式で解決策を見出そうとした。

で、一般教育の座りごこちの悪さはどのようなものだったかというと、

P.66
こうした（引用者注：教養部を法制化して学部と格差を埋める）要望が出されるに至った背景には、教養部が劣悪な教育・環境条件におかれていたことがある。名古屋大学の場合では「学部だと・・・文科系で教授三十二万五千円、助教授が十七万円。・・・理科系になると教授百二十三万円、」助教授でさえ七十五万円になる。それが、教養部となると、教授でも文科系が十三万五千円、理科系四十四万七千円。とても学部助教授諸君の足元にもよれない。」（名古屋大学、1989、p. 250）といった状況が記されている。こうした物質的な条件格差に加えて、「ごく最近のことだ。全学教授が顔をそろえた席上で『大学ではねぇー、こんな風にやっとるんだが、教養のはどうだね』と、・・・教養部の教授たちは、さぞくちびるをかみしめたことだろう」（名古屋大学、1989, p. 251）というような、条件格差を身分格差とみなすような日常が教員間には醸成されていたようだ。

このように、大綱化のはるか前から深刻な「教養対専門」の格差と対立が存在したのである。上記の名古屋大のエピソードは１９５０年代後半から６０年代初頭の間のものと思われるが、そのエピソードをわざわざ１９８９年発行の大学史に載せるぐらいだから、大綱化直前の大学内の空気を推して知るべきだろう。そして、大綱化によってカリキュラム編成の裁量拡大が大学側に与えられ、このような格差を是正するために旧教養部を解体することを大学教員側が決断したのである。