  |
はてなキーワード: 隠蔽とは
生きるため
http://megalodon.jp/2013-1007-1529-27/blog.goo.ne.jp/oribeizum/e/4244bf116e2ea70f59c54161314786a2
甘利ふざけるな
http://megalodon.jp/2013-1007-1535-04/blog.goo.ne.jp/oribeizum/e/f87a485d172ed350f1e0b90e4c15d122
http://megalodon.jp/2013-1007-1537-40/blog.goo.ne.jp/oribeizum/e/2f8f993e7f4e9934a2d8315a025d1cd6
アメポチなのにシリア攻撃を支持しなかった安倍総理は、正当に評価されるべき
http://megalodon.jp/2013-1007-1539-46/blog.goo.ne.jp/oribeizum/e/cc3a9a9226bcd277ac913d194e9d4efe
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/movie/10043/1378650618/l50
大学生だという増田が、Twitterで飲酒炎上を見て、大学に入っても飲酒しないという行動を取っていたら、周りから「空気よめない」扱いされて困っているらしい。
http://anond.hatelabo.jp/20131128231038
一方、
これがネットで炎上させている人の共通見解だろう。でも、これは根本的におかしい。
ものの善悪は法律だけによるのではなく、慣例とか慣習も含めて判断されるべきだ。だから、法律で禁止されていても、慣習的にOKとされているのであれば、社会的な非難の対象とはならないはずだ。
「いったい、高校卒業年齢に達した未成年者は飲酒して良いのか？」
もしOKなら大学生は飲み会に行けば良いし、Twitterに書き込んだからと言って非難されるべきではない。NGなら、大学生も20歳までは飲酒するべきではない。単純な話だ。自動車の制限速度だって同じで、「今日10kmオーバーで、警察に止められたよ。切符は切られなかったけどさ」と書いたからといって、非難されるべきことではない。そもそも法律の道徳は違うのだ。
ところが、飲酒に関しては、ダブルスタンダードとなっていて、「内輪のルールとしてはOKだが、パブリックなルールとしてはNG。だから、Twitterに書くのはいけない」とされている。これは非常に危険だ。企業が不祥事を隠蔽したりするのと全く同じ構造をしているからだ。
これは現実に対する解釈がおかしいのだと思う。「一般には、未成年でも飲酒をするのがOKとされているが、法律ではNGとされている」というのはTwitterが普及するよりはるか昔からあった「現実」だ。これを通常の倫理の問題として考えると、「法律と慣習の違い」という形で解釈される。この場合は、何も問題ない。ところが、Twitter界隈では、「内輪のルールとパブリックなルールの違い」という形で解釈されているのだ。
これはひとつの解釈としてはありえる。でも、この解釈を当たり前のものとして許す社会は危険だ。Twitterで飲酒を叩く一方、「おおっぴらにしなければ未成年が飲酒しても良い」と考えている人間に、ミートホープやJR北海道を批判する資格はない。ダブルスタンダードを許容する「偽装社会日本」それを象徴するのが、「飲酒で炎上」というおかしな習慣だと思う。
大学生だという増田が、Twitterで飲酒炎上を見て、大学に入っても飲酒しないという行動を取っていたら、周りから「空気よめない」扱いされて困っているらしい。
http://anond.hatelabo.jp/20131128231038
一方、
これがネットで炎上させている人の共通見解だろう。でも、これは根本的におかしい。
ものの善悪は法律だけによるのではなく、慣例とか慣習も含めて判断されるべきだ。だから、法律で禁止されていても、慣習的にOKとされているのであれば、社会的な非難の対象とはならないはずだ。
「いったい、高校卒業年齢に達した未成年者は飲酒して良いのか？」
もしOKなら大学生は飲み会に行けば良いし、Twitterに書き込んだからと言って非難されるべきではない。NGなら、大学生も20歳までは飲酒するべきではない。単純な話だ。自動車の制限速度だって同じで、「今日10kmオーバーで、警察に止められたよ。切符は切られなかったけどさ」と書いたからといって、非難されるべきことではない。そもそも法律の道徳は違うのだ。
ところが、飲酒に関しては、ダブルスタンダードとなっていて、「内輪のルールとしてはOKだが、パブリックなルールとしてはNG。だから、Twitterに書くのはいけない」とされている。これは非常に危険だ。企業が不祥事を隠蔽したりするのと全く同じ構造をしているからだ。
これは現実に対する解釈がおかしいのだと思う。「一般には、未成年でも飲酒をするのがOKとされているが、法律ではNGとされている」というのはTwitterが普及するよりはるか昔からあった「現実」だ。これを通常の倫理の問題として考えると、「法律と慣習の違い」という形で解釈される。この場合は、何も問題ない。ところが、Twitter界隈では、「内輪のルールとパブリックなルールの違い」という形で解釈されているのだ。
これはひとつの解釈としてはありえる。でも、この解釈を当たり前のものとして許す社会は危険だ。Twitterで飲酒を叩く一方、「おおっぴらにしなければ未成年が飲酒しても良い」と考えている人間に、ミートホープやJR北海道を批判する資格はない。ダブルスタンダードを許容する「偽装社会日本」それを象徴するのが、「飲酒で炎上」というおかしな習慣だと思う。
コメントにある「純粋に喜んでいる国民」というのが、まさに、現実を直視しない浮かれまくっている無責任な輩なのではないかぁ と、私は思ったのですが。。。 どうやら、浮かれまくっている人は図星を突かれてお怒りというか、逆恨み状態ですね。特に、福島を含む東北地方に対して悪逆非道の限りを尽くしている東京の人にとっては、自分たちの悪事を隠蔽するための貴重な道具であるオリンピックに水をさされるのは、さぞや不快なことでしょう。 現在進行形で、原発被災地の老人が、家族への負担を国して「私はお墓に避難します」という遺書を書いて自ら命を絶っているのに、批判者に対して「悩むと自殺することになりますよ」とは、大したセリフ。オリンピックをやるなら、東京の皆さんは、まず10兆円くらいの賠償金を耳を揃えて福島に支払い、総員総出で現地の除染作業をし、放射性廃棄物は東京都に最終処分場を作って、その上に住んで、「完全コントロールできている。東京で人は問題なく生活している」と、言ってくれませんか？ 「250km彼方だから、どうでもいいじゃん」とは、ふざけるにも程がある。
625 ：ソーゾー君：2013/11/27(水) 18:21:08 ID:p58.xsgU
外交も軍事も糞役人がそれに関連すると裁量判断した事柄は全て隠蔽されて
何をしてるのか分からなくなるんだぞ？
アホの懐疑は勝ち誇ってるが泥舟に乗ってるのはお前達糞役人なんだぞ？
高みの見物で他人事のように語る反民主主義的な発言をするなアホ・・
報道しなくなるんじゃなくて好き勝手に改竄して出鱈目を流し続けるんだよ・・
報道番組を見て学べよ・・良く外交関係の議員達の発言を報道するだろ？
ナレーションで反日的な発言をしたと言って本人の映像と肉声を聞くとそんなこと一言も言ってないぜ？
単にこのまま友好関係を維持しようとしています。と言ってるだけ。
安倍が首脳会議で中、露に領土問題の解決なくして両国の友好はないと発言したと報道されるけど
それはテレビのテロップやナレーションが言ってるだけで安倍の映像と肉声はそんなこと一言も言っていないだろ？
外交関係を報告するかしないかはどう解釈して報告するかを判断するなさ糞役人だからな・・
朝韓露は反日的な発言をしたことになる。
何度も言うが窓を閉ざして引きこもってるのは日本政府だぜ？
朝、中、露は窓を開いて待ってるぜ？
「嘘ばっか言ってんじゃねーよ・・」
これからは懐疑の得意技「証拠を出せ」が無敵になる。
意味わかるだろ？
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/movie/10043/1378650618/l50
625 ：ソーゾー君：2013/11/27(水) 18:21:08 ID:p58.xsgU
戦争を争点にして誤魔化しているのがウヨとサヨだろ？
コイツらは仲間だよアホ・・
それに関連するもの全て糞役人が報告の義務なしで好き勝手やるんだぞ？
懐疑の主張を再度読んで分析してみな？
原発関係で理論破綻して電力会社=行政府が隠蔽している事を認めた後の発言を覚えているかね？
「原子力技術は軍事転用が出来るから隠蔽するべきなんだ!だから問題ない。」
輸入品に問題が有ったらどうなる？禁止薬物=毒物が使用されていたらどうする？
これを外交問題と言って報告しない事も出来る。
何度も言うが国民に教えられない事なんか有るわけがないんだぞ？
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/movie/10043/1378650618/l50
http://www.iwanami.co.jp/kagaku/
でも思ったけど、専門家といえど自分の政治性や思想からは逃れられないんだなぁ…って事。
自分の思想信条や運動の為に一方の立場に有利な事をかき集めて強弁しちゃう傾向の人は凄く多いというか、それから逃れている人が少ないというべきか。
彼らは保守派が権力に屈して事実を曲げている、隠蔽しているって主張するんだけど、彼らはそりゃ体制には屈してないかも知れないけど、反体制の道具として、同じ事をやってるんだよね。
あいにく、こちらには知識が薄くて、弁護士の主張とどっちが正しいとか判断は出来ないけど。そういう運動から逃れた主張がもっと知りたいし、そういう人が増えて欲しいとは思うが。それが無理だから、こうやって両論が出るっていい事なんだろうな、と思う。
岩波から出版された「東電テレビ会議49時間の記録」を読み始めた。
当時のことが鮮明によみがえってくる。
残念なのはテレビ会議の記録は震災発生の翌日の3月12日22時59分から
3月15日0時6分の49時間7分だけで、12日19時の「海水注入」のいきさつや、
15日の私が東電本店に乗り込んで話したところの音声が公開されていないことだ。
東電は「プライバシー」や操作ミスをを理由に部分的にしか公開していない。
しかし東電のテレビ会議は本店と福島第一原発のサイトだけでなく
柏崎など他の原発のサイトでも見られていたはずで、どこかに記録はあるはず。
飛行機事故でいえばボイスレコーダーにあたる記録を「プライバシー」を理由に隠蔽することは許されない。
岩波から出版された「東電テレビ会議49時間の記録」を読み始めた。
当時のことが鮮明によみがえってくる。
残念なのはテレビ会議の記録は震災発生の翌日の3月12日22時59分から
3月15日0時6分の49時間7分だけで、12日19時の「海水注入」のいきさつや、
15日の私が東電本店に乗り込んで話したところの音声が公開されていないことだ。
東電は「プライバシー」や操作ミスをを理由に部分的にしか公開していない。
しかし東電のテレビ会議は本店と福島第一原発のサイトだけでなく
柏崎など他の原発のサイトでも見られていたはずで、どこかに記録はあるはず。
飛行機事故でいえばボイスレコーダーにあたる記録を「プライバシー」を理由に隠蔽することは許されない。
http://richardkoshimizu.at.webry.info/201311/article_79.html
日本テロのターゲットは、「ユダヤ朝鮮裏社会の邪魔になる人士」です。裏社会は不正選挙裁判で追いつめられています。テロをおこして有耶無耶にしたいはずです。煩い口を封じたいはずです。
１．反原発 反消費税 反９条改正 に同調する人たち。つまり正常な人たち。
２．911自作自演テロ 311人工地震 不正選挙 を追求する人たち。
この人たちのリストアップは、「未来の党・生活の党の同調者」「原発全廃デモの署名者」「911真相隠蔽会議の出席者」を拾えばいいわけですから、既にほぼ出来上がっていると思います。キクチ某ゆみさんが、911隠蔽会議をやめたのは、911追及者のリストアップが終わったからだと思います。生活の党が候補者をほとんど立てずに自滅の道を選んだのも、もう「邪魔者の把握」の役割が終わったからかもしれません。党内に裏社会の草が蔓延っていたとしても不思議ではない。勿論、RK独立党は裏社会にとって最も邪魔な存在ですので、一部は個人情報を手に入れていると思います。完全には防ぎきれません。
そうなると、今更隠れても意味がありません。
これらの日本テロの口封じ対象者が自覚して「2013年日本テロ」の可能性を情報拡散するしかない。「俺が消されたら....と思ってくれ。」の情報を周囲に流してください。基地の外の住民扱いされても仕方がない。それでテロを阻止できるなら儲けものです。
テロの危険性を事前に世に知らしめましょう。それがあなたと日本を守ります
。
ROM専の方々も大いに戦力になります。正体が裏社会に露見していないたくさんの皆さんが、裏社会にはどうにも捕捉のしようのない厄介な存在なのです。
正念場ですが、正念場だからこそ、我々は勝ちます。裏社会をがんじがらめに縛りあげて行動を封じます。ひとりひとりが戦いに参画してください。
神條遼「私は『敢えて』汚い言葉を遣い、面罵し、否定／批判し、相手を怒らせ『感情』に走らせる。それが私のスタイルだ。」
こちらの神條スタイルのパワーアップ版だから笑いに備える心の準備をしてください。
それじゃ、はじまるよ～
前々から思ってたし、時折指摘してたことだがな。『無断転載批判という目的は肯定するが、今の手法は否定する』と。言っても聞き入れずに『手法に拘泥する』ようだしな。……ちょっと今日はかなり本気でムカついたから、今後は真っ向から『目的賛同手法批判』スタンスで行くわ。口も濁さず罵倒に回る。
kamijo_haruka 2013-02-09 16:28:53
@amagatari まぁ、『どんな目的の為であろうと、あらゆる手段が正当化されるという事は有り得ない』からね。そんな類のもの見つけたら連絡下さい。
kamijo_haruka 2013-02-11 22:44:23
何を言ってんのか。ウエメセのループでもやろうってか？w 私は『敢えて』汚い言葉を遣い、面罵し、否定／批判し、相手を怒らせ『感情』に走らせる。それが私のスタイルだ。 @luckyantvalley
kamijo_haruka 2013-08-27 23:05:29
結局ね。私の『汚い言葉を遣い、否定／批判し、面罵し、相手を怒らせ「感情」に走らせる』スタイルってのは、『怒らせる』事で『対峙してる人』の『本音』と『性根』が表層化して見えやすくなるからなんだよね。そうやって相手を見定めてる（悪く言えば値踏みしてる）のよ。私は。@Necologie
kamijo_haruka 2013-08-28 00:36:57
うん。私程度の面罵に耐えて反論出来ないようじゃ、私よかもっと頭のいい左翼の御歴々に批判された時に耐えられますかっての。やっぱ『左翼は理性、右翼は感情』って言われた時代のまま変わってないのかなぁ…… いや、今は『左翼も感情』に成り果ててるけどさ。 @Necologie
kamijo_haruka 2013-08-28 00:51:21
@kamijo_haruka
神條 遼＠スパイラルグレープ美味しい@kamijo_haruka
その2つが切り分けられない人って多いよね。こっちは敢えて『口悪く』やってると、それに乗って『君は無礼だから議論にも値しない』とか言う奴ばっかり。 RT @azukiglg: 「議論の態度の善し悪し」と「議論の結果の善し悪し」、それを最終結論とするかどうかは、全て別の話なんだよなあ posted at 19:16:43
@kamijo_haruka
神條 遼＠スパイラルグレープ美味しい@kamijo_haruka
結局ね。私の『汚い言葉を遣い、否定／批判し、面罵し、相手を怒らせ「感情」に走らせる』スタイルってのは、『怒らせる』事で『対峙してる人』の『本音』と『性根』が表層化して見えやすくなるからなんだよね。そうやって相手を見定めてる（悪く言えば値踏みしてる）のよ。私は。@Necologie
posted at 00:36:57
@kamijo_haruka
神條 遼＠スパイラルグレープ美味しい@kamijo_haruka
更に言えば、相手が反論に詰まった時に追求可能なように『汚い言葉遣い』という『逃げ道』を敢えて与えてるんだよね。だからこそ対話前／対話中に『言葉遣いを問題視し出す人間』を見たら、その瞬間に『ああ、反論に詰まったな』と見限れるって利点もあるのよ。 @Necologie
posted at 00:42:41
@kamijo_haruka
神條 遼＠スパイラルグレープ美味しい@kamijo_haruka
承前》 批判①【何故『死ね』とか『殺せ』とか『ゴキブリ』とか口汚い言葉で罵ったりするんだ？滔々と問題点を周知させる街宣をすればいい】 《続
@kamijo_haruka
神條 遼＠スパイラルグレープ美味しい@kamijo_haruka
そうなんだよねー 『韓国との交流を止めて頂けませんかって丁寧語で言ったって印象に残らない』…… おいおいおい。『汚い言葉』の意味解ってないだろ。 RT @chipauyo: 綺麗な言葉で印象が残らないのは、言ってることにに中身が無いから… #北海道在特会デモ
@kamijo_haruka
神條 遼＠スパイラルグレープ美味しい@kamijo_haruka
『汚い言葉を使うのは逆効果だって声がありますが、綺麗な言葉じゃ印象に残りませんよ！汚い言葉でこそ印象に残るんです！』って。おいおいおい。 #北海道在特会デモ
posted at 14:16:40
@kamijo_haruka
神條 遼＠スパイラルグレープ美味しい@kamijo_haruka
在特会にせよ、他の行動界隈にせよ、最早完全に『仲間内の慣れ合い』になってんなぁ。何も知らない人間が『デモで大声上げて口汚い言葉で騒ぐ連中』に対して、いい印象とか共感なんて抱くと思ってんのか？？一般人から引かれるだけだぞ？？何やってんだよ＜広島デモ #在特会
posted at 15:25:53
@kamijo_haruka
神條 遼＠スパイラルグレープ美味しい@kamijo_haruka
在特会にせよ、他の行動界隈にせよ、最早完全に『仲間内の慣れ合い』になってんなぁ。何も知らない人間が『デモで大声上げて口汚い言葉で騒ぐ連中』に対して、いい印象とか共感なんて抱くと思ってんのか？？一般人から引かれるだけだぞ？？何やってんだよ＜広島デモ
posted at 15:18:36
一般人からドン引きされても言葉遣いに囚われたら本質を見逃すと意味不明な神條遼大先生
@kamijo_haruka
神條 遼＠スパイラルグレープ美味しい@kamijo_haruka
言葉遣いに囚われて本質を見逃す様なら、幾ら綺麗な言葉を聞いたところで『ああ、良い事聞いたな』って感想を抱いて解った気になるだけで一切『有機的理解』をしないから、そんな気遣いは無駄だよ。
――って言ってるんだよ。 @shigebone
@kamijo_haruka
神條 遼＠スパイラルグレープ美味しい@kamijo_haruka
もう一度言う。『解る奴だけ解れ』 そして『気付く奴だけ私の発言の中から勝手に拾え』 私は相手に『了解』を求めてんじゃない。『同意』を求めてんじゃない。『賛同』を求めてんじゃない。そんなんじゃなく、自分の中にある『知識』を有機的に結合させて『理解』しろ。
}ＹＹ} /…/ ≠ ≠ ∠} ／ {＞ ⌒｡Ｙ ／ （°^ ／＾) わけがわからないよ ≠ ≠(＾Ｙ / /…/ У { {ﾊﾊ{ （ ヽ (ﾉ⌒ヽ､ _ノ､ ／⌒ ー‐Ｕ } / / ｛ ＿＿_ ／ ヽ （ ＼)
@kamijo_haruka
神條 遼＠スパイラルグレープ美味しい@kamijo_haruka
基本的に私の発言は、全部連続性があるよ。尤も、そう読むか否か、そう気付いて拾うか否かは人次第だけど。 @TOMODATI_20SEIK
posted at 00:29:38
madoka1homu@「鏡」と呼びますのブログ-神條スタイル
,. -‐'''''""¨¨¨ヽ
(.＿＿_,,,... -ｧァﾌ|
|i i| }! }} /／|
|l､{ j} /,,ｨ//｜
i|:!ヾ､_ﾉ／ {:}//ﾍ
|ﾘ } ,ﾉ _,!V,ﾊ |
／´fト､_{ﾙ{,ィ'ｅﾗ , ﾀ人
/' ヾ|宀| {´,)⌒`/ |<ヽﾄiゝ
,ﾞ ／ )ヽ iLﾚ | | ヾｌﾄﾊ〉
|／_／ ﾊ !ニ⊇ '／:} V:::::ヽ
/／ 二二二7'T'' ／ __ /:::::::/｀ヽ
/'´r -―一ｧ‐ﾞＴ´ '"´ ／::::／-‐ ＼
/ // 广¨´ /' ／:::::／´￣｀ヽ ⌒ヽ
ﾉ ' / ノ:::::`ー-､___／:::::／/ ヽ }
_／｀丶 /::::::::::::::::::::::::::￣`ー-{:::... ｲ
まとめ：いや、どうしよう？何と申したら言いか分からないのでAA貼りますね。
.／| |￣￣￣￣| |＼
.／/. | | // | |//＼
∧＿||// | | ∧＿∧ | | //||＿∧
(´-ω||// | | (#｀Д´ | | ||ω-`)
（ .⊃ ||/ ／ |__∧＿∧_| .＼ .||⊂ )
⊂＿)|／ ( 神 ). . .＼||(＿⊃
|＼ （ 條 ） ／|
| ＼ ｕ―ｕ' .／ |
∧＿∧| |￣￣￣￣| | ∧＿∧
( -ω| .| ∧＿∧| | (ω-` )
（ . ⊃.|∩(;; ;; )∩| ⊂ )
（＿) __） |＿( )| |／( __(＿)
（ __人＿)
∧＿∧ ＜神遼さんの過去の発言を見てください
..（・ω・ ）⊃
∧＿∧ )
. ヽ ⊂ ）
（⌒） ｜
三 `Ｊ
|￣￣￣￣￣￣￣￣|
| |
| お前が言うな .|
| ∧＿∧ |
￣￣∩（・ω・ ）∩＜鏡をご覧になって下さい
∧＿∧ )
<ﾟ｀Д´ﾟ >⊃ ＜ブロックして削除隠蔽してやるー
(つ /Ｊ
| （⌒）
し⌒
『生野区連続通り魔事件』の削除について 該記事は特筆性無しとの主張により数度の削除を経て、現在削除（白紙保護）という状態に陥っています。 経緯 ①（初版作成） ②Wikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130526（削除5、存続4）、管理者Muyo（ノート/履歴/ログ）氏により削除 ③Wikipedia:削除の復帰依頼/生野区連続通り魔事件（復帰26、削除15）、管理者Freetrashbox（ノート/履歴/ログ）氏により復帰 ④Wikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130618（削除31、存続26）、管理者Triglav（ノート/履歴/ログ）氏により削除 ⑤（復帰強行） ⑥Wikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件20130629（削除8、存続1）、管理者Bellcricket（ノート/履歴/ログ）氏により即時削除、白紙保護 ⑦Wikipedia:削除の復帰依頼#生野区連続通り魔事件 - ノート（復帰1、反対1）、管理者Bellcricket（ノート/履歴/ログ）氏により即時却下 ②③④ の段階では削除、存続意見が拮抗している状況が伺えます。つまり、特筆性無しでコミュニティでコンセンサスが得られている状況ではありません。しかし、④ の段階で削除が実施され、⑤にて手続きによらず復帰強行、⑥にて即時削除（白紙保護）がなされています。そこで、⑦にてわたしのほうから手続きに則り復帰 依頼をかけましたが、管理者Bellcricket（ノート/履歴/ログ）氏により即時却下されてしまいました。事由としては＜同じことを繰り返すな＞ということですが、そもそもわたしの理解ではコンセンサスなき削除状態をただす依頼であったため、＜同じこと＞という認識は誤りだと考えています。 本件につきまして皆様のご意見、果たして特筆性無しというコンセンサスが得られているのかどうか、をお聞かせください。--BlueSkyWhiteSun（会話） 2013年6月29日 (土) 14:54 (UTC) コメント ④の削除は、②の削除で合意不十分として③で復帰した経緯を全く無視したものに見える。よって⑦が提案されたものと考える。しかし、この経緯が理解されなかったらしく、⑦が即時却下されたため、まずここで認識の違いを埋める作業が必要だと考える。--Shigeru-a24（会話） 2013年6月29日 (土) 16:23 (UTC) コメント この中で一番問題なのは⑤ですね。なので⑥は当然の処置、⑦は却下されて当然です。一方、②から④の判断が適切だったかどうかは削除依頼を隅から隅まで熟読していないので、判断は控えます。--JapaneseA（会話） 2013年6月30日 (日) 01:11 (UTC) コメント ②および④では、「特筆性あり。存続すべき」ということの妥当性を保証できるような情報がついに提示されなかった、ということでしょう。ですから、少なくとも④については、それぞれの経緯を踏まえた上での、問題のない判断だったと言えます。（個人的には、③では「復帰すべき」とするコンセンサスが得られていない状況だったので、復帰が適切だったのか、少々疑問に感じています。結果論ですが、あのまま「復帰せず」でも良かったのではないかと・・・）⑤は行為として最悪なので論外、⑥は当然の処置、⑦は却下されても仕方がないでしょう。⑦は、削除状態を「正す」のではなく「質す・糾す」依頼であったというふうに私の目には映っています。--Rienzi（会話） 2013年6月30日 (日) 02:26 (UTC) コメント 各依頼について、 ②の時点では存続意見より削除意見のほうが妥当（この時点から資料にニュースでは不十分、以後の経過次第では復帰可能と示唆されています）。 ③については削除依頼で不参加の利用者が多く参加した（何故最初の削除依頼で意見を言わなかった方々がこれほど参加したか原因は予想できますが）ため、意見の合意が出来てないという理由。 ④については意見が十分に出尽くしWP:DP#CLOSEで言うところの『審議がまとまった』（自分は削除意見と存続意見の大勢が出揃ったと解釈しております、意見がまとまったという意味ですと『意見が拮抗している、その他技術的な理由等により、終了判定と削除実施が遅れることがあります』と相反するものになるので）ところで、削除意見のほうが理にかなうという判断。 ⑥はGFDL違反が絡む案件。 ⑦は新たな材料が無いため③,④の焼き直しとなることは自明。 現状ではこういう解釈をしており、どの管理者の行為についても問題は無いものと考えます。そもそも特筆性を問題にされている案件なのに二次資料の提示がされないことが現状での特筆性の無さを示していると考えます。よそでも言ったのですが『現状では確認できる資料が新聞レベルでありその域を越える資料が提示されていないため、特筆性（WP:GNG）を担保する二次資料（WP:PSTS）がないためウィキニュースか最近の出来事止まりということです』。 ④において無効撤回も含め賛否コメントの内容を大分すると 削除意見「現状特筆性が無い、特筆性を裏付ける資料が無い、特筆性を担保する資料が出てきてからでも遅くは無い」27「ウィキニュースの範疇,報道量の不足」4「雑報である、単なる嫌韓感情」1 存続意見「犯行理由等が特異,人種にまつわる事件」10「特筆性の理由は不適」1「特筆性はある、資料は十分」11「ネットニュース,削除依頼などで多く関心を持たれている事が特筆性の証紙」3「発展性がある」3「削除に足る要件を満たさない」2「議論不十分」1「事件の大小は問題無く十分百科事典的」1--210.141.54.34 2013年6月30日 (日) 03:35 (UTC) 分量が多いので若干見落としがある可能性などは否めませんが、だいたいこんなところです。加えて一度コメント入れて議論しない方もいますので編集者間の審議の合意は無理です、審議の内容であるコメントや議論に基づき管理者・削除者が削除の提案に合意をすることはあるでしょうが。--210.141.54.34 2013年6月30日 (日) 03:35 (UTC) コメント 大勢という文言を使ってらっしゃる方がいますが、基本的にWikipediaは多数決ではないと思っています。ですので、④の時点で「削除票が多い→削除が妥当」という解釈は間違っています。この間違いを糺そうとしたのが⑦の当方依頼および今次の議論提起です。削除されるのであれば、削除票が相当な大勢を占めねばなりません。相当な大勢であれば、それはコミュニティのコンセンサスが得られていると考えてもいいでしょう。しかしながら、そうではない。であれば、削除ということでコミュニティのコンセンサスが取れていない状況であると考えるのが妥当です。多数決ではないんです、コンセンサスが取れているかどうかなんです。何回も書いているんですが、ここの観点でのご意見を伺っているのです。--BlueSkyWhiteSun（会話） 2013年6月30日 (日) 05:21 (UTC) コメント ヒートアップしすぎです。お茶でも飲みましょう。いま、生野の件の参加者を平等に招集したところでありますから、皆さんの意見を聞きましょう。 もう一点。返信を乱発するのはよくないので、私のコメントの一部を撤回しました。--Shigeru-a24（会話） 2013年6月30日 (日) 05:30 (UTC) 仰ることはわからないでもないのですが、本議論を提起したことによりこちらWikipedia:投稿ブロック依頼/BlueSkyWhiteSunでわたしにブロック依頼がかけられています。わたしがブロックと決したならば、本議論も自動的にクローズとされてしまうでしょう。あまり時間は残っていません。--BlueSkyWhiteSun（会話） 2013年6月30日 (日) 05:37 (UTC) 『大勢』は『たいせい』であり大体の状況という意味です。すなわち削除意見、存続意見が大方出揃いコメントの傾向が定まったということです。 元々の英語版の『Wikipedia:Deletion policy』にある『Deletion discussion』によると「削除依頼に参加する編集者は削除するか否か見解を出せる」「可否は多数決により決まるわけではない」「参加者は各々が自分の見解について説明し方針を参照する」といった内容であり、利用者の間で合意形成をするのではなく、利用者各自が見解を述べ管理者・削除者に対し合意を得るというのが本義であると考えます。そういった意味ではWikipedia:削除の方針の削除依頼のところは主語が省略されており誤解を招きやすい表現です。 自分は削除依頼は利用者の間で合意形成をするものでは無く、個々人の意見が集まったところで管理者・削除者が判断し閉じるものであると解釈しております。今回の件に関しては存続方の見解が削除方の見解に比べ具体的な証左に欠けていたのではないかと考えます（特に資料が新聞・ニュース止まりで特筆性を押し出すには力不足であったと見ております）。--210.141.54.34 2013年6月30日 (日) 08:03 (UTC) すべての合意は利用者間でなされるものと理解しています。管理者等は利用者間の合意に背くことはできないと存じます。--BlueSkyWhiteSun（会話） 2013年6月30日 (日) 09:47 (UTC) 特筆性という『弱い』制約にしたがって削除するには合意のレベルが低い。合意が取れているのか自体も明瞭でない。--60.34.102.131 2013年6月30日 (日) 07:46 (UTC) コメント 「④の時点で『削除票が多い→削除が妥当」という解釈は間違っています」とおっしゃられている方がいらっしゃるのでコメントします。そもそも、④の時点で「削除票が存続票より5票多いから削除しました」などという低レベルな判断・処置が行なわれたのではなく、削除票、存続票の中身をよく吟味し、検討して、総合的な判断の結果として、④で対処なさった管理者の方は「それぞれの投票時のコメント内容を見る限り、削除が妥当」と判断なさった、ということです。ですから、「④の時点で『削除票が多い→削除が妥当』という解釈」があったかどうかということは問題になりませんし、④の時点での管理者の方の判断には「糾す・糺す」必要のあるような間違いもありません。「削除されるのであれば、削除票が相当な大勢を占めねばなりません。相当な大勢であれば、それはコミュニティのコンセンサスが得られていると考えてもいいでしょう。しかしながら、そうではない。であれば、削除ということでコミュニティのコンセンサスが取れていない状況であると考えるのが妥当です」とのご意見については、結局のところ、Wikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアは多数決主義ではありませんから見た場合に、意地悪な言い方をすれば「全有効投票数における削除票の占める割合がある一定量以上でないと『削除』という判断を下せない」ということになってしまいます。そもそも、「削除票が相当な大勢を占めねばならない」とする根拠が不明です。ウィキペディアでは票の数でコミュニティのコンセンサスが得られたかどうかが決まるわけではありません。投票の際に、どのような理由を述べるか、が重要なのです。ぶっちゃけた話、仮定の話として「方針文書・ガイドライン文書と照合した上で、具体的に理由を述べた削除票5票」と「個人的・主観的な理由を述べているだけの、適当な理由付けの存続票5票」があったとした場合、表面的には「票が同数」ですが、これは「存続」以外では判断できないということなのでしょうか。そういう事ではないと思うのですが・・・。「多数決ではないんです、コミュニティのコンセンサスが得られているかどうかなんです」との仰せですが、一連のコメントを拝見する限り、「削除されるのであれば、削除票は相当な大勢を占めねばならない。大勢を占めていなければ「削除が妥当」とするコンセンサスが得られたことにならない」という意見は、削除票を不当に軽く扱うものであると思います。その理屈ですと、「票の中身を検討する必要性」が度外視されているように感じますし、何よりもまず、「削除票と存続票の扱いや重さに極端な差をつけている」ように感じますが、ウィキペディアにおける「票」の重みは、「投票時のコメントの中身」によって決まるのであって、「削除票だから軽い」「存続票だから重い」というわけではありません。削除票が相当な大勢を占めていたわけではないことをもってコミュニティのコンセンサスが得られていないとするのはかなり無理があるのではないでしょうか。投票時のコメントの中身や説得力次第では、表面上の票数とは関係なしに、票数が少ない側（④のケースだと、「削除」側）の主張が通るケースもあるでしょう。しかし、④のケースでは残念ながらそうではなかった、ということでしょう。長文失礼いたしました。（結局のところ、「④の判断は誰が何と言おうと間違っていた。④の削除処置を糺し、正すために、記事を復帰すべきだ」ということなのでしょうか）--Rienzi（会話） 2013年6月30日 (日) 08:18 (UTC) コメント そういうあなた自身が存続票の存在を不当に軽くみているとしか思えません。中身中身と仰いますが、一体どこで削除票には中身があり、存続票には中身がないということがあきらかになったのでしょうか。存続票に中身がないといっているのはあなた個人であってコミュニティはそのような判断はくだしていません。くだしていない以上、双方の見解票は同等の重みをもって扱われるべきでしょう。なお、「正す」「糺す」論については本論とは無関係なため割愛させていただきます。--BlueSkyWhiteSun（会話） 2013年6月30日 (日) 10:09 (UTC) 返信 (BlueSkyWhiteSunさん宛) 票の「中身」は管理者の方が判断材料としてよく読むわけです。そして、その結果として、記事は削除になったり存続になったりする、ということです。私は「存続票に中身がない」とは一言も申し上げておりません。強いて言うならば、存続票が削除審議に与えた影響力の結果は、管理者の方々のご判断（処置）に現れているのではないでしょうか。なお、「（存続票の中身についての判断をコミュニティが下していない以上）双方の見解は同等の重みを持って扱われるべき」とおっしゃられていますが、そうであれば「（削除票の中身についてもコミュニティが判断を下していない以上）存続票と削除票は同等の重みをもって扱われるべき」ということです。ということは、「削除されるのであれば、削除票は相当な大勢を占めていなければならない」という意見は説得力を失います。なぜなら、票の重みについていかなる予断もないはずの状況で、最初から「削除票は相当な大勢を占めていなければならない」（語釈に忠実に言うならば「削除票は議論において相当な力を持つ中心勢力・メインストリームとならねばならない」となるでしょうか）とすることは妥当性がないからです。「相当な大勢を占めない限り、『削除票』を投じても記事は削除にならない」ということであれば、存続票に比して、削除票がクリアすべきハードルが高い（「相当な大勢」を占めねば考慮されない）という状況を招きます。しかしながら、「双方の見解は同等の重みをもって扱われるべき」であるおっしゃれたということは、「削除票は相当な大勢を占めていなければならない」という見解は撤回又は否定されたものと考えられます。なぜなら、「削除票の側だけ、クリアすべきハードルが高い」ということはなくなるからです。（翻って、存続票について考えた場合、存続票も「存続の為には、存続票は相当な大勢を占めねばならない」とお考えなのであれば、まだ話はわかりますが、一連のコメントを拝見する限りはそのようなお考えは読み取れませんでした）--Rienzi（会話） 2013年6月30日 (日) 11:06 (UTC) あー、ごめんなさい。同等に扱われなければいけないのは「双方の見解」ではなく、「双方の票」ですね。これはわたしの2013年6月30日 (日) 10:54 (UTC)のコメントを読んでもらえればわかると思います。それと作成された記事はWikipediaでは存続が基本です（誰でも勝手に記事作成はできますが、誰でも勝手に記事削除はできませんよね）。記事に対して削除すべきというのであればそれ相応の根拠がなければいけない。その根拠をまとめたのが削除の方針です。削除の方針を適用するためには根拠を述べて審議を通さなければいけないのです。なかでも削除方針ケースE（特筆性）は立証が難しい、というかほぼ不可能。であるならば、コミュニティの大勢を以って判断するしかないわけです。それが最前から繰り返しているコミュニティのコンセンサスです。もし、コミュニティの大勢が一致していない場合、つまりはコンセンサスがない場合、ケースEについては削除主張者は根拠立証不可であり、作成された記事は基本存続の原則に立ち戻るわけです。つまり、「存続の為には、存続票は相当な大勢を占めねばならない」ということはないのです。--BlueSkyWhiteSun（会話） 2013年6月30日 (日) 11:36 (UTC) コメント 私はもう、この事件に関連する議論はもう疲れたのであまり参加したくないのですが、会話ページにお知らせがありましたので、お知らせがあったら必ずコメントする義務はないのですが、一応コメント残しておきます。あと機種依存文字である丸囲み数字は代替できる時には使用を控えるべきかと思いますが･･･。 まず私からすれば、②の削除措置は私個人としては問題のない事だと思っていましたが、まぁ仮に合意が取れていなかったとしましょう。そのための③があり、現に復帰しました。私からすれば、復帰する合意も取れていないので、削除の合意が得られていないとする意見に対して復帰の合意が得られていない意見が出なかったの不思議なのですが、復帰依頼で十分な人数と期間を持って議論をすべきという意味合いがあったのかもしれません。では、その間で特筆性を有する資料をどなたか提示したでしょうか？私は無かったと考えています。特筆性が「ない」の証明は複数の状況から総合的に判断するしかないですが、特筆性が「ある」と証明するのは、たった1つの資料を提示すれば済むことです。それを悪魔の証明というかヘンペルのカラスというかは分かりませんが、そういうことです。 なお、⑤に関しては論外です。仮に前の復帰依頼で削除の合意が得られていなかったとしても、それは復帰の合意が得られている事と同義ではありません。議論を無視した復帰は方針に反します。したがって⑥の削除は全く問題ありません。 そして⑦についても問題ありません。というか、この議論もほぼ同義かと思います。④の削除でも言われていますが、記事の復帰にはこれまでに挙げられたもの以外の、全員とは言わずとも10人中8人くらいが「この事件には特筆性がある」と言える資料を提示すべきです。私はこの議論に対して最初から削除派を貫いていますが、そのような資料が提示されれば考えを変えますし、提示されても尚考えを変える気がないと判断するのでしたらいつまでも納得しない人としてコメント依頼を提出するなどの事は構いません。ですが現状では、はっきり言ってしまえばそういう現状を変えるような客観的な根拠を提示せずに復帰に固執する方が納得しない人に該当するのではないでしょうか？そして、各議論で「削除票と存続票は拮抗している」という意見が散見されますが、多数決主義ではないという方針は何度も述べられていますが、仮に票数を数えるとして、存続票のどの程度が中身の濃い、具体的な意見を述べていたでしょうか？依然出た意見とかぶるものもありますが、存続票が多いのに削除を断ずるのは不当だという意見は、中身の濃さを見ずに存続票と削除票のそれぞれの重さをないがしろにする意見かと思います。 --Kiruria281（会話） 2013年6月30日 (日) 08:33 (UTC) コメント 票の中身論については上にコメントしましたので割愛します。特筆性においての削除（削除ケースE）やその他の削除ケースは、削除要件によって削除を行うものです。そして、そのケースに該当しない場合、多くの記事同様、存続が適用されるわけです。削除を訴える側は自らの主張にともない、削除要件を立証する必要があると理解します。立証が不可能であれば削除を申請することは不可能です。ケースEについてはもっとも立証が難しいものでしょうが、コミュニティとして記事の特筆性がないという判断がくだれば、立証に代えることも可能でしょう。コミュニティとしての特筆性がないという判断、すなわち、コミュニティのコンセンサスが得られるかどうかが、ケースEの適用是非を決定するということになると考えます。しかるに本件の数次にわたる投票がなされている現況を顧みれば、コミュニティのコンセンサスが得られていないのはあきらかです。それを問うているのが本議論です。--BlueSkyWhiteSun（会話） 2013年6月30日 (日) 10:09 (UTC) コメント 私は②には参加してませんが、読み返すと④の時以上に、②の存続票が酷過ぎるなと感じました。5対4と言ってもスピード違反の論理な意見が二つにそれと同調する意見だけでは、他の削除票と同価値と呼べるものではないでしょう。②の時点で削除で決着ついたと言わざる得ないでしょう。その後状況の変化があったわけでも、加筆されたわけでもない④の削除が正当か不当かなんて論じるまでも有りません。⑤⑦に至っては問題外でしょう。加筆さえされて充分量の内容になったのであれば、復帰に協力でもしますが、現時点ではあり得ない話です。--あな34（須魔寺横行）（会話） 2013年6月30日 (日) 09:25 (UTC) コメント 票の中身論については上に述べましたので割愛します。充分量の内容というのはどの程度の量か、具体的にご提示いただけますか。--BlueSkyWhiteSun（会話） 2013年6月30日 (日) 10:09 (UTC) コメント 論点を整理します。ケースE（特筆性）による削除は立証は難しい（これは削除側にとっても存続側にとっても同様）、したがってコミュニティのコンセンサスを以ってその有無を判断せざるを得ない。本件については長期にわたってその特筆性の有無が審議されており、直近の正常審議の行われた④の投票においてもコミュニティとしてのコンセンサスが得られている状況ではない。票の中身云々については立場によってお互いが相手の票の中身を判断して良いものではなく、基本的にその票の重さはいずれのものであっても同等に扱うべきである。なお、わたし自身の特筆性を有りとする論拠は日本では稀有（初？）なヘイトクライムであること、外部のニュース媒体からWikipedia編集に関して報道があった、こちらも稀有（初？）なケースであることです。--BlueSkyWhiteSun（会話） 2013年6月30日 (日) 10:54 (UTC) コメント 二度同じことを言うのもなんですが、削除の方針について日本語版のベースとなっている英語版では利用者各自が方針に則り削除すべきか存続すべきか意見しその審議内容から削除者・管理者が判断するようです。日本語版でもWP:DP#CLOSEに『意見が拮抗している、その他技術的な理由等により、終了判定と削除実施が遅れることがあり
ある雨の日に出掛けようとしたとき、初めて異変に気がついた。
地味な傘ばっかりささってる傘立てを華やかにしているはずの一本のピンクの日傘がそこにない。
何故？いつから？ここじゃない家の中のどこかにあるのか？
ないと困る。母親に買ってもらったそれなりの値段がするブランドものの傘である。
失くした？いつ？どこで？
申し訳ない気持ちや、怒られる恐怖や、喪失感、
何より失くした事にすら今まで気がついていなかった自分の脳みそにただ、ただ絶望する。
何故こんなことに。
いつどこで失くしたかもわからないものが、見つかるとは思えない。
もうダメだ。
とりあえずブランド名で検索、財布やら何やらは出てくるけど傘の情報はほとんどないし、
もうダメだ。
この不良品で使い物にならない脳みそをもう一度使って考えてみる。
何処で失くしたか。
基本的に折り畳み傘を使うし、自転車での移動が多い。
この3つが忘れる可能性が高いと思われる。特に前二つが可能性として考えやすい。
最寄り駅沿線が一番可能性が高い。
鉄道会社のホームページを見ると3日保管後、警視庁遺失物センターに保管されるとある。
警視庁遺失物センター…どこで落としたとしても最終的にそこに集まるのか？
だとしたら最初からそこに問い合わせれば事足りるのではないか。
なんせこの大都会東京のあらゆる場所からの遺失物が集まるところなんでしょ？？
傘なんて何万本あるんだ？
もう一つの可能性、よく使うバス会社のホームページを見てみる。
遺失物は営業所で保管。営業所は近いぞ！とりあえず営業所に行ってみるか近いし。
窓口が非常に狭い。客が2人いたら満員である。
窓口のお兄さんに用件を伝えると奥にいったっきり暫く出てこない。
「いつ頃失くされました？」
「色は？」
「ピンクです」
ああ、ごめんなさいごめんなさいもういいです諦めます
「あの、ない、ですよね？」
「いや…」
(いや？)
「一件だけそれっぽいのがあるんですよね。骨は多いですか？」
骨の本数なんて覚えちゃいないが(聞かれるとは思わなかった)
「なるほどね」
骨の本数なんて記録してるんだろうか。特徴のポイントとしては盲点だった。
「30日に届けられたもので、日傘じゃなくて普通の傘として届けられてるのですが、取手が薄茶色で、リボンの留め具が付いていませんか？」
！！こっちが伝えてない特徴が出てきたぞ！これは期待できるかもしれない。しかし30日って！全然違うじゃないか自分！
「そうです！」
「警察署に届けてあるのですが、結構前なので、さらにそこから飯田橋の遺失物センターに送られてるかもしれません。とりあえず問い合わせてください。」
受領番号、管理番号、警察署の電話番号が書かれた手書きのメモをくれた。ありがとうお兄さんありがとう。
しかしこれが本当に私のものじゃなかったら？また振り出しに戻る事になる。まだ喜べない。
ここは電話するスペースもないし、天気も悪かったから、駅まで行ってから警察署に電話をかけてみる。
若い女の人の声で、たどたどしく対応してくれた。即刻伺うことにした。
警察署に行くのは免許証の住所変更のときに来て以来である。確かに遺失物コーナーみたいなのがある。
ほいさ、と出てきた傘は私が求めていたそれである。おまえこんなところにいたのか！放っていてゴメンよ！
遺失物届出書っていうのと、受領書っていうのの2つの書類を書かされた。
この遺失物届出書っていうのを書くのがまず最初にやるべきことだったのかもしれない。
やがて雨が止み、傘を2本持って街を歩くボケ女の姿がそこにあった。
我が家の傘立てに華が戻った。
久米宏が先日東京五輪開催に反対表明をした件でネット上、主に２ちゃんねるを中心に波紋を広げている。
その中で、ネトウヨと呼ばれるネット上における政治的右翼はこの発言に早速いちゃもんをつけている。
そこでは、ネトウヨは２ちゃんねるの匿名性を利用して根も葉もない便所の落書き程度の噂だけで非国民、非日本人扱いしている。
民主主義なのだから、反対意見もあって然るべきであるし、問題は東電擁護する奴は官軍で否定する奴は悪であるかのような見方がされている事が如何に愚かしい事だということだ。
問題の所在が大きくズレてしまっていたり、クローズアップされるべき点を本人が描いたものからフェードアウトしてる、いわゆる飛ばし記事を真に受けたネトウヨが何の根拠もなく、
自分の意見にそぐわなければ非国民だとする主張はあたかも軍国主義・帝国主義時代の大日本帝国を想起させるものであり、ネトウヨはまた悲劇を繰り返そうというのか。
また、一番の問題である五輪招致によって、齎されるであろう経済効果と東北の復興支援の両方が果たして実現するのかというと、些か疑問である。
東京五輪決定後に発覚した、実は安倍総理の“原発コントロール”は嘘で、東京電力自身が否定している。
更に、トルコやスペインのように経済破綻しつつある国で雇用情勢も悪化し続けている状況下での五輪招致で数千億円も費やしたにもかかわらず、果たす事が出来なかったが、
もしも東京に決まっていなければ今あるトルコやスペインと同状況であった可能性が大いにあるし、北京五輪の件では黄砂や工場汚染などで環境汚染が社会問題となり、十分な環境整備が出来ないまま開催されたが、経済効果はあったのか。答えは否である。
中国では、現在経済成長が頭打ち状態に陥っており、また新卒の採用率は低下し続けている上に失業率も上昇している。
また、次期五輪であるリオデジャネイロでも現在アメリカの金融緩和の煽りを受けて大不況に陥っていることや経済成長が最悪の状態になりつつある中で環境整備が殆ど全く出来ていない状況である。
五輪招致に破格の予算が注ぎ込まれても経済が安定、好景気になるといった考えは危険であることを先年開催国が教えてくれている。
増して、日本は現在一部富裕層だけが恩恵を得られるインフレ不況に陥っており、これの対策にはアベノミクスの三本の矢が打たれるとのことだが、実際公共事業がなされるとしても、一部富裕層である大手ゼネコンが取り仕切るために、中小零細はその受け皿に入る事も出来ず、不景気が続いている。また、自由貿易以降、日本企業の海外進出が顕著となり、日本の中小企業が大いに疲弊し空洞化が進んでいる。その結果、金銭が市場に全く出回らず一部の富裕層だけが儲かるといった仕組みが出来、その結果好景気であるかのような雰囲気だけが世の中に漂っているのである。
東京オリンピックを行うのであれば、まずこうした一部の人間だけが儲かる仕組みを打開し金銭が市場に出回るようにしていくことである。
更には情報発信を常に行っていくことである。隠蔽などは後で分かる事なので包み隠さず話していくことが現状を打開していくのである。
https://twitter.com/sasakitoshinao/status/373944824199925760
餃子の王将に全裸で座っただけで人生を棒に振る社会と、何をやっても皆で隠蔽してしまう無責任社会は、実は表裏一体という鋭い指摘。両極端の振れ幅ではない中庸のあたりに本当の道がある。／「厳しすぎる社会」は「だれも責任をとらない社会」
http://d.hatena.ne.jp/Yashio/20130830/1377868594
ホストが全裸で座ったりして店つぶして刑事告訴なんてひどすぎる。だって会社が店を閉店したのは、世間様の空気に屈した（先読みした）からなのに。イスの清掃や商品の廃棄、客への補償に対する賠償請求ならまだわかるよ。でも世間力の強さをホストのせいにするなんてとんでもないよ。
オリンピックなんてしてる暇があったら他のもっとクリティカルな問題を解決しろみたいな文脈よく見るけど、そんなこと言ってたら100年経ってもオリンピックなんてできないし今まで問題を抱えていない国がオリンピックを開催したことなんて一度もない。
リソースが限られているならまたちょっと話が変わってくるけど、オリンピックが開催されるから原発の問題か先延ばしにされるわけではない。
仕事の問題か解決しないからといって家族サービスをしない訳にはいかないみたいな感じです。
むしろオリンピックをきっかけに世界の目が日本に向けられることで監視体制が強まるまであると思うんだけど。それかもっと激しく隠蔽されるか！
