  |
はてなキーワード: 正当防衛とは
いやー、恐ろしいね。
死刑反対派の非寛容さ。
http://b.hatena.ne.jp/entry/s/www.yaserucola.com/entry/shot_dead
こんな態度で「人道的な立場」から死刑廃止を語るんだからおっそろしいよね。
「ズレてる」だの「比較すべきでない」だの「ナンセンス」だの言っておけば論破したつもりになってんだろうね。
http://b.hatena.ne.jp/entry/367396222/comment/grdgs
grdgsgrdgsのコメント2018/07/15 08:47
怖いね。
元記事の人の書いてた
https://www.yaserucola.com/entry/shot_dead
http://b.hatena.ne.jp/entry/367396222/comment/fu-wa
武器を持って抵抗の意思を示している犯人を警官や周囲の人々の安全のために射殺するのと、武器を持たず無抵抗な状態の人間を処刑することを比較するのは、まったくのナンセンスだよ。
「冤罪による死刑が起こりえるから死刑に反対」だったら、「現場の誤判断による射殺も起こりえるから現場で射殺すべきでない」と等しく反対すべきだろうに。
「そうだね、現場での射殺もするべきでないね。」くらい言っとけば論理の一貫性は保たれるのに、なんで死刑のほうに喰ってかかってくるのかわかんない。
現場射殺もダメっていう人道原理主義なら論理の一貫性は認めるけど、頭はお花畑だよね。
http://b.hatena.ne.jp/entry/367396222/comment/tteraka
射殺は本人による犯行の蓋然性と法益侵害の重大性・緊急性が認められる時しかできないのだから比較しても何の意味もねえだろ
tterakatterakaのコメント2018/07/15 14:26
同上。その「重大性・緊急性が認められる時」を誰がどうやって判断してんのって話だろうが。
現場が緊迫した状態で「とりあえずサクッと殺しとくか」って状況のほうがよっぽど冤罪が起こりえるだろ。
http://b.hatena.ne.jp/entry/367504186/comment/Zephyrosianus
正当防衛、緊急避難としての犯罪者の制圧による死亡と、刑罰としての死刑という理論構成も実態も全く別の事を「国家による殺人」だから一緒だなんてクソ雑な非論理的思考は普通の死刑廃止論者は想像もしないのでは？
ZephyrosianusZephyrosianusのコメント2018/07/15 09:50
「クソ雑な非論理的思考」とか、なんの反論にもなってないレッテル張りしておけば反論したつもりになってんのかな？
「ダメなんだからダメ。お前らはバカなんだから従っとけ。」ってか。
http://b.hatena.ne.jp/entry/367504186/comment/tanukichi087
緊急避難や正当防衛による殺人は、国家だけでなく個人にも許容されてる。それが成立は問題として、正当化理由のない死刑を同列に並べることはナンセンス。
tanukichi087tanukichi087のコメント2018/07/15 13:16
これもとりあえず「ナンセンス」って言っとけば反論になると思ってるタイプ。
緊急避難や正当防衛で殺人が認められて、国際ルールに基づいた戦争による殺人や社会秩序を維持するための死刑がなんで認められないんだよ。
せめて全部反対しとけよ。
ワイ「正当防衛でも警官の射殺でも人の命なんて簡単に殺してますやん？なんで死刑だけアカンの？」
アホ「無抵抗な人間は殺しちゃダメ！人を殺そうとしてる場合だけ！」
ワイ「命は尊いんちゃうんかい。なんで抵抗か無抵抗かで差ができるんや？」
ワイ「冤罪じゃなければ死刑でいいんけ？そもそも人を殺そうとしてる人だってパフォーマンスでやってるだけかもしれないし、武器がおもちゃかもしれんやん？冤罪以前の問題なのに殺していいのになんで死刑はあかんの？」
先日、麻原彰晃（松本智津夫）をはじめとする複数のオウム幹部の死刑が執行された。
それに関して死刑制度の是非がまた論じられるようになっている。
まあ死刑制度については人によって考えがいろいろあるのだろうが、ここでは個人的な考えを纏めたいと思う。
一つは「報復のため」だろう。目には目を歯には歯を、とばかりに、極悪人には死で償ってもらうというものだ。
二つ目は「スカッとするから」だろう。悪い奴、嫌いな奴、憎い奴が殺されるのは気持ちがいい。もし俺が被害者遺族の立場に立ったら、加害者は殺したいほど憎むと思う。
三つめは「犯罪抑止のため」だろう。だが、これには疑問が残る。もし死刑に犯罪抑止効果があるなら、死刑を廃止した国は、死刑廃止後に犯罪数が激増しているはずだ。だが、そのような話を聞いたことがない。これは話半分に考えておくべきだ。
では、死刑反対について話をしよう。死刑反対の理由はいくつかあるが、
一つは「冤罪の可能性がある」だろう。冤罪の人間を殺してしまっては取り返しがつかない。もっとも、これは冤罪そのものの問題だし、殺さなければいいというものではない。そして、冤罪でないことが明らかな相手には無関係な話だ。
二つ目は「人を殺してはいけない」に説得力がなくなる点にある。国は市民に殺人を禁止しているのに、国が殺人を行うのが許容されるのは、明らかに矛盾している。という理屈だ。「正式な手続きに則っているのだから良い」という意見もあるが、その「正式な手続きを経れば殺人が許容される」という考えがおかしいと批判されているのだから、ここは平行線だ。
さて、死刑反対の話を出すと「欧米ではテロリストを射殺することが多々あるが、現行犯を射殺するのはいいのか」という意見がたまに見られる。
断言するが、このケースは許される。
こういうことを書くと「人を殺してはいけないんじゃねーのかよ」と言われそうだが、これには例外がある。それは「現在進行形で他者の生命や安全が脅かされているとき」だ。
これは正当防衛の論理と全く同根だ。もしあなたの家に刃物を持った強盗が押しかけてきたとして、その強盗に反撃して殺してしまっても、基本的には正当防衛が適用される。
だが、この強盗をひっとらえ、手足を拘束し、身動きを取れないようにするなど、無力化した場合はどうか。相手が自分を殺しに来るような悪人であっても、無力化された人間を殺したり、危害を加えるのは（情状酌量の余地はあるにしても）許容されない。
これが死刑反対三つ目の理由であり、そして最も重要なロジックだ。
「無力化された人間は、いかなる理由があろうと殺してはいけない」
逮捕され、拘束され、刑務所に入れられた人間は、明らかに「無力化された人間」に他ならない。だから、そのような人間を殺すのは許されない。
一方、逮捕されてもいない、武装した強盗やテロリストは、いつ人を殺すか、危害を加えるかわからない。「無力化されていない、かつ他者の生命を脅かしている存在」だからこそ、逮捕せずに射殺が許される。
さて、死刑に賛成の人間が、これに太刀打ちできるロジックを立てられるかというと、不可能だ。だが、死刑賛成はロジックでするものではない。
死刑を望む理由は二種類ある。「悪い奴は殺されるべき」「極悪人を許せない」という義憤や正義感と「悪い奴を、嫌いな奴を殺したい」という欲望だ。
どちらも人類が持つ感情として普遍的なものであり、この感情を否定するのは絶対に不可能だ。
なぜ死刑が肯定されうるか、それは人類にとって普遍的、かつ自然な感情に訴えかけているからだ。
ここまで並べればわかるだろうが、死刑反対派と死刑賛成派は決して交わりえない。
どちらも重要なファクターで、二律背反となっていることこそが、死刑制度の是非が分かれる理由だ。
そうでないときは、後ろから刺します。http://b.hatena.ne.jp/entry/363124206/comment/hagex
凄く真面目な話をするとお前は法学の自由という概念について根本的に勘違いしてる。一応言っておくとここから書いてあることは全部高校の教科書にでも載ってるぞ。
法律における「自由」というのがどの程度の「自由」というのを指すのかは、普通天賦人権がどのような意味であるかを習う時に一緒に出てくるからそれと一緒に書くが、
「人間にはそれが誰であれ生まれ持って何をしても構わないという自由がある（天賦人権説）。他人を貶めようが殴ろうがそれこそ殺そうが、それも全く自由の範囲内である。しかしながら、それでは集団生活や大規模な社会、ひいては国家が成り立たないので、仕方なく法律によって人間が持っているはずの自由を制限する」ってのが自由と天賦人権と法律の関係だからな。俺にもhagexにも低能先生にもお前にも人を殺す自由は本来的には備わっているが、それを簡単に行使できると社会が崩壊するので申し訳ないのですが皆さん我慢してくださいね規制しますよというのが法学における「自由」の意味。
自由や人権の概念は明治維新に急に輸入されたものだから未だに本当の意味が日本には浸透していないが、血塗られた歴史を重ねて民衆が初めて自由と平和を獲得した地ヨーロッパにおいては本来そういう文脈で発明された概念だ。
しかし、だからと言って低能先生がHagexを殺して良い理由になるのか？」
なる。なるし、「自由」という概念に本当に厳密になるなら殺して良い。ただし日本の法律では仕方なく禁止されている。刑法に従って相応の罰を受けることになる。しかしながら繰り返し、あくまで禁止されているのは大多数がそれを行使すると社会が崩壊するからで、彼は単に自分の人権と自由を行使したに過ぎない。
従って、
「日本の法律では殺人が禁止されている。（正当防衛、誤想防衛を除く）」
「殺人のルールが守れないやつは日本には居られない。それでも日本に居たいなら、居場所は刑務所の中だけだ。（死刑になるので、刑務所にも長々とは居られないが）」
この点においては正しい。しかしながら、
「いかなる理由があっても、低能先生がHagexを殺して良い理由はない。」
「人の命はな、遊びに使うもんじゃねーんだよ？」
これについては間違っている。もう全部間違っている。殺して良い理由はあるし、殺して良い理由が存在するかどうかは法律で定めるところではない。罰があるかどうかが法律の定めるところだ。人の命を遊びに使う自由だって人間には備わっている。仕方なく禁止しているだけだ。
自由や法律っていうのはお前みたいなキチガイがテキトーぶっこいて侵していいようなもんじゃない血塗れの歴史の中で獲得されたとても神性な概念なんだよ。人を殺すことが良いとか悪いとかじゃなくて人間っていうのは生まれつき本当の本当に何をやっても良いっていうのが少なくとも法学上の自由の意味だ。自分の意見を正当化するために神性な物を侵すのをやめろ。まぁ勿論それも自由だし禁止されてもないが、多分馬鹿な事を言うのは君が一番したくないことだろう。
たいてい相手のリミッターが外れている。
・
仮に襲撃者を撃退できたとして、正当防衛を成立させるために、長い取り調べと場合によっては裁判を経なければならない。
・
正当防衛が成立したとしても、民事で賠償責任が発生する場合がありうる。
助けたことを後悔したくない。
・
僕は近親者が襲われるとき以外は真っ先に逃げる。
イイと思う。傘ね。
でも事が起こって、いろいろニュースで流れてて、
そのとき、どんな屈強な怖い人が暴れているのかも冷静に見れるような人がいるだろうか
いたとしたら亡くなった方なのでは。
今頃「傘が」という発想がどんなに良くても、
やや遅きに失した感が否めない。
それに、正当防衛でも相手を、生身の人間を傷つける経験など欲しくない。
護身用にとあれこれ考える人がいるけれど、犯罪を犯して暴れるような人間は捨て身か狂ってるかのように思えるし、
そんなのが、逆に護身用の武器を奪って暴れられて、自分が傷つくならまだしも、それで他人を傷つけたりしたら
持ってた人が、立ち直れない程辛くならないだろうか。
もし犯人がビルダー並みの体躯だったら、それでも傘で攻撃しようと言えましたか？
中肉中背の若い男だったので、何とかできないか考えただけなのかなって思う。
客室乗務員に、催涙ガススプレーなど持たせていてもいいような気がする。
久しぶりにパワーポイントでもエクセルでもない場所にキーボードで打ち込んでいます。
「”悪い人”を見かけたら、例えそれが自分に関係ない第三者でもいくらでも攻撃していいと思ってる人」いるじゃないですか。
それで実際に攻撃してる人を見ると心に黒いものが生まれてくるんですけど、
何故それを許せないか、何が悪いのかその理由が自分の中で納得できたから文字に起こそうと思います。
結論だけ書くと、「その思想のせいで更に場が荒れ、必要以上に加害者と被害者を生み出すから」です。
組織 対 組織の話は今回は省きます。正当防衛・過剰防衛の話でもないです。
また、V●Pで仮想敵を叩きまくってる話も関係ないです。そして今まさに、私も仮想敵を叩こうとしています。
今回はあくまで個人である第三者が"悪い人"を勝手に攻撃するパターンについての話をします。
それぞれ、加害者、被害者、「”悪い人”を見かけたら、例えそれが自分に関係ない第三者でもいくらでも攻撃していいと思ってる人」(表現上、話の中では"わたし"とする)が出てきます。
SSとか書いたことないのでなんか適当になるかもしれませんが、流れだけ掴んでいただければ大丈夫です。
では、始めます。
①わたしは銃を持っている
しばらく歩いていると、交差点で道路に倒れている人が視界に入る。
何があったのかと駆け寄ってみると、すぐ側にはバットを持った人がいて、
今まさにそこから逃げ出そうとしている人へ殴りかかろうとしていた。
わたしが止めるよりも早く、そいつは逃げようとしていた人を殴り倒し、こちらを振り向いた。
そいつは「違うんだ！」と叫んだが、そんな事は知ったことではない。
悪い人に攻撃しても何も問題はない。わたしは銃のトリガーを引いた―――
次が2つ目の話。
②わたしは車に乗っている
わたしは悪い奴が許せない。故にまず犯人を追いかけることにした。
止まらない犯人を止める唯一の方法が脳裏に浮かび、わたしはそれを実行する。
わたしは車に乗っている。ひったくりを止める為には是非も無し。
わたしは犯人を跳ね飛ばし、止まったことを確認して車から降りた。
そして取られた鞄を取り返し、急いで車の方へ戻ろうとした―――
最後に3つ目。
しばらく歩いていると、全力疾走で路地を曲がってきた人が視界に入る。
何事かと見ていると、なんとその人を追いかけている車がいるではないか。
走る人は逃げ切れるはずもなく、その車に跳ねられてしまう。
唖然としていると、車から人が降りてきて、その人に駆け寄るのが見えた。
あろうことか、そいつは鞄を奪い車に乗るため走りだそうとしている。
わたしはバットを持っている。凶悪な強盗犯をそのままにしていい訳がない。
と、いうことで3つの話でした。
察しのいい人はとっくに気付いてると思いますが、それぞれの話を繋げると…
でも、インターネットでは稀によくあるような気がしないでもなくないですか？
”わたし”のせいで無駄に場が荒れるからダメなんだと自分が納得したのは、こういう視点での連想ができたからです。
本来であればAとBだけの話だったのに、C,D,Eまで…ひょっとしたらそれ以上を無駄に巻き込む可能性があるわけです。
だからこの考えを持つのはよくないと思ってるし、許せないんだなって納得できたわけですが。
じゃあどうすればいいのか。てめーはいつもそうやって問題提起だけして去りやがってって思うでしょう。
Eはちゃんと話を聞けばDはバットを捨てて降伏しているかもしれない。
でもCは…？ひったくりを見逃してどうなるの？ってなりますが。
次に、悪には立ち向かうのではなく、悪を裁く権利を持った組織にしかるべき処置を取ってもらいましょう。
ヒーローがすべきは正義を持って悪を裁くことではなく困った人を助けることだと思ってます。
そもそも、ひったくられた鞄の中身が”ざまあみろ”と書かれた紙一枚で、
治安が悪いその街ではダミーの鞄を持ち歩くのが常識かもしれません。わーい後出しじゃんけんだ。
悪を裁く権利を持った組織が全く信用できないからわたしが裁くんだっていうのは…
さすがに知らんけど、あなたがそれをした瞬間個人が悪を裁く行為の連鎖が起きていくわけです。
それでもっていうのであれば、あなたは諸悪の根源になる覚悟を持ってください。
ということで最後に。
書きながらよくわからなくなってるのでよくわからなくなってます。
わざわざ書く必要があったのかなかったのかもわかりません。
でも、こうやって書いて、もし誰かが新しい何かに気付けたら、
誰かの反応によって自分の認識を深められたら…と思ってそのまま投下してみます。
拙い文章ですが最後まで読んでくれてありがとうございます。Japaneseでした。
http://netgeek.biz/archives/105253
私個人としては、憲法9条を改正する流れは憲法9条を改正しなければならない、という考えに基づかれているの
ではなく、憲法を試しに改正するのに取っつきやすい条文であるからだと思っております。なので、改正しても
いいですが、改正の有無問わず大差ないのではないかと思っております。
改正するのであれば、個人的には安倍さんの案ではなく、石破さんの案を推す部類です。というか、石破さんの
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
第９条
日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武
力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
２ 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
憲法9条は、上の条文となっています。考え方は色々ありますが、現状の日本では、戦力は保持してはならないが
自衛力は保持していいということになっています。また、侵略戦争は放棄しているが、自衛戦争、制裁戦争までは
放棄してないという考え方に基づいて、日本は自衛隊を運用されています。
日本は、軍事力がなく、自衛力しかないから自国を守れない、という意見をしばしば目にします。しかし、本当に
そうでしょうか。
自国を守れないほどの自衛力しかないのであれば、守れるほどの自衛力は保持しないのでしょうか。むしろ、自衛
として機能していないのであれば、憲法13条の「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の
福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする」という文言に反しているのではない
でしょうか。別に自衛力しかないから自国を守れないのはつながらないでしょう。
次に中国などの周辺国が軍事力を上げ続けているにもかかわらず、日本は9条のせいで自国を守りにくくなっている
というのは本当でしょうか。専守防衛であるから手を出せずに侵略されているという意見もあります。
では日本が軍事力を上げれば解決できるのでしょうか。始まるのは軍拡競争です。領土問題でメインに揉めている
のは、中国だと思われます。その中国に軍拡競争で確実に勝てるでしょうか。そういった意味で軍事力を上げれば
いいという話ではないと考えています。
自国を守れるほどの自衛力を保持すればいいと、軍事、自衛力を上げても解決できない問題もあるというジレンマ
はあると思います。
次に専守防衛についてですが、どこにそんな言葉あるんでしょうか。あくまで、専守防衛を謳っているのは政府解
釈です。
自衛するための自衛権の中には、先制的防衛も含まれているのではないでしょうか。
正当防衛を例に挙げます。正当防衛はある種、自衛権の行使といえます。相手に銃を突き付けられた人が、銃を持
っている相手を先に殴って気絶されたら、正当防衛は否定されるでしょうか。そうではないでしょう。
自衛権の中に先制的防衛を除外しているのは、政府自身なので別に憲法9条を改正する云々にはつながらないと考え
ています。
最後に書くのはいわゆる集団的自衛権についてです。これは非常に微妙なラインです。個別的自衛権を有している
国が、侵略戦争を仕掛けられた場合、行使するのは確実です。日本国民の生命、財産に危害が加わりかけている状
態で、国がそれを無視するというのはないです。あるかもしれないと仮定するほうがナンセンスだと思います。
集団的自衛権は必ず発動されるか。これが問題で、必ず発動されるという保証はないです。集団的自衛権の行使を
では、イラク戦争であったときはどうであったか。アメリカ側の要請で集団的自衛権を行使した国はありましたね。
イラク側の要請で集団的自衛権を行使した国はありましたでしょうか。
答えは、いないです。
結局のところ、自衛に資さない場合も十分に考えられるので、同盟国の危機に日本の利害が絡んだ上で行使を決定
する集団的自衛権は、確実に行使される個別的自衛権とは別の分野な感覚があるので、なんともいえないところで
す。
この日記で書いたことを解決すべく、安倍さんの改正案を支持するのはなんとなく違和感があります。もしかした
わざとぶつかってくる人を追い回して罵る女をやっていた。小柄な女なのでこういった輩に頻繁にわざとぶつかられた。
当時の私も仕事やらなにやらで心身共に擦り減っていたのもあって、鬱憤を晴らしたかったのかもしれない。そんな事馬鹿げていると当時から薄々気が付いていたし、そんな理由で自分の行為を正当化したくはないのだけど。
相手に反撃されるかも、刺されるかも、線路に突き落とされるかも等と叱ってくれる人はいたが、長期間鬱を患っていた事もあって、いつ殺されてもいいと思ってやっていた。そしてわざとぶつかってくる人に反撃する事は本当に気分が高揚した。
ぶつかられた時点では私は被害者で、相手は男、私は女、一般的にはこちら側が弱者と見られるだろう。一人で反撃するよりも周りの人を味方につけるのが効果的だった。面白いほど周囲は私の味方に付き、わざとぶつかってきた人を擁護する人は誰もいない。大半のわざとぶつかってくる人は弱い人だ。まず反撃はしてこないし、刺しても来ない。しかし中には逆切れして殴りかかってくる人もいた。そんな時は周囲の男性が取り押さえて警察に突き出してくれた。逃げられてしまう事も多かったが、駅のホームなら殴られるまではいかなくとも駅員さんに引き渡す事もできる。
これは都会に住んで、人混みを歩く時が多かった事が幸いした。わざとぶつかってくる人よりも、助けてくれる人の方がずっと多い。叫んでも誰も来ないような所だったら、もっと狼狽えていたかもしれない。
そんな周囲の善い人達に気付かれないように、わざとぶつかってきた人を小突いたり罵ったりするのは本当にスッキリしたが、大多数には善人ぶる自分はマジのクズだ。特に逃げられかけた時に全力で付け回して罵るのは最高だったな。
殺されてもいいと思ってたから、極論を言えば相手を線路に突き落としてやってもいいとも思ってた。
「ねえねえ、最初は反撃して来ない人に見えた？」と言わんばかりに嬉々としていたかも。
こんな書き方をして伝わってしまうだろうが、恥ずかしながら未だに武勇伝のように思ってしまう気持ちが完全にはなくならない。
やっていた事は正当防衛の範囲内に見えるようにしていたし、被害者として周囲に話す事もあった。しかし一般的に弱者に見える事を利用して鬱憤を晴らしていた本心を恥ずかしく思い、この気持ちに関しては限られた数人にしか話していないし、心理的には「無敵の人」に近かった、死刑になりたいからと殺人を企てる人と同じだった、と思う気持ちが今は多くを占めている。それは転職が成功して、大事な家族が増えて、失くしたくない生活を得たからだ。
今はこんな風に思っていても、人はいつ人命よりも鬱憤を晴らす事を優先するような環境や精神状態に陥るか分からない。できるだけ多くの人が心穏やかに暮らせる世の中が訪れるようにと願うようになったのもまた、偶然私が穏やかな環境を得たからに過ぎない。
でももしかしたら本当は正当防衛かもしれない自分の行為に罪悪感を持ってしまう今の私が歪んでんのか？
世の中のわざとぶつかられた人間はどう対処するのが正解なんだろ？なにもわかんね〜
