  |
はてなキーワード: 命題とは
「エビデンス」がないと駄目ですか? 数値がすくい取れない真理もあるのでは。
のどちらも初歩的なカテゴリ錯誤を越えられずに宙に吠えているだけ。
まあしかし前者は「真理」とまで言い切らず「とりあえず蓋然性が高い」くらいに丸めることで簡単に救い出せるが
ナラティブとかフォークロアとかオーラル・ヒストリーみたいなものをいかに共有するか？というのは新たなヘイトの源泉にもなる危険なプロセスなのだが、そういう分野に携わる人は危険性なんてカケラも理解してないバカ正義バカが多いから
「エビデンスを振りかざす行為は分断を生む」なんていう寝言を平気で垂れ流す。
葬送のフリーレン、知ってる人も多いと思う。
魔王を倒した勇者一行(人間の勇者と僧侶、ドワーフの騎士、エルフの魔法使い)のうち、エルフの魔法使いであるフリーレンだけが長生きしていく話。
かつての仲間はほとんど死に、逆に新しく仲間が増えていく。
腕の立つ冒険仲間一行(人間の剣士、エルフ、犬男、などなど)が、ご当地風俗店をまわってレビューを書いて広める、とかいう最低最悪漫画。
ご当地、というのはつまり各種族の風俗店ということであり、サラマンダー嬢 きのこ ミミック なんでもありである。
面白いので読んで欲しいんだが、この中でもエルフのゼルというやつ、どすけべアホエロ漫画にしては重ためのキャラなんである。
どうやらすでに何百年と生きているゼル、ごく稀にかつての冒険仲間、ギルド仲間に想いを馳せるシーンがある。
人間風俗店の70歳くらいのババアと寝て、ババアが風俗嬢になったばっかりのころの思い出話をしたりする。
常に自分以外の仲間が短命であり、いつか先に死んでいく存在だと認識して、そういう行動をとる。
葬送のフリーレンは明確に長命エルフの悲しい使命を命題にしているが、異種族レビュアーズは本当に各種族への解像度が高い漫画。
俺は天使くんが好きです。
これってつまり
ある女Aがいて、その敵の内訳は女a、女b、女c…というものであって、女以外の属性は出てこないということだよな
Fを女全体の集合、F ∋ fとおいて、「任意の女fの敵」をE(f)と表すようにしたとき、
∀f F ⊃ E(f)となるわけだ
つまり、「女たちは敵対しているが、女以外の属性に敵はいない」ということだな
また、命題の待遇である「女でないなら女の敵ではない」が成り立つ
どの女の敵でもない女というのがいる(F ∋ f, g : ∃g ∀f E(f) !∋ g )ことが考えられるから、
「女は女の敵である」は成り立つとはいえない、つまり全てのE(f)の和 = F は成り立たない
また同時に、その対偶である「女の敵でないなら女ではない」も成り立たない
さて、この言葉は女以外の属性以外には何も言っていないから、男とか子供とかゲイとか金持ちとか地主とか農家とかの属性の敵が何かはわからない
しかし、男であるとかゲイであるとか、何かしらの属性によって「女でない」ことが分かれば、命題の対偶によって「女の敵ではない」が成り立つ
したがって、「女の敵は女」という言葉は、「男は女の敵ではない(女でないものは女の敵ではない)」(F !∋ g : ∀f E(f) !∋ g )を含意しているといえる
これはフェミニスト公理である「全ての男は女の敵」(F ∋ f M ∋ m : ∀m ∃f E(f) ∋ m )と矛盾する
「知識体系が使われていない」をどう定義するかで答えが変わるじゃん。
命題 『宇宙人が不思議な惑星で不思議な暮らしをする作品。ただし、登場するのは宇宙人の子供なので自分たちがやっていることがどういう原理に基づいているのかは一切理解していないで日常生活を送っている』はSFとして扱うべきか？
模範解答A SFである。宇宙人の生態について、作者が科学的に予測を立てているだろうから。
模範解答B SFではない。宇宙人の生態ついて、作者自身も良くわからないまま適当に描いているだけだろうから。
この場合のA・Bの切り分けはもう「作者に聞いてみるしかない」ってことなんだけど、そうなると「出力された結果が同じでも、その過程で作者が行った工程によってSFかどうかが定義される」という限りなく意味不明なことになる。
それで本当に良いのか？
次の文章を眺めてみて欲しい。
『まず第一に、二十世紀に係れたミステリ作品と違って、狂気や妄想を、いわゆる正気の論理で枠囲いされるものではない。第二に、以前の小説作品と大きく違って、可能世界へと分岐する「相対的」な論理を、それが作品内で主題化されないほどに内在的なものとして組み込まれ浸透しているからである。』
インターネットぶつかりおじさんにカンパし、一度ブロックされて解除された後2023年10月の今に至ってもなお彼やその賛同者の多くをX（旧twitter）でフォローし続けている、推理小説作家・評論家小森健太朗の著作「探偵小説の論理学」269ページから引用した文章である。
氏のSNSにおける華々しい戦歴の説明は割愛する。冒頭で引いた氏の文章を眺めることからはじめ、氏のSNS上における無数の陰謀論傾倒の人生、ひいては暇アノン化する文化人やネットユーザたちについてなんらかの理解を得ることができないか見てみたいのである。
====
『まず第一に、二十世紀に係れたミステリ作品と違って、狂気や妄想を、いわゆる正気の論理で枠囲いされるものではない。』
主語がないのは先に出ているからである。一つ前の文の「西尾維新の作品」がこの文の主語である。そして、この第一に～第二に～というのは疑問に対する答えの列挙である。
『それではなぜ、なぜことさら西尾維新の作品を様相論理と親和性のあるものとしてとりあげられるべきなのか。』
冒頭の文の一つ前に置かれたこの文がその問いである。なぜ「それでは」なのかというと更に一つ前の文で↓のように認定しているからである。
『様相論理一般が、それらの作品により適合するのではなく、われわれの住む世界にある論理、どの作品にもある論理一般において様相論理は適合性を有している』
つまり、著者はこの箇所で「西尾維新の作品こそ様相論理が合う」と言いたいのである（なお、『様相論理は適合性を有している』だとか『様相論理と親和性のある』とかいう語句の意味は不明）。
それを踏まえた上でも文の後半は日本語がおかしい。いやそもそも『それではなぜ、なぜことさら西尾維新の作品を様相論理と親和性のあるものとしてとりあげられるべきなのか。』の「‥‥作品を～～とりあげられるべきなのか」という文も変なのだが。受動態ならば‥‥作品が～～とりあげられるべきなのかとすべきであろう。とはいえ文意は理解できている（と信じたい）ので無視しよう。
・（西尾維新の作品では）狂気や妄想が、いわゆる正気の論理で枠囲いされるものではない
・（西尾維新の作品は）狂気や妄想を、いわゆる正気の論理で枠囲いされるものとしていない。
引用した文のある段落の一つ前の段落で、彼らの作品における狂気の取り扱い方について『現実の正気の論理が前提として背後にある。狂気や、いわば正気の世界に枠囲いされる形で、際立たせられる』と説明されている。この書き方ならば前世紀に書かれたチェスタトンや泡坂妻夫らのミステリ作品との違いを述べていることが明確である。
なお別の案として、第二に～の述語に繋がっていると見ることもできる。が、そうして読むと能動態・受動態が変になるのである
・『二十世紀に書かれたミステリ作品と違って、狂気や妄想を、いわゆる正気の論理で枠囲いされるものではない』‥‥『ものとして組み込まれ浸透しているからである』
この能動態・受動態が変というのが引用の二文目の問題でもある。
例によって主語だが『‥‥組み込まれ浸透している』の主語はなんだろうか？そもそも『組み込まれ』『浸透している』は同じ主語を持つのだろうか？候補は『西尾維新の作品』と『可能世界へと分岐する「相対的」な論理』の二つである。
『西尾維新の作品』は『組み込まれ』がおかしいのは‥を組み込むという能動態に直せば明らかである。『西尾維新の作品』を目的語とした「西尾維新の作品を組み込んでいる」には意味を見出すことは不可能である。
『西尾維新の作品』は『浸透している』は、意味としてはありえる。だが使えるのは読者の認知度などを述べる文脈などであり、どこに浸透しているとかいった説明の無いこの文では意味を持たないであろう。
すると『西尾維新作品』は、『西尾維新の作品では』という句であり、主語は『可能世界へと分岐する「相対的」な論理』と見るべきである。これならば受動態能動態を変えても意味が通じるであろう。
・（西尾維新の作品では）『可能世界へと分岐する「相対的」な論理』は‥‥組み込まれ浸透している
・（西尾維新の作品には）『可能世界へと分岐する「相対的」な論理』が‥‥組み込まれ浸透している
いけそうである。しかしそう理解すると今度は九段の文の書き方があまりにも奇妙に見えると言わざるを得ないのである。
『（西尾維新の作品では）可能世界へと分岐する「相対的」な論理を、それが……組み込まれ浸透しているからである。』
「を、それが」と書いた理由はなにかあ在るのであろうか‥‥？？？「‥‥を」とするならば「それが」をそこに付けず「組み込み、そしてそれが浸透している」というようにすべきだし、受動態のまま「組み込まれ」を使いたいならば「を」をなくして「‥‥が～～組み込まれ浸透している」と書くべきであろう。なぜここまでねじくれた、好意的に見て文法違反スレスレで読みにくい書き方をしているのだろうか‥‥？？？著者も校正者もなにかおかしいと思わなかったのだろうか？？？
余談だが、様相論理において可能世界ごとに分岐（というか異なる）のは、命題への真偽値の割り当てであったり個体領域である。それらは一般的にいって「論理」と呼ばれるものではない。このあたりも意味不明なのである。ようはポストモダンにおける科学の誤用濫用の仲間である。さておきこれまで氏の華々しい戦歴を目にしてきた者の意見として言うと、氏の癖として、彼がカンパしているインターネットぶつかりおじさんと同様に、勝手に定義した「A」を、他の意味の「A」と気軽につなげて論証をするというものがある。いわゆる「媒概念曖昧の虚偽」と言われたりするやつである。こうした論証上の誤りに無頓着な事も陰謀論にたやすくはまる一因と言えるのかもしれない。
海法紀光や、アレな発言を非難する者がしばしば指摘していることであるが、氏は、理由をあげたり説明したりといったいわゆる論証をする際こういった文章を頻発する傾向がある。特に、自身の立論が苦しくなってくると、文法が崩壊していると感じられる弁明が増えるように見えるのである（quantumspin氏による批判とそれへの応答なども参照せよ）。主語や述語がみつけにくいのもよくあるパターンのひとつである。小説以外の活動に関しては、ずっとそういうやり方で通して来ているのかもしれない。
これは結論に対して必死に理由を拵えているせいというのもあるのかもしれない。そのような、結論にあわせて理屈を拵えることをよしとする姿勢もまた陰謀論への傾倒を片側から支えているようにも思えるのである。
などなどと、かつて新本格のムーブメント到来に歓喜したものとして心苦しい気持ちを抱いていたのであるが、最近大きなヒントを見つけることができた。
https://twitter.com/furukawa1917/status/1708364352540246446
氏にとって人類の進歩は虚構的観念であるらしい。勿論、氏のいう虚構的観念は、非難されればすぐにその中身を適当に入れ換えられるブラックボックスであり、「生活費切り詰めてカンパ」と同じ程度の軽口でしかないのやもしれない。
だが、そういうことかと得心もしたのである。
かつてポストモダン思想が華やかなりしころ、同じ世代にあって「進歩なんて幻想だ」と嘯いた者は多かったのではないだろうか。なにしろ、特に思想や政治について色を出さず、特に「後期クイーン的問題」等の話題に珍説を披露したこともない有栖川有栖氏の作品においても、「ホイッグ史観」「進歩史観」といったかたちで冷めた態度が見られるのである。
311以降かどうかは定かでないが、SNS上では、ミステリ業界の「知の欺瞞」が手ひどく叩かれる時期があった。氏も基礎的な誤解を指摘されてはよくわからない弁明を書き連ね、最終的に相手が呆れて去っていくということがしばしばあった。その後、左翼・リベラルに敵対的な気分をもつひとは自らを「科学的」と自認するようになり、小森もなんとなく菊池誠氏などをRTしたり科学的な雰囲気のある人々の輪に入ることで、これまたなんとなくのうちに過去の知の欺瞞は有耶無耶になった。
しかし上記の発言から察せられるように、頭はポストモダンのままだったのである。この点を傍証する発言はひとつではない。
『紀藤さんは、カルトと宗教の弁別ができる超越的な裁定者であると自認しておられるのでしょうか？』
これは、統一協会が話題になった際、紀藤弁護士の発言に対して、なされた引用RTである。
カルトであるかカルトでないかの区別ができることが『超越的な裁定』だと言うのである。その理由もふるっている。
『カルトと宗教の線引きがわからないのではなく、できないと言っています。』
まさにあの堕落したポストモダン思想にかぶれたあの世代の、あの辟易するような懐疑的態度を思い起こさせるものである！！！認識的な不確実性を理由として判断の正しさを否定する。現実的・実践的な正しさをすっ飛ばして「超越的」なものに基礎づけようとする（そして、その不可能性からお好みの結論を導く）。‥‥ところで、なぜ「分からない」「できない」「不確実だ」という判断だけは正しいと信じられるのか自分にはまったく理解できないのだが‥‥‥笠井潔なら教えてくれるのであろうか‥‥？？？？
結局の話、己の欲する結論のためにいい加減な理由づけを許容する態度、あらゆる価値・論証・実践的合理性等を無効化した気になれる堕落したポストモダン思想、メチャクチャナ言説をまともに文章を読み批判をすることのできない現代ニッポン論壇・批評コミュニティの無力さ、そうしたものが無数に積みあがって悲惨な令和の余.命事件へと通じる道が敷かれたのかもしれないと思うのである。
前半("トリチウムの話も含めてあらゆる科学理論は証明されておらず、すべての理論は仮説だと言えるよ。"まで)は正しい。
反証という日本語は正しくないので帰無仮説と呼ぶ。帰無仮説になる「安全であるない」は一般に状況証拠の積み上げで否定する。
ある集団が健康被害を訴えた。彼らの共通点は処理水を放出した海域で泳いでいたあるいは海域で捕獲された魚を食していた。彼らは内部被ばくをしていた。彼らの体内の三重水素の比率が、そうでない人の体内の三重水素の比率に比べて有意に多い。
これは直接的に海洋放出が健康被害の原因であることを示すものではない、いわゆる状況証拠であるがこれでよい。
「安全である」は「安全でない」を統計的に否定したものなので、帰無仮説成立の可能性を有意水準の範囲で否定できなくなった時点で「安全である」とは言えなくなる。
そうやって今までの四大公害や食中毒や得体のしれないものの原因を突き止めてきた。最近では沖縄米軍基地や横田基地のPFASが記憶に新しい。
海域モニタリングも同じ話。現在多くの国が原発処理水を放出し続けている中で
今後のモニタリングで異常値の原因なんか特定できるはずもない。
仮に今後異常値が出たとして、「処理水放出が原因とは断定できない」というしかないんじゃないかな。
(冒頭で正しいと書いた)前半部分では一般的な方法論を述べているにも関わらず、ここにきてケース固有の現実の技術水準の話にすりかえている。
特に海域モニタリングについては、主観の域を全く出ていない。異常値が出たら放出口近辺を調べることによって放出が原因か否かを科学的(確率的・統計的)に判断することができる。
危険の判定を下すことは十分に可能(否定の根拠が増田の主観でしかない)なのでこれ以降は語る必要がないのだが、以下については論理に飛躍があり過ぎるので一つずつ潰しておく。
処理水放出が危険だったという判定を下す、つまり反証をできないのであれば、反証に繋がりそうな事例を否定するに終止するしない。
反証可能性は否定できていないので事例を否定するに終始する必要はないし、むしろ被害者救済を担う国は早く見つけたいだろう。
「処理水放出は安全である」という主張は、そもそも確率的/統計的なもので絶対ではない。科学とはそういうもの。
従って、健康被害が発生した場合は政府として何が原因なのかは当然調査することになる。システムのフェールなのかそもそも構造的にトリチウムで健康被害が生じないというのが誤りだったのか。ただし、ことトリチウムに限って言えば実績が十分にあり過ぎるので、否定されることは考えにくいが(もちろん絶対ではない)。
①処理水放出は科学理論だよ。主張する当の日本政府がそう言ってるよ。
①言いたいことはわかるが正しい日本語を使いましょう。処理水放出＝科学理論って何ですか？
③状況証拠の積み上げだよ。工学に数学のような厳密な証明は必要ないし一般にできるとは限らないから詳細なメカニズムの解明は後で十分だよ。その状況証拠を統計的に否定する責任は東電と政府にあるので第三者は詳細メカニズムの解明までする必要はないよ。
https://anond.hatelabo.jp/20230908154902
を書いた者だけど、反証可能性という概念自体がイマイチ理解されてない気がするので
あくまでも例であって、トリチウムの安全性や危険性について述べたいわけではないので注意してね。
その根拠は今までに理論及び実験で確かめられたトリチウムという物質の性質、
https://www.kaiseiken.or.jp/publish/reports/lib/2022_27_12.pdf
この命題の偽は「トリチウムは生物濃縮する」であって、例えばトリチウムの蓄積量が有意に多い海洋生物が発見されて、
それが生物濃縮の結果だったことが判明すれば（そんな簡単な話でないことは承知の上で）
「トリチウムは生物濃縮しない」という命題は反証されたことになるよ。
この元の理論が間違いである可能性、元の命題が偽である可能性を反証可能性と言います。
例えば「トリチウムが生物濃縮がされないことは理論によって証明されている」だと、
トリチウムに関する実験も観察もその後一切行われないことになる。だって証明済みなんだからそんな事する必要ないでしょ？
たまたまトリチウムの生物濃縮に繋がりそうな事例が発見されてしまったら、
いかにその発見が誤ったものか、価値のないものという攻撃に終始するようになる。
こういうのはみんなが知ってる科学じゃないよね。
科学は新たな知見を取り入れながら、より正しい理論のあり方を追求するものです。
いま通用している科学理論は反証される余地がありながら反証されていない事実を持って、
その正しさを示していることになる。
なのでトリチウムの話も含めてあらゆる科学理論は証明されておらず、すべての理論は仮説だと言えるよ。
（個人的に証明という言葉は、厳密な意味では数学以外の分野では使えないと思う）
では本題の「処理水放出は安全である」という命題だけど、これも上のトリチウムの話を含め、
この理論の反証は「処理水放出は安全ではない」だけど、この命題、どうやったら証明できる？
元増田でも書いたけど、今後太平洋沿岸で海洋生物摂取を要因とした健康被害が発生したとして、
どうやってそれが２０２３年日本の海洋放出が原因だと断定できる？
海域モニタリングも同じ話。現在多くの国が原発処理水を放出し続けている中で
今後のモニタリングで異常値の原因なんか特定できるはずもない。
仮に今後異常値が出たとして、「処理水放出が原因とは断定できない」というしかないんじゃないかな。
つまり「処理水放出は危険だった」という判定できる条件が見当たらない。
となると日本政府は今後のいかなる関連事象に対しても処理水放出は危険だった、という判定を下せないわけだよね。
で、ここで一つ考えていただきたいんだけど、
「危険」の判定を下せない審判の出す「安全」という判定って、何か意味があるの？
処理水放出が危険だったという判定を下す、つまり反証をできないのであれば、反証に繋がりそうな事例を否定するに終止するしない。
そうすると日本政府による「処理水放出は安全である」という主張は、
「今後処理水放出による健康被害は政府として一切これを認めない」という政治的なステートメントになってしまうんだけど、
なので処理水放出安全論を唱える人は、いかなる条件を満たせば元の命題が反証されるか教えて下さい。
上で私は無理だ、といったけど、健康被害者の調査または海洋モニタリングの結果から処理水放出が危険だと判定できるならそれでもいいです。
まとめると
①処理水放出は科学理論だよ。主張する当の日本政府がそう言ってるよ。
②科学理論であれば反証可能性を持つはずだけど、現状は反証される条件が見当たらないよ。
③なので日本政府またはその主張の支持者は、反証されうる条件、処理水放出が危険だったと認めうる条件を明示してね。
です。
以上、id:p__o__n でした。よろしくおねがいします
あなたの考えは間違っています。女様をもてなせる完璧超人以外結婚ができないわけではなく、完璧超人にもてなして貰えてアタリマエと考える婚活女子が売れ残り続けているのです。
女性は恋愛においてスーパーウルトライージモードです。あなたの前に居るのはスーパーハイパーウルトライージーモードすらクリアできない「逸材」です。
逸材になってしまう女性は多くの場合次のどれかに当てはまります。
① 顔または体型に問題がある
③ 理想が高く、それが身の丈に合っていない
④ 異性と一切触れない生活を送ってきた
顔や体型に問題がない女性が異性と一切触れない生活を送ることはまず不可能です。女性のイージーモードっぷりを舐めてはいけません。
よって、④単体のみを満たす女性は居ないと考えるべきです。
もしあなたが①に当てはまる女性を弾いているのだとすれば、自ずと②または③の逸材を引き当ててしまうことになります。
顔、体型を妥協することで「女性様をもてなせる完璧超人でないと結婚できない」という偽りの命題は棄却できます。
また、あなたが①の女性を受け入れているのに②③の女性しか引き当てられていないのだとすれば、妥協が足りていないのかも知れません。
女性は「ちょいブス」「ちょいデブ」程度では余裕で結婚できてしまいます。女性のイージーモードっぷりを舐めてはいけません。①の女性を弾かないというのはそのくらいの覚悟が必要な行為です。
以上の事柄を理解し、実行することで、女性があなたで「妥協」する確率は上がるでしょう。よい婚活を。
【補足】
顔、体型良い「普通」の女性と結婚したいと文句を言われるかもしれないので補足します。
あなたが顔、体型の優れた女性と結婚したいのは性欲によるものなので、あなたも女性の性欲を満たす顔または体型になりましょう。
実は女性にも男性と同等以上に性欲があります。たとえ両の足がもがれようと女性がそれを認めることはありませんが。
ここまで黙っていましたが、実のところあなたも「微逸材」くらいの人材です。男性の恋愛がハードモードであるとはいえ、年収と身長と学歴が揃っていて今のザマなのはあなたも①か②のどちらかなのでしょう。
はてなのバカは②をどうにかしろとブコメで偉そうに吐きますが、本当に大事なのは①です。
女性は醜い男に優しくされるくらいならイケメンやマッチョにDVされることを望む生き物です。両の足がもがれようと認めませんが。
世の中には「ゲイ」と「ガバケツ野郎」という二つの表現が完全に同じ意味で、相互に置換可能だと考えている人もいる。
そのような人は、「あなたはゲイですか？」という問いを「あなたはガバケツ野郎ですか？」と置き換えても意味は変化しないと考えている。
命題の論理式が一致する場合、それは同じ意味だと主張する人もいる。
「あの人は女性で、有能だ」と「あの人は女性なのに、有能だ」という二つの文は、それぞれ、
『「あの人は女性だ」、かつ、「あの人は有能だ」』という、まったく同じ原子命題の連言へと分析できる。
真の命題ですな
Permalink | 記事への反応(0) | 言及する 20:49
■AIに成功者を分析させたらいじめっ子成分がいじめられっ子成分の5倍くらいはあるだろうよ
でないとあんなにイキイキできないよ
Permalink | 記事への反応(0) | 言及する 20:28
■敗者復活には仲間が必要
人付き合いにトラウマを与えられたら仲間を作るという発想は出ない
いじめっ子ならオーラの力でこいつを敵に回したくないという目線で見られその流れで簡単に復活だ
Permalink | 記事への反応(0) | 言及する 20:21
何かめっちゃかっこ良さそうじゃん
Permalink | 記事への反応(0) | 言及する 17:22
真似は出来ないよ
その適度なプッシュ力
Permalink | 記事への反応(0) | 言及する 16:12
人の役に立つ、それはいじめ側が人の大半であることを意味している
たとえばいじめっ子ファーストで新製品を紹介するだとかいじめっ子に響く詩を書くだとかはありふれた営みである
そして残念なことにいじめられっ子はいじめっ子の役に立ちたくないのでお金をもっていない
Permalink | 記事への反応(0) | 言及する 15:50
一番下っ端になるのだ
いじめっ子たちは大卒でもそれ以外でも最短ルートで社会に出ているのだ
Permalink | 記事への反応(0) | 言及する 01:05
かっこいいいじめっ子君の下で働いたら？
学校いけないのは自己責任で安い仕事があるだけすごく恵まれているんだよ？
だってさ
老熟してきたね
タイトル変わり過ぎてて草
権利と義務が対価関係にある例を示したけりゃ双務契約を出せば十分でしょ。「買主が物の引渡請求権を行使するには、金銭支払い義務を果たさなければならない。」（これは、元増田における考え方1でいうところの「売主の代金請求権は買主の代金支払義務である」とは別の話。為念）
しかし、全ての権利が何かと対価関係に立つわけではないのだから、「(およそ)権利の行使には義務の履行が必要」みたいな全称命題じみたスローガンは全く持って不適切で、有害だ。
命題っぽくしたけりゃ「買主が物の引き渡しを受けるには代金を払わなければならない」みたいに、権利を特定した言い方にする必要がある。
