っていうか，こういったテーマについては，藤田みどり『アフリカ「発見」――日本におけるアフリカ像の変遷』（岩波書店，2005年）っていう研究書がちゃんと出ているので，ネット上でかしましい皆様におかれてはまずはそういった文献もあたってみてください（ちなみに，この研究書のもとになった博士論文は国立国会図書館デジタルコレクションで読めます）。

以下，当該論文について解説します。

そもそもこれは何の論文？

注をよく見てみましょう。おや？　日本語の文献が引用されていませんね。日本語の文献を引用せずに日本史研究ができるんでしょうか？　これは問題ではないのですか？

はい，問題ありません。なぜならこれは，タイトル「アジア人と黒人のあいだでの人種と人種観の利用――日系・アフリカ系アメリカ人の場合」からも分かるように，日本史の論文ではなくアフリカ系アメリカ人を主題にした論文だからです。

論文にはどんなことが書かれているの？

第1章では，弥助から福沢諭吉まで，日本人はどんなふうに黒人を見てきたか，が論じられています。西洋人が黒人を馬鹿にしていたので日本人にも影響を与えたとか平安時代から色白が美人の基準だったみたいな話はここで出てきます。ここは独自研究パートではなく先行研究に依拠して書かれていて，要するにあくまで話のつかみにすぎないってことですね。
第2章では，ペリーから移民排斥まで，黒人はどんなふうに日本人を見てきたか，が論じられています。開国直後の黒人は日本人を賞賛しつつ，同時に（アメリカ人としての視点から）見下してもいましたが，日露戦争によってアメリカ黒人の日本人への見方は改善された，また，日系移民排斥の法律に対して，黒人コミュニティは反対した，といったようなことが書かれています。ここはちゃんと当時の黒人の新聞に依拠して書かれていて，オリジナリティがあります。
- 面白いのは，日本が尊敬される国になるとともに，日本は有色人種の国＝日本人も黒人！　という言説が黒人メディアの中で見られるようになることを明らかにしていることだと思います（もちろん，ごくごく一部の話であって，全体に敷衍はできないんですが）。要するに「ほら，黒人の国が白人の国を負かしたぞ！　黒人だってやればできるんだぞ！　黒人差別をやめろ！」というアピールをしたかったんでしょうね……
- また，セオドア・ルーズヴェルトが日本政府の圧力によって州政府による日本人差別をやめさせたというニュースに対して，「へえ，国外の有色人種には配慮できるんですね。だったら国内の有色人種にも配慮しろよ！」という反応があったことを記している部分も面白いです。つまるところ，アメリカ黒人にとって日本の躍進とそれをめぐるトラブルはすべて「有色人種の扱い」という問題に見えていたということなのでしょう。
- 「African Americans saw Japan as a nation that was willing to defend the rights of her subjects, so it should come as no surprise that some African Americans began to look to Japan for assistance in matters of racial justice.」（142頁）の箇所は笑いました。国際情勢だろうが何でもかんでも「人種問題」の視点でしか見ようとしないアメリカの悪癖が詰まってますわ。
第2章（マジで第2章が2つあるんですよねこの論文。ちゃんと校正しろ！）では，国際連盟での日本の人種平等提案と，それに対する期待と失望が描かれています。ここもちゃんと当時の黒人の新聞に依拠して書かれていて，オリジナリティがあります。中身的には第2章の続きですね。
第3章では，カリフォルニアにおける日系とアフリカ系の関係が論じられます。戦間期には両コミュニティの関係は良好だったが，ある日本人が帰化しようとする際に「白人は帰化できるんだろ？　俺は黒人じゃないから白人だよ！」と主張した（が，結局敗訴して帰化できなかった）こともあり，日本人が人種平等のために戦うという期待はしぼんでいった，という経緯が，前章までと同様に黒人の新聞を史料として丁寧に描写されていて，オリジナリティがあります。
- 上述の帰化しようとした日本人が「アイヌ人は白人で，俺はその子孫だよ」と主張したというくだりでめちゃめちゃ笑いました。戦前の人類学では，彫りが深いアイヌ人は人種的には白人なのでは？　という説も大まじめに唱えられてたんですが，まさかそれがここで出てくるとは……
第4章では日系人強制収容が扱われます。アフリカ系の中には日系の排除によって自分らが利益を得られるのでは？　と目論んだ者もいましたが，基本的には，彼らは日系の強制収容に反対しました（明日は我が身だと思っていたので）。しかし，日本人排斥に乗っかる形で，「俺たち黒人は（日本人とは違って）愛国者だ！」と訴えて地位の向上を勝ち取ろうとする者もいたそうです。ここもちゃんと当時の黒人の新聞に依拠して書かれていて，オリジナリティがあります。
第5章では終戦後の日系の帰還が描かれます。日系の住んでいた家にアフリカ系が住み着いていたことで，帰還をめぐりトラブルが多発すると予想されていました（ホロコースト後のユダヤ人かよ）。しかしアフリカ系は日系を暖かく迎え入れ，両コミュニティは友好的な関係になります。そして日系もアフリカ系の苦境に対する認識を深めたのでした。めでたしめでたし。ここもちゃんと当時の黒人の新聞に依拠して書かれていて，オリジナリティがあります。

要するに何の論文なの？

これはどう読んでも，アメリカの黒人の日本人観および日系人との関わりについてカリフォルニアを中心に調査した論文，つまりはアメリカ黒人の歴史に関する論文であって，ロックリー氏や岡氏がこれを読んでいないと断言することはできませんが（誰しも専門分野外の本や論文を読むことだってあるでしょう），わざわざこれを「元ネタ」にするなどということはとうていあり得そうもないことです。彼らがこの論文を参考にして立論しているのでは？　などというのは，馬の心肺機能に関する研究が『ウマ娘プリティーダービー』を参考にしているのでは？　と言っているようなものです。ジャンル違いすぎるわ！　あとドリームジャーニー引けなくて凹むわ！　っていうか今回のLoHは千直だから荒れそうって言ったの誰だよ！　ふつうに安定して英雄譚取れたから拍子抜けしたわ！

こういうときは注を見て，どんな文献に基づいてこの話をしてるのか？　っていうのをチェックするんですよ。弥助が出てくる部分の出典は，第一にMichael Cooper, comp. They Came to Japan: An Anthology of European Reports on Japan, 1543-1640 (Berkeley: University of California Press, 1965)っていう本の66ページで，これはまあ当時のヨーロッパ人が日本について書いたものをまとめて英訳した，っていうやつですから，多分日本語でも同じコンセプトの本はあると思うのでそれを探せばいいでしょう。第二は，Gary P. Leupp, Images of Black People in Late Mediaeval and Early Modern Japan, 1543-1900, Japan Forum 7, no.1 (1995)っていう論文で，ペイウォールの向こうに行ければ読めます（https://doi.org/10.1080/09555809508721524）。要するに，著者のデイヴィド・ライス氏（カリフォルニア大学バークレー校所属）は日本語読めないので，英訳された史料や英語で書かれた論文を典拠にして，本題に入る前のマクラとして弥助についてちょろっと書いたということでしょう。

仮に彼が日本史の研究者なら日本語を読めないのは問題外ですが，論文の内容から察するにあくまでアメリカ黒人史の研究者なので，それならまあ日本語の論文読んでないのも仕方ないかなという感じ。なんだろう，アーサー王伝説そのものについて研究するなら，古い時代の英語とかウェールズ語とかの史料が読めないといけないけど，「日本人がどんなふうにアーサー王伝説を受容したか」という研究なら，『Fate/stay night』が読めれば十分で，アーサー王については日本語の本を参考にしてても構わないじゃないですか。この論文もそんな感じです。

なので，ふつうの日本中世史研究者が，この論文を典拠として用いることはまずないです。だって普通に考えて，こんなの典拠にならないっしょ？　中世ヨーロッパ史の研究者が論拠として『Fate』を参考にするなんてあり得ると思います？　そりゃ絶対あり得ないとは言えないけど，そういう蓋然性が薄い推測をわざわざするならもっと直接的な証拠（本の中でこの論文を引用してるとか）を持ってきてもらわないと……

（もちろん，最近は中世ヨーロッパ史の研究者が日本におけるヨーロッパ表象の研究に手を出していたりするので，そういう研究で『Fate』を史料として用いるのは全然あり得るっていうかもうやってる人はいたはずなんですが。そのへんの研究動向は，たとえばhttps://doi.org/10.34382/00003197とかhttps://doi.org/10.34382/00003198とかの論文を読んでもろて……あ，話がズレた）

この論文，表象の研究としてはまあ手堅いので，弥助論争に巻き込まれて変な受け止められ方をするのは気の毒だと思いました。ただそれはそれとして，日系サイドの話もアフリカ系の新聞に基づいて書かれているきらいがあるので，論文のタイトルから「アジア人」「日系」を外して黒人についての論文だと明確化するか，あるいは日系人についてもちゃんと彼らの出してた新聞を読み込んで「日系から見たアフリカ系」を調査しないとダメなんじゃないかなぁ，とは思います。まあ，当時の日系人が出してた新聞って日本語で書かれたやつがいっぱいあるので，単純に読めないのかもしれませんが，だったらなおさら「これは2つのマイノリティについての話です（ｷﾘｯ」と謳うんじゃなくて，「これはあくまで黒人史の話でっせ」という断りを入れた方がよいような。日系人の歴史は黒人史の添え物とちゃうねんで。

結論

論文はちゃんと読みましょう。

ちゃんと読むっていうのは，この論文のテーマは何で，どういう史料を使っていて，という，基本的なことを確かめながら読むことです。そうすれば，どれが話のマクラに過ぎず，どれが本題なのか，っていうのがわかって，「アメリカ黒人史の論文が日本中世史研究者の元ネタだったんだよ！」なんていうアホな主張をすることもなかったはずなので。