  |
はてなキーワード: 地球環境とは
しかしレジ袋有料化によるエコバッグ（笑）やらの事実上の強制となるとコロナ関係を抜きにしても地味に万引きの増加とかも招くだろうし、消費税増税ほどではないけど、コンビニでの気軽な買い物の回数を減ったりとか地味に経済的な悪い要因をも招く事もあったりしそうだよねぇ…。
いつもながら役人や議員は必要な事は今回のコロナの一件でも指摘されるまで放置か、してもケチ臭い対策しかしないにも関わらず、この手の誰も望んでいない事は率先して行うのだからどうしようもない。
勉強だけはできる融通の利かないプライドが高い連中だけに性質が悪い。
案の定コロナにしても初期に麻生大臣がまともな対応をしなかったのもあり、早期に解除したのもあって、予想通り怪しい動きを見せ始めたからなぁ…。
しかし地球環境の為やら子供の為やらと言う連中に碌な奴等がいないのは事実だよね。
この手の連中は往々にしてこの手の言い訳を盾にして、金をとる口実にしたり、他所を規制しようとする口実にする奴が余りにも多すぎるからねぇ…。
これにしても環境問題を口実にしているだけだし。
顔中血まみれにして肉を貪ってるぞ？ 見苦しい、最悪。
しかも途中から割り込んで人の捕ったものを横取りするやつまでいるしよー
映像では映ってないけど捕るにしたってこいつら正々堂々のタイマン勝負じゃなくて多数に無勢で不意打ちかましてるからなー。クズ過ぎ。
こいつらがやってること、サッカーでボール持って走るのと同じだからな？ どうしようもないよ、まったく。
こんなGUESSで恥ずかしい連中を英雄気取りで持ち上げる一部の人間連中は200%頭がおかしいとしか思えねえな。
人間が最も見習っちゃいけない類の連中だろこういうの。
いやー、全くの同意！
今も昔も↑のような獣を英雄の比喩に用いられているということが、現代人の精神性が昔から全く進化していないことを明確に物語っている。
について考える。
まあ天気良ければ行きたい人は行くんでしょうという話がひとつ。
そんでお上から外出自粛のお達しがでてるのだから我々シモジモは従ってりゃいいんだよ！って話がひとつ。
あとはお互いにそれらしい理屈と情報源を見つけて自己肯定をかけてファイッ！って感じ
例えば家を出発して高速乗って首都高2周してどこのPAにもよらず帰宅というツーリング。
はある。
「なるべく多くの新しい人と触れ合うと感染拡大に寄与する」という原則から言うと、
なのでまぁ「その程度のツーリングはリスクを高めるか否か？」でいうと高める。
が、
実際どこまで影響あるかと言うとほぼ無いという主張があってもおかしくはない。
だって、感染拡大阻止に有効なのは接触の7割減とか言われているわけで、
しかも「接触」はすべて同じ効果があるわけでなく、ヤバ目の接触もヤバくない目の接触もある。
ごみ捨てが地球環境に影響するかという話のレベルな気がする・・・という意見もありそう。
じゃあ「首都高一周直行直帰ツーリング」をリスク上は無問題だとしよう。
その上でどんな効果があるか。
※ただこれは、道を歩こうが自転車や自動車だろうが食あたりしようが酒飲もうが変わらない話なので、ことさらバイクだけが規制される理由にはならない
俺個人はこの時期に病院にバックリ傷がある状態で入りたくないけど。
・格差が大きいことが悪いのではなく底上げがされないまま放置される人が多いのが困る。１点と２点しか居ない世の中は１点しか格差がなく平等だが、底辺にしてみれば最低点でも３０点とれるテストに一人１００点がいてクラス平均点までひきあげてくれる状況のほうがまし。貧乏人でもアイフォンを持てるならそれで昭和より幸せなのでは
・そしてもし底上げができたとしても全員が１００点になって寿司を食うためだけに飛行機にのったりロールスロイス（燃費が１リッターあたり３キロしか走らない大食い）に乗るようになると地球環境的には大問題となる。co2排出量って知ってるかな
・コロナでマスクを買い占めない程度の適切な「もったいない精神」「清貧」をひろめることが大事
・まあそれが一番むずかしいんだけどね 貧乏人にアイフォンもたせたら１００点の人についてのニュースが目に入るたびに「あいつは１００点なのに俺は３０点しかない、せめて５０点ほしかった」と愚痴や不幸が伝播するだけだしな
目標１：2050年までに、人が身体、脳、空間、時間の制約から解放された社会を実現
目標２：2050年までに、超早期に疾患の予測・予防をすることができる社会を実現
目標３：2050年までに、AIとロボットの共進化により、自ら学習・行動し人と共生するロボットを実現
目標４：2050年までに、地球環境再生に向けた持続可能な資源循環を実現
ムーンショット型自体はアメリカのDARPAを参考にして作られているわけだが、
向こうは、米国以外の国が技術先行し米国を脅かすようなことがないようにするというのが目的だ。
それまでとは動作原理が異なるもの、桁で性能が変わるものを重視している印象がある。
(既存の性能からの線形な性能向上から外れるというのを重視しているように見える）
この手の性質上、現代の感性からすると荒唐無稽と感じるのが出てきても不思議ではない。
もう一つ、米国を脅かすような目標を立てると潰される。中国が中国製造2025を出して覇権を握ろうとしたら米国から対抗策打たれているのが現状だ。
こういう文言にするしか仕方なかったのかなとも思えるが、米国に気づかれないうちに産業力をつけられれば大成功だろう。
さて、そんなムーンショットだが、反対する中から、あまりこれは革新的だという案を見たことがない。
なろう系を見ていても、そんな革新的なものが出ているわけではない。
嫁が起きてる間は母乳+ミルク、嫁が寝てからはミルクオンリーの混合授乳。
07:00:嫁、起床。洗濯機を回しつつ朝飯。
11:00:増田、起床。朝飯食べつつジムに行き、スーパーで買い出し。
12:00:嫁、昼飯を作る。2人で昼飯。
15:00:嫁、ジムに行く。
06:00:増田、寝る。
自分のことを割とタフだと思ってたんだけど、これは流石にこたえた。
仕事しながら回すのは無理ゲーだったと思われるので、育休取って正解だった。
ちなみに3ヶ月目くらいからは急に寝るようになってかなり楽になった。
朝の散歩で日光にあてるのに効果があるのか、単に子供が地球環境に慣れたのか、親の寝かしつけスキルが向上したせいなのかわかんないけど。
ジムに行き始めて1年くらいなんだけど、昔のままなら確実に腰をやってた自信がある。
とりあえずまずフェミニズムが学問としての名称として適切ではない。
例えば上野千鶴子は家族社会学、ジェンダー論、女性学を専攻とする社会学者、フェミニストであって。社会学者までは学問、フェミニストは運動ないしイデオロギーである。
古い例えになるかも知れないがミクロ経済学を専攻とする経済学者、リバタリアンという人や、宇宙物理学を専攻とする物理学者、ビッグバン論者、あるいは地球環境シミュレーションを専攻とする計算科学者、環境保護主義者というのを思い浮かべればいいと思う。
で、前者について議論するのが学会であり、科学である。そしてその知見を元に後者について語るのは本人の自由であるが、特段科学的であるわけではない。あとこれが誤解を生みやすい所であるが専攻以外の分野について雑談をするのも個人の自由であるが、特段最新の科学の知見に基づいているわけではない。
そして科学というのは一般論について語ったり、何かおかしなオカルトを否定するのは大変便利なのであるが、具体的な身近な問題にはろくに答えを出せない場合がほとんどなのだ。
例えば、今日では「地球が人間の出す二酸化炭素によって地球が温暖化している」というのはほとんど科学的結論といってよいが、その具体的な被害はそこまで明らかではなく、ましてや世界各国が何よりもまず優先して地球温暖化対策に取り組むべきなどというのは自明でもなんでもない。グレタ・トゥーンベリ氏の主張は前半は科学であるが、後半は科学ではないことを支持者も批判者もよく理解してほしい。
話を元に戻せば、「女性に特定の服装を明示的あるいは社会的規範として強制することは、女性に対する抑圧的構造たりうる」「女性の性的な特徴を過度に強調したポスターが町に溢れることは女性の尊厳を傷つけうる」というのは科学的結論としてあり得る話ではあるが、「ハイヒールを問題とすることが女性の解放につながる」「宇崎ちゃんのポスターを赤十字が掲示するのは問題だ」は学問を学んだ人が思いついた個人の自由な意見であってそれ自体は科学ではない。
だから今回話題に登っている討論会などというものは学問の場でもなんでもなく、ただただ立場の違う個人と個人が意見をぶつけ合う場に過ぎない。
そして学問としての女性学は今後100年たっても「漫画の女性描写規制は正しい」などという極端な結論を導き出すことはできないから安心してほしい。経済学者が「好景気を維持する方法」を開発できないのと同じである。
なお「ハイヒールを常用することで足の健康を損ないうる」というのは医学の領域であり、社会学の話とはまた別の話である。
それから専門外ということで言えば宇崎ちゃんポスターに噛み付いていたフェミニストの中に「漫画」の専門家がいるのかはよくわからないし、実際（女性学の対象であろう少女漫画についてすらも）漫画に対して無知な人が目立ったと思う。であるとすれば在野の「漫画」専門家が彼らと同レベルの知識人として堂々と漫画表現について議論するのはあるべきことだし、大学の教員たちも肩書に驕って漫画を軽蔑するなどという態度は（彼らの専門外なので学問者としてはどうでもいいが運動家個人の資質や印象の問題として）やめるべきである。
あまりにひどいと思ったので、こっちにも書く。ブコメで言ったけど誰も読まないし。こっちに書いても読まない可能性高いが。
肉を食べないことで地球環境を救えるのか、実際に計算するとこうなる
https://gigazine.net/news/20191012-vegetarianism-climate-change/
また、バージニア工科大学で畜産学を研究しているロビン・ホワイト氏とアメリカの農業研究事業団の研究者であるメアリー・ベス・ホール氏の共同研究でも「アメリカの食料生産システムから動物を除外した場合の総温室効果ガス排出量の減少はわずか2.6％」との研究結果が出ており、ベイリー氏の主張の裏付けとなっています。
yas-mal 2.6％って大きいな。肉を多く食べるとは言え、人口では世界の1/20程度の米国人だけを対象にしてそれって、相当じゃね？
wow64 アメリカ人が肉をやめても、"世界の"2.6%にしか影響ないって言いたいのか。アメリカ国内計算なら1割近く削減できるみたいだぞ。(1.4t / 14.9t) https://www.jccca.org/chart/chart03_02.html
yamada_maya これ2.6%って米国内じゃなくて地球全体の話だよね。米国の温室効果ガスの排出量は13.6%なんだけど、そこから2.6%も減ったらものすごい削減では。パリ協定の2割程度削減するって目標が一発でクリアできるじゃん。
こんな発言がみられて、それにいくつかのスターが付いてたりする。
一次ソースを読む限り、この2.6%ってアメリカ国内の総環境影響ガスの排出量に対する割合の話にしか見えないんだけど。
The modeled system without animals increased total food production (23%), altered foods available for domestic consumption, and decreased agricultural US GHGs (28%), but only reduced total US GHG by 2.6 percentage units.
動物を使用しないモデル化システムでは、総食料生産量が増加し（23％）、国内消費可能な食料が変更され、米国の農業GHGが減少しましたが（28％）、米国のGHG総量は2.6パーセント単位だけ減少しました。（機械翻訳）
ってここまではっきり書かれてるのに、なんで世界のGHG排出の割合で2.6%だと思ったんだろう？
なんか新聞の記事とかで論文にアクセスできるようにURLとか貼れってブコメをよく見るから、気になった部分があったらソース確認するのかと思ったけど、ほとんどの人はそうじゃなくて、都合よく解釈して、好き勝手言うみたいだし、そのことをおかしいと思わないらしい。
一々、ソース確認したりするのは面倒なのは分かるけど、疑問すら持たない自信はどこから来るんだろう。
この手の論文に対して、「○○が抜けてる」とか「計算の信憑性が」とか色々文句つけるなら君がモデル化してシミュレートして欲しい。
研究って不完全なものを色んな人が埋め合わせたり、次の人に託したりして成り立ってる。それに対して「○○がないからダメ」みたいに切って捨てる人は楽で良いなと思う。
やらない人は知らないだろうけど、適切なパラメータ探すのも、モデル変更すんのも一苦労するんだよな。問題の種類によるけど計算量の話も出てくるとそっちはそっちでクソ大変だし。
