  |
はてなキーワード: 尊厳とは
比較する力も弱くて、物事の階層を判断できていないから非対称なものを対称的に扱ってしまう。
年収や身長、顔や体の造りでモテるかどうかが決まるのは、本能としての要素があるからある程度は仕方ないよ。
問題はこれらの要素が社会的にどんな風に扱われているかということ。
男性の身長や年収がランク付けされて、バストサイズ表のようにイラスト化してネット上で面白おかしくネタになっているのか？
高身長や高収入の人は選ぶ側だと思うけど、尊厳を奪われている？
女性は胸が大きくても小さくても、ネタになっているけど、この点についての比較は？
尊厳を奪われているって、それは世間に馬鹿にされるということ？それともパートナーを作れないということ？
この日記とこの表現の自由規制の話というのは、ほぼ同じ話をしていると思う。すごく似ている。
注：ここでは性表現に関する表現の自由、表現の自由に関する法解釈法運用の話はしないよ（ついでに言うと元増田も含めた一般人には正確な理解が期待できないし。元増田は法について一般人であることは見ればわかる）
この手の団体はいろいろ言われることが多くて、増田も猫を譲り受けるときに家に来られたり個人情報を根掘り葉掘り聞かれたりでかなり辟易したんだけど、ボランティアで中に入ってみたら、そこまでしたくなる気持ちも分かった。それくらい虐待や多頭飼い崩壊の現場の話は酷かった。
性表現を公共に出すな、性表現をノーマライズするな、性表現は女性蔑視だ、とこの手のことにかなり厳しく、性表現に浸かりまくった性依存症気味のオタクは辟易するのかもしれないが、女性に関わっていると、それくらい世間には性犯罪や悪質なセクハラや女性蔑視が多くて酷い。現場と現場から遠い人で感覚に大きな開きがあるという点ですごく共通していると思う。
よく言われる、「そんなに譲渡の条件を厳しくして、条件を緩くすれば助かる命が保健所で処分されてもいいのか」という質問には、彼らはYESと答えると思う。
「そんなに世間をエロに厳しくして、オカズを手に入れにくくなり（女性にもおかずを必要とする人は結構いる）性を発散することが難しくなるかもしれなくてもいいのか」「好きな作品や好きな文化が今までと同じ形で存続できなくてもいいのか」という質問には、彼らは即答でYESと答えると思う。これも全く同じ構図だと思う。
それだけ現実において女性の心理的・肉体的安全性は担保されていない。この世界は性虐待をファンタジーと言い切れる優しくきれいな世界ではない。男性から見て完全に無害でちょっと羽目をはずしただけのファンタジーでも、女性から見たら実際に加害者が教科書にしてたものであり現実に経験する抑圧や虐待の理由であり男性の中に時々見えるミソジニーや偏見の正体であり存続し続ける加害精神の教科書であり現実の被害の反映だから。
現実の悲惨で酷い虐待や生命の尊厳の前には、多少の嗜好品の自由など消し飛んでしまう。
怖すぎるだろ。自分も驚いた。でも女性も、虐待や性加害をしにくるやつがたくさんいて、住所を明かさないようにしたり、顔を出して活動するハードルが高かったり、政治活動や目立つことをすれば性差別とハラスメントに遭い、同じくらい虐待を警戒している。その加害虐待の深さ多さ酷さについて、いまだ想像力が及んでいないから驚くのだ。
こんなの想像の範囲外だし怖すぎる常軌を逸したものだけど、これは女性たちにとっても日常なのだ。
餌やりさんっていうのは、その名の通り野良に餌をあげている人のこと。これだけ聞くと猫好きの人だと思うじゃん？実はそうとも限らなくて、餌をあげる時に猫がワッと寄ってくるのが嬉しくて、つまり承認欲求のためにしている人も多い。だから猫にはなんの愛着もなく、TNR（捕まえて避妊手術をして元の場所に戻すこと）に協力もしないどころか、気まぐれに毒餌をやったりするキチもいるそうだ。多頭飼いも同じように、必ずしも猫好きというわけではないらしい。
こういうのもたくさんいる。つまり、性風俗斡旋業者であり、ＡＶ業者であり、女性本人には興味がない、又は女性嫌いだけど肉体にだけ興味がある人だ。女性好きでもなんでもないのに性欲が気持ちよくて、女性に何の愛着もなく信頼関係もなく、利用しようとする人たち。そしてそれを黙認してしまう人々。気まぐれに傷つけるキチも多い。
それくらい虐待に対して敏感になっているし
つまり、こういうこと。
そしたら散々言っても聞かない弱者男性達だって「え？ヴィーガンにならないとか意味不明なんだけど？」となるでしょ。
なんでそれをしないのか考えると答えは明白なんですよね。
僕はこう見えて弱者男性論者なんですが、僕は別に動物愛護団体でもなければフェミニストでもないです。
弱者男性が求めているのは「女性を奴隷のように扱うこと」なわけですよ。
だから「女性が家畜のように扱われるのが正しい！」って言いたいわけですね。
じゃあ、なぜそんなことをしたいかというと「女性が男性に奉仕するのは当然だと思っているから」なんですね。
僕が思うにこの社会構造そのものが間違ってると思うんですけどね。
例えば「女性上位」なんて絶対におかしいし、それこそ女性の尊厳を踏みにじる行為だと思うんだよね。
そもそも男が男である以上、女よりも優れていることは絶対だし、それは事実なんだから男には女を支配する権利があると思うんだよ。
真逆だが？
ただ、キミは直接示されていないことを推論するのが苦手でなおかつ行動と興味の範囲が極端に狭く、
『福祉につながった方がお得でいいぞ』って言ったら人の気持ちがわからない😡って反応だったからな
常人は全力で理科の勉強を拒否 or 忘却していて、引火点・発火点を知らない or 忘却していても
『サラダ油を炒め物・揚げ物に使う＝燃えにくい(引火しにくい)』を理解できるんだ
常人は全力で理科の勉強を拒否 or 忘却していて、化学熱傷を知らない or 忘却していても
パイプ掃除に使う強力洗剤の働き(タンパク質が溶ける)とはつまりどういうことなのかを理解できるんだ
常人は全力で保健体育や生物の勉強を拒否 or 忘却していて、熱産生の仕組みを知らない or 忘却していても
スポーツマンや欧米人や大柄な人(デブも含む)が薄着なのは日常で見て知れることなので
常人は障害者福祉に興味がなくても、知的障害者や発達障害者が性被害者・性加害者になりやすいを容易に導けるんだ
2019年に公開された法務省矯正統計調査の新受刑者の罪名別能力検査値によると、強制わいせつ・同致死罪によって新たに刑務所に収容された280人のうち、IQ69以下であった者は41人であった。IQのみでは判断できないものの約15％が知的障害を有している可能性があると言える（強制性交等・同致死傷では、新たに収容された145人のうち、知的障害を有している可能性があるのは約9％）
記事はこのように主張するのだが、「人間性を傷つけ、その尊厳を損なう」ような広告を鉄道の駅に掲示することは現在でも自主規制の対象になるだろうし、そのことについても社会的に広く異論はないはずである。
性的な広告を鉄道駅に掲示することの是非は、その自主規制のラインをどこに引くべきであるのかという、より繊細な議論を必要とするのだが、記事はただ「規制は慎重であるべき」という何の役にも立たない一般論を述べているに過ぎない。
なに？
自虐？
「人間性を傷つけ、その尊厳を損なう」広告なの？という話なのに
「より繊細な議論を必要とする」とかいう人間が書いちゃダメな奴だろ？
そもそもさ
「あの広告は嫌だ」という人が、どういうわけか増田にポツポツと現れては
あれはないよねー？
さすがに昨今の何でもかんでも噛みついて差別だと叩く運動が忌避されてやり方変えたのかな？っておもったんさ
なのにさ、結局我慢しきれずに、「差別ザマス」ってやっちまってさ
同じじゃねぇかよ、結局それかよってなるわけよ
これさ、みんな口をそろえて言うわけよ
だけどさ、「差別ザマス」って叩いた表現が、公共で一般販売されていいわけ？差別ってそういう物？とか思うじゃん？
そうこうするうちにさ
「パンツをはいてない漫画を公共に持ち出すな」とか言い始めてさ
結局、原作も気に入らないわけじゃん
叩いてる奴らはさ、だれも「慎重な議論」なんて望んでねぇよ
断言できるよ
みたいな話をするとかさ
それが詭弁でなくて何なのよ？
（いう事を聞かなければ、議員連盟を投入することも辞さない、何なら法規制だ）対話（して、我々の望む結果を出せ）
とかもう取り繕うのやめろよ
大阪駅の萌え絵ポスター、憲法解釈論では「問題なし」 平弁護士と考える「表現の自由」 - 弁護士ドットコムという記事にブクマが集まっているのだが、弁護士らしいよくできた詭弁だなと思った。
はてなーはいつから憲法の解釈で戦ってると思ってたの？と増田でも言っているが、他にもいろいろとおかしいところがある記事だと思った。
1. 大阪駅に掲示された麻雀ゲームのエロイラストは法的には問題ない
3. 国会議員には憲法尊重擁護義務があるので、広告などの表現への批判はするべきでない
記事はまず「今回の広告は「法的」に問題があるのか？」という記者（無記名なのでこの記者が誰なのかはわからない）の問いかけから始まるのだが、このような論点では誰も争っていない。確実に否定できる問いから始めて、自分の正しさを演出する典型的な詭弁術である。
裁判例結果詳細 | 裁判所 - Courts in Japan
市営地下鉄の列車内における商業宣伝放送は、業務放送の後に「次は○○前です。」又は「○○へお越しの方は次でお降りください。」という企業への降車駅案内を兼ね、一駅一回五秒を基準とする方式で行われ、一般乗客にそれ程の嫌悪感を与えるものではないなど原判示の事情の下においては、これを違法ということはできない。
記事は何度も「とらわれの聴衆」判決を引き合いに出して広告批判をするべきでないと主張するのだが、「とらわれの聴衆」判決で問題になったのは市営地下鉄の車内放送で「○○へお越しの方は次でお降りください」という広告を行うことである。駅の構内に性的なポスターを掲示することを同列に扱って議論をすることに意味があるのかは疑問だ。仮に市営地下鉄の車内放送で性的な広告が流れたとして、それについて裁判を行えば判決もまた違ったものになるのではないのだろうか。
ちなみに「とらわれの聴衆」判決は以下に引用するように商業宣伝が表現の自由の保障をうけるものであるかは明らかでないとしているのだが、記事はそれについてはふれていない。自説を展開するうえで都合が悪いからだろう。
およそ表現の自由が憲法上強い保障を受けるのは、受け手が多くの表現のうちから自由に特定の表現を選んで受けとることができ、また受けとりたくない表現を自己の意思で受けとることを拒むことのできる場を前提としていると考えられる（「思想表現の自由市場」といわれるのがそれである。）。したがつて、特定の表現のみが受け手に強制的に伝達されるところでは表現の自由の保障は典型的に機能するものではなく、その制約をうける範囲が大きいとされざるをえない。
本件商業宣伝放送が憲法上の表現の自由の保障をうけるものであるかどうかには問題があるが、これを経済的自由の行使とみるときはもとより、表現の自由の行使とみるとしても、右にみたように、一般の表現行為と異なる評価をうけると解される。もとより、このように解するからといつて、「とらわれの聞き手」への情報の伝達がプライバシーの利益に劣るものとして直ちに違法な侵害行為と判断されるものではない。しかし、このような聞き手の状況はプライバシーの利益との調整を考える場合に考慮される一つの要素となるというべきであり、本件の放送が一般の公共の場所においてプライバシーの侵害に当たらないとしても、それが本件のような「とらわれの聞き手」に対しては異なる評価をうけることもありうるのである。
記事はここまで一応は法律論にのっとって議論を展開してきたのだが、ここから内容は抽象的で曖昧なものになっていく。広告主に表現の自由があるのなら、国会議員にも表現の自由があるし、思想・両親の自由もある。広告を批判した内容についてではなく、批判したという事実そのものを非難するのは難癖としかいいようがない。記事で展開される論に従えば、国内の民間の活動は経済的自由はじめほぼすべてがなんらかの形で憲法によって保障されているのだから、国会議員は憲法尊重擁護義務のせいでいかなる民間の活動に対しても批判することはできないということになってしまうだろう。
記事は広告が法的に問題があるかというだれも気にしていない問題は取り上げるのだが、自主規制のあり方がどうあるべきかという本来の関心が集まっていた問題については驚くほど無関心である。
また、松井茂記教授（ブリティッシュ・コロンビア大学）は、ポルノによる性表現が女性の「人間性を傷つけ、その尊厳を損なう表現」だということで問題にするのであれば、「女性」の場合だけに限定すべき理由が乏しいことから、「およそ人間性を傷つけ、その尊厳を損なう表現はすべて禁止されうることになろう」とし、さらに「おそらく戦争の犠牲者やテロ行為の犠牲者の写真や映像も、公表できないことになろう」と解説しています（松井茂記『インターネットの憲法学 新版』（岩波書店／2014年）169頁）。
このように、「ジェンダー構造を再生産する」とか「女性の人間性を傷つけ、その尊厳を損なう表現」だといった理由で、表現の自由を制限する方向の議論を展開することは、表現の自由が広く制限されすぎてしまうことにつながりかねず、問題でしょう。
記事はこのように主張するのだが、「人間性を傷つけ、その尊厳を損なう」ような広告を鉄道の駅に掲示することは現在でも自主規制の対象になるだろうし、そのことについても社会的に広く異論はないはずである。性的な広告を鉄道駅に掲示することの是非は、その自主規制のラインをどこに引くべきであるのかという、より繊細な議論を必要とするのだが、記事はただ「規制は慎重であるべき」という何の役にも立たない一般論を述べているに過ぎない。
記事はわざとらしく「立憲」という言葉を繰り返し強調したり、以下のような文言をはさむなどしており、極めて強い党派性が感じられる。
なお、国会議員等が、与党の解釈改憲や検察庁法の改正問題を批判した際には、憲法学や法律学の通説あるいは多数説によるべきとしつつ、別の局面では少数説の立場に立つという態度は、結局のところ、憲法学や法律学の専門家の意見を尊重して判断をするというのではなく、自分たちの立場と意見が合致するのであれば、専門家を都合よく利用するといった態度である可能性が高いといわざるを得ないでしょう。
常に通説や多数説に従えというのはある種の見識なのかもしれないが、「とらわれの聴衆」判決から「広告表現は憲法で強く保障されている」という通常と真逆のメッセージを引き出す記事でそのように訴えられてもどう受け止めればいいのか困るというのが正直なところだ。
オレさ、政治学とか大学でやって毎日新聞読む生活20年目のおっさんだけどさ、自民党の政治家って、保守的な考えの人の票が欲しいから「憲法改正」とかって言ったりするけど、本当は全くやる気ないと思うんよ。
って言ったらさ、誰もないんだよ。
だからさ、日本🇯🇵ってもう戦争出来ないし、核武装出来ないし内需もないから外国人に観光に来てもらうように頭下げるだけのヘーコラ外交になるんよ。
国がそんなんだから人としての尊厳も誇りもない、人に恵んでもらうことばっかり考えている人ばっかりになるよね。
一回我々は滅びた方がいいのかもしれない。
「バレなきゃどこでおならしてもいい」
多くの皆そう思って生きているはずだよな？
俺は少なくともそうだぜ。
たとえレストランだろうと俺がおならしたってバレそうもないなら平気でスカすぜ
許されざるおならなんて本当はこの世界のどこにもないって信じているから。
本当はこの世界の誰もが「ウンチを間違って漏らさない範囲」を守れるならどこでもいつでもおならをしてもいいと思ってる。
「どんなにそれで健康被害を被ったとしても人前でおならはするな」
と考えている連中がいる。
奴らは本当に恐ろしい。
おならを我慢することがどれぐらいからだに悪いのかを本当は知っているはずなのに、「俺を不快にさせるな」という信念のもとに他人のおならを禁止する。
人間の健康、尊厳、その後の人生、それらの全てよりも自分の快不快を優先する。
これは多分他のものでもそうなんだと思う。
何十人かに１人産まれるようなモンスターに怯えてみんなが暮らしている。
でも同時に誰もがモンスターを心の中に飼っている。
特定の文化由来の造語を許さないとか、金勘定を１円単位でやらないと怒り出すとか、そういう化け物を皆が飼っているんだ。
モンスターはこころの構造の奥深くで絡み合っているからそれを取り除くことはもう出来ない。
モンスターの否定は一歩間違えれば存在の否定、それは時に全人格の否定になる。
だから誰もが他人のモンスターに対して配慮することを選択する。
自分のモンスターに他人が配慮していることを知っているからだ。
だから僕らは今日もおならサイコパスに怯えながら暮らしている。
バレたとしても、奴らに許される範囲の場所でおならをしている。
