  |
はてなキーワード: 仏教とは
http://eikaiwa.dmm.com/blog/26789/
上の記事は、海外で「あなたはどの宗教を信仰しているの？」という質問に下手に「私はなんの宗教も信仰していません（＝無宗教です）」と答えるのはやばいよ、という内容で、無宗教者だというのがNGな理由として、
＞宗教は精神を支えるいわば「背骨」のようなもの。このため、何も信じるものがない人のことを、「得体の知れない軟体動物」のように感じてしまうようです。
＞また、信仰心の厚い人たちは、その信仰心ゆえに行動が自制され、倫理的・道徳的に問題のある行動を回避するため、「無宗教？この人の自制心や倫理観は大丈夫なのだろうか？」と不安に感じてしまう部分もあるようです。
＞宗教に関する話題はセンシティブな面もあるので、「無宗教」と答えるのが無難と思う方もいるかもしれません。しかしながら、単に「無宗教」「神は信じない」と答えたのでは、「信じるものがない空っぽの人」「倫理観が欠如している可能性のある人」と、相手にマイナスの印象を与えてしまう可能性がありますので、注意が必要です。
と書かれていたけど、これだけじゃないと思うんだよね。
昔ちょっと海外に住んでたことがあったんだけど、向こうの“無宗教者”と名乗っている方々（の多く）は本当に徹底してる。
ガチで「神の存在さえ一切信じてません」って感じ。クリスマスをお祝いしない（人もいる）し、宗教的施設でお祈りなんてしない。
でも、日本人には無宗教というわりにクリスマスもお祝いするし（商業的イベントなので笑）、お寺や神社にお参りする人が多いじゃん？
それって結局、積極的信仰者ではないにしろ、消極的信仰者なんだよね。無宗教者とは厳密に違う。だから、下手に無宗教ですと言っちゃうと、クリスマスパーティーに誘ってもらえなかったりするときもある（笑）
同記事内で答え方の例として、
＞ “I’m not a deeply religious person, but…”
と前置きした上で、次のように答えればよいのです。
“I practice both Shintoism and Buddhism.”
とあったけど、私はいつも「よくわかりません。でも、祖母は仏教徒です」みたいな答え方をしていた。もしくは、「神様の存在は信じています」とか。
↓の記事を見て思った
http://eikaiwa.dmm.com/blog/26789/
（この記事はあくまできっかけで、以下の内容は上記記事のみに対する反論ではない）
以下のようなことを書いてある記事をたまに見かける。
何故、外国の人の反応を気にして主義主張を曲げないといけないのか？
2に関しては、これが当てはまる日本人も確かに少なからずいるとは思う。
が、当てはまらない日本人も多数いると思われ、1の主張を補助するためのこじつけ感が否めない。
大多数の日本人が正月に神社にお参りに行くのが、大多数の日本人が神道を信仰している証拠だ！ とか言われる。（ちょっと極端にしてるかもしれないが）
だけど、本当にそうなのか？
確かに、お参りに行ってお賽銭投げて手を合わせたときに、心の中で本当に真剣に神様にお願い事をしている人に関しては、「意識していないだけで神道を信じている」と言えるかもしれない。
でも、ただの付き合いだったり、お正月暇だったり、「ただなんとなく毎年行っているから」という理由で初詣に行って、特に真剣にお祈りすることもしない人たちも大勢いるはずだ。
それを「初詣に行っているから、神道を信じている」というのは、「クリスマスパーティーをやっているから、クリスチャンだ」というのと同じくらい暴論だと思う。
日本人の文化や倫理観に、神道や仏教の影響が強いことは否定しない。
が、それが即ち、平均的日本人の多くが神道や仏教を信仰している、としてしまうのは、宗教がないことを恥じた故のただのこじつけだ。
一昔前ならどうだか知らないが、少なくとも現代の日本においては、あまり正しいとは思えない。
神道的世界観も仏教的世界観も共有していない日本人は、自分含め大勢いると思う。
私の感性がおかしいのかなと思うんだけど、そんなに黒髪強制ってそんなに騒ぐほど人権侵害なんだろうか？
どの高校も一律に全部、というなら悪いと思うけど、校則が緩い学校からキツい学校まで様々っていう状況で、選択肢があるならば、黒髪強制の学校くらいあってもいいように思う。
ミッション系の学校ならお祈りがあったり、仏教系の学校で説法があったりするみたいに、そんなもんかと納得しちゃいそう。
自分ならば。
昔みたいに茶髪が流行ってた頃ならとにかく、黒髪全盛の今だと生まれつき茶髪でも、言われなくても好きで黒く染める子のほうが多いのでは？
そういう問題ではないのはわかってるけど。
個人的には髪色はおろか化粧だって学校が口を出すもんじゃないと思うし、さすがにそんな校則は時代遅れだなあとは思うけど、ネットを賑わすほどのことだろうか？
含んでいいよ？
所詮「昔誰か正しいと思ったこと」が宗教でしかないと思うので。
と同時に、書籍による異なる意見もいっぱいあったから、それぞれ読んで比較検討で自分の中で咀嚼したらいい。
人間関係はどうしても自然科学ほどスパッと切れるものではないからとくに。
ただ「理不尽な理屈に服従することによる思考停止」は違うと思ったのでね。
こんな与太話信じるなんてお前宗教由来の書物全然読んでないだろ。
宗教ってのは単に「昔これが正しいといった人がいた」内容をまとめただけのもの。
その正しさの根拠に「神」の存在を前提とすることがあるが、実は仏教、儒教は神の存在を前提としてない。
ただし、近代に近くなり科学的検証が確立してきたため、科学分野では実は宗教が言ってたことは正しくなったことにより、宗教的権威も落ちては来ている。
といっても、科学は仮説、検証、有意性が必要。だが、もともと攪乱要因がめちゃくちゃ多い社会、医療関係は結構苦手とする。
それでも心理学で少しずつ人間心理については研究してるが、前提条件で結構狂ったりする世界。心理学は科学ではないと言ったりする人がいたりする世界でもある。
だから、こちらも結局「誰か正しい人が言った」の権威にならざるを得ない状態。
といっても、書物もだいぶ出版しやすくなったから、本はいっぱい出ている、宗教団体に属する必要性はなくなってきた。
http://www.nii.ac.jp/userimg/press_20160726-2.pdf
仏教は東南アジア、東アジアに、キリスト教はヨーロッパ、南北アメリカ、オセアニアに、イスラム教は北アフリカ、西アジア、中央アジア、東南アジアにおもに広がっている。
これは読点じゃなくて中黒を使えって話では。
オーストリア、次いでチェコスロバキア西部を併合したドイツは、それまで対立していたソ連と独ソ不可侵条約を結んだうえで、1939年9月、ポーランドに侵攻した。
これは「A、次いでBを〜〜」という構文を知ってるかどうかかな。
それを知らないと最初に書かれた「オーストリア」を主語だと思ってしまう。
「不可侵条約」の意味が分からなくて、ドイツがソ連に依頼してポーランドを攻めてもらったと解釈したのかな。
（追記）「目についた単語をわけも分からず選んでいる」というのを否定するために、わざわざ間違えた子どもの思考経路を考察しているんだけどな。次のアミラーゼの問題なんかは明らかに「何らかの思考の結果から間違えたんだな」というのが出ている。そりゃあ子供が間違える理由を「何も考えてないから」とするのは楽だろうけどさ。もうちょっと考えようよ。
アミラーゼという酵素はグルコースがつながってできたデンプンを分解するが、同じグルコースからできていても、形が違うセルロースは分解できない。
グルコースと間違えたグループは、グルコースとセルロースの名前が似ているので「同じグループに属するが異なるもの」という先入観があったのかもしれない。
「アミラーゼはグルコースを分解するが、グルコースとは形が違うセルロースは分解できない」みたいな感じか。
アミラーゼと間違えたグループは、「Aは○○だが、Bは××である」構文と勘違いしたのだろう。
つまり「アミラーゼはデンプンを分解するが、形が違うセルロースは（デンプンを）分解できない」と読んでいる。
「同じグルコースからできていても」のあとの読点を付けなければ多少はマシになったかもしれない。
中学生のほうが「読めてない」度が高い間違いをしているのは納得できる。
これはほぼ全員が正解。
「多くの生徒がまじめに取り組んだことがわかる」というか「ごく普通の短文なら間違えない」ということだと思う。
安倍首相が、「2020年を新しい憲法が施行される年にしたい」と憲法記念日のビデオメッセージで発言したことが、改憲論議を活発化させている。
安倍首相が改憲の焦点として挙げているのは第九条だ。また、第九十六条を改正して改正発議要件を緩和すべきという議論もある。しかし、第二条をめぐっては、天皇の退位の問題に関連して言及されることはあっても、改正すべきという議論は聞こえてこない。しかし、第二条ほど改正を必要とする条項は他にないのではないだろうか。
問題は、皇位を世襲のものとしている点だ。世襲制度の採用が合理的か否かはケースバイケースだが、現行の天皇制が世襲制度を維持することに、果たしてどんな利点があるのだろうか。むしろ弊害のほうが大きいのではないか。
本稿は、皇位の世襲制度は廃止すべきであるという立場から、この問題を論ずる。
日本国憲法第二条が定めている皇位の世襲制度には、次の二つの点で瑕疵がある。
以下、詳論する。
ワタミフードサービス、電通、ゼリア新薬、ベネッセコーポレーション、LDHのような、長時間労働の強要、洗脳、退職勧奨、暴力行為といった、社員に対する人権侵害が常態化している企業は、「ブラック企業」と称される。企業の社員とは言えないが、天皇が置かれている境遇もまた、あたかもブラック企業の社員のごとく、人権侵害が甚だしい。
天皇に対する最大の人権侵害は、職務の過酷さだ。天皇の職務が過酷だと思わない者は、所功『天皇の「まつりごと」』を読むとよい。そうすれば、天皇の仕事量がいかに膨大であるか理解できるだろう。
信教の自由を奪われていることも、天皇に対する人権侵害の一つだ。天皇が信仰を許される唯一の宗教は神道だ。明治維新までは仏教の信仰も許されていたが、それ以降、天皇が仏教に帰依することは暗黙のタブーとなっている。
天皇の職務の過酷さも、信教の自由の侵害も、その原因は世襲制度だ。天皇の職務が過酷であるのは、天皇という一人の人間に二人分の職務が課せられているからだ。すなわち、国家の機関としての天皇が果たすべき職務と、祭祀王としての天皇が果たすべき職務は、それぞれが一人分の仕事量に相当する。天皇が信教の自由を侵害されているのも、天皇が祭祀王を兼任しているからだ。
皇位の世襲制度を廃止するということは、国家の機関としての天皇と、祭祀王としての天皇との分離を意味する（後者の呼称は「天皇」以外のものに改称されることが望ましい）。天皇が二名に分離すれば、職務の過酷さの問題も、信教の自由の問題も解決する。新たな制度における国家の機関としての天皇は、宮中祭祀の重責から解放され、信教の自由も獲得するだろう。
余談だが、現行の天皇制において人権を侵害されるのは、皇嗣として生まれてきた者のみに留まらない。その者の配偶者もまた同様だ。
皇嗣の配偶者になることは自身の自由を放棄することだ。誰が喜んでそんなことをするだろう。雅子さまも、本人の意思によって浩宮さまと結婚されたわけではない。Newsweek誌は雅子さまをThe Reluctant Princess（不承不承のプリンセス）と呼んだが、この言葉は彼女の身の上に何が起こったかを的確に表現するものだ。来る悠仁さまのお后選びでは、このような悲劇が繰り返されないことを願いたい。
子供は親のクローンではない。ゆえに、鳶が鷹を生むこともあれば、逆に鷹が鳶を生むこともある。世襲制度を厳格に運用した場合、もしも生まれてきた者が鳶ならば、鳶が何らかの地位を継承することになるが、これは悲劇を生む蓋然性が高い。
次のような事例がある。
https://twitter.com/osakadenshi/status/863981952474300416
ウィキペディアによれば、この学校がこれまでに輩出した卒業生の数は3万人だそうだ。しかし、現状がこれだとすると、4万人に到達する日は永遠に来ないだろう。
この学校が急激に衰退した原因は、世襲制度だ。生まれてきた者が鷹ではなく鳶だった場合は、どこかから鷹を連れて来て禅譲すべきだった。世襲制度に拘泥した結果がこの悲劇だ。
現行の天皇制もまた、鳶が皇位に即く危険性と無縁ではない。皇位の世襲制度に固執し続けるならば、日本はいつか、鳶が天皇に即位する日を迎えるだろう。天皇が庶民の前に姿を見せる必要がなかった時代においては、鳶であろうと雀であろうと問題はなかったかもしれないが、象徴天皇制における天皇が鳶に務まるかどうかは心もとない。
皇位の世襲制度を廃止すべきという主張に対して、おそらく保守派の人々は、「万世一系の血統」乃至「皇室の伝統」というような議論を持ち出すだろう。しかし、国家の制度において血統や伝統を維持することにはいかなる合理的な必要性もない。さらに、皇室の伝統には宮中祭祀という宗教的活動が含まれているが、これは憲法第二十条に規定される政教分離に抵触しているおそれがある。
おそらく日本の国民の大多数は、皇室が保有している血統や伝統にはいかなる価値もないという主張には賛同しないだろう。ゆえに、それを維持すべきであるという主張にも一定の合理性がある。しかし、何らかの組織が血統や伝統を維持するために、それが国家の機関であることを必要とするだろうか。血統や伝統を維持している民間の組織は枚挙に遑がない。
「皇位の世襲制度を廃止するということは、国家の機関としての天皇と、祭祀王としての天皇との分離を意味する」と上で述べたが、それらが分離されたとき、それと同時に皇室は民営化されるべきだ。そうすれば、憲法第二十条に抵触することなく宮中祭祀を維持することができる。
本稿の目的は、皇位の世襲制度は廃止すべきだと主張することであり、それに代わる制度について述べることは本稿の目的ではない。しかし、世襲制度に代わる制度について、付論として筆者の見解を述べておきたい。
世襲制度に代わる制度としては、公選制度が望ましいとする意見が出されることが予想される。しかし筆者は、皇位の公選制度には反対だ。その理由は、天皇の人選には反知性主義的な見解が反映されるべきではないと考えるからだ。天皇は、今上陛下がそうであるごとく、正しい歴史認識を持つ者でなければならないが、公選制度によって選出された天皇がその条件を満たすとは考え難い。
世襲制度に代わる制度を設計する上で参考となるのは、元号の選定の制度だ。なぜなら、元号の選定もまた、反知性主義的な見解を避けなければならない制度の一つだからだ。元号は、漢文学や国文学関連の有識者が候補を考案することになっていて、決して一般公募ではない。しかし、これに対する異論は寡聞にして知らない。大多数の国民はDQN元号やキラキラ元号を望んでいないからだろう。
日本国憲法第二条が規定する皇位の世襲制度は、人権侵害及び天皇の資質に関する懸念があり、廃止すべきだ。
https://anond.hatelabo.jp/20170916180720
http://b.hatena.ne.jp/entry/s/anond.hatelabo.jp/20170916180720
何かモヤモヤしてる人が多いが
そんなに難しい話ではないと思う
ある人が思想Aを持っていて、思想Aに基づく行動をするというのを「人（思想A・行動A）」と表現する
この時
これは当たり前、仏教の場で仏教徒が仏教徒の行動をしているだけ
これは「郷に入れば郷に従え」の発想
本人の思想はともかく、行動が場にあってるなら受容する
郷に従っているのに、その人の思想に対してNGを突きつけるのは明らかな差別だ
イスラム教の施設に入り、イスラム教の振る舞いをしない場合排除されること
普段我々は「本人の思想を尊重しなければならない」と様々な方面から言われているはずだ
つまり、これを差別だと認知している人が世界的に結構居ることになる
そもそも②を受容するならば
場の思想が歪められるケースもあるわけで、ダブスタとなるケースが出てくる
結局のところこの点は曖昧となる
この点を元増田が突っついている
行動での排除（②）なのか、思想での排除（④）なのかが混ざっていることだ（思想は出生や性別とも置き換え可能）
そういう意味で、話をする時に「差別」という曖昧語はあまり使用するべきではないと思う
せめて「行動の差別」「属性の差別」とか、「広義の差別」「狭義の差別」とか使い分けた方がいい
（本来なら広義の差別は差別という意味に含めるべきではないと思うんだけどね）
＿＿
ところで、これらの差別に対するスタンスっていうのも一つの思想と言える
「場、思想、行動が決まった時に、排除すべきか受容すべきか」という思想
それで「差別を絶対に許さないし、差別する者も絶対に許さない」という人が割りと居るんだが
この時、「行動における差別」を許さない人と、「思想における差別」を許さない人がいる
後者が面白い、後者は「思想における差別を持った人を排除する」ということだ
すなわちこれは「差別は許さないが差別者は差別していい」という状態になっている
（彼らは「差別者を差別するのは差別じゃない」と言いはるんだけど。〜教以外は人じゃない、みたいなニュアンスと同じでは？）
こういう人たちって、世が世ならむしろ差別側だったんだろうなと考えると、非常に趣深くないだろうか
＿＿＿
「場」って分かりづらかった？
「文脈にそぐわない行動をした人を排除するのは差別か否か」だけど
「差別という語には、行動ではなく属性における排除もあるので、差別という語が問題をはらむ」
なんだけど一言になってないな・・
