  |
はてなキーワード: 学問とは
専門の分野がある他の縦割り型の学問と違って、社会に関連するっていうテーマで纏めた横断的な学問が社会学みたいな所があるもんね。
真理を追求するよりは、いろんな学問分野の知識を踏まえた上でそのいい使い方を模索する学問なんで、そんなの学問じゃないって気持ちもわからなくもない。
社会学部の教授って他学部の掛け持ちとか専門分野が別にある人も多いし、学部新設の際に移ってきたって人もいるからどれが社会学だというのもはっきりしないし。
それは全くその通り。社会学である必要はないというか、現にさまざまな学問が社会についてやっている。
社会学内部でその問題は、各学問と各学問の間に必ず発生するスキマを埋めるための学問が社会学だとされているな。
心理学が「それは個人の心の問題ではないとで考えないことにする」とか、経済学が「それは金の問題ではないので考えないことにする」とか、政治学が「それは政治の問題ではないので考えないことにする」とか。その全部から零れ落ちる部分を含めて、社会全体を研究したいね、ということになっている。
そもそも大半の日本人は学問など理解できないから科学的に物を考えるのではなく善悪で物を考える。
一部の社会学者グループが学問的に仮説を立てて調査したりフィールドワークをするより、社会運動に理屈をつけて他者に学者の権威を持って、自己の支持する価値観を啓蒙主義や政治的正しさの名の下、押し付けていたり、他人の価値観を糾弾して排除する、活動家まがいの行動をしている問題について全く触れられていないのですが。
政治活動の自由や言論、表現の自由はあるとは言え、やり方が高圧的でかつアンフェアに見えるために反発されているのではないでしょうか？
社会学者が、それを怠って、学問の権威が地に落ちたのだから、その問題は学問全体で取り組まなければいけない。
その前で取り組んでいればよかったけれど、全然学問で取り組まなかったでしょ？
ニセ社会学者を徹底して批判しなかったことが現状の悲劇なので、偽物を駆逐しないといつまで経っても信頼は回復しないよね。
ニセ科学として生きるか、それとも本物の学問に戻るのか、社会学は岐路に立ってるわけで、ぜひ偽物と戦ってほしい。
批判者を黙らせるぐらいの真実を見せない限り、信頼は回復しないよ。
どうするの？
科学は、明証ができるまで対象を小さくして、明証、分析、総合、枚挙を積み重ねて、批判に耐えうるものが正しいという考え。（デカルト）
個体差が少ない物理や数学や化学は実験したりして証明さえすればよい。
個体差が多いがサンプルが多い生物、医学、対象をしぼった心理学、経済学などは統計処理で有意性が見いだせればよい。
個体差が多いがサンプル数が少ないような学問分野は明証の時点でつまずいてしまう。心理学、経済学もそういう物はちらほらあるが、社会学、経営学あたりになってくると特異な一例を紹介しましたーみたいになってしまう。
まあ無理だわな
科学的にどっちが正しいかよりも、どっちの支持者が多いかで正義が決まるから
理系学問でも、STAP細胞が本当に無いのかなんて一般人は何も説明できない
「Wikipediaを引用した論文は全て無価値」みたいな言説を見て、どうにかしてWikipediaを引用してるのにマトモな論文を構築したくなったので考えてみた。
ひとえに、Wikipediaの記事自体には新奇性がない、あるべきではないから。記述に根拠が示されていても、それは元となる論文か何かがあるはずで、その論文にあたるべき。孫引きはNG。仮に記述に新奇性がある部分があったとして、それは独自研究や個人の見解であって、引用元として信頼性がない。そして独自研究や個人の見解はWikipediaのルール的にも注意書きが付与、または根拠不明として削除される。つまり、Wikipediaの記事は「引用元として不適当」なのだ。
さて、前提でかなり高いハードルをこさえてしまったが、飛び越えられるだろうか。
Wikipediaという誰もが編集できるweb百科事典の最大手、しかも多言語、研究対象としては価値があるものだろう。しらんけど。Wikipedia自体の研究にWikipediaのページを全く引用しないというのは現実的ではない。少なくとも「Wikipedia:五本の柱」は間違いなく引用されるだろう。
ただ、これは反則技に近いので、Wikipedia自体の研究以外で、Wikipediaを引用したい！というゴミみたいなモチベーションで考えていく。
クソみたいな例えで申し訳ないが、例えば「明らかに間違ってるのに10年間訂正されずにWikipediaの記事に残り続け、その誤りが割と浸透してしまった」みたいなパターンに対する研究。これならWikipediaは少なくとも誤りが広まった要因の一つとして考察に入るだろう。考察に入るなら引用される。これは情報伝達に関する学問的な面白さもあって、良い論文になる可能性がある。
これは多分きびしい。ある事象に対して「一般的にこういうふうに捉えられている」という根拠として、Wikipediaを引用することはできるだろうか。自分で編集できちゃうから厳しそう。
こんな状況で社会学を研究しているのはつらいという気持ちはよく分かる。
だって、偽物が跳梁跋扈している現状は今に始まったことじゃない。
それから20年経って、状況は改善したかと言ったら全くしてない。
2018年には、ナチスのわが闘争をもじったりしたバカ論文をフェミニズム論文誌に送ったら7本も通ったって第2ソーカル事件が起きて、何一つ状況は改善してなかった。
それら状況をきちんと学問界隈として総括したかと言えば、何もしてない。
偽物は社会運動に耽溺し、アカデミズムの看板で社会運動にうつつを抜かし、何一つ学問としての堕落は改善されていない。
学問でございって顔して、なんの根拠もなく世界中で他人を悪人扱いしている学者集団がほかにいるか？
こんなに素人にバカにされてて、ネットで素人に誰からも分かる形で論破されてる学問が他にあるか？
学問としてのソースを出せずに、根拠を問われて「私の気持ち」なんていう学問が他にあるのかよ。
積もりに積もった疑念があらゆる界隈から向けられてる。こういうときに「我々の社会学には純然たる研究に裏打ちされたがあり、こういう理由で我々の理論は正しいのだ」といえない時点で、学問としては敗北で、「まともな学者もいるんだって」なんていいわけみっともねえと思わねえのかな？
だって、そう言ってる人たちも、「偽物ばっかりの世界だ」って認めてるわけでしょ？
そレは偽物の研究で、俺たちの理論こそ本物だって駆逐したか？ してねえだろ。
全力で戦えよ。そのためならいくらでもエンパワーメントしてやるよ。
でも、そんな戦いすらせずに、「俺だけは別です」みたいな顔してるんじゃねえよ。
野放しにし続けてるだろ。学者としてのキャリアを賭けて戦いを挑めよ。
親の借銭背負うみたいな話で大変だと思うが、それでも戦えよ。偽物ばかりの世界を真実で切り込まないで何が学者だよ。
とりあえず、「自分は正しい。自分たちは間違えてない」と思うのなら偽物に戦いを挑めよ。
とても状況を見るに、偽物と全力でぶつかってるとは思えない。
偽物ばかりの世界で、偽物が嘘をばらまいてるなら、その嘘と戦え。
医学も感染症学会も、偽物のトンデモ医師が出てきたら戦ってる。社会学もキャリアを賭けて戦え。
それが学者としての使命だろ。社会学者が信頼されてないということは偽物の跳梁跋扈を食い止められてないってことだ。
だから戦え。
それが学者としての使命だろ。
社会学も大きくいえば自然科学ではないほうの科学のサブカテゴリなんで日本の問題を扱っていても日本人しか読む値打ちのない論文なんてあってはいかんはずなんだけど、日本語でしか論文書いてない社会学者すごく多いうえに、論文すら書かずに一般向けの本出して業績だって開き直ってて、海外の学会にも参加しているひと本当少なくて、海外の社会学者に引用される日本人社会学者の論文って本当に少ない。
アカデミズム軽視もここまでくるともはや日本の社会学が学問であるか怪しいよね。
もちろん地道に論文を書いて研究発表して業績を積み上げてる学者もいるので全員が全員学者もどきみたいな人ばかりってわけじゃないけど、メディア出たがりで論文書かない社会学者たちが社会学者の代表として社会に認知されてる状況って終わってるよね。
文系であっても論文書かない研究発表しないキャリア１０年以上でも国際的な評価皆無の学者からは科研費引き上げるべきだと思うよ。
なるほど、勉強になった。全体的には納得できる。
とはいえ、研究の強さと偏差値の高低が一致してないのはままあることだし、一部の学問分野ではかなりの意外性があるのもあるし、
https://togetter.com/li/1660066#comment
コメント欄があまりにもひどい。「社会学は学問ではない」「イデオロギーだ」という主張を非科学的な手法で、感情論に任せて行う。まさに社会学叩きこそがイデオロギーと化している。自己矛盾としか言いようもない。
社会学の学問としての是非はともかく、叩き方があまりに雑すぎるのではないか。
心理学系の論文の再現性を検証した論文が何年か前に話題になっていたが、学問の科学的手法をとった批判とはあのようにあるべきだろう。
としても、そうした属人的な事情は学問つまり研究結果や論文とは分けて考えるべきだ。仮に社会学者に人格破綻者が多かったとしても、学問自体の問題ではない(雇用主である大学側としては問題かもしれないが)。
これは社会学批判としては真っ当だ(実際にどうなってるかは知らない)。
が、『「査読システムが酷い」から社会学系の査読論文全てに価値がない(ひいては社会学者の主張は全てクソ)』とするのは間違っている。そもそも「査読システムがひどい」自体にエビデンスがなく定性的で主観的な意見であるからだ。この方向性で批判するのならば、社会学の査読システムに関してきちんと研究し、研究内容を論文にまとめて査読に出すべきだろう。そうして初めて主張に価値が出るのが科学の筈だ。
『個々の論文に関しての評価には、査読が必要』という前提条件から「査読システムがひどい社会学」をバッシングしているのにもかかわらず、「社会学は査読システムが酷くてクソだから社会学系の論文は全て価値がない」とするのは論理が破綻している。
自浄作用というのが、いったい何かわからないので何もいえない。ある社会学者の主張を批判するような内容の論文が出せないということだろうか？それならば確かに問題だ。が、「こいつを批判しないならあいつも敵」という風潮を取り入れろという話ならば、そちらの方が問題があると思われる。なんにせよ自浄作用という言葉が抽象的すぎる。
ネット上の社会学批判はあまりにも雑だ。エビデンスに基づいていない、社会学者個人の発言の問題を社会学全体に拡大して批判する、批判する人々のうち誰一人論文を読んでいない……このようなバッシングで、社会学という学問自体が潰れるのはイデオロギーに対する科学の敗北だ。
もし社会学が非科学であったとしても、社会学の構造上の問題点は科学的に検証されてから潰されるべきである。(個人的には、社会を研究することは絶対に必要だと思うので問題点があるのなら解消して欲しいと思う。)
n4b 社会学の一部の人って自らの研究対象に対するイデオロギーが非常に強いと思うんだけど、それって研究者のスタンスとしてどうかな、とは思う。本来はフェアな立場で批判的にデータと向き合うんだけど
これはもうごく個人的な意見に過ぎないけど、研究者の研究対象に対するイデオロギーの強さはどの分野においても仕方ないものだと思うよ。
研究者も人間だしね。北極グマが大好きだから北極グマを守るために科学者になるし、地球温暖化や環境問題に関する研究をするようになる。気候変動による生態系の崩壊を目の当たりにすれば、当然それを防がなくてはならないと政治的な意見を持つようになる。
社会学者も(会ったことないから知らんが)社会に問題意識を持ったからこそ社会学を専攻したんだろうし、そこでイデオロギーが動機になるのも、結果的に特定のイデオロギーを持つようになるのも当たり前と言えば当たり前じゃないかな。社会という研究対象の特性上、他の学問よりもそうなりやすいだろうし。
それに、研究者自身に思想はなくとも研究者は研究が資金を必要とする以上、どこかからバックアップを受けなきゃならない。企業の研究者は企業の営利のための研究をしなきゃならないし、国の研究機関だって国益のために金を出している。研究者が完全にフェアな立場に立つのは無理だ。
タバコ会社がタバコを無害を示す研究に資金援助したり、石油会社が気候変動とCO2排出量の関係を否定する論文に資金援助したりだとかは、今更無くそうと思ってなくせるものだとは思えないしこれからも増えて行くだろう。
でも、タバコの無害を示す研究も、気候変動はウソだとする研究もあっていい筈だ。むしろ無くちゃ困るものだ。問題は利益のために研究を歪めていないかであって、イデオロギーに基づくかではない※1。
は研究者として本当に重要なことであるし、特定のイデオロギーに肩入れし、恣意的なデータを示す研究者は研究者と言えないと思う。が、やはりそれは研究手法や統計解析方法などから批判されるべきであって、「研究者の立場がフェアでないからこの論文は信用に値しない」とすることは非科学だろう。
研究者がイデオロギーフリーであることもフェアな立場であることも難しいが、データに批判的に向き合うことは出来る。論文の著者は批判的にデータに向き合い、思想によって歪められていない研究結果を示すべきだし、読み手(査読者も含む)もまた思想に囚われずに研究結果に向き合うべきだと思う。
自分も(知ってる範囲の)社会学者のスタンスが好きか嫌いかというと、嫌い※2。だが、著者のスタンスではなく論文を読んで批判するのが、批判者としてのあるべきスタンスだと思う※3。科学を科学たらしめるのは論文ではくて、論文を評価する人間の存在だろう。
※1「利益のために研究を歪めていないか」なんかをチェックするために医学系の論文なんかだと、〇〇製薬に援助を受けました、と書いて利益相反をはっきりさせているが、社会学にそれが必要だとは思わない。
※2 一応論文を書いてる社会学者よりも、雑な理由で社会学全体をバッシングする奴のほうが嫌いである。単なる好き嫌いだがメディア露出の多い研究者は基本的に嫌いだ。社会学含め人文科学には興味がない。
※3 興味がないので論文を読みたくないし研究もしたくないから社会学という学問の在り方について批判も肯定もしたくない。
babelap 追記、イデオロギーについて「ほかでもやってるし」で免責すんなや。学問についての取り組みがイデオロギーで歪められてたら批判されるのはどの分野でも当たり前だ。社会学が影響されやすいならなおさら言われるわ
どの分野においてもイデオロギーと科学は切り離しようがない。社会学のような実社会を対象にした分野(※)では殊更イデオロギーフリーになることは難しいだろう。だからイデオロギーフリーかどうかを研究結果の価値判断の基準にするのは無理がある。「この学者は〇〇思想だから、この論文はゴミ」というスタンスを取るのはそれこそ、イデオロギーであり非科学だ。
研究結果、研究で得たデータがイデオロギーによって歪められ、異なる結論が出されるのは無論問題だ。それはどの分野でも問題になることであるが、「データが歪められていないか」というのは利益相反の有無からではなく研究手法の検証や再現実験などによって判断されるべきだろう。それが科学だ。
※自分の専攻が不幸にも政治的意味を持ってしまうことはままある。環境系などは特に顕著だが、最近では感染症系がいい例だろう。「コロナの危険性」だとか「〇〇な活動がコロナの感染拡大に及ぼす影響」だとかを研究し始めると、右のだ左だのがそれを政治的な意見のエビデンスとして使用し始める。専門家としての見解を少し喋れば、それが政治的な表明として受け取られる。メディアでの身の振り方に不慣れな自然科学者がうっかりテレビに出て無知な大衆にバッシングされるのは見ていて痛ましかった。左/右にとって都合がいい意見だから、こいつが言ってることだからで判断せず、疑念を抱いたのならクリティカルにソースとなる論文から検証すべきだろう。新型コロナは新参が多くて論文が読みやすいそうだから、これを機に物おじせずにGoogle翻訳機片手に読むといいんじゃなかろうか。論文を読む側も検証者として、科学の構成員である。(そういう意味で、「私は感染症素人ですが、皆さんと一緒にコロナについて勉強したいと思います」とサイトを開設した山中教授の行動は素晴らしかったと思う。)
日本の社会学はクローズドだというが、我々一般市民も、(金のために書かれた)出版社の本を盲信するのではなく、思想に基づいて雑に叩くのではなく、社会学を学び論文を読むことで、学問の裾野を広げ、日本の社会学をこじ開けていけるといいかもしれない。
(また余談が長くなったので終わる)
端的にやな奴が多い
今のところ10人くらい知り合い百発百中なんだよな
理論的にあっていれば相手の感情や周囲の状況は汲まず喋って良いと思っており、かつそれを批判されると周囲が馬鹿だから苦労していると更に相手を見下げてくる
自分の価値観とフィールドでしか話せないのに、それが至上だと思ってるからふんぞり返り方がすごい
いやコミュニケーションにも方法論とかあるんだからそこを学んで身に付けてくれんか？フォローする方の身にもなれよ……
そして文系学問を馬鹿にしたい意欲に満ち溢れているので、自殺者まで出してる理系学問の問題完全スルーで今日も他所に文句を言っている。
すごい、すごい性格が悪い……
高校数学まで、「自然数」は正の整数を指すものとされているが、
大学に入ると、フォンノイマンによる自然数の構成法からの流れで、「自然数」は0を含む正の整数として扱われることが多い。
だから、論文で「自然数」という言葉を使うとき（そして、花文字の「N」を使うとき）は、
序文かどこかで、この論文ではどちらの定義で行くのか予め述べておかなくてはいけない。
これって面倒なことだと思う。本文を抜粋していきなり読むと、「自然数」の定義を間違えてけつまずく可能性がある。
そもそも、論理性が大事な数学という学問において、なんでこんな曖昧な単語が残っているのか不思議だ。
なので、境界となる数を含むかどうかで「0を超える」「0以上」と言い分けるように、「自然数」という言葉自体も2つの言葉に分けるべきだと思う。
しかし、「0を超える整数」は「正の数」と呼べばわかるのに対し、「0以上の整数」は「自然数」以外の、それこそ自然な呼び方が思い付かない。
最高次係数が1である多項式のことを「モニック多項式」と呼ぶのだが、
この「モニック」に対応する日本語訳をいまだに見たことがない。いまだに、外来語＋漢字の組合せで呼ばれている。
ちなみに、「最高次係数が1である」場合を特別に扱うのはn次方程式からの流れ。
最高次係数で左辺・右辺を割ってしまえば、方程式では最高次係数が1の場合だけ考えれば十分であるため。
そんな中学生でも理解できる単純な概念なのに、しっくり来る日本語訳が無いのが不思議だ。
でも、係数が1なのは単純化のためだから、「単純」って呼ぼうとすると、その言葉は群論で使われてるし、
増田で不満を撒き散らしているKKOはよく聞くとかなり同情の余地はある
しかしKKOは人間関係上の市場価値が低く、同情してもらえないので歪むのだ
家は都内、親は高学歴で過干渉もネグレクトもなく、わりとどこに出しても恥ずかしくない立派な親だ
俺も特に挫折せず高学歴になり、学問にも金を出してもらい好き勝手に生きてきた
特にほしいとも思わず何の努力もしていないのでパートナーも子もいない
将来への不安も薄いし金の使いみちもそこまで無いので仕事に打ち込むインセンティブもない、貯蓄もほぼしてない
ただ普通に生きていたら選択の自明な帰結としてKKOになっていたのだ
だから社会を憎むKKOたちの気持ちは理屈としては理解はできても共感はできない
政治的に団結もできないのだ
