  |
はてなキーワード: 児童とは
アマゾンは、児童の搾取を促進したり、性的挑発的な方法で児童に似たキャラクターを描写したりする製品の販売を許可していません。
「初音ミクがある日突然引退したり、亡くなったら、あしたのジョーの力石のお葬式並みになると思うんですけども。まあ、そういうアイコンが作られてる中でね、その中にどんどん若い人が入ってしまった中で、その児童ポルノ的な、扇情的なものをしょっちゅう見せられて、それが犯罪に走らないと言い切れるのかどうかと」
https://www.j-cast.com/2013/07/04178776.html?p=all
伊藤詩織さんや木村花さんの事件の印象が強い今のうちに初音ミクを児童ポルノとして規制してほしい
自分語りするなら、私個人の見解としては小児性愛(主に、性的接触なしに性的満足を得る個人的行為について)もまた守りたい対象だし、そういう議論にも普段から参加しているのだが、少なくとも「児童型ラブドール」の話は「そういう話ですらない」んだよな。その点で、ネット上の「フェミvsアンチフェミ」に論点を引っ張られすぎたと思って今反省してるところ。
「小児性愛の権利」なんて過激なものを持ち出すまでもなく、「児童型ラブドール」が許されるのは自明なんだよ。対象がラブドールなんだから。児童も何もない。本件の論点はそれ以上でもそれ以下でもない。
そんなことより、実在成人との性的接触を取り締まった方がよほど性犯罪対策になるだろう。対象が人間なんだから。成人も何もない。
ヴィーガンがフェイクミートを食べたからと言って肉を食べるようにはならないよ。牛肉や豚肉を食べる人間はいずれ人肉を食べるようになるのかね？
「児童ポルノがないから変わりに児童に性犯罪をした」ってデータをもってこい
児童性愛をカウンセリング等による克服や、対応をしている組織がいくらでも出してるぞ。
本来犯罪であることを、抑えられないと正当化をするのは、児童性愛に限らず犯罪者や中毒患者にも多く見られる。
https://www.bbc.com/japanese/features-and-analysis-41812774
https://toyokeizai.net/articles/-/280465?page=2
https://courrier.jp/news/archives/180000/?ate_cookie=1591677610
「思う」ってのは論理的じゃないなー
子供に性欲抱いただけで犯罪になったり、性欲抱いた瞬間死ぬとして、それによって児童が被害をうけないし、加害者になる予定だった人間が消えるから相対的に安全になるぞ。
酒を飲んで運転した時点では被害者はいない。酒を飲んで運転しても事故を起こさない人は多い。酒を飲んで運転したら100%事故を起こすわけでもない。
ゆえに飲酒運転が違法なのはおかしい。運転中に酒を飲む自由を奪うなんて人権侵害だ。
……なんて言ってる奴がいたら頭がおかしいが、これを素で言うのがラブドール擁護派。
飲酒運転が違法なのは、飲んで運転している時点では被害者が発生していなくても、アルコールを摂取することによって事故を起こす確率が増加するからだ。そしてアルコールを飲む自由と事故で被害者が発生することを天秤にかけたとき、アルコールを飲む自由を制限することで事故被害者が減るという社会的な利益が得られるから、飲酒運転は違法なのだ。（社会的法益）
欧米のラブドールを含む児童ポルノ規制もこれと同様に、社会的法益を重視している。
実写の児童ポルノ作成には直接的な被害者が出るだけでなく、児童ポルノの市場が合法的に形成されてしまえば金になるという理由で実在児童が狙われてしまうし、またポルノによって犯罪者を煽り、児童の性犯罪被害を増加させる懸念もある。
児童ポルノが性犯罪被害被害を抑えるという科学的根拠はない。むしろ児童ポルノによって犯罪は増加するというのが専門家の見解だ。
https://www.google.co.jp/amp/s/toyokeizai.net/articles/amp/280465%3fpage=2
ラブドールでマスターベーションする権利と子供が性犯罪被害に遭うことを比較衡量すれば、当然優先して保護されるのは後者である。なのでラブドールは違法化してもよい。というかこの理論によって、欧米では実際違法だ。
日本の法体系はドイツ法を参考にしていて、そのドイツでもラブドールは違法なのだから、同じような法を施行することも問題ないだろう。
だから、ラブドールは被害者不在だから適法だとか、ラブドールによって被害者はむしろ減るみたいなことを言ってる奴は物を知らないアホだ。
先日もボウガンで家族を皆殺しにした事件があってボウガン規制論が出たが、ラブドールだって同じ理論で規制できるはず。ラブドール擁護派はお気持ち全開で権利がある権利があるしか言わないし、本当に頭が悪い。権利はあるけどそれ以上の社会的利益があるから制限されると言われて終了じゃん。
なんで反転できないかっていうと、小児性愛と同性愛で規範抵触度合に差異があるからでしょ
仮に小児性愛が人道に対する規範抵触度90、同性愛が規範抵触度20として、規範抵触度90の行為と規範抵触度20の行為を入れ替えても論理が成立しないのは当然、と思ってるわけでしょ
だとすると指摘されてるのは論理の正しさじゃなくて小児性愛の規範抵触度を暗黙の前提に論理を組み立てる事を指摘されてるんだよ
「成人男子を見てセックスしたいと反応してしまう男と女子児童を見てセックスしたいと反応してしまう男のどこに違いがあるの？」と聞かれてる事も理解できないのかしら？
小児性愛を内心の自由うんぬんで論じるべきではない、という「子供を性的にみる内心の自由はない」（anond:20200609071250）の冒頭部分はそのとおりだ。
これは性指向に基づく差別に反対という話であって、本来は内心の自由とか表現の自由とかは二の次の問題だからだ。
たとえば、この記事を読んでみてほしい。
LAタイムズの小児性愛についての記事を翻訳しました | 包帯のような嘘
読むのがめんどくさいという人のために説明すると、小児性愛は生まれつきのものであり、多くの小児性愛者はそれを変えられずに苦しんでいること、それでもなんとか現実と折り合いをつけて生きていこうとしていることが書かれている。
つまり、小児性愛は、それを持って生まれた人にとっては変えがたい性指向だということだ。
性指向という、本人の責任ではなく、また変更も困難なものに基づいて人を差別することは許されない。
小児性愛者を治療しろ？ 百年前に同性愛者も同じことを言われていた。小児性愛者は性的モンスター？ 「ゲイが同じチームにいたらロッカールームでケツを掘られる！」というのとどう違うのか？
もちろん、小児、すなわち性交同意年齢に達する前の子供と性行為をおこなうことは許されてはならない。あるいは、実在する子供を性的に虐待することで生み出されたコンテンツは、厳しく規制されるべきだろう。
だが、それはあくまでも行為であって、性指向の問題とは別だ。性指向が子供に向いていなくとも子供を性的に虐待することはありうるし、性指向が子供に向いていても実在の子供の人権を侵さずに生きていくことは可能である（架空の子供を描いたイラストや漫画、あるいは今回問題になっているようなラブドールを消費している分には、実在の子供の権利は損なわれない）。
性指向に基づく差別に反対することと実在の子供の人権を擁護することはまったく矛盾しない。
増田は「同性愛」と「同性間での性行為」を、「小児性愛」と「小児との性行為」を混同している。
同性愛も小児性愛もその人の持つ性指向の問題であり、それ自体が犯罪となるような性質のものではない。
逆に、性行為を問題とするのであれば、同性間での性行為に同意が伴っておらず強制性が存在した場合、当たり前だがそれは犯罪である。同性愛のすべてが犯罪でなくなるわけではない。たとえばゲイが嫌がるノンケを押し倒して事に及べば強制性交罪だ。
もしも小児との性行為が犯罪であることをもって小児性愛を犯罪だというのであれば、同性との性行為の一部は犯罪になりえるのだから同性愛も犯罪的だし、異性との性行為の一部も犯罪たりうるのだから異性愛も犯罪的な性指向である。唯一犯罪と無縁でいられる性指向は無性愛しかない。
「ある性行為が犯罪である」ことと「ある性指向が犯罪である」はまったく同一ではないことが以上の例示でわかるだろう。
幼少時に性的虐待を受けた可能性がそれなりにある人たちに向かって、別に本人たちが興味があるわけでも、知識があるわけでもない、児童性愛を擁護する言葉を声高に発する人たちは、控えめに言って、人でなしだと思う。
小児性愛者と児童虐待者はイコールではない。仮に性指向が成人に向いている人間であっても、「身近にいて、非力で、手を出しやすい存在」である子供に性的虐待を加えることは十分に起こり得る（これは児童虐待を論じる上での常識だ）。
児童への性的虐待は痛ましく、許されてはならないことだが、それは小児性愛者を差別する理由にはならない。
そもそも論として、児童への性的虐待が小児性愛者によって行われていたとして、それは一部の小児性愛者の行為にすぎず、それをもって全体を犯罪者と罵るのは典型的な差別主義である。
あなたは9・11テロの犠牲者の遺族に向かって、イスラム教を擁護する言葉を声高に発することができるのか？ もちろん声高に発するべきであり、遺族の気持ちを慮って差別主義に屈するのは間違いだと言わなければならない。たとえ遺族の気持ちを傷つけたとしてもイスラモフォビアには反対すべきである。それが市民としての倫理的な義務だ。
人でなし？ それはこちらの台詞だ。私から見れば、変えられない性指向に基づく差別を正当化する連中の方が、よほど人でなしに見える。
犯罪を好む特殊な性癖を持っている人たちの権利を擁護したいのであれば、自分の言葉が多数の性的虐待被害者を傷つけることを理解した上で、それでも主張したいことを、十分に勉強した上で注意深く主張すべき。
性指向に基づく差別を正当化したいのであれば、自分の言葉が性指向に基づく差別で苦しむ性的少数者を傷つけることを理解した上で注意深く発言すべきだ。というか、少なくとも自分が差別主義者であるという自覚は持ってほしい。それはそんなに難しいお願いだろうか？ だって言ってることは一昔前にホモフォーブが言ってたこと――あるいは今も言ってること――と同じじゃないか。
私は、「性指向という、本人の責任ではなく、また変更も困難なものに基づいて」人を犯罪者予備軍扱いしたり（それ自体が誰の権利を侵害しているわけでもない）オナニーの道具を取り上げようとするのは差別だと思うんだけど、それは差別じゃないって言いたいのかな？
差別主義者はいつだって「これは差別じゃない」と言う。どれだけ明々白々な差別をしていたとしても。
子供の姿をしたラブドールでどう子供の安全が脅かされるんだ……？
そんなに子供の安全が気になるなら、小児性愛者よりも先に家族に目を向けるべきではないか。児童への性的虐待は見ず知らずの小児性愛者によってなされる事例よりも家族・親族あるいは見知った大人によってなされる事例の方が多いのだから。
小児性愛者を怪物に仕立て上げたところで、子供が安全になりはしない。それで安全を得たと思えるのなら、それは本当の安全ではなく心理的安全に過ぎない。あなたがラブドールを愛好する小児性愛者を槍玉に挙げる横で、今日も義理の父親が義理の子供に性的虐待を加えているかもしれないのだ。
内心は誰にも分からないけど、欲求を公言したら批判や忌避される対象となるのは仕方ないと思う。/ 臨床現場で現在ペドフィリアに行われている治療は、薬物療法のほか、認知行動療法やグループミーティングが中心。
前段。同じことを同性愛にも言えるか？ 仕方ないとか寝ぼけたことを言ってないでそれが差別感情だと認めるべきだろう。差別感情を認知しなければあなたは一生差別主義者のままなのだから。
後段。それって性指向を変えるような治療じゃなくて、性指向を抱えたままでこの社会に適応できるようになるための治療ですよね。
彼らが法を犯さないように生きていくためにその種の助けが必要であるなら助けを求めればいいと思うけど、そもそも論として社会が彼らを差別しなければ彼らの社会適応への苦しみはもっと軽減されていたはずだろう。自分の性指向を公言したら差別され排斥される社会で自分の性欲との適切な距離の取り方を自然に見つけられるわけがない。
そういう人は一定数この社会には存在していて、そのセクシュアリティは実行に移されない限り誰にも否定されるものじゃない、あなたたちはこの社会の一員だ、と啓蒙していくことが必要なはず。LGBTと総称される人たちに対してはそういう啓蒙が徐々になされるようになってきて、彼らの悩みを軽減して社会の一員として包摂する流れになってきているのだから、同じことを小児性愛に対してもすればいいだけ。
一昔前のイギリスでは同性愛は犯罪で、アラン・チューリングは犯罪者扱いされたすえに自殺に追い込まれた。今、イギリスでは同性愛者は堂々と街を歩き結婚もしていて、彼らに対して侮蔑的な言葉を発した者こそが差別主義者として非難される。隣国アイルランドでは同性愛者が首相になりさえした。彼らは胸を張って通りを歩けるのだ。
小児性愛者には愛する人たちとの結婚はできないが、せめて堂々と胸を張って歩く権利くらいあってもよいだろう。
持って生まれた性指向で批判されても仕方ない、なんて、これほどおぞましい主張があるだろうか。私は成人を対象とする異性愛者だけど、思春期からお前の性欲はおかしいと言われ続けていたら発狂していただろう。そんな酷い扱いを受けてしかるべき存在なんてこの世のどこにもいない。いていいはずがない。性指向に基づく差別は間違っている。
公的機関ならともかく、私人は全員に全く同じ取り扱いをすることはできないので、あらゆる差別を禁止することは不可能で、どの区別が禁止されるべきで、どの区別が禁止されるべきでないかの検討が必要。
私人は全員に全く同じ取り扱いをすることはできない？ 別に小児性愛者と友達になれとか家に上げろと言っているわけじゃない。侮辱するな、迫害するな、彼らの権利を奪うなと言っているだけ。それってそんなに難しいこと？ 他人をいじめないと社会生活を営めないの？
子どもは圧倒的に守られなければいけないのがなあ。/「われらの権利を擁護しろ」と少し大きな声で言うことは、純粋な「内心」から少しはみ出してしまう行為で、小児性愛の場合はそこに多くの人の目が行ってしまう。
子供を守ることは誰も否定していないのだが……小児性愛者を差別するなと言っているだけで……
というか、思春期に入ってはじめて自分が小児性愛者と気付き苦悩する少年は守るべき子供じゃないの？ 18歳になる前に自分の性指向に気づいた小児性愛者のことは守らなくていいの？ どうして守るべき「子供」から小児性愛者を無条件で除外できると思えるの？ それが差別意識ってやつなんじゃないの？
これは余談というかお気持ちだが、昨今の小児性愛者をめぐる議論において本気で悲しいのは、かつて私に差別とは何なのかを教えてくれた進歩主義陣営の人たちの多くが、小児性愛者への差別を扇動する悪質極まりない差別主義者に成り果てている姿を見てしまったからだ。
あなたたちから教わった差別の考え方であなたたちを叩き斬らなければならない日が来るなんて考えたくなかった。
J・K・ローリングがトランスジェンダーへの差別に加担している姿を見ることも辛ければ、反差別を訴え続けてきた人が小児性愛者へのヘイトを垂れ流している姿を目にすることも悲しい。かつて私の蒙を啓いてくれた反差別陣営が、こんな露骨な差別に加担している光景なんて夢か何かだと思いたい。
ジュニアアイドルが小さめビキニでアイス棒を早舐め！ 結果は？ - Ameba News [アメーバニュース]とかお前らどう思うんだよ？
非実在児童や幼女ドールについて、賛否が分かれるのは理解する。理屈はともかく事実として賛否両論になっているから。
理屈はどうでもいい。違法ではないとか、何年か前の逮捕者が結局不起訴になったとか、ジャニーズＪｒ．はどうなんだとか、そんな話はいらない。
単純にこれをどう思うかだ。
憲法19条の内心の自由とネット民の言う内心の自由がズレているとか
性被害にあった子が小児性愛者の内心の自由を保証する声に傷つくというのはそうだろうけど
それが何でタイトルの「子供を性的にみる内心の自由はない」に繋がるのか分からない
これでタイトルが
「どんな理屈をこねくり回そうとロリコンは最低だしそんな奴らの内心の自由を主張するお前らは何なの」
だったらまだ繋がるけど（賛同するとは言っていない）
あと"犯罪を好む特殊な性癖を持っている人たちの権利を擁護したいのであれば"という文に物凄い危うさを感じる
性欲を内々で発散する分には完全に無害なのに、同じ嗜好というだけで、なぜ内々で発散できなかった人たちの業を背負わせる？
「児童型セックスドール」の存在を認めよという人々がいるけど、
「大きな お人形さん」なら怖くないよ?
日本人形は怖いとかはナシね
https://anond.hatelabo.jp/20200609110339
>https://anond.hatelabo.jp/2020060911042>
>https://anond.hatelabo.jp/2020060911054>
一人も文句言わないとは断言しない
の存在は受け入れられないが
それぞれは文句ない
>https://anond.hatelabo.jp/2020060911115>
「フィギュア萌え族」とかいう差別語が使われていたことはもう忘れられたんだなぁ
馬鹿にするのと
「無くせ」と文句言うのは別だ
何でも馬鹿にする連中と一緒にしないでほしい
そんな単語を知ってるなら、フィギュアには過度に性的要素ありまくりの人形がある事も知ってるはず
過度でなくても
異常にピッタリした服着てるとか
下着丸見え
のフィギュアが、
「無くせ」までは思わない
子供の目に触れない所なら構わない
>https://anond.hatelabo.jp/2020060910593>
ダメな理由がなければ許されるのが当然だろ。お前がダメだと思う理由を言え。
それでいったら合法だから合法ドラッグ使っても大丈夫ってひと昔ふた昔前の話と一緒では?
自由をむやみに制限するのは自分も反対だけど、程度限度があると思う
たまに殺人事件で事件前に猫や犬とか身近な小動物を殺して練習してたとか聞いた事ない?
そういう人が出るのが怖いんだよ
「立証できないなら規制するな」
ではなくて
お医者さんが治療に必要だと判断するなら、医療目的ならまだ納得がいく
でもみんなお医者さんではないよね?
実際犯罪が起きると類似のフィクション作品が規制されたりするけど。
少年がナイフで人殺す事件が起きると、似たような場面があるドラマが放映中止になったり。
んで児童性的虐待なんて常に起こってるんだから、似たような作品はそういった事件が起こらなくなるまで規制されてもおかしくないんじゃね？
家の中での妄想ではなく、店で売られる児童ポルノとそれに対する「合法レイプ」などのPOPが問題視されたんだけど…
冷静に説明してくれているが、少しポイントがズレていると思う。そして、そのズレはなかなか問題だ。議論の根幹に関わるので、少し丁寧に説明する。
「内心の自由があるよ」という趣旨の擁護論は、おおむね「●●なんて取り締まれ！」「そんなこと考えること自体が犯罪」という無茶な主張に対して、「内心の自由が保障されている（だから取り締まりは無理だし、考えること自体は犯罪ではない）」という意味で述べられるのであって、「内心の自由が保障されている（だから俺の妄想を常に全開にしてオッケー）」という意味ではない。仮に後者の意味で述べている人がいるとすれば、それは確かにダメな人なので諄々と諭す必要があるし、あるいは盛大に自爆するのを待って（法に触れる書籍なりを出版するのを待って）粛々と取り締まればよいが、あなたの文章の表題の「内心の自由はない」という言い方は前者を含めた否定論に聞こえてしまう。あなたが説明するとおり、実際に法で取り締まるというのは無理筋なのであるから、過激な批判者から見ればあなたもまた「内心の自由はあるよ」論者に見えているはずだ。そして、実際にそうだ。過激な批判者からすれば、あなたは憲法19条による内心の自由が保障されると述べているわけで、彼ら彼女らからすればこれは「児童性愛を擁護する」ものに見えるだろう。（あなたはただ憲法19条の趣旨を説明しているだけであるにも関わらず、だ。）そういう状況を踏まえた上で、
児童性愛を擁護する言葉を声高に発する人たちは、控えめに言って、人でなしだと思う。ネットで規制を強く主張しているような人たちへの想像力と、家庭内での性的虐待に関しての知識が足らない。
という言い方は、これはやはり言い過ぎだと思う。あなたの発言は対象が広すぎるのだ。性的虐待サバイバーへの配慮を求める気持ちは深く理解できるが、それは、普通に認められる人権を不当に制限する行動に加担する理由にはならない。
それから、
同性愛は社会的に認知されつつあるが、児童性愛が犯罪でなくなることは、人権という概念が存在する限り、ありえない。古くからのタブーである同性婚が人権意識の発達とともに社会的に受け入れられてきたのに対し、児童婚はその逆だ。前近代は問題視されていなかったものの、近代化が進んだ結果禁止されてきた。人権意識の発達にともない、未成年者の判断能力の欠如が問題となったため、未成年者の婚姻の権利、恋愛の権利、契約の権利などが制限されることになったからだ。
この部分も、歴史的文化的に見れば、必ずしも正しい説明ではない。「人権意識」によって「未成年者の判断能力の欠如が問題となった」というのは、論理的に言っておかしいし、それにそんなことを言ったら、児童の権利条約など成り立たなくなってしまう。正しくは、「人権意識」の発達によって、肉体的、精神的、あるいは性的に搾取される社会構造に対する批判が高まった結果、特に犠牲になりやすい立場の人間が立ち現れてきた、ということに過ぎない。そこに線を引いたのは人権意識であるが、あらかじめそこに差があることを前提とする物の言い方は適切ではない。聡明なあなたなら、この違いは理解できるだろう。この二つの見方の違いは、次のような帰結につながる。
（前者・誤）「児童が劣っているから、保護し管理してあげることにした（ゆえに）児童の活動等の権利は制限されるのが当然だ」
（後者・正）「児童が犠牲になっているから、様々な活動に制限をかけることにした（ゆえに）大人とされる人の一部の行動には規制がかかって当然」
私は後者の立場に立つ。児童の権利条約等が立っているのもその位置であり、前者でないことは明らかだろう。私はあなたの「児童の～恋愛の権利～などが制限される」という言い方に深い危機感をもつ。制限されるのは「大人の行動」の方であり、「児童の権利」ではない。そこにこだわるのは、「児童の権利を制限できる」というあなたの物の言い方に、上に書いた〈憲法を無視した規制論を述べる人〉と同様の危うさを感じるからだ。
実在児童への性的虐待はもちろん問題だ。それは厳しく罰されるべき行動である。当然のことだ。
だがしかし、そこで規制されるのは「大人の不法な行為」である。「大人の内心」ではないし、「児童の権利」でもない。少し厳しい言い方をすれば、「児童」は一部の方の管理保護する「お人形」ではなく、一個の人間である。「児童のため」「子どもの安全のため」を掲げて、児童の権利を制限し大人の内心を規制しようと主張する人々は、「児童」を自分に都合のいい人形として、手元に抱え込んで扱うことができると考えているように見える。「自分は児童の代弁者で有り保護者であり管理者であり、児童を守る自分の言葉は全て正しく自分に反対する人間は児童虐待者なのだ」と。そういう考え方は、思想信条に制限をかけたい（まさに、大衆を自分の人形のように扱い、管理し保護し監督したい）人々に、非常に利用されやすい考えであり、それは大変危険なことだと私は憂慮する。
そもそも私は、「大人が児童を搾取する」行動は、もっと厳しく取り締まられるべきだと考えている。「子どものため」との言い訳の下で行われる搾取は、時には関わる大人・児童両者ともそれを虐待と意識しないケースも多い（たとえばステージママと学校にもロクに行かされないアイドル志望少女のように）。だが、それは明らかに搾取であり虐待だ。法に定める義務（保護者に課せられる、教育を「受けさせる」義務）に反した（大人の）行動であり、それは厳しく取り締まられなくてはいけない。
だからこそ、実在の児童に対して行われているそれらのリアルな「虐待」を放置しておいて、心の中で妄想しているだけの人のその妄想自体を問題視し、存在自体が病であり罪であるかのようにあげつらう物言いには違和感しかない。みんなが手の内の「児童人形」の話をしている。そんな状況で、「実在の被虐待児童」を救うことができるのか？ それでもあなたは「家の中で妄想する人の妄想」を取り締まることが、「実在の被虐待児童」を救うと主張するだろうか。
