  |
はてなキーワード: エビデンスとは
少し前、社会学者全体への批判、風当たりが非常に強かった時期がありました。大変でしたね。
少し落ち着いてきたと思うので、書かせて頂きます。
社会学者全体へ向けられた批判が不適切なものだった事を確認するために、あなた達を擁護する為に、
ずっと見ています。
エビデンス無しに主張したり表現の規制や撤回を求めたりしない事、曖昧な概念を定義せずに議論を進めたりしない事、
炎上を捏造しない事、査読や再現実験、引用等の専門知識を持った第三者による検証を尊重し重要さを認識している事、議論の有意義性と規制要求や表現者へ圧力をかける行為が許容される理由を混同しない事、等々。
一人一人を見ています。
これからも色んなことが起こるでしょう、社会学者の一人がまた何かの表現の炎上を点火する事も有れば、社会学者ではない人がそれをする事も有るでしょう。
その時にあなた達がどういう反応をし、どういう行動を取るか、見ています。一人一人、ずっと見ています。
「社会学者」と一括りにされる事に不満も有る事でしょう、ですから、
あなたが他の集団を一括りにして批判したりしないか、ずっと見ています。じっと見ています。
「一般的に読めない名前をつける親は頭が良くない可能性が高いです。よって、読めない名前の子供は遺伝により頭が悪い可能性が高いです」は差別でない
「一般的に読めない名前をつける親は頭が良くないです。よって、読めない名前の子供は遺伝により頭が悪いです。ワタナベマホトも頭が悪いんでしょう」は差別
言いたいのは、差別反対のために統計的事実を否定するのはよろしくないということ。
ひょっとすると、本当に、名前の可読性と知能は相関するかもしれない。女性の方が運転が下手かもしれない。年寄りの方が発想力が乏しいかもしれない。差別反対のために統計的事実を否定すると、仮にこうした「偏見」に統計的なエビデンスが示されとき、議論に蓋をするしか無くなってしまう。実際、社会には、ジェンダーや年齢によるバイアスは無数に事実として存在する。
大事なのは、事実(かもしれないこと)を否定するのではなく、統計的事実を、無闇に個人に当てはめないこと。読めない名前だからこいつはアホに違いない、この女性もどうせ運転が下手に違いない、等という決めつけだけが差別だ。
ひろゆきの発言は、刑法違反という事実によって、ワタナベマホトを頭が悪いと判断した上で、また統計的事実をサポートする実例が見つかったと言っているだけだ。決して、名前が読めないからこいつは頭が悪いに違いない、という順番の推論ではない。
前者は統計的事実についての考察で差別ではない。後者なら属性から個人の能力等を決めつけているので、差別だ。
統計的事実について考察することは、アンコンシャスバイアスに気づく上で、むしろ必要不可欠なプロセスだ。こうした言論すら許されないのは、社会に「見えない」差別を残すだけだ。
https://anond.hatelabo.jp/20210316232303
この増田の反応見て思ったんだけど、ポリコレって信教の自由に負けるんだな
だとしたら表現の自由にも負けるんじゃね？信教の自由と表現の自由のどっちが強いかって憲法上定義されてるのかな？されてなさそー
じゃあ信教の自由と同じ条件と考えればポリコレより優先されるじゃん。おお
しかも「憲法は政府を縛る為にある」って謎の理屈も、政府ではなく国民がキリスト教の教義をポリコレ文脈で批判する際に信教の自由を忖度してるって事は嘘だったって事だよな
おおー。だとすると憲法上定義されている表現の自由もまた政府ではなく国民がポリコレ的批判をする際に勘案するべき人権と言う事に成るな
表現の自由とポリコレがコンフリクトし得る事が確認できた以上、ポリコレ文脈の批判はそれが表現の自由を侵害しないか、している場合は侵害するに足る理由を備えているか検討を避けられない（しかも信教の自由を侵害する際と同じ強度で）
更に信教の自由はポリコレ的規範から自由であるなら、表現の自由も同様だと言えそうだな、ふーん、ポリコレ雑魚じゃん
→当事者以外による表現に対するポリコレ文脈の批判も同様と言えそうだな、これは大きい
→空飛ぶスパゲッティモンスター教の様な新しい宗教を作って表現を教義化すれば同じ恩恵に預かれそうだな
あと教義で定義されてると言うのは本当なのかな？例えば聖書にそう書いてあるならカトリックだけじゃなくてプロテスタントでも同じく祝福不可になるはずでは？なってるのかな？
なってないなら解釈次第で同性婚の祝福も可能だという事に成らない？だとすれば可能な解釈変更を行っていない教皇は同性婚に十分に譲歩しているとは言えないんじゃない？少なくとも「変更は不可能」では無いよね？可能だけどやろうとしていないだけ
・気に食わないなら改宗すれば良い、改宗の自由は確保されてる等
→表現の自由版に直すと「嫌なら見るな」だな、これがアリなら殆ど全ての表現へのポリコレ的批判は無意味になりそうだな
一応「公共の場では事情は違う」という反論も有り得そうだけど、今回のキリスト教の教義というものが「公共」に入らないかと言えば非常に微妙だよな？
ポリコレ的には時には公共機関ではない日本赤十字社や私企業のコンビニさえ「公共」に入るらしいが、特にキリスト教の強い国での教会の公共性はこれらを上回るのでは？
だとすれば「公共の場」である教会において改宗の自由と言う「嫌なら見るな」でポリコレが無効化されるなら、表現についても同じことが言えそうだね
・実害は無い
→実害の定義次第かなぁ、少なくとも信者の同性愛者にとっては祝福を授けられない事は非常に大きな精神的苦痛を伴うのでは？
実害の中に精神的苦痛を入れないなら、表現による精神的苦痛も実害には入らないという事に成る
更に表現への攻撃によく使われる強力効果論や限定効果論等のメディア効果論（表現に影響を受けた人が暴力的になったり性的な影響や差別的になるという考え）についても、
今回の教皇庁の発表が信者の差別を助長するという二次被害の懸念をも信教の自由でキャンセルできるなら、メディア効果論が仮に正しかったとしても表現の自由でキャンセルできるだろう
（まぁメディア効果論はそれ以前に、科学的なエビデンスが無い事が問題で、「仮に正しかったとしても」と言う仮定がそもそも疑わしいのだが）
→何故出来ないのだろう？出来ない理由に非常に興味がある、もし他の表現が同じ条件に該当するなら、表現の修正を迫るポリコレは同じ理由で拒否できるという事だから
聖書を修正すると信者が暴れるから？なら修正するとオタクが暴れる表現は修正できない事に成るが・・・・流石にこの理由は無いか
聖書の修正が信教の自由を侵害するから？いや、それも微妙だな、修正が信教の自由を侵害するというロジックが無い
本当に一体どういう理由なんだろうね？よく考えて見ると正しそうな理由が見当たらないや
・批判を諦めているだけ
→あまり好ましくない結論だが、オタク側も説得を諦められるようなパワープレイをずっと続ければその内諦めてくれる、という結論に成りそうだな・・・・
https://anond.hatelabo.jp/20210315160051 を受けて。
福島以前の原発事故リスクについての議論と同様に、コロナワクチンの長期リスクについて、感情論で議論にフタがされすぎではないかという点について。
しかし、日本の環境（地震と津波）に合わせた災害対策は十分に行われなかった（「地震と津波が同時に来ることは想定していなかった」）。
電力会社等の専門家には、利害関係から、リスクを十分に調査する動機づけがなかった（リスクが見つかれば原発が止まり、採算が取れない）。
福島以前に、「原発には本当にリスクがないのか」という問題提起をすれば、下記のような議論が行われていた。
このため、「原発には本当にリスクがないのか」という問題提起は論点がズラされ、日本国民は、「原発の災害対策が不十分である」という本質にたどり着くことができなかった。
原発が安全神話化された結果、地震と津波により、原発事故が起きた。
専門家会議は、ワクチンの長期リスクを判断するように求められるが、当然、長期の治験実験をやる時間はない。
専門家会議は、おそらくあっても僅かであろう長期リスクには目を瞑り、「コロナワクチンは安全である」と発表する（させられる）。
結果、長期リスクや、ワクチン流通のオペレーションミスについての議論にはフタがされ、リスクの徴候は見過ごされる。
可能であったはずのリスク管理がなされず、大規模な事故が起きる。
「コロナワクチンには長期リスクがないのか」という問題提起をすれば、下記のような議論が行われる。
コロナワクチンは安全神話化され、必要なリスク対処ができず、事故が起きる。
つまり、専門家だからといって、利害関係者が意思決定を行ってしまっために、リスクが見過ごされた。
実際、事故の反省として、原子力規制委員会が経産省から分離・設立された。
アナロジーで考えるなら、日本国民は、まず、コロナワクチンのリスク評価が行われている意思決定過程を改良するべきだ。
現在の組織構成では、専門家会議が、その内部で、集団免疫獲得と経済活動再開の両方のバランスをとりながら意思決定を行っている。
妙な話だが、コロナワクチンのリスクを可能な限り科学的に評価すべき組織が、同時に、日本の経済活動再開の責任も担っている。
経済活動再開を停止することは目に見える損失であるため、経済活動再開ありきで、コロナワクチンのリスクを過小評価した意思決定に陥りやすい。
例えば、コロナワクチン政策に対する批判的な立場の責任組織を作り、専門家会議との議論を国民に公開することで、真のリスクに対処し、事故を防ぐことができるのではないか。
https://anond.hatelabo.jp/20210315160051 について、ブコメをいただきました。
ウイルス感染後数年の潜伏期間を経て発症する悲惨な病気もある(麻疹のSSPE等)。ワクチンの長期的副作用が分かっていないのと同様に、新型コロナの長期的影響も分かっていない。新型コロナのリスクを過小評価しすぎ。
この点については、論旨に影響ない程度に文章を簡単にするため、新型コロナのリスクを過小評価して文章を書きました。
当然ですが、より網羅的にフェアにいうなら、ワクチンの方にも同様に、既に統計（エビデンス）のあるリスクが存在します。こちらも文章から省いてあります。
同様に、
です。
R1＜R2なら、人はワクチンを打たないということになります。逆も然りです。
元増田で書いた際は、論旨に影響しないため、Y1とX2は無視して、
としていました。上記ブコメは、Y1を無視するのはアンフェアだという指摘で、その通りです（実際にはX2も無視しています）。
元増田で書いたのは、情報収集と論理によって明確化できるのは、既知のリスクX1（とX2）についてのみであって、未知のリスクY2（とY1）については、個々人の主観的な価値判断になるということです。
したがって、Y2を大きく評価し、結果として、R1＜R2と評価する人がいたとしても、他者がそれを「論理的に」「科学的に」否定することは不可能だし、やるべきではありません。
当然、「R1＜R2（ワクチンを打たない）と考えるのは、X1（コロナの感染リスク）を過小評価しているからだ」などという指摘は非論理的です。その個人の価値判断のもと、Y2（ワクチンを打つ場合の未知リスク）を大きく評価しているだけだからです。
と価値判断する個人にとっては、R1＜R2という判断が合理的であることは変わらず、
また、それを他者が「論理的に」「科学的に」否定することは不可能です。
-------------
yzkuma 「ワクチン接種ジレンマ」で数理的に議論されている問題。リスク値のほとんどが不明なので個人的な正解はない。社会的には打つのが正解なので「自分だけ逃げ切る」という選択肢を自分の心が許すなら打たなくて良い。
数理的なんて言われると照れちゃいますね。まぁ足し算も数理ですが。
この点は元増田に書いた通りで、
「全員が免疫を獲得する必要がない以上、統計がないリスク（ワクチンの副作用）を低く、統計があるリスク（感染・重症化・後遺症）のリスクを高く見積もっている人がいるなら、その人が優先的に打ってくれたらみんなハッピーだよね」という考え方はあっていいと思ってます。
元増田に書いた通り、「コロナワクチンを打たない」という意思決定は、いわゆる反ワクチン（既知の科学的なリスク評価自体を否定する）と異なるよね、というのが議論の出発点です。
kou-qana 未知部分は掛け算で、その値は未知だから全部脳内妄想で、何を重視しても合理的ということ？うーん、未知部分はとりあえず掛け算しない態度と同程度に合理的…か…よくわからない。
掛け算というか足し算ですかね。
「何を重視しても合理的」というのは遠からずです。他人には口出しできないということです。それを合理的と呼ぶべきかどうかは微妙だと思いました。
frantic87frantic87 打ちたくないから打たないということ？内心の自由としてはそれで構わないけど、それで他者を納得させるのは無理では
極論すれば「打ちたくないから打たない」が認められるべきで、少なくともそれが「非論理的」「非科学的」だという非難はおかしいという話です。
個人がワクチンを打つかどうかについて、基本的には、他者を納得させる必要はないと考えています。同居家族等を想定しているなら、そもそもの議論がもうちょっと違う方向になると思います。
mRNAワクチンについては作用機序を科学的に考察すれば長期的副反応はそれほど大きいとは考えにくいけれど、嫌なら嫌で良い。アストラゼネカについては経験的に安全性が高いと考えられるけれど、嫌なら嫌で良い。俺は
まさにこういう議論がありがたいです。書いてある内容に異論はないです。
やるべきことは、未知リスクの部分をなるべく正確に推測するために、状況証拠には何があるのか、とか、リスクの見積もりに想定外はないかを議論する（または、専門家が適切にその議論ができるよう、社会的環境を整える・監視する）ことだと思っています。
残念ながら、ブコメでは、「ワクチンの未知リスクは十分に明らかでないと考えるので、ワクチンを打たない」と表明すると、「コロナの後遺症リスクを低く見積もっている」「集団免疫が獲得できないことが理解できていない」等、別の論点にすり替わってしまいます。「知っていることだけで議論したい」「知らないことは議論したくない」「自分の意見を信じたい/変えたくない」からですかね。論点がすり替わるため、未知リスクの見積もり自体はガバガバのまま議論が放置されます。
放射線もワクチンも、「科学的なエビデンス以上に怖がる」姿勢に寄り添う必要性は低いのかなと思います。
一方で、放射線やワクチンについて、「科学的に、エビデンスで、十分に明らかになっていない」リスクというのは常に存在して、それをないことにしたり、価値判断を押し付けたりする議論はおかしいんだと思います。
コロナワクチンの副作用については、（長期観察の観点では）統計がないという段階です。もちろん他ワクチンからの類推はある程度できますが。
超褒められてるけど、じゃあこういう無害な非モテがモテるようになるかっていうとモテないままの可能性が高いっていうのが問題なんじゃねえかな～。
個別例で「自分はそういう男性と恋愛した」ってブコメはあって、それは運と徳のある彼氏でよかったねって思うけど、可能性としては無害な非モテは無害な非モテなままの方が多いと思われる。エビデンスはないです。
そして、今は非モテで情緒が安定していても、長い人生のどこかで「やはりモテたい、女の人と恋愛したくてたまらない」という欲求が強くなり、かつそれが満たされず苦しみ続けると有害な非モテになったりする。
加害的なインセル非モテ男と、この増田みたいな無害な非モテはまるで別種族みたいに捉えてる反応が結構あるがそんなことはなくて、元々は無害な非モテだったのに、長すぎる非モテ期間によってインセル非モテになってしまうことはかなりあると思うね。
もし増田がぼったくりスーパーの名前や避難した体育館を名指しして「加害者」に凸を促すような行為をしていたら
乗っかったはてなーが営業妨害で逆に通報されたりデマだった場合また別の被害者を生むことになるから
冷静な視点になって静観したり鵜呑みにするなって注意喚起するのもまあ分かるよ
でもそうじゃないじゃん
災害で家族を亡くした人に向かって嘘松嘘松連呼してどういう効果を期待してるの？
震災でこんなに親切にしてもらいましたありがとうってエピソードは簡単に信じるくせにな
こんな時だけ冷静なボクアピールかよ
これに限らずありとあらゆる記事で強い怒りや悲しみの感情を見つけるとすぐ否定しにかかるよな
自分の感情を乱されるのを嫌って他人の感情を無理やりコントロールして封じようとする
ボクちんは信じないぞ！って言うのは勝手だけど
この災害大国で自分の身に同じことが起こるかもって考えないのかね
世界公平仮説っていうの？それとも正常バイアス？自分はいい子にしてるんだから自分だけはこんな酷い目に遭うわけないと思ってる？
家族が死んだり避難した先で施し受けられなかったりしても文句言うなよ
