■コロナの長期的影響と「ワクチン打たない」について

https://anond.hatelabo.jp/20210315160051 について、ブコメをいただきました。

id:dc42jk

ウイルス感染後数年の潜伏期間を経て発症する悲惨な病気もある(麻疹のSSPE等)。ワクチンの長期的副作用が分かっていないのと同様に、新型コロナの長期的影響も分かっていない。新型コロナのリスクを過小評価しすぎ。

もっともだと思います。

この点については、論旨に影響ない程度に文章を簡単にするため、新型コロナのリスクを過小評価して文章を書きました。

当然ですが、より網羅的にフェアにいうなら、ワクチンの方にも同様に、既に統計（エビデンス）のあるリスクが存在します。こちらも文章から省いてあります。

省略なしのリスク記述

• R1: ワクチンを打たないリスク
• X1: ワクチンを打たない場合の、既知のリスク（感染・重症化・後遺症等）
• Y1: ワクチンを打たない場合の、未知のリスク（コロナの長期的影響等）

同様に、

• R2: ワクチンを打つリスク
• X2: ワクチンを打つ場合の、既知のリスク（既知の副作用等）
• Y2: ワクチンを打つ場合の、未知のリスク（未知の副作用、ワクチン製造・流通のオペレーションミス等）

とします。つまり、

• R1 = X1 + Y1
• R2 = X2 + Y2

です。

R1＜R2なら、人はワクチンを打たないということになります。逆も然りです。

元増田で書いた際は、論旨に影響しないため、Y1とX2は無視して、

• R1 = X1 （ワクチンを打たないリスクはコロナ感染リスクである）
• R2 = Y2（ワクチンを打つリスクは未知の副作用である）

としていました。上記ブコメは、Y1を無視するのはアンフェアだという指摘で、その通りです（実際にはX2も無視しています）。

論旨には影響しない

元増田で書いたのは、情報収集と論理によって明確化できるのは、既知のリスクX1（とX2）についてのみであって、未知のリスクY2（とY1）については、個々人の主観的な価値判断になるということです。

したがって、Y2を大きく評価し、結果として、R1＜R2と評価する人がいたとしても、他者がそれを「論理的に」「科学的に」否定することは不可能だし、やるべきではありません。

当然、「R1＜R2（ワクチンを打たない）と考えるのは、X1（コロナの感染リスク）を過小評価しているからだ」などという指摘は非論理的です。その個人の価値判断のもと、Y2（ワクチンを打つ場合の未知リスク）を大きく評価しているだけだからです。

この結論部分は、上記の省略の影響を受けません。

つまり、X1, X2, Y1がどの値であろうと、

• Y2 ＞ X1 + Y1 - X2

と価値判断する個人にとっては、R1＜R2という判断が合理的であることは変わらず、

結果として「ワクチンを打たない」という意思決定になります。

また、それを他者が「論理的に」「科学的に」否定することは不可能です。

-------------

追記します。

yzkuma 「ワクチン接種ジレンマ」で数理的に議論されている問題。リスク値のほとんどが不明なので個人的な正解はない。社会的には打つのが正解なので「自分だけ逃げ切る」という選択肢を自分の心が許すなら打たなくて良い。

数理的なんて言われると照れちゃいますね。まぁ足し算も数理ですが。

この点は元増田に書いた通りで、

「全員が免疫を獲得する必要がない以上、統計がないリスク（ワクチンの副作用）を低く、統計があるリスク（感染・重症化・後遺症）のリスクを高く見積もっている人がいるなら、その人が優先的に打ってくれたらみんなハッピーだよね」という考え方はあっていいと思ってます。

flont 反ワクチン思想を持ちながら人には理性的に見られたいという両立不可能な欲求が興味深い

元増田に書いた通り、「コロナワクチンを打たない」という意思決定は、いわゆる反ワクチン（既知の科学的なリスク評価自体を否定する）と異なるよね、というのが議論の出発点です。

kou-qana 未知部分は掛け算で、その値は未知だから全部脳内妄想で、何を重視しても合理的ということ？うーん、未知部分はとりあえず掛け算しない態度と同程度に合理的…か…よくわからない。

掛け算というか足し算ですかね。

「何を重視しても合理的」というのは遠からずです。他人には口出しできないということです。それを合理的と呼ぶべきかどうかは微妙だと思いました。

frantic87frantic87 打ちたくないから打たないということ？内心の自由としてはそれで構わないけど、それで他者を納得させるのは無理では

極論すれば「打ちたくないから打たない」が認められるべきで、少なくともそれが「非論理的」「非科学的」だという非難はおかしいという話です。

個人がワクチンを打つかどうかについて、基本的には、他者を納得させる必要はないと考えています。同居家族等を想定しているなら、そもそもの議論がもうちょっと違う方向になると思います。

mRNAワクチンについては作用機序を科学的に考察すれば長期的副反応はそれほど大きいとは考えにくいけれど、嫌なら嫌で良い。アストラゼネカについては経験的に安全性が高いと考えられるけれど、嫌なら嫌で良い。俺は

まさにこういう議論がありがたいです。書いてある内容に異論はないです。

やるべきことは、未知リスクの部分をなるべく正確に推測するために、状況証拠には何があるのか、とか、リスクの見積もりに想定外はないかを議論する（または、専門家が適切にその議論ができるよう、社会的環境を整える・監視する）ことだと思っています。

残念ながら、ブコメでは、「ワクチンの未知リスクは十分に明らかでないと考えるので、ワクチンを打たない」と表明すると、「コロナの後遺症リスクを低く見積もっている」「集団免疫が獲得できないことが理解できていない」等、別の論点にすり替わってしまいます。「知っていることだけで議論したい」「知らないことは議論したくない」「自分の意見を信じたい/変えたくない」からですかね。論点がすり替わるため、未知リスクの見積もり自体はガバガバのまま議論が放置されます。

未知のリスク自体をなるべく正しく推測するための議論だけが生産的だと考えています。

Permalink | 記事への反応(6) | 22:30

ツイートシェア