今回被害者とされている「Ｘ」って人、「福島は汚染されている」って何の根拠も示さずに発言したらしいんですけど、もうこの時点でクソやばくないですか。とてつもない人権侵害では？？？　しかも軽はずみに口を滑らせてしまった結果ではなく、この人の信念に基づいて何度も繰り返し発言されたってのがものすごく深刻だと思います。

私は現場にいなかったし、配信もみてなかったからしらんけど、講師の谷賢一とＸの対話はほとんど成立してなかったんじゃないかな。

この場合、講師が「データの根拠がない発言は控えてほしい」とＸを注意することはパワハラでもなんでもなく極めて真っ当な要求だし、にもかかわらず、Ｘは差別発言を繰り返した。

本来なら、この時点で運営は退場させるべきだったと思う。

劇作家協会は、受講者Xの気持ちを置いてきぼりのまま傷つけてしまったことを悔いているようだけど、完全にズレてる。Ｘの福島汚染発言を容認してしまったことこそが最大の過失なんだよ。そのことにまず気づいてくれ。頼むから。

「差別発言はやめてほしい」って何回もお願いしているのに、やめてもらえないの、凄まじい暴力でしかない。想像できないのか。故郷が放射能汚染されてるって何回も繰り返される苦痛、考えただけでもしんどいんだが。劇作家協会、そこんとこちゃんと想像できてんのか。福島とちゃんと向き合えてんのか。

あと、谷賢一が行ったパワハラって具体的に何だったんだ？　Ｘの人権侵害発言に比べると、漠然としていてイメージしづらいのは私だけか？　

ちょっと横道逸れるが「当事者がパワハラと感じた以上、それは確定事実であり、加害者には謝罪以外の発言権はない」的な意見をちらほら見かけたけど、それは一方的すぎるだろ。なんで自分だけ強いカード切ろうとしてんだ。パワハラが明るみになりづらい性質とはいえ、加害者も被害者もお互いの言い分を伝える機会は平等にあるべきだろ。

本題。まずこのXって人の言い分から。この人は何に傷ついたんだろう。

実はX、自分のfacebookに経緯と詳細を書き記した長文エントリを公開してくれていたので、これで状況把握がかなり進んだ。

※リンク貼ったら多分、かなり波紋を呼ぶだろうから載せないどく。気になった人はツイッターで粘り強く探してくらはい。

まあ要約すると、このＸという人、やはりこの人の頭の中では何が何でも福島は汚染されてなければならんらしく、それを講師に厳しく否定されたことがショックだったと書いてる。風評被害って本当に根深くて、たった一言が計り知れない影響を及ぼすことがあると思うのだが、Ｘは平然とここでも「汚染説」を力説してる。100パー善意で書いてるだけにタチが悪い。

まあ要するに、自分の意見が講師に全く受け入れられなかったことに怒りと悲しみを感じ、基本的にそれを告発しているわけです。でもこれ、そもそもＸの思想が差別意識を助長する危険性をパンパンに孕んでいる以上、福島出身で風評被害と戦っている立場の講師が容認するわけないし、容認されなかったのは当然の帰結だろう。この対応のどこに瑕疵があったと？　むしろ、Xの意見を一説としてさえ拒絶したのは、せめてもの救いだった。谷賢一、その一線を譲らなかったらのはほんと偉かったと思う。

しかし、なのになぜ謝罪したんだ？　劇作家協会と谷賢一は。言い方がきつかったとか、表現に問題があったとか書いてたけど、別にＸはそのことを問題にしていたわけじゃなさそうだけど。Xは「講師は中立であるべきなのに私の意見を邪険にした」ってことに尊厳を傷つけられたと主張してるわけでしょ。「表現の仕方が悪かった」じゃＸの尊厳とやらは絶対回復しないし、すげえ不毛な謝罪だったと思うんだが。

ほいで、谷賢一は昨日ぐらいからなんか一転して「尊厳は傷つけたのはすまんかったけど、ハラスメントという表記はしてないし、実際ハラスメントはなかった」とかすげえトリッキーなこと言い出した。さすがに谷賢一、これは悪手を打っている感じが正直ある。劇作家協会と調整する過程でこんな表現にねじれちゃったんだろうけど、多分谷としても、この謝罪はＸへ向けたものではなく、世間向けのポーズの意味合いが強かったんじゃないかな。形式的に謝ってるだけ。本質的に何も自分は間違ってないって思ってそうだし。

こんなん、そらパワハラ根絶しようとしている人からすれば、不誠実な謝り方に映るわな。私でもそう見える。実際、この謝罪文って「言い方は悪かったけど、基本的に俺は悪くなかった」的な加害者テンプレートに当てはまっちゃってるのがすげえキズで、それでパワハラの自称オーソリティ（？）みたいな人たちから問題視されることになったんだと思う。なんか巧妙だし、狡猾で厄介な感じがする。

とはいえ、今回はパワハラ被害者とされる「Ｘ」が風評被害につながる差別発言を流布する人物だったことって、絶対見過ごしちゃいけないと思うんだよね。ナチズムとか優生思想と同じ厳格さで取り締まるべき。

私はもはやこの事案、登場人物を被害者と加害者に二分するパワハラの視点だけで語るのは不可能だと思っている。ハラスメントと風評被害は切り分けて考えるべきって意見は結構見かけるけど、今回の騒動はそもそもＸの「谷に尊厳を傷つけられた」って告発が発端だったじゃないですか。で、その主な原因は、谷がＸの発言を意見として最後まで用人しなかったことにある。つまりＸの尊厳って、谷がそれを一意見として容認しない限り、守られないじゃないのかなって。Xはあのワークショップで自分の身の置き所がないことが辛くて、ハラスメントを告発したんだと思う。けど、置き場が用意されることは絶対にない。なぜならXの発言は差別を助長する危険な信念から発せられるものだから。これをどうやって切り離して考えろと…？？？

谷賢一は不毛としか思えない謝罪をしたわけだけど、実際のところ、彼は自分の言動のどこをどう改善すれば、Xの尊厳を傷つけずに済んだって考えてんだろう。

私はどう考えてもそれが浮かばんのよなあ。だから謝罪が不毛に見えたんだと思う。曖昧なんだよ。口調が強くなったとか、講師である自分のほうが自制的であるべきだったとか。「自制的である」ってのは自分の信念を引っ込めるわけではないでしょ。となると、どんなに笑顔で穏やかに喋ったところで、Xとはいずれにせよ、お互いの尊厳をかけてディベートしなくちゃならなくなると思うんだよな。

そもそも、強い信念のもと差別を助長する発言を繰り返している人間に対して、講師と受講者というデリケートな関係性を保ちながら、相手の尊厳に抵触せずに発言を引っ込めてもらうのって不可能なんじゃないの。

Ｘの尊厳は「汚染はあった」とする信念の上に成り立っているわけでしょ。その信念から来る差別発言を「お控え下さい」って否定したら、そりゃ間違いなく尊厳は傷つけてしまう。谷賢一がＸの発言を絶対容認できない以上、どちらかが信念を曲げない限り、お互いの尊厳を傷つけあうことしかできないと思うんだよ。

そしてやっぱり尊厳を傷つけてしまい、先に告発された講師の谷賢一が一方的にパワハラ嫌疑かけられ、逆にＸの人権が異常に保護されてんの、非対称すぎんか。特に、瀬戸山美咲さん、石原燃さん、江本純子さん、長田育恵さん、このあたりの劇作家協会会員（非会員もいるかも？）の意見が私には不条理すぎて理解が追いつかん。仲裁する立場の人間として全く機能してないと思う。怖すぎるんだが。

何よりもまず、講師をはじめ、被災者の人権がボロボロに蹂躙された事実に目を向けるべきなんじゃないのかな。そこんとこ、どう考えてんだろう、上の演劇人たち。少なくとも、「福島を風評被害から守ろう」って意識はすごく低そうに見える。見えてしまう。それって組織として道義的に大問題なんだけど、一生気づかないんだろうな……。そういう視点が欠けてるから、谷賢一と温度差がありすぎて、仲裁に失敗したと思うんだけどねー。それが根本的なねじれになって混乱を招いて、不毛な議論を散発させちゃっている感じはすごいあったと思うんだが……。