  |
はてなキーワード: 学問とは
学問というジャンルに関わらず多くの分野で年月が経てば経つほど新発見や新開発により必要な知識量は増えてる。
けど現在では考えられない習慣や無くなってしまった文化の知識を覚える必要が無くなったので若者な学ぶ絶対量はあまり変わってないのでは？
確かに非リベラルやアンチリベラルの意見だって、インターネットで吐き出するぐらいは自由にできるさ。
書店に本を並べることもできるだろう。
流石にそれらを直接口封じされるほどヤバい状況にはなっちゃいない。
だけどそういうのって、学問だの批評だの言論だの民放テレビだのアカデミー賞だの直木賞だのNetflixだのの場からは、価値観のアップデートができていない野蛮で遅れたアホの野次だとか、衆愚の自尊心をくすぐる思想的ポルノでしかないと見られてるじゃん。
非リベラル側がストーリーを語る権利がないがしろにされているってのは、その辺を指してるんだと思うぞ。
リベラルの元増田からすれば「世間一般には非リベで保守の奴らのほうが多くて、俺らは数で負けてるんだから、優位にあるわけがない」って感覚なんだろう。
でもな、数の問題じゃねえんだわ。
なんだかんだいっても言論の中心ってのは、やっぱ格調高そうな大学の先生とか、文化人とか、テレビとか、賞レースに参加する作品とか、大企業のプレスリリースとかなんだわ。
たとえその担い手が人数としては少なくても、その辺を通じて出されるメッセージは、真面目なメディアを通して、真面目に扱われ、真面目に広められる。
（アメリカのFOXは、あの極端な保守があのメジャー度なの意味わからんしこえーな。扱われ方の実態をよくしらんので置いておくが）
虎ノ門ニュースだのまとめサイトだの平積みの愛国本だのは、影響力と売上はあっても、結局ゴシップやカスとり雑誌、流言飛語のたぐいでしかない。
俺はあの辺に触れてないけど、たぶん愛好者層のほとんどは自分たちが好んでる情報がうさん臭くてバカにされるもんだってのは自覚してると思うぞ。
たとえばいくらソシャゲが売れてようと、そのプレイヤー達ですらゲームのトレンドを作るのはコンシューマや大作PCゲーだと思ってる。
ユニクロヘビーユーザーでも、世界のファッションを動かすのはルイビトンだかエルメスだかだと思ってる。
今、言論における重鎮たちは圧倒的にリベラルが多いと思わないか？
たまに芸能人だの思想家だのが非リベラルなことを言う場合、みんな「敢えて言う」とか「歯に衣着せぬ本音を」みたいな前置きをするか、「過激発言」みたいな後先考えぬ炎上芸ぽい奴ばっかりだ。
カズオは、リベラルがストーリーを語る権利を自分たちの専売特許であるように感じてる、と言った。
僭越ながら俺が表現しなおすならば、「語ったストーリーを聞いてもらえる権利が、リベラルに偏っている」という問題だ。
もちろん厳密な権利論では、語られてる主張を聞くかどうかってのは聴衆に任せられる部分であり、語り手が「俺の声を絶対聞け！」と要求する権利はない（あったら世の中がやばいことになる）。
だが、非リベラルの意見には、世間的な大義名分が与えられづらいのは確かだ。
非リベラルの意見は、真面目な高尚な場で、真面目で高尚に扱ってもらいづらい、ともいえる。
リベラルの人間は、それは非リベラルというレッテルで聞くのを拒否しているわけではなく、実際に聞いた中身が余りに暴力的だったりくだらないから反対しているだけだ、と言うかもしれない。
でも、それはリベラル価値観で暴力的でくだらないとされてるにすぎないのかもしれない。
ならますます不味いぞ、世間全体がリベラル価値観に寄ってるということだから。
あと後編の方、何十も前の死んだ作家が非ポリコレだからどうの、なんてのはどうでもいいとこだろう。
露骨に古典が燃やされだす、もしくはドラマや映画や批評本で古典を題材に撮ったものが連発されだしたなら取り上げる意味が出てくるけどそうじゃないからな。
彼らにとって体制側とはリベラル思想の世界であるので、それに反発しているわけだ。
だがこの反発の正体は社会の革命などという大それたものではなくもっと家庭的な問題に起因している。
もともと日本の戦後左翼は自分の親（この親も戦争でPTSDなど抱えていた可能性もあるが）と折り合いがつけられなかった子供たちによって構成されており、
現代の見方で解析するなら恐らくはアダルトチルドレンに属するだろう人々だ。
それと同様、トラウマを治療することなく自身の家庭問題を逃避する形で、怒りだけを社会に持ち込んで居場所を作り出した、それがネトウヨコミュニティ。
では俗にパヨク（支流には俗流のフェミニズムや弱者男性論も入る）と呼ばれている人々は何かというと、これはネトウヨとコミュニティが異なるだけで本質的には同じなのだ。
彼らもまたアダルトチルドレンである。だがこちらはもう少し複雑な状況である。
ネトウヨコミュニティは男性が先に作り始めたが故に基本的に男社会なので、男性的でない男性や女性には入りづらい。
だから周縁的な人々がしばしば行きがちな外国への憧憬に寄り集まり、海外で流行っていた「リベラルっぽい」集団を形成した。直接向こうでリベラル思想を学んできた人々としばしば正反対の言動を取るのは彼らが学問として体系的に取り込んでこなかったからである。
つまりパヨク世界はネトウヨに対するカウンターカルチャーである。
だがどちらも確固とした社会思想も信念も持ち合わせていないうえに、そもそも本当に社会をよくしたいとは思っていないため、同じ相手と同じ問題についていつまでも解決しない論法によってぶつかり合い、非建設的な言い争いで延々と絡み合い続ける。傷のなめ合いや互助を反転させた関係だ。
多くの人が大学で指導されて身につけるようなレベルの文章構成技術を持っていること、つまり独学でスキルを高める努力をしてきたことを感じて賞賛のつもりで書いたんだとは思う。
ただ、センシティブな部分ではあるので書き方に細心の注意を払うべきだったけど。
大学は文章作成を含む学問の能力を高める教育機関なので、大学に行っていないのに学問的能力が高いは差別や偏見とまでは言えないと思う。
野球部に所属したことがないとは思えないめちゃくちゃ速い球、みたいなもの。
これが女性とは思えない学問的能力の高さとか、黒人とは思えない学問的能力の高さと言ったなら属性とスキルに関連がないから差別。
「（内心で）嫌う自由」と「（偏見に基づいて）嫌いだと口にする自由」は全く別のことだよ。
もとの文章には偏見にもとづいているとは書いてありません。「マイノリティを嫌いになるのは偏見でしかない」とmuchonovさんも偏見に基づいているのではありませんか？「増田さんの嫌いは偏見だ」と根拠のない前提をおけば、増田さんに対して、偏見を口にするなとmuchonovさんは言えますが、増田さんの心には届かないでしょう。
増田は「私の自由は規制されている、私を規制するな」と主張するけど、「偏見にもとづいてマイノリティを嫌いだと公言する自由をよこせ」というのは「彼らを黙らせる自由、彼らを抑圧する自由をよこせ」と言っているのと同じなんだ。
なぜ同じなのでしょう？誰かひとりからでも嫌われているなら、彼らは黙らなければいけない、という掟があるのですか？
容姿に恵まれない、知性に欠ける、収入が乏しいなど、人は簡単に嫌われますが、これらに関して嫌いを公言するのも、muchonovさんにとってはダメなんですか？
で、自由民主主義社会の価値観のなかでどちらが優先されるべき自由かと言えば、〈誰かを公に差別する自由、嫌いと表明する自由〉よりも、〈誰かが（他者の同じ権利を侵害しない限り）自分自身として存在できる自由、本来のかたちで生存する自由〉のほうだ。
差別と嫌いと表明することは、違いませんか？
muchonovさんはあるコメントで
ここ重要。批判≠規制＞「左翼やリベラル派の中で、最近、「問題だと思われる表現」に対して、それを批判していくことと、表現を規制することが混同されてしまう傾向が出てきていて、正直かなり気になっていました」
と書いています。「嫌い」は批判と同じように規制ではありません。増田さんは嫌いだから規制しよう（規制する社会にしよう）とは書いていません。この重要な点をmuchonovさんは無視して、嫌いと規制を混同していないでしょうか？
このコメントでmuchonovさんは
自分はチキ氏と逆で、他大の院から成城大学大学院の博士課程に行きました
と書いています。大学院で学問を修めたのであれば、自分の主張に便利な前提や置き換えを使わず説明し、自分が重要と考える点を踏まえたほうが良いのではないでしょうか？
メンタルの問題というのは「考えすぎての頭の疲労と暴走」だからな。だから、まず第一にまず休めが来るんだよ。
そのうえで、アカデミアを去ることはもう念頭に入れているみたいだ。だけども、頭が暴走しているときというのは判断が腹落ちしない。だから、休め。休めば腹落ちするだろう。というのが解となる。
たしかにリアルだと、上記みたいな聞ける状況じゃない、こちらに依存してきたり、逆に裏切られたというのはあり得るだろう。だけど、ネットだから突き放すこともできる。
一方で自分側の不満のはけ口として使おうというやつが湧いてくるのもネットならでは。
アカデミックが望ましいのか？そもそも日本のアカデミックは特に昆虫の研究みたいな実用的じゃない学問でやりたい研究ができるのか？というのも問題だが、それは枝葉だ。
まあ「楽しいこと」なんてのは、本業じゃなくて趣味でやり続けるのが正解だと思うよ。本業としてやると魑魅魍魎の餌にしかならんって。
学びたいという気持ちは馬鹿にしたものではないと思うよ。「憧れの職業に就きたい！」と思った人の中で、その職業に就ける人はごく一握りであるように、行き着ける人が少ないからこそ価値があるとも言える。
ただ、そこに行きたいと思う人の数が多いことは、その職業や学問の社会的な価値を担保することに繋がる。
研究職をやっていると大学の同級生から「私も研究したい」「大学院行きたい」「もう一度大学行って勉強したい」と結構言われる。
こういう人はいつまでもそう言っていて、何もしない。何もしようともしない。
一方で上のようなセリフを言わず、黙々と論文や専門誌、関連の新書や著述を読みながら、日々の仕事をこなして活かしている人がいる。
さらに踏み込んで、住んでいる地域の大学の聴講生やっている人もいる。
一番上のようなセリフをいう人間は、研究とかアカデミズムとかの威を都合よく借りたいだけなのだと思う。
そういう人にそれぞれの街にある大学の聴講を薦めると、「いや時間ないし」とか「体調が」とか「研究のセンスないから」とか言う。
一番ひどい回答は「いやあそこは市立大学でレベル低いし」だった。
もちろん本当に都合がつかない場合や身体の事情も多いのだろうけれど、上の人の場合は、個人的には言い訳であると思う。
無理ならば、なんどもふわっと「研究したい」「大学院行きたい」「もう一度大学行って勉強したい」などと言うべきではない。
学問で格好をつけようとするべきではない。
少しずつでも、関連する本を読むくらいはできるはずだ。というか学びたいなら身体がそう希求するはずだ。
繰り返すが黙々と本を読みシンポジウムに参加し、そこから何か実践している人たちがいる。
そうした人々がいる以上、上の「口だけ」の人は知らず知らずのうちに恥ずかしい言動をしているように思う。
以前、側溝からスカートの中をのぞいていた男が逮捕されていたが、
狭いところにはさまるのが好きという性癖の持ちぬしやったんや。
兵庫はこういう変態がたくさんいるからスポーツや学問で優秀なやつがたくさん排出される。
うらやましい。
https://anond.hatelabo.jp/20210201211448
一枚の切り取り画像をみなで寄ってたかって論評していて、誰も引用元の本を読んでいないようなので、前後を引いてみよう。
古市 上野さんは、社会学者であると同時にジェンダー研究者でもありますが、その２つの間で葛藤はないんですか。
古市 社会学者というのは、それが社会科学である以上、中立的に物事を見るっていう視点が必要だと思うんです。一方でジェンダー研究者としての上野さんは、「社会はこうなるべきだ」という社会運動家の意識も入っているんじゃないですか。
古市 でも、経験的な現実にもとづいて何かを研究結果として導き出すわけじゃないですか。そういう行為と、ある方向に社会を誘導する行為は衝突しないんですか。
上野 正しい戦略を立てるには、自分が戦うべき対象を正確に理解しないと間違ったことをやるのよ。おまけに効率も悪くなる。
私はね、『家父長制と資本制』という本を書いた時に、それがつくづくわかりました。家父長制も資本制も、私が嫌いな二つの敵。それを分析したら、どこが弱点なのかがはっきり理解できた。
社会学者（科学・公平・中立）とジェンダー研究者（社会運動家・嫌い・誘導）は、上野の中では相反も矛盾もしておらず、葛藤はないのである。それは社会学の定義に起因するものだろう。
上野 そもそも社会学というものは、自己言及的な学問。つまり、自分の言説そのものが現実の一部を構成していくという言説活動ですから、そこは戦略的に考えますよ。これはどういうことかというと、社会を外部から「客観的」に観察することはできない、なぜなら誰しも社会の一員であり、社会の内側から見える範囲を照らしていくことしかできない。しかも照らすことによって、社会自体が変わってしまうこともある、というものです。
だから、社会学的に何かを調査・分析する、ということは、社会に対し自分が超然として観察者の立場に立つのではなく（そんなことはできない）、自分は社会の一員であり、自分がどうやって社会を見ているのか、ということを自問自答しながら進んでいくものなのです。
この自問自答から全力で逃走しているのが、「社会学」をヒステリックに叩く人々の実態なのではと私は考えています。なぜ逃げるのかといえば、自分はこう思う、と表明すると、時に間違えることもあるかもしれないし、バカにされたりもするかもしれません。そういったリスクから逃げているのです。
「社会学」叩きをする人々は、やたら人の意見表明を「お気持ち」と、まるで無意味であるかのように攻撃します。それは、実は碌な意見もない自身の空虚を糊塗するために、人を攻撃しているのです。それが誤りであることを指摘した学問こそ、フェミニズムでした。「個人的なことは政治的なこと」という。
だからそういった人々は、「客観的」とか「科学的」といった概念に逃げ込みます。個人的なことは問題ではない、客観的・科学的でなければならないのだ！ ですが、社会科学や人文学では、先の図のように、「客観的」というのは成り立たないのです。自分が何者であるかを問い直し続けないといけません。
社会学という学問についての前提が違うから、議論が成り立っていないように思える。
※引用元は古市憲寿『古市くん、社科学を学び直しなさい!!』（2016） pp.73-74 p.76
