  |
はてなキーワード: 爆破予告とは
・・・と投稿しようと思ったが、既に2か月前に別の増田が書き込んでいた。
https://anond.hatelabo.jp/20200613103334
今続いてる爆破予告もこれの延長線上であるが、いくつか補記しておく。
今年1月に、神奈川県のホールで「400人の吹奏楽団と歌う「一般男性脱糞シリーズ」」というイベントを行い、その動画を投稿している。
https://www.nicovideo.jp/watch/sm36214192
これが恒心教徒の一部過激派を刺激して大騒動になり、ゆゆうたと共に同イベントを主催した「関東サウンドプロジェクト」という一般吹奏楽団体は活動停止を余儀なくされ、同団員のメンバーは次々と恒心教徒の手によって自宅住所などの個人情報を暴かれ勝手にピザなどが配達されるトラブルにまで発展した。
その後ゆゆうたが動画を一部削除したことで騒動は収まるかと思われたが、恒心教徒の一部が暴れ続けており、ゆゆうたや関東サウンドプロジェクトメンバーなどの名を騙った爆破予告を送り続けている。
爆破予告を送り続けている恒心教徒に非があるのは言うまでもないが、彼らにガソリンを大量に供給してしまったゆゆうたと関東サウンドプロジェクトの人達の非も一緒に問うべきだろう。
4月以降断続的に発生している爆破予告がゆゆうたと恒心教徒ゆゆうた攻撃派との「宗教戦争」の余波であることが分かったのでメモ。
https://dic.nicovideo.jp/a/%E3%82%86%E3%82%86%E3%81%86%E3%81%9F
https://dic.pixiv.net/a/%E3%82%86%E3%82%86%E3%81%86%E3%81%9F
2015年頃からニコニコ動画の例のアレ(淫夢などの日本独自のインターネット文化の総称)カテゴリでの活動を始めた動画投稿者。
この弁護士が誹謗中傷されるようになった原因・経緯については今回の件とあまり関係ないので割愛する。
ゆゆうたの最大のヒット作が『弾き語り「一般男性脱糞シリーズ」』である。
これは恒心教徒が弁護士を揶揄するために作成した「一般男性脱糞シリーズ」という作品をゆゆうたが弾き語ったものだ。
この動画も公開当初は「注目度・知名度こそ高いが、恒心関係は脱糞だけの一発屋で記事も書きにくい(のでWikiに個別記事を建てない)」として教徒も特に気にとめていなかったが、
2020年1月に吹奏楽団関東サウンドプロジェクトと一般男性脱糞シリーズを400人で演奏したことで教徒はこれを文化の盗用として反発。
特にゆゆうたは恒心ネタを冒用しているだけで布教に全く貢献しない上、自己の利益を求める恒心営業によりタレント化を押し進める臭芋であるからポアしなければならない。
として攻撃を開始することになる。その一連の攻撃の一つがゆゆうたの本名を名乗って行った爆破予告である。
379 名前：一般ノルウェー市民：2020/06/13(土) 08:13:24.81 ID:aVKQqpPY0
攻撃をやめないだの攻撃するぞだのなんでゆゆスレ民はwikiのトップにそういう宣言文載せたがるの？
新規記事のSEOなんてDMCA適用ですぐ弱体化させられるオチだというのに
もうドメイン自体がカルマ引き継いで直接通報してる人物項目以外でもほぼ出てこなくなったんだっけな
「何の瑕疵もないものが明らかに邪悪な主張に応じて取り下げられ」るような事態がいまいち観念できないんけど、例えば黒バスのイベントに爆破予告（だっけ？）するような話だと思うんだけど、そのレベルって批判する程度が厳しすぎないか気になる。
基本的には何の瑕疵もないもの（例えば宇崎ちゃんの第2弾コラボ（はてな界隈でも概ね受け入れられてるし、公共団体のガイドラインにも反していないらしい））に対して明らかに邪悪でない主張（公共団体がこういうコラボをすることによって傷つくとか）によって取下げなりが要求されるか、あるいは僅かなもしくは少なからぬ瑕疵を針小棒大に言い立て邪悪な目的によって取下げなりを要求される（例えばトリエンナーレとか。これは僅かなほうだと思いますが）ことのほうが多いんじゃないかと思うけど、こういうのは問題ないとするとは思うんだけど、こういうのも「それはそれで」と扱うのはちょっと危ういのではないか気になる。
例えば宇崎ちゃん第2弾コラボの方は外形的にも内面的にも邪悪な主張ではないけど、トリエンナーレなんかは内面的に邪悪な目的があったとしても、通常外形的には邪悪ではない主張を装うわけはずで、その外形的に邪悪ではない場合に内面的に邪悪かと邪悪でないかの峻別は難しいんじゃないかなあと。
いやまあ、何の瑕疵もないものに対する、外形的にも明らかに邪悪な主張でなければ批判しないというならそれはそれでわかるんだけど。
「フェミニスト」は、「女権拡張」「女権回復」「女性解放」……ええい、何でもいいや……権利の獲得を（奪われていた権利があるなら、取り戻すことを）目指す者だから、当然、人が持つ権利の一つである「表現の自由」は愛すべきものだよ。
「女性だけの権利の獲得」を目指し、男性や（時には女性も）の権利を侵害するのが「フェミニスト」じゃん。
そして、自分が表現の自由を愛するからこそ、自分以外の誰に対しても、その表現の自由を奪うようなことは許されないとも思っているよ、
ご同輩に言って御上げなさい。
ただ、これも言うまでもないけれど、ヘイトスピーチや爆破予告のような、その表現自体が犯罪というものは、「国からの検閲によって表現を妨げられない」というプリミティブな自由は認め、その後当然のように捕まればいいと思っているよ。
「表現の自由」を「何を言っても免罪される権利」と勘違いしているような人にとっては、事前検閲制度は救いになるのかもね。世間に自分のバカをさらさなくて済むようになるから。
ただ、こういう文脈で「ヘイトスピーチ」などという自称リベラルやフェミに悪用されつくした言葉が出てくるあたり、なんて言うかお里が知れるな。
そもそも「表現自体が犯罪」という現象自体が表現の自由を妨げてる、人権侵害であると気付かず書いているのだろうか。
何というか、認識が甘い。
anond:20190918180037の増田です。ちょうど1日経過して、まとまった時間も取れたので、言及に返信するね。
－－－
https://anond.hatelabo.jp/20190918183243
小道具で性別を女だと特定しているイラストなのに、それを指摘した増田をスルーするのはどうか。
よっぽど都合悪いのかな。
都合が悪いも何も、書いた当時、読んでないし。
全増田を読めるほど暇でもないし。
ブックマークがいっぱいついていたならともかく、0なのにどう気づいて読めと。
その上で書くけれど、「イラストで性別を女だと特定していた」ことと、私の元増田の本筋とに、何の関連があると思ったの？
「タピオカイラストの人物を女と勘違いして叩いている奴ランキング」ならともかく、私が「ゆかい」と書いたのは、別コメントとのダブスタについてなので。勘違いしていようがしていまいが、どっちでもいい。
もちろん、「この作者本人の主張を覆すような、客観的な証拠は、誰も、何も提示できていない」
については取り下げていいけれど、この部分、本当に脇道も脇道だよ。
じゃ、そういうことで。
－－－
https://anond.hatelabo.jp/20190918185635
「フェミニスト」は、「女権拡張」「女権回復」「女性解放」……ええい、何でもいいや……権利の獲得を（奪われていた権利があるなら、取り戻すことを）目指す者だから、当然、人が持つ権利の一つである「表現の自由」は愛すべきものだよ。
そして、自分が表現の自由を愛するからこそ、自分以外の誰に対しても、その表現の自由を奪うようなことは許されないとも思っているよ、
ただ、これも言うまでもないけれど、ヘイトスピーチや爆破予告のような、その表現自体が犯罪というものは、「国からの検閲によって表現を妨げられない」というプリミティブな自由は認め、その後当然のように捕まればいいと思っているよ。
「表現の自由」を「何を言っても免罪される権利」と勘違いしているような人にとっては、事前検閲制度は救いになるのかもね。世間に自分のバカをさらさなくて済むようになるから。
－－－
https://anond.hatelabo.jp/20190919130623
でもなー、あれはどうやっても女叩きの文脈がなければバズらなかったし、作者もそこわわかっててやってたと思うよ。他で指摘されてるポイントカードの件もそうだけど。自分は彼女の作品に電通博報堂的な邪悪さを感じた。
そうかもね。
その上で、最初にも書いたけれど、元増田で着目したのは、ブックマーカーが、他のエントリではどんな反応をしていただろうか、という部分なので。
女叩きに思えたなら思えたで全く問題なくて、そこでの反応と、別の反応の差を見て、みんなも私と同じく「ゆかい」になれたらいいな、とね。
－－－
https://anond.hatelabo.jp/20190919132052
そうなんだね。教えてくれてありがとう。
ブコメ比較って、件のツール使えば一発なので、特に深掘りしたつもり、ないんだよね。
とりあえず、何の証拠もない云々は取り消し線引いておくね。
－－－
https://anond.hatelabo.jp/20190918180150
うーん、長い！
うーん、ごめん！
－－－
https://anond.hatelabo.jp/20190918235605
元の比較を見ても、だいたいの人は主張が一貫しているし、ブックマーカーたちの人となりがより立体的に感じられるので、私は結構好きかも。
はすみとしこのイラストは今回の爆破予告の脅迫と同じく違法であるところのヘイトスピーチですので展示しちゃダメですよ。
もしもヘイトスピーチの違法性がピンと来ないのであれば、「無作為抽出した無関係な一般人の電話番号等の個人情報」とでも置き換えてみてください。
ね、展示しちゃダメでしょ?— Taka (@taka_antifa) 2019年8月4日
このあたりの議論を踏まえると、やはり何でも展示してもいいというわけではなさそうだね。
主催者側にとって想定外のジャンルの作品も追加することになったとしても、ヘイト性の有無の審査など厳格な管理体制のもとで出品を許可する形式になると思う。
模範解答
「た、たいへん失礼ですが、どちら様でしょうか。実は先程から、名前を名乗らない爆破予告犯から、電話が数回ありまして、今から、あなたのところに刑事さんが伺うとのことですので、お名前とご住所をいただけませんでしょうか。、、、あ、いただけない？ では、あなたが犯人ということでよろしいですね」
結局整合性とかショーの出来云々は関係なく、ただ自分たちに不愉快な思いをさせたものを作ったOLC上層部とそれに熱狂しているウザい存在に消えてほしいと呪詛を吐きたいだけなんじゃないかな？
このまま先鋭化していくと、気に入らないウェイ系キャストやMCに対しての殺害予告や爆破予告によるショーの中止で大喜びするような危険集団と化す未来だってありうるかもしれない。
あとこれはオタクとしての方向性の違いだから良いも悪いも無いけれど。『伝統』と『自分』の感性を優先させ過ぎて、周りが見えなくなっていってるのはあまり喜ばしいことではないと思う。
これは伝統から見れば邪道だから絶対悪、何より自分が楽しめないから存在価値無し。正論で雁字搦めに固めまくるのもいいけれど、純粋に楽しんでいる周りの子供たちの声に耳を澄ますのもエンタメの醍醐味じゃないの？
俺はパークが好きだ。一人で行って楽しいのも、はしゃいでる子供たちの笑い声からエネルギーを貰えるからだ。自分はそちらに重きを置くオタクであるが故、最近の嫌な雰囲気のBGS界隈を本当に残念に思う。
爆破予告なんてPCが一台あれば日本中の施設に送ることができるけど暴動は簡単にできないからなあ…
恨まれてない？というのは、今日ファミレスで後ろにいた若者たちが
「年金糞すぎ。俺たちの金をなんで老害の生活資金に充てがうの？」など言っていた。
まぁそれくらいなら理不尽だもんな、気持ちはわかると感じていたんだが…。
その後の会話が恐ろしかった。
見た目からして若者たちは暴力なんか簡単に振るいそうな感じだった。
こんな子たちにも恨まれてて、大丈夫なんだろうか…と心配になる。
とはいえ、彼らが年金ホントに払ってるの？と疑いたくなるような容姿ではあったのだが。
見た感じ、本気で怒ってたようだし払い続けているのかもしれない。
年金はね、自助しろとかそういう言葉を吐き出す前に搾取をやめないと本当に暴動が起きるよ。
たまにあちらこちらで爆破予告なんかあったりするけど、冗談が冗談じゃなく本気でやってくるような人たちも現れてしまうかもしれない。
若者だけじゃないが国民の首を絞めて金を吐き出させる行為は、あまりにも暴政すぎる。
自助を勧めるならば、今搾取している年金を自助に充てがうようにさせるべきだと思う。
子供の頃は60かーなんて思っていたけど、今じゃ70だなんだと、死ぬまで働け支払えという国のやり方に嫌気がさしている。
横田です。増田の意見が難解だったので、意訳しました。下記スタイルで対訳しています。
原文
訳文
運用に問題がないって認識下でなされた警察のその判断とそこに基づいたあくまで罪であるとしたからこその行動を罪ではないって視点から倫理性の面で語るのってよくわからないなと思う
警察が罪であると判断したことに対して、"倫理性の面" (後述) から、罪にはならないって主張しているのがよく分からない。
ラクガキを器物損壊として万引きを窃盗いじめを暴行とする時に対応する警察はそれを罪だとして行動するわけだけどその一連の流れに対して親とかがそれは罪じゃないって言い分で子供の将来性がとかただのいたずらで補導なんてって子供への倫理的な面から非難してたとして一方的に展開される罪じゃない論の上のその自論は違和感がすごくてそれは実際罪かどうかとか警察の対応の妥当性がって話じゃなくて単純に警察が法に則ったとするそこに対して罪じゃないとしながらその根拠は示さず行動の結果や動機や影響のみを持ち出して非難するその感じが何かズレてるように感じるからで元増田の論理には同じような感じを受けた
例えば、落書きなら器物損壊、万引きなら窃盗、いじめなら暴行として警察は対応するよね？
このとき、補導された子の親が「子供の将来がー」とか「ただのイタズラなのにー」って感じで "倫理性の面" から非難するのって、違和感がすごくない？
上記の行為が罪には当たらないって主張したいんなら、子供への影響を持ち出して "倫理性の面" に訴えるんじゃなくて、罪には当たらないと考えるその根拠を言ってほしいわけよ。
元増田の論理も、この親の論理と同じようにズレてる気がするんだよね。
それが罪だと定義されるならそこでの警察側の動機は所詮付随事項でしかないしノルマだろうが上司への点数稼ぎだろうが罪になるんだって大義があるからこそ与えられてる権力の行使が許されるわけなんだから一番大きなそこをひっくり返してないのに罪として扱っているからこその言動自体やその影響をそうではないという前提で問う意味はちょっとわかんないなって思う
「ノルマのためにー」とか「上司への点数稼ぎのためにー」とかっていう動機が警察側にあったとしても、それはただの付随事項でしかないんだよ。
動機が何であれ警察が権力を行使したのは、それが罪であると定義されているから。
なので警察を批判したいんなら「ホントにそれが罪であると定義されているの？ 」って部分を問うべきなんじゃない？
そこをひっくり返さずに、罪には当たらないという前提で、警察のコメントとかその影響について論じるのってちょっと分からない。
その権力の行使における妥当性への配慮ってだけならわかるんだけど罪でないのだから単なる人権侵害でしかないってやるにはわからない
「罪にはなるだろうが、運用に問題があるだろ」っていう主張なら分かるんだけど、「罪ではないから人権侵害」って主張してるのが謎。
本来そこやるなら運用への認識の問題とその理解や意識の低さによる結果引き起こされた影響、同じ事が起こる懸念と警鐘とその責任って流れだと思うけど問題視するのが補導した動機の適当性や対象の選び方ってのもちょっとわかんないなって思う
「運用に問題があるだろ」ってことを主張するにしても、触れるべきポイントがちとズレてないかい？
本来なら、問題のある運用によって引き起こされた事象、同じことが起こる懸念、責任の所在、という流れで論じるべきだと思う。
それなのに、補導した動機の適当性、対象の選び方(中学生を選んだ)ってのを問題視するのはちょっと理解できない。
いたずらに対する見せしめでもこれが殺害予告とか爆破予告なら補導もしゃあなしなんだから中学生だとか警察側の動機じゃなく罪ではないんだって部分を展開しないままじゃモラル向上の晒し者にされるためだけに行われる人権侵害って論理は成立しないと思う
もしこれが殺害予告とか爆破予告のイタズラだったら補導もしゃあなしでしょ。
中学生だからとか警察側の動機がとかじゃなく、このイタズラが罪に当たるかどうかをまず考えるよね。
そこを考えずに、モラル向上の晒し者にするという理由だけで補導されたから人権侵害、っていう論理は成立しないと思う。
警察側はあくまで公僕としての責務において罪となる行為をモラル向上の意図でもってって言ってるんだからそもそも見せしめの晒し者にするためだけに補導したのではない、そうなったのは当人が法を犯した結果であるのだから当然である、というスタンスだし実際罪になるのであれば晒し者になったのも自業自得な面があるとは思う
と言っても警察側は、モラル向上の意図で補導したのであって、晒し者にするという理由だけで補導したのではない。
結果としてそうなったのは当人が法を犯したからである、というスタンスだし、実際に罪になるのであれば自業自得な面があると思う。
そこの運用がおかしいとするなら説得力を持たせた客観的にどうおかしいかの話が前提として必要でそれがないと正直万引きキッズをかばうバカ親と言ってる事変わんなくなっちゃうと思う
この運用がおかしいと主張するのならば、どうおかしいのかの説明が必要で、それがないと万引きキッズをかばうバカ親と言ってる事は変わらなくなる。
子供なのにただのいたずらで補導なんて大の大人が狭い部屋で子供相手に酷いいじめられたらどうするの受験に影響したらって言ってるのと変わらない
子供のイタズラなのに補導なんて、取り調べまでするの、学校でいじめられたらどうするの、受験に影響したらどうするの、って言ってるのと大差ない。
罪は罪でしょって話じゃなくてなぜ罪ではないか罪とする警察の解釈のどの部分がどのようにって根拠が示されないままそれを事実として論理を展開する感じが同じ印象
単に「罪は罪でしょ」と言いたいわけじゃない。
罪に当たるとする警察の解釈のどの部分がおかしいのかの根拠を示さずに論理を展開する感じが、バカ親と元増田って同じだよね、と言いたいのだ。
警察側の動機への批判は、警察という組織の問題点を指摘しているだけで、罪か罪じゃないかとはまた別の話だし。
その動機によって罪でないものが罪とされたのだと言うなら余計にどの辺りが罪でないのか補導や家宅捜索について警察の言い分のどこがどうおかしいのかは前提に必要な気がする
警察側の動機によって罪でないものが罪にされたのだと言うのなら、どの辺りが罪でないのかの説明が、余計に必要になる気がする。
それに、補導や家宅捜査についても、警察側の言い分のどの辺りがおかしいのかの説明も必要な気がする。
だからこそ、僧衣を着たまま車を運転して交通違反を切られた坊さん達は、罪には当たらないことを示すために、僧衣が動き辛いとする定義への反証として動きまくったわけだし。
中学生を補導した警察が正しい、と言いたいわけじゃなくて、論理展開の仕方が意味分かんないというかブッ飛んでんなって思った。
勝手に意訳してゴメンね。間違って解釈してるところもあると思う。
できれば次投稿するときは、もう少しだけ、おれら側に歩み寄ってくれると嬉しいです。
（javascriptって難読化できるんだけど、増田も何か意図があってそうしたのかしら）
運用に問題がないって認識下でなされた警察のその判断とそこに基づいたあくまで罪であるとしたからこその行動を罪ではないって視点から倫理性の面で語るのってよくわからないなと思う
ラクガキを器物損壊として万引きを窃盗いじめを暴行とする時に対応する警察はそれを罪だとして行動するわけだけどその一連の流れに対して親とかがそれは罪じゃないって言い分で子供の将来性がとかただのいたずらで補導なんてって子供への倫理的な面から非難してたとして一方的に展開される罪じゃない論の上のその自論は違和感がすごくてそれは実際罪かどうかとか警察の対応の妥当性がって話じゃなくて単純に警察が法に則ったとするそこに対して罪じゃないとしながらその根拠は示さず行動の結果や動機や影響のみを持ち出して非難するその感じが何かズレてるように感じるからで元増田の論理には同じような感じを受けた
それが罪だと定義されるならそこでの警察側の動機は所詮付随事項でしかないしノルマだろうが上司への点数稼ぎだろうが罪になるんだって大義があるからこそ与えられてる権力の行使が許されるわけなんだから一番大きなそこをひっくり返してないのに罪として扱っているからこその言動自体やその影響をそうではないという前提で問う意味はちょっとわかんないなって思う
その権力の行使における妥当性への配慮ってだけならわかるんだけど罪でないのだから単なる人権侵害でしかないってやるにはわからない
本来そこやるなら運用への認識の問題とその理解や意識の低さによる結果引き起こされた影響、同じ事が起こる懸念と警鐘とその責任って流れだと思うけど問題視するのが補導した動機の適当性や対象の選び方ってのもちょっとわかんないなって思う
いたずらに対する見せしめでもこれが殺害予告とか爆破予告なら補導もしゃあなしなんだから中学生だとか警察側の動機じゃなく罪ではないんだって部分を展開しないままじゃモラル向上の晒し者にされるためだけに行われる人権侵害って論理は成立しないと思う
警察側はあくまで公僕としての責務において罪となる行為をモラル向上の意図でもってって言ってるんだからそもそも見せしめの晒し者にするためだけに補導したのではない、そうなったのは当人が法を犯した結果であるのだから当然である、というスタンスだし実際罪になるのであれば晒し者になったのも自業自得な面があるとは思う
そこの運用がおかしいとするなら説得力を持たせた客観的にどうおかしいかの話が前提として必要でそれがないと正直万引きキッズをかばうバカ親と言ってる事変わんなくなっちゃうと思う
子供なのにただのいたずらで補導なんて大の大人が狭い部屋で子供相手に酷いいじめられたらどうするの受験に影響したらって言ってるのと変わらない
罪は罪でしょって話じゃなくてなぜ罪ではないか罪とする警察の解釈のどの部分がどのようにって根拠が示されないままそれを事実として論理を展開する感じが同じ印象
そこでの警察側への動機の批判は警察組織における問題点への指摘でしかないわけで罪か罪じゃないかとはまた別の話だし
その動機によって罪でないものが罪とされたのだと言うなら余計にどの辺りが罪でないのか補導や家宅捜索について警察の言い分のどこがどうおかしいのかは前提に必要な気がする
だからこそ交通違反言われた坊さん達はそこを示すため衣を動き辛いと定義する事への反証として動きまくったわけだし
