  |
はてなキーワード: 曲解とは
今までのあらすじ
男性様に反抗的な態度を取る生意気なメス・仁藤に対し苛立ちを募らせてきたはてな民
何か批判できるポイントはないか？と血眼になり探した結果、（売春やセクハラを行う）男性様に「キモい」と連呼するツイートを発見！
はてな民男性は仁藤のキモい発言を批判するために、「キモいは差別用語・攻撃」という新概念を主張しはじめた
ところが元増田により、「キモいはヤバいのようにネガティブな意味を広く包含する言葉なのでは？」という主張がなされる
キモいが差別用語や攻撃ではないケースを具体的に例示されてしまったはてな民は、
「キモいは良い意味で驚いたという意味でも使う」「自分の精神状態を指す」という独自解釈を展開してしまう←イマココ
20代だが、エグいは褒め言葉でも使うし驚いた時にも使うが、キモいを褒め言葉や驚いた時に使ったことなんかないしそんな用法してる奴実際に見たことねーよ
はてな民も最初から「”キモい”は発言者が気持ち悪いと感じたものやことを形容する時に使用する言葉」と認めていれば、不審者に突入されたアイドルが叫んだ「キモい」も「発言者が気持ち悪いと感じたものやことを形容する」言葉だと認められたのに、
仁藤を批判する道具として「キモいは差別用語・攻撃」と主張してしまったがため、言葉の曲解を認めることができず、
「キモいは差別用語・攻撃や自らの驚き、精神状態、ネガティブな意味全般を指す！」と自分定義を振りかざすしかなくなってるだけだろ
近頃の学生は人の意見に批判的なことをいうのをとてもためらうのだそうだ。
建設的な話し合いをするためには同調ばかりでは議論が深まらないのだけれど、
学生は批判的な意見を悪口やその人の否定と捉えて配慮してしまうのだそう。
否定から入る誹謗中傷まがいの意見に溢れたネットの言論空間を見る限り、
顔見知りの間ではそれが正当な議論の場であっても人間関係を優先したいということなのだろう。
あるいは非匿名環境では言いたくても言えないストレスが匿名空間で吐き出されているために、
人に対する意見や反論が中傷と言い得るほどに過激化してしまうのかもしれない。
そうした意図をもって書かれる批判や批評ももちろんあるだろうが、
私は自分にとって耳の痛い批判の声を攻撃とも排除とも考えていない。
批判してもらうことで初めて気づくことのできることもある。
誰かに自分を批判をされたと感じた人がそれを攻撃と捉えて反撃を仕掛けてくる。
批判に対する反論であれば良いことではあるが、批判を攻撃と捉えた人の反論には、
罵倒や人格攻撃や曲解が少なからず含まれ、おおよそ感情的で議論を成立させるような信頼関係を築くことができそうにない。
マウントを取られたと思い込んだ人がマウントを取り返しにいくような言い争いは不毛の極みであり、まったく生産的ではない。
寛容の必要を訴えたら寛容でないひとを受け入れないのは不寛容だというような皮相的な言葉遊びに時間を浪費するのは、
不寛容な人を受け入れられない人は不寛容か、多様性を否定する人を否定するのは多様性の否定か、
揚げ足取りやマウントの道具として消費するだけのことであればそれは不毛としか言いようがないだろう。
それでもあなたはやはり批判を攻撃と断じて反撃したくなる衝動に抗えないだろうか。
自分のはてブが気に入らなかったのか1ヶ月前からTwitterで粘着されてる。意図が曲解されていたので最初はちゃんと説明していたのだけど、自分の考えを押し通すばかりで話し合いの余地がない。それでブロックしたらまた別の捨て垢でリプを飛ばしてくる。
別に何か脅迫めいたことを言われているわけではないが、その話の通じなさと執着が怖い。はてブも含めたSNSのユーザーネームを統一しているので、ブログも監視されているんじゃないかと不安になる。本名はオープンにしてないものの、ユーザーネームでPeatix経由のイベントに参加することはある。そこに現れて危害を加えられたらどうしようとhagexの事件が脳裏を駆け巡る。
Twitter経由、ブログ経由で沢山の繋がりが得られたし、そこから仕事に繋がったこともあった。なのでアカウントを閉じることに躊躇いはあるけれど、一旦は両方とも閉じて、しばらく離れた後にそれぞれ別の名前で復活させたい。
意見を口にしただけで社会生活を破壊されるなんて理不尽すぎるだろ。
（追記）
Peatixの参加歴は有料かつクローズなものに限られるので参加者でもない限りは本名バレに繋がることはないと思う。直近でもだいぶ前の話だし。
この増田も見られているかもしれないけど、ネット世界から消えるのでどうでも良い話です。こんなに伸びると思わなかった。皆様もお気をつけを。
これ何度も目にするけど、AIによる学習と人間のそれを一緒にする理由が良く分からない
百歩譲ってAIに人権が認められてAIの生成物の著作権がAI自身に帰属するならまだ分かるんだけども、現状そうではないよね
AIの開発者もユーザーも、絵の技術も理論も知らないで他人の学習成果を用いて利益を出しているだけの第三者に過ぎないでしょ
そういうプログラムが作れるのはすごいことだと思うし研究やプロモーションのために他人の作品を使うことに対しては何の反感もないけれど、AI開発者・AIユーザーを「クリエイター」として扱い、その作品を既存の絵描きのものと対等に市場に供給するのは一線を超えてるでしょ
工学の知識を活かした発明で利益を上げた人物とその発明を用いる一般人が、数学や物理学の基礎研究に対して「あいつらのやっていることはつまらない仕事だし、あいつらに１円も利益を還元してやる義理なんかない」なんて言ったらとんでもない話だってひと目で分かるのに、それがクリエイターとAI開発者の関係になったら突然分からなくなる人がこんなにもたくさんいて少し困惑してる
【追記】
「絵の技術や理論を知ってるかどうかは絵そのものの価値になんの関係もないじゃん」という意見について
あなたは日頃利用する食品や交通インフラについても「農学や建築学を知ってるかどうかはそれらの価値になんの関係もない」と言って農学や建築学の研究者への支援に反対するの？
しないでしょ
直接何かを生産する人間だけでなくその理論や技術を構築してきた人々の役割も重要だと理解しているから
重ね重ね言うけど、なんでアーティストに対しての話になるとそうではなくなるのか本当に理解できない
AI熱にあてられてみんなちょっとおかしくなってるんじゃないか
【追記2】
『絵描きの絵のデータは所詮はソシャゲしてるとき、プレイしてるデータからの分析をその企業が集めて別のことに利用してるようなもんだからなあ
嫌ならデータを公開しなければ良い
基礎研究は基礎研究で人工知能とかの分野の研究が元なんだから』
一般人がソシャゲをプレイすることと、クリエイターが長い年月をかけて技術を学び培ってきたことを同じにするのはどういう根拠がある？
嫌ならデータを公開しなければ良いと言われても、公開しなければ収入がなくなるんだから結局AIを肯定できないクリエイターは筆を折れという意味でしょ、それは
そもそもソシャゲのプレイを含む各個人情報は提供者に契約面で利用の可否を問うことが義務付けられているのに、なぜクリエイターはそれに対して無防備である必要があるのか
あと基礎研究はあくまで工学の支えに当たるものとしての例示であって、クリエイターの作り出した作品はAIアートの構築に必要な情報であるという意味、それは自明でしょ
【追記3】
これ「人は死のうと思えば死ねる」をもったいぶった言い方にしただけでなんの反論にもなってないけど？
はい。私の元々の主張を曲解されないよう懇切丁寧に言い換えました。それを改めて提示する事で、この元々の意見に対する「成功率の低い自殺方法も存在する」という反論がいかに的外れであるかを理解して頂きたかった次第です。
＞一番大事な結果の部分が同じなら安楽死にこだわらなくても良いんじゃないの」という話をしていたの。
→だからぁ、結果は同じでも苦痛と成功率の問題があるから安楽死という概念があるってわからない？？何度も言うけどお前は妄想だけで語ってるから無意識のうちにその辺の問題を軽視してトンチキな結論に至るんだよ
「結果は同じでも苦痛と成功率の問題があるから安楽死という概念がある」という意見は「自殺は苦痛から逃れられない。ゆえにその苦痛を減らす事が安楽死の意義である」とほぼ同義だと思います。「成功率が考慮されていない」といった些末な揚げ足取りはご遠慮頂けますと幸いです。あなたの主張を理解した上で、この場においてそれは的外れだと申し上げました。
＞それに対して「自殺は苦痛から逃れられない。ゆえにその苦痛を減らす事が安楽死の意義である」っていうのはちょっと論点が離れてんじゃないの。
これこそが安楽死のいちばん重要な論点だろｗなんのために「安楽」って付いてんのｗ あ、電気椅子が安楽死だと思い込むレベルだからしゃーないかｗ
その主張自体が間違っていると言っているのではなくて、「自殺は結果が最も重要であるという仮定に立つのであれば、安楽死にこだわらず自殺を選べば良いのではないか」という話をしている時の反論としては的外れだ、とという意味です。あなたの反論が持つ機能は「自殺は結果が最も重要である」という「仮定」の部分に異を唱えることですが、その否定を支持する根拠は何ら提示されていない。安楽死もまた自分の意志で死を選ぶという意味での「自殺」に違いなく、であれば仮定から「結果が最も重要になる」であると導き出され、これは「安楽死の意義が過程の苦痛を減らす事にある」という事と矛盾しない。「安楽死は自殺の過程の苦痛を減らす手段であり、かつ死という結果がもたらされる事が最も重要である」という主張は破綻していない。ゆえに反論としては的外れでしょう。
＞だからさぁ、「なぜ自殺ではなく安楽死なのか」っていうテーマで「死のうと思えば死ねるという事実はある」から「自殺すればいいんじゃないの」って明らかに何も考えてないじゃん
これは以下の文脈のとおりだと思うんだけど、どこが文脈無視なの？？？文盲はどちらかな？
＞でも死にたきゃ死ねる訳だし、（良い悪いという規範の話はさておき、人は死のうと思えば死ねるという事実はある）悲しまれたり迷惑がられたりネットで叩かれたり勝手に追悼されたりする可能性を踏まえた上で死にたいなら死ねば別に良いと思いますけどね。
方法がなんであれ、人は自殺をすれば迷惑をかける。それが自殺を踏みとどまる一因として考えられる。しかし規範とは別に人は死のうと思えば死ねる事実がある。それを行使しようと思えばできるのだから、人から煙たがれる事を自覚した上でも（あるいはせずとも）行使したければすればよい。という、「個人的な考え」としっかり前置きした私の元々のスタンスです。全体の、人がなぜ安楽死を求めるかという動機に関しての勝手な想像を踏まえて上での結論としてこうあるべき、という規範を提案したという訳ではありません。
これ「は」以下の文脈のとおりだと思うんだけど、ってもう言外に他のがほとんど文脈を無視してるって自分で言ってるじゃないですか。
筋の悪い部分をしっかり無視した切り取りによる無理筋のすり替えの反論、誠にありがとうございました。
人はいきなり喧嘩腰で難癖をつけられたら気分を害されて言葉遣いが悪くもなります。
元増田言ってたのは別の人ですよ。って言っても無駄なんだろうけど。
バカを言い負かそうとして気持ちよくなってやろうと思った私が悪かったです。バカは自分の主張の的外れさに気付けない、あるいは認められない。そして自分の失礼な言葉を撤回する事もしない。そのため、話を切り上げるには私がバカを言い負かすのを諦めて早々に話を切り上げるべきであったところ、大人げなく言い返していたために無駄な時間を使わせてしまいました。大変申し訳ごさいませんでした。
自殺未遂の解像度を指摘するのがまずズレてんの。自殺未遂を持ち出してきて自殺と同列にした上で曲解してたから「それらは別（同一のものではない、ということです。分かりますか？）のもの」と言っただけ。ってさっきから言ってんのにそこを無視して話ずらしてばっかだよね。
自殺には成功率1%の方法しかないんですか？「自殺は100%の確率で死ねるわけではなく、中には成功率が極めて低い方法もある」という事実は「人は自分の意志で死ぬ事ができる」という事実を何ら否定しませんよ。こう言うとケチつけるだろうから「人は頭の弱い手段を選ばなければ自分の意志で一定程度以上の確率で死ねる」って言ってもいいけど。分かるかな？この理屈。
「自殺は別に死ぬ過程をじっくり味わう訳でもなくて結果を求めてるんだから」というのは文脈を読めば「自殺とは死ぬ過程をじっくり味わって楽しむ事を目的とするのではなく、死という結果を獲得する点に意義がある」って意味に読めると思う（読めて欲しい）んですけど、それに対して「自殺は死ぬ過程をじっくり味わざるを得ない辛いものだからこそ、それを極力減らすのが安楽死の意義だ」って反論するのは的外れなのが普通に考えて分からんかね？
これが本命。全体に対して大した指摘ではないがそれを暇空氏が膨らませて公表しているという体にする。
弁護士が何人もいればよい知恵が出てくるかもしれない。
これも結構あり得る。先日の記者会見の出席者で会計のプロが居なかったので理屈としては通じる。
「会計士を入れて是正を図ります」とコメントを出してくる可能性がある。
それが許されるかどうかは別の話だが。
例えば監査側に暇空氏とつながっている人が居るとか、そういう線を攻めてくるかもしれない。ただそういう線が見つけられなかったら出来ないが。
あの監査結果の内容を「条件付承認」とみなす論調である。開き直り路線ともいえるが、根本からダメ出しを食らっているので難易度は高い。
ハラスメントの過去があったとか、性的な問題行為をしていたとかの話をなんとかして探し出すことがあるかもしれない。一発逆転を狙うとしたらこの手である。
ただし、暇空氏に対してそのような過去を見つけられない場合は終了。
仁藤某が意味不明なことを泣き叫びながら記者会見をする。このインパクトに負け、ネット世論が「もうこの人どうでもいい」枠に入っていくのを狙う。
二度と仁藤某は表舞台を歩けないが、まあお気に入りのホストの家に転がり込んでれば数年は生きていけるだろう。その後は知らんけど。
