  |
これ「人は死のうと思えば死ねる」をもったいぶった言い方にしただけでなんの反論にもなってないけど？
はい。私の元々の主張を曲解されないよう懇切丁寧に言い換えました。それを改めて提示する事で、この元々の意見に対する「成功率の低い自殺方法も存在する」という反論がいかに的外れであるかを理解して頂きたかった次第です。
＞一番大事な結果の部分が同じなら安楽死にこだわらなくても良いんじゃないの」という話をしていたの。
→だからぁ、結果は同じでも苦痛と成功率の問題があるから安楽死という概念があるってわからない？？何度も言うけどお前は妄想だけで語ってるから無意識のうちにその辺の問題を軽視してトンチキな結論に至るんだよ
「結果は同じでも苦痛と成功率の問題があるから安楽死という概念がある」という意見は「自殺は苦痛から逃れられない。ゆえにその苦痛を減らす事が安楽死の意義である」とほぼ同義だと思います。「成功率が考慮されていない」といった些末な揚げ足取りはご遠慮頂けますと幸いです。あなたの主張を理解した上で、この場においてそれは的外れだと申し上げました。
＞それに対して「自殺は苦痛から逃れられない。ゆえにその苦痛を減らす事が安楽死の意義である」っていうのはちょっと論点が離れてんじゃないの。
これこそが安楽死のいちばん重要な論点だろｗなんのために「安楽」って付いてんのｗ あ、電気椅子が安楽死だと思い込むレベルだからしゃーないかｗ
その主張自体が間違っていると言っているのではなくて、「自殺は結果が最も重要であるという仮定に立つのであれば、安楽死にこだわらず自殺を選べば良いのではないか」という話をしている時の反論としては的外れだ、とという意味です。あなたの反論が持つ機能は「自殺は結果が最も重要である」という「仮定」の部分に異を唱えることですが、その否定を支持する根拠は何ら提示されていない。安楽死もまた自分の意志で死を選ぶという意味での「自殺」に違いなく、であれば仮定から「結果が最も重要になる」であると導き出され、これは「安楽死の意義が過程の苦痛を減らす事にある」という事と矛盾しない。「安楽死は自殺の過程の苦痛を減らす手段であり、かつ死という結果がもたらされる事が最も重要である」という主張は破綻していない。ゆえに反論としては的外れでしょう。
＞だからさぁ、「なぜ自殺ではなく安楽死なのか」っていうテーマで「死のうと思えば死ねるという事実はある」から「自殺すればいいんじゃないの」って明らかに何も考えてないじゃん
これは以下の文脈のとおりだと思うんだけど、どこが文脈無視なの？？？文盲はどちらかな？
＞でも死にたきゃ死ねる訳だし、（良い悪いという規範の話はさておき、人は死のうと思えば死ねるという事実はある）悲しまれたり迷惑がられたりネットで叩かれたり勝手に追悼されたりする可能性を踏まえた上で死にたいなら死ねば別に良いと思いますけどね。
方法がなんであれ、人は自殺をすれば迷惑をかける。それが自殺を踏みとどまる一因として考えられる。しかし規範とは別に人は死のうと思えば死ねる事実がある。それを行使しようと思えばできるのだから、人から煙たがれる事を自覚した上でも（あるいはせずとも）行使したければすればよい。という、「個人的な考え」としっかり前置きした私の元々のスタンスです。全体の、人がなぜ安楽死を求めるかという動機に関しての勝手な想像を踏まえて上での結論としてこうあるべき、という規範を提案したという訳ではありません。
これ「は」以下の文脈のとおりだと思うんだけど、ってもう言外に他のがほとんど文脈を無視してるって自分で言ってるじゃないですか。
筋の悪い部分をしっかり無視した切り取りによる無理筋のすり替えの反論、誠にありがとうございました。
人はいきなり喧嘩腰で難癖をつけられたら気分を害されて言葉遣いが悪くもなります。
元増田言ってたのは別の人ですよ。って言っても無駄なんだろうけど。
バカを言い負かそうとして気持ちよくなってやろうと思った私が悪かったです。バカは自分の主張の的外れさに気付けない、あるいは認められない。そして自分の失礼な言葉を撤回する事もしない。そのため、話を切り上げるには私がバカを言い負かすのを諦めて早々に話を切り上げるべきであったところ、大人げなく言い返していたために無駄な時間を使わせてしまいました。大変申し訳ごさいませんでした。
5
