「憲法14条」を含む日記 RSS

はてなキーワード: 憲法14条とは

2020-11-21

アメリカには差別主義者という単語はないし、差別のない社会も目指していない

日本語で「差別主義者」という言葉は、オタク差別とか、ホームレス差別とか、田舎者差別とか、他人をその人の属性によって異なる扱いをする人全般を指す否定的表現です。

これは、不思議言葉です。差別解消とかいうのは、おそらくアメリカ公民権運動世界で一番有名な例だと思うのですが、そのアメリカには、一般に「差別主義者」をあらわす単語はありません。和英辞書差別主義者という単語を調べるとracist (人種差別主義者); sexist(性差別主義者); segregationist(人種差別主義者(硬い))の三つが出てきます。あえて言うならsegregationistになりますが、そもそもracistに比べると使用頻度が1/50の単語ですし、segregationを英英辞典で調べれば、まず出てくるのが「人種および階級による差別」なので、一般日本語で言う「差別主義者」にはあたらないでしょう。

アメリカでは人種差別は厳しく否定されていますレイシストという単語は、日本でいう性犯罪者よりもさら否定的言葉で、ほとんどの上場企業では、レイシストは無条件で一発クビというルール(zero tolerance)があります大学だったら一発で退学です。BLMとか警察暴行はどうなってるんだ、という話ですが、警察側の建前としては、一応「犯罪の疑いの高い人を制圧した」とか、「犯罪の起こりやす地域を重点的にパトロールした」みたいな話になっています。もし「黒人から怪しいと思った」みたいなことを言ったら、それがプライベートな場だったとしても、その録音がネットに流れたりすれば、即クビでしょう。実際、根拠のない偏見で勤務時間外に黒人男性警察通報した白人女性が、それだけで解雇されています

もちろん、アメリカでもプライベートな場で「オタクきもいよねー」って言ってもクビにはなりません。つまりオタク差別」と、人種差別」は根本的に違うものとして扱われています。これは妥当な話で、「差別」なんていうのは定義できないからです。人種差別禁止宗教差別禁止なら具体的に社内規定に落とせるし、それに基づいてクビにもできます。ですが、「差別」っていうのはどこまで含むのかが非常にあいまいで、クジラ食べる人のことを理解できないとか言ったらダメなのか、AndroidのことをiPhoneパクリって言ったらダメなのか、きりがないです。そもそもそんなことをやるつもりがないから、「差別主義者」っていう単語がないのでしょう。

から、「差別のない社会」とか聞くと、そんな一般他人をその人の属性によって異なる扱いをすることを排除するなんてできるわけないし、そんなに人々の内心を強く規制するなんて、ディストピアだよ、って思います。「差別のない社会」みたいなのはナンセンスで、目指すべき社会ではありません。

日本でも、増田適当議論とかじゃなくて、憲法とかはしっかりしています憲法14条では、差別を受けない属性は具体的に列挙されており、それ以外のことは保証されていません。「すべて国民は、法の下に平等であつて、人種信条性別社会身分又は門地により、政治的経済的又は社会関係において、差別を受けない。」ってやつです。

注:日本語の「差別」に近い単語としては、discriminationっていうものがあります遺伝子に基づく差別とか、広がりを持つ言葉です。ですが、これは行動に対して使われる言葉で、人に対して使われる言葉ではありません。discriminationistという単語は、ネットには存在しますが、辞書には記載されていません。

2020-10-29

anond:20201029012359

反論になってないぞ。国民皇族になった実例美智子様雅子様紀子様)があるから憲法14条の該当箇所を削除する必要があるというあなたの主張は成り立たないぞ

2019-08-05

戦後憲法裁判の記録を多数廃棄-自衛隊基地問題検証不能

https://this.kiji.is/530717544895661153

記録を廃棄された事件代理人です。

これは俺の想像だけど、何が特別保存の対象かなんて内規はないと思うよ。想像ではあるが、国籍法違憲判決の記録すら廃棄するぐらいだから、まちがいないでしょう。で、最高裁判断が確定したら地裁に記録を送って、あとは地裁判断する。

だが送られた記録を受け取るのは記録係であって裁判官じゃないし、最高裁から送られてくる時点で既に地裁の手を離れて何年も経過しているので、当時担当した裁判官なんて残っていない。そもそも裁判官は、これは弁護士もそうだけど、事件を処理し、判断する訓練を受けているだけであって、自分担当した事件歴史的価値あるかないかと問われても、そんなの知らんとしかいいようがない。まして人の担当した事件社会的重要かどうかなんて聞かれても困るよ。

そんな状態で、最高裁から送られてくる膨大な事件記録のうち、どれが特別保存の対照で、どれが廃棄していいかなんて判断できるわけない。おそらく東京地裁にはこうした判断をする部署すらなく、記録係の主任に丸投げだったんじゃないかな。大規模庁である東京地裁ですらそれだったとしたら、他の地裁なんてさらに無理。裁判官書記官も忙しいしね。

地裁からしてみたら、最高裁から具体的に指示されるか、明確なルール作ってもらわないと判断なんてできないと思うよ。

戦後マイノリティ権利について憲法14条違反として法令違憲無効とした判決は、国籍法女性再婚禁止期間100日超の部分を違憲とした判決しかない。だが記録がなければ、後の研究者訴訟過程を詳細に検討したいと思っても、当事者代理人聴くしかない。

国籍法場合判例集に載っている事件は、集団訴訟報道された別事件と違って、強制送還命令からまり強制送還を命じられた本人が実は日本人でした、というところに特殊性がある。1人でちまちま始めた事件で、メディア対応等はしていないが、集団訴訟より1年早く始まっているので、判例集にはこちらが掲載されている。研究者なら事件名が「退去強制令書発付処分取消等請求事件」となっているのを不思議と思うはずだ。http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=36415

退去を命じられた人が、実は退去の判断裁量違反無効であるというに止まらず(これは"if"だが、もしも国籍問題として提起していなければ、原告強制送還されていたと思う。)、憲法的には日本人だったという奇妙な経過と結論は、日本社会における外国人地位について示唆するところが多いはずだが-不思議だよね。本人の社会的地位はいっさい違わないのに、争点がズレるだけで、「煮て食おうが焼いて食おうが国の自由」と切り捨てられる対象から最高裁裁判官が15人も集まって、やれ憲法違反するとか違反しないとか大議論の的になる-俺が忘れたか死んだりしたら(いちおう国の書面や証拠も含めて全部PDFにはしているけど)準備書面すら読めず、判決を読んで国籍法違憲になったロジック理解できても、なぜそんな事件名になっているのか、そこで問われたのはどういう問題だったのか、永久にわからなくなる。 (一審判決まで辿れば少しだけ触れられててはいるけど)

俺は学者じゃないし、そもそも俺にとっては終った話なので、東京地裁が廃棄したかけしからんというつもりはないけど、学問的には損失かも知れないね

2019-05-09

anond:20190509134329

本当に女が偉いなら『男の慈悲による女性専用車両』なんて必要ないはずなんだがな。

女様が特権階級からこそ、女性専用車両はある。

「男の慈悲」になっているのは憲法14条があるからに過ぎない。

から公然と男を排除する。排除しても逮捕されない。

被害者の顔で差別を続けられてる。

一部鉄道会社提供する女性専用車両を何故『男の慈悲』だと思ったのかが謎。

本当に女様が偉くて、女が社会を回してるんなら、当然その施策を考えて実行してるのも女だと思うのが自然だよな。

提供してんのは鉄道会社じゃないぞ。

約款にも鉄道規約にも書いてない以上、その場を提供してるのは男性乗客の「慈悲」。

それをいいことに、差別されたくない男性にも「慈悲」の強要を行って搾取してるのが女性

社会を回してる」なんて言ってないよ。そんな責任伴うこと、女様がするわけない。

立候補すれば女性票だけでも勝てるのに、立候補しないことからも明らか。

責任は男、利益は女様

2019-02-14

anond:20190214225721

中卒ですか?ちゃん勉強してくださいね

憲法14条1項 すべて国民は、法の下に平等であって、人種信条性別社会的身分または門地により、政治的経済的または社会的関係において、差別されない。

anond:20190214095058

憲法14条抜粋

すべて国民は、法の下に平等であつて、人種信条性別社会的身分又は門地により、政治的経済的又は社会的関係において、差別されない。

この条文を「政治的経済的又は社会的関係においての差別以外は人権侵害ではない」と捉えるのってあほしか言いようがない

そもそも論点は「侮辱かどうか」であって「差別かどうか」ではない。

anond:20190214094359

憲法14条抜粋

すべて国民は、法の下に平等であつて、人種信条性別社会的身分又は門地により、政治的経済的又は社会的関係において、差別されない。

ネトウヨがいつ政治的経済的又は社会的関係において差別されたん?どこに人権侵害要素が?

2018-03-01

anond:20180301141921

保毛尾田保毛男差別とか言ってたの、ほんとなんだったんだろうな。

保毛尾田保毛男テレビで流しただけでゲイの行動に縛りをかけたわけじゃないか憲法14条規定する「差別」じゃありません、ってか。

anond:20180225105423

結局、この議論

憲法14条禁止されている『差別』じゃないからいいんだ!」

という話になったみたいなので、

「僕個人としては女性社会に出るよりも家庭で子育て家事に勤しんだほうがいいと思うなぁ」

みたいなのも「差別」じゃなくなりますね。よかったですね。

2018-02-26

anond:20180226012410

誰がどんな風に思うのも自由

それでも法治国家から差別認定裁判を通すしかない。(高裁最高裁

同じように、地裁判決おかしいと認定するにも、裁判が行なわれる必要がある。

裁判を行わずには何も認定されず、個人の感想の域を出ない。


ぶっちゃけ地裁判決おかしいだけだ(と、自分は思っている)

普通に日本語読める人間なら憲法14条違反なのは明白だ(と、自分は思っている)

しろ日本法治国家ではない根拠しかなってない(と、自分は思っている)

https://anond.hatelabo.jp/20180225215536

微妙だなぁ。ぶっちゃけ地裁判決おかしいだけだぞ。普通に日本語読める人間なら憲法14条違反なのは明白で、むしろ日本法治国家ではない根拠しかなってない(法を持っていないのではなく、運用面がおかしくてお題目化している点で)。

2017-10-20

https://anond.hatelabo.jp/20171020024722

そういう説もある(文言に忠実なので)。ただかなり古いし、判例採用していない。例えば尊属殺人違憲判決とか。

憲法14条1項は法内容の平等要求しているという説が通説でかつ判例と見て良い。

https://anond.hatelabo.jp/20171020013649

俺の話は憲法14条1項(ないし平等原則)で争う場面を想定して書いたものなんだけど、それを前提にするなら成立する。

何でかっていうと、これは単に誰と誰が区別差別)されてるのかをはっきりさせる作業をしているに過ぎないから。

もちろん「23年間事実上婚姻関係にあった同性カップルと、法律上婚姻関係にあるカップル」という捉え方より、問題実態をより良く捉えられる構図が見つかれば、裁判官はそっちを採用するだろうけどね。

2016-10-16

http://anond.hatelabo.jp/20161016001716

それに関しては知識もないし知らん。

って思ったけど、

結婚によって税収減は生じる

っていうけど、異性愛者が結婚により享受してる節税制度を、同性愛者が利用できないってのは不平等なんじゃないの?強いて法に根拠を求めるなら憲法14条1項。

まぁ上の理屈はいま思いついた適当なもんだけど、そもそも同性愛者の結婚を認めるかどうかって税収入問題なの?そこじゃない気がするんだけど。

未だゲイであることをおおっぴらにしづらいこの日本では同性愛者の結婚を認めたことで減る税収入なんて微々たるもんだと思うし、その論理を推し進めるなら、税の控除制度同性愛者同士の結婚については認めませんってするなら結婚OKってことにならない?それならいいの?

2016-04-25

http://anond.hatelabo.jp/20160424235846

憲法14条性差別を禁じておいて、「女性専用車」を合憲と認めたらこの国の司法は狂ってますよ。

そもそも合理的かどうかは主観的な話ですし、「これは合理的からOK」「これも合理的からOK」と認めていたら性差別禁止していないのと同じなのは理解されてますか?

2016-04-24

http://anond.hatelabo.jp/20160424143542

しか勘違いに多いのは「法律禁止されていないから乗ってもいい」という答えです。

いえ、勘違いしているのはあなたです。

男女差別は言うまでもなく憲法14条で禁じられていますしかしながら、憲法の効力は私人間(鉄道会社利用者)に及ばないとする間接効力説が一般的です。

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A7%81%E4%BA%BA%E9%96%93%E5%8A%B9%E5%8A%9B

ですから憲法14条関係ない話なのです。

もし憲法14条有効であれば、「女性専用車」など明らかに特定性別優遇するような車両運用すること自体がそもそも憲法違反判断されるでしょう。

2015-12-22

http://anond.hatelabo.jp/20151222145630

いや、まちがってるから。その要約。

原告が争点として訴えたのはこの三つ。

すべての国民は、個人として尊重される。生命自由及び幸福追求に対する国民権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重必要とする。

すべて国民は、法の下に平等であって、人種信条性別社会的身分又は門地により、政治的経済的又は社会的関係において、差別されない。

婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し、夫婦が同等の権利を有することを基本として、相互の協力により、維持されなければならない。

配偶者の選択、財産権相続、住居の選定、離婚並びに婚姻及び家族に関するその他の事項に関しては、法律は、個人の尊厳と両性の本質的平等立脚して、制定されなければならない。

からまずもって、「夫婦別姓の争点はアイデンティティ男女平等」だけではなくて、経済的政治的社会的権利全般対象に入ってるし、その後もちゃんと不利益について論じられてるわ。

お前が勝手に読み飛ばしてるだけじゃ。


で、最終的に棄却なのは周知の通りだけど、それはなぜかというと

夫婦同氏制の下においては,婚姻に伴い,夫婦となろうとする者の一方は必ず氏を改めることになるところ,……そのことによりいわゆるアイデンティティ喪失感を抱いたり,

婚姻前の氏を使用する中で形成してきた個人の社会的な信用,評価名誉感情等を維持することが困難になったりするなどの不利益を受ける場合があることは否定できない。

そして,氏の選択に関し,夫の氏を選択する夫婦圧倒的多数を占めている現状からすれば,妻となる女性が上記の不利益を受ける場合が多い状況が生じているもの推認できる。

さらには,夫婦となろうとする者のいずれかがこれらの不利益を受けることを避けるために,あえて婚姻をしないという選択をする者が存在することもうかがわれる。

しかし,夫婦同氏制は,婚姻前の氏を通称として使用することまで許さないというものではなく,近時,婚姻前の氏を通称として使用することが社会的に広まっているところ,

上記の不利益は,このような氏の通称使用が広まることにより一定程度は緩和され得るものである

↑こういってるわけよ。

要するに、

夫婦同氏によるアイデンティティ喪失不利益存在するけど、通称使えればいいんじゃないの?

っていってるわけです。

で、実際にそれではすまない例はすでに別ツリーでも引用されてる増田http://anond.hatelabo.jp/20151207175147

また、ここに出席してる女性裁判官が、裁判官になるに当たって通称使用できてない点にも留意

から夫婦別姓を訴える人は「不利益」を中心に訴えようとしてんの。

わかったかな?



で、最高裁判決最後国会に丸投げしてることも十分に周知されなければならないところ。

なお,論旨には,夫婦同氏制を規制と捉えた上,これよりも規制の程度の小さい氏に係る制度(例えば,夫婦別氏希望する者にこれを可能とするいわゆる選択的夫婦別氏制)を採る余地がある点についての指摘をする部分があるところ,

上記(1)の判断は,そのような制度合理性がないと断ずるものではない。上記のとおり,夫婦同氏制の採用については,嫡出子の仕組みなどの婚姻制度や氏の在り方に対する社会の受け止め方に依拠するところが少なくなく,

この点の状況に関する判断を含め,この種の制度の在り方は,国会で論ぜられ,判断されるべき事柄にほかならないというべきである







おまけ。

夫婦同氏制を継続する合理性」の判断根拠には以下のものもあるんだけど

そして,夫婦が同一の氏を称することは,上記の家族という一つの集団構成する一員であることを,対外的公示し,識別する機能を有している。

特に婚姻重要効果として夫婦の子夫婦共同親権に服する嫡出子となるということがあるところ,

嫡出子であることを示すために子が両親双方と同氏である仕組みを確保することにも一定の意義があると考えられる。



…ところでこんな最高裁判決もありましたね。

非嫡出子の相続を1/2にする規定に関する違憲判決

法務省:民法の一部が改正されました

2014-08-27

ベンゴシの口から差別区別は違う発言キター!wはてサ憤死www

http://news.nicovideo.jp/watch/nw1207330

なぜなら、憲法14条は、合理的理由がない『差別』を禁止していますが、合理的な根拠にもとづいた『区別』は禁じていないからです」

2012-05-27

河本氏の件だが。

扶養義務は憲法14条に反しているので従う必要はない。

1行で終わる話。

2010-04-14

http://anond.hatelabo.jp/20100414021228

差別ってもっと産まれついてどうしようもない属性なんかに向けてされる物じゃないの?

否。

憲法14条1項
すべて国民は、法の下に平等であって、人種信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。

このうち「社会的身分」については、後天的に人の占める社会的地位にして一定の社会的評価を伴うものをいうとの定義がわりと一般的。

まぁ、憲法を持ち出すまでも無く、性転換をした人間差別していいのかって考えたら、後天的属性に基づくならば人をゴミ扱いしても良いという思想が失当なのは明らかだろう。

2010-01-20

http://anond.hatelabo.jp/20100120140354

法の下の平等って憲法14条のこと?

すべて国民は、法の下に平等であつて、人種信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。

もしかして、「国民」と条文にあるから、「外国人」は差別してもいいとでも?

日本国憲法人権保障は、権利の性質上日本国民のみを対象としているものを除いては、等しく外国人にも及ぶ。

参政権は、権利の性質上外国人に及ばないと解されているだけ。

あと、14条には2項もあるよな。

実質的にも貴族制度といえるような制度なら、2項に反するということになる。

あと、繰りかえし「個人の尊厳」と口にしているが、それは憲法13条のことか?

根拠条文でいえば13条ではある。でも、「根本原理」といっておろうが。

個人の尊厳は、近代法根本理念の一つだよ。

いわゆる、日本国憲法の三大原理である国民主権基本的人権の尊重平和主義も、その根底に個人の尊厳がある。

http://anond.hatelabo.jp/20100120133951

横だが。

何それ。

現状の日本国民貴族にでもしたいわけ?

法の下の平等」って知ってる?

法の下の平等って憲法14条のこと?

すべて国民は、法の下に平等であつて、人種信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。

あと、繰りかえし「個人の尊厳」と口にしているが、それは憲法13条のことか?

すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。

外国人人権享有主体性をめぐる議論については知ってるから説明してくれなくていいよ。でも現行憲法国民外国人との間に一線引いてるのは事実だよね?

2009-10-10

http://anond.hatelabo.jp/20091009001245

誰も正解を書かないから書くけど、

「受給要件を具備した人の割合の多さ」

「要件の緩さ」

意味しない。

1.在日の受給要件が日本人より緩和されているか否かを調べた上、

2.受給要件が同一なら、在日貧困に陥る背景が存在するといえる

3.受給要件が違うなら、その差異が憲法14条の平等原則で許容できるか否か、背景の調査が必要となる

こんな流れで誰か調べてくれ。

2009-09-02

http://anond.hatelabo.jp/20090902232253

他の政党学校と同じ基準で屋ってたら問題になりようがない。逆に他の政党には得票議席数に応じて助成金やったり、他の学校には生徒数に応じて補助金やったりするのに、ある宗教団体に所属してるだけでやらないということになると、信条差別されないと言う憲法14条憲法20条の信教の自由に反する。ただし創価かどうかに関係なく、公の支配に属しない教育事業に公金を支出してはならないという日本国憲法89条に反するから私学助成はすべて違憲と言う立場もありうるけど。

ログイン ユーザー登録
ようこそ ゲスト さん