阿部幸大さんの「クロだった場合でも現時点でのリンチが遡及的に正当化されるわけではない」という発言は，文脈抜きでそこだけ読めばめちゃくちゃ正論なんだけど，そうすると「告発をみんなで支援しよう」みたいな運動は基本的に慎むべきという話になるし，私はそれでいいと思ってたし思ってるんでまあ別にいいんだけど，皆さんはそういう立ち位置でいいんでしたっけ？　って言いたくなる人が一定数いるんだよな。

で，まあ，積極的義務と消極的義務とを照らし合わせて考えたときに，「告発を見捨てる」は積極的義務の不履行（他人を助けない）に過ぎないけど，「無実の者をネットリンチする」は消極的義務に背いている（他人を害する）わけだから，まあ個人としては現行犯とか自分も見たことありますとか告発者が教え子なので立場上味方をしてあげないととかそういう場合じゃない限りは見捨てる側に全振りしといたほうがいいんじゃないのと思ってます。他人を助けないことより無実の他人を害する方が悪いでしょJK。

でも皆さんってこれまでそういうご主張でしたっけ？　それはそう。さすがにオープンレターに署名とか草津町長をバッシングとかしてきた人たちに関しては，今回の小山（狂）の告発に乗っからないのは首尾一貫性が取れてなさすぎるから「恥を知れ」という感じ（もちろん，「草津の件で反省したので今後はああいう告発に乗っからないようにします」と反省している場合は，草津の件で反省した結果として今回の告発に乗っかっていないということなので，まったく問題ない。無法なネットリンチの過去を反省できてえらい！）。

逆に，草津の件で事実確定前のバッシングに反対してた人たちは，今回の告発も事実が明らかになるまで静観すべきだと思う。これだけバッシングしておいて，実は神山翼さんは無実でした，みたいな話になったらどうすんの？　草津と同じパターンよ。そういうネットリンチは良くないっていうのが草津の教訓じゃなかったの？

（草津は胡散臭い告発だったが，今回の告発には迫真性があって真実っぽそうだから支持，というのは危ういと思うよ。町長をレイプ犯呼ばわりしたメディアは草津の嘘つき町議の主張にリアリティを感じて報道したわけだし，自己判断で真実だろう運転をするのは良くない。インターネッツ教習所で免許取り直そう。沈黙は金だよ）

被告発者のリアル友人が，「あいつはそんなやつじゃない！」って弁護すること自体はいいんじゃないかなーって思うけど，どうだろう。仲の良い友達が悪いことしたって訴えられてたら，「あいつはいいやつなんだ」」って言いたくなるのは人情じゃない？　もちろん，告発者を嘘つき呼ばわりしたらそれは積極的な加害になっちゃうけど，「私は彼／彼女の無実を信じる」と発信すること自体は，直接的な加害にはなってないわけだから別にいいのでは。

え？　フェミニストの皆様はそういう弁護をセカンドレイプと呼んで非難してきた？　ああ，そういう過去の発言があると大変っすよねえ。

そういった過去の発言との齟齬が，多くの人の憤激を買っている面があるというのを，いい加減一部のアカデミアの人は認識すべきだと思うんだよな。一部のアカデミアっていうか，フェミニズム研究者だよ。「女性は悪事を告発する側」っていう前提で色んなものごとへの対応基準を設定していってまわった結果，悪女の存在とか嘘つき女性の出現とかで自縄自縛になって苦しんでるようにしか見えない。

（とある有名人の性犯罪疑惑について「もちろん彼が無実の可能性もあるので，現段階では軽々しいことは言えないが」というエクスキューズをつけただけでセカンドレイプだというご指摘をいただいたこともあるぞ。ちょっとでも冤罪について考えたことがあればこんなアホな発言はできんだろ。どうも女性論客は弁護士とかを除くと冤罪への危機感が薄い傾向にあるように思う。大崎事件とか東住吉事件とか湖東病院事件とか徳島ラジオ商殺し事件とか，女性が人殺しの濡れ衣を着せられた事件だっていくつもあるんだが……）