  |
はてなキーワード: 自然権とは
というのも、生まれた瞬間から日本国民として生きることを背負わされてしまい、
もちろんその選択には「無国籍」という選択肢があっても良いんじゃなかろうかと思う。
日本国民であったから良かったことだってたくさんある。例えば、日本国民であったから
憲法上、自然権が守られているという事実もあるし、日本国籍で、日本の経済圏にあるから
現在、生活するのに充足する収入が得られているという点もある。
だがどれもこれも自分が選択して日本国籍者となったのなら、より納得がいくということが言いたい。
日本という地域で暮らしているという意識はあるし、日本列島への愛着もある。
日本語という言語が好きだし、この言語の元で発展した文化諸々も愛している。
半分は、ネトウヨ大嫌いって感情が、自分にこの文章を書かせてるんだよね。
これは「人間」の次の2つの側面を同時に見ようとするから難解になるんだと思う。
単純に個別に考えてはどうだろう。
「殺してはいけない」のは、社会集団を構成する人間。相互保障の社会では、自分が殺されないために、他人を殺してはいけない。
普段、私たちの社会には"生物であり社会集団である人間"しか目にしていないから考えが及びにくいが、「生物であるが社会集団でない人間」というものがある。
その場合、社会を構成していない人間に基本的人権はない。自然権はない。社会を構成するアンドロイドには基本的人権に準ずる権利がある。
相互保障外の敵国の兵隊は殺してもよい。いや、自国の国民を殺す恐れがあるなら積極的に殺すべきだ。
http://anond.hatelabo.jp/20140727004534
基本的にはここでの定義の「同人」であれば皆危険であって、ほぼ「ジャンル」の問題ではなく「同人」全てに共通の危険である、ということでいいと思います。
ただ「ほぼ」と書くのは、一点だけ「訴えられる覚悟」を持った際に、ナマモノジャンルに限って、リスクがより大きくなる可能性が有るからです。
二次元の二次創作の場合、（コラージュ等の著作人格権侵害でない限り）侵害しているのは著作権であって、これは財産権の侵害です。
財産権侵害では、訴えられた場合の賠償は、最悪でも同人の売上全額＋α、くらいで済む可能性が高いでしょう。
一方ナマモノの場合、侵害しているのは人格権であって、これは自然権の一部であって財産権ではありません。
従って、名誉毀損や精神的苦痛が賠償根拠として成立する可能性があり、同人の売上とは無関係な多額の賠償命令が出る可能性が有ります。
実在の人物を対象にするから名誉毀損では？との考えもありますが、これも判例はなく個別の判断になると思います。
確かに、実際の判例が無い以上、あくまで可能性でしかありませんが、法律論的に人格権侵害で争える事案なのは確かですし、
訴えられる可能性そのものはケースバイケースであって、ジャンルで違うという代物ではないでしょうが、告訴が成立した際の賠償上限が
大きく違うかもしれない、ということです。
@**********様
以前の人権規定の私人間効力について、思ったことを書きます。(メールやツイッターだとアレだし、他にいい手段を思いつかないので、ここを使う次第です。)
初めにお断りしておくと、僕はことの発端となったその本（図書館学に関する本？）を読んでいません。
また、学がないので、憲法学の体系や諸学説の展開を十分踏まえた上での論述ができていません。
完全に自己満足のため、頼まれてもいないのに、自分の思ったことを適当に書いたものですので、当然スルーしていただいて結構ですが、
もし、気が向いたら、的外れであったり、誤りがあったりする点などについて、ご指摘いただけるとご幸甚です。
以下、本題
結論から言うと、
（よく聞く言葉である割に、実は、定義がきちんと定まっておらず、話者によって使い方がバラバラであり、時には話者自身も自分が何を意味するものとしてその言葉を使っているのか分かっていないような言葉）
「人権」と聞けば、まずは、憲法的な意味での「人権」を思い浮かべますが、
そうでない人達は、社会規範上の「個人は人格的に尊重されるべきという前提に立った場合に当然にその個人に認められる権利」くらいに思っているんじゃないかな、
という感触を持っています。
しかし、彼らの中でも、具体的にどんな場合に保障されるどんな権利なのかという話になると、人によって言うことバラバラで、
その原因として、「それが権利とされる根拠」「憲法との関係性についての考え方」「権利としての保護の強度」などについての考え方の違いが背景にあるじゃないか、と考えます。
(２)そういう権利が認められるべきだ、という社会的合意がある
(３)社会政策として、そういうことにした方がより良い社会になるので、そういうことにしておくべきである(思想家的確信犯)
彼らは高校の地歴・公民で「人権」なる概念に触れますし、まあ、こんなもんじゃないかと。
・(１)(２)の立場だと
(ア) 憲法の規定は上記の自然権または社会的合意を単に明文化したものに過ぎない
(ア-２)上記自然権・社会的合意は素晴らしいものなので、当然、憲法か法律かで明文化されていないはずがない。
(イ) 憲法の規定(およびそれについての裁判所の解釈)はどのような自然権・社会的合意があるのかということの間接的な証拠である
(ウ) 日本国憲法は国家の在り方だけでなく社会の在り方をも定めるものであり、社会的合意そのものである（直接適用説？）
くらいでしょうか
・(３)の立場だと
(エ)偉い人が考えてつくった憲法にもそう書いてある(or賢い人である裁判官もそう言っている) → だから、自分の政策提案は正しい
という感じなのかなぁ、と。まあ、(ア)～(ウ)もありうるかもなぁ。
・彼らの統一見解
(あ)社会のある成員は別の成員の「人権」を侵害してはならないし、第三者はそれに加担するべきではない。
(い)だから、人権侵害にあたる行為は全て禁止するべきであり、侵害したものは必ず法的制裁を受けるべきである。
(う)法律のことはよく知らないし、法的制裁云々はよく分からないけど、社会的な非難は受けるべきorはず。
(え)その他
行政官としては法治主義の建前から法実証主義的な立場を取らざるを得ず、
行政が他人の権利・利益を制限・侵害する根拠として別の人の「人権」を持ち出す場合においては、
その「人権」は日本国憲法上保障されているものとして解釈できる範囲を越えてはいけないのではないか。
但し、勿論、他人の権利・利益の侵害とならない範囲で社会規範としての「人権」を尊重する方法がないか、十分、意を用いるべきである、と考える。
また、それ以外の場合では、社会的規範としての「人権」の尊重は心にとめておきながら、施策を進めていくべきである。
(が、そもそも、別に「人権」とかそういう話ではなく、法規範だけでなく社会規範にも従うことを心がけるべきであるという話に過ぎない。)
○一個人として思うこと
(３)みたいな「僕が考えたすごい人権」みたいなものに付き合わされるのは勘弁してほしい、と思ってます。
人は本来自由なのですから(というか自由じゃないと不満を持つ生き物なのですから)、その自由の制限は最小限であるべきです。
「○○した方がいい」というマナー・社会道徳のレベルで済む話まで、無理に「人権」という概念に取り込んで、それを「守るべき」という価値観を押し付けたり、法的に強制することには反対です。
また、マナー・社会道徳を越えて、法的保護に値する権利と言えるものであっても、「どんな場合でも他人の言動を縛るための根拠として使えるもの」とすることにも反対です。
まあ、結局、みんな「人権」という言葉をよく分からないまま使いすぎ。
もっと、意味内容を限定的にしてくれないと、聞いている方が訳わかめ。
少なくとも「基本的人権」なんて言葉は憲法上の意味に限定して、それ以外のものは別の言葉で説明してくれた方が議論が捗るのに。
(多分、意図的に混同している人もいるんだろうな、とも)
私は以下のことについて、自明のことではないにせよアメリカ独立宣言やフランス人権宣言以来の人権概念が積み重ねてきた権利体系に基づく真実であり、日本国憲法を含め自由主義国の憲法で当然守られるべき権利であるものとみなし、ヘイトスピーチ規制はその自由に根本から抵触するものとして断固として反対する。
すなわち、英国の食事、ドイツのユーモア精神、フランスの天の邪鬼、イタリアの勤勉さ、ロシアの酔っ払い、中国の爆発、韓国の犬食、日本人のカメラ好きをジョークのネタにすることは平等に自由であるべきこと。
「在日米軍は犯罪者」を訴えるデモ、「在日朝鮮人は犯罪者」を訴えるデモ、「日本人は戦争犯罪者」を訴えるデモ、「ヨーロッパ人は侵略者」を訴えるデモは平等に自由に開催されるべきこと。
映画の中で教会を爆破すること、寺院を爆破すること、神社を爆破すること、モスクを爆破すること、孔子廟を爆破することは全て平等に自由に描かれるべきであること。
風刺画において無能な白人をサルに喩えること、無能な黒人をサルに喩えること、無能な東洋人をサルに喩えること、無能なアラブ人をサルに喩えることは平等に扱われるべきということ。
異性愛者を題材にしたポルノと、同性愛者を題材にしたポルノと、獣姦者を題材にしたポルノと、幼児性愛者を題材にしたポルノと、サディズム･マゾヒズムを題材にしたポルノは、実在の未成年が出演しておらず特定の人物をモデルにしていない限りは平等に扱われるべきこと。
以上のことについて私は自然権としての表現の自由に基づくものであることを内心の自由に基づいて信じ、言論の自由に基づいて表明する。
烏蛇さんの「2012-12-12 天賦人権説（あるいは自然権）の否定は何が問題なのか？」http://d.hatena.ne.jp/crowserpent/20121212
について便乗質問
今ちょうどジョン・ロックの完訳統治二論を借りてきたんだけど（まだほとんど読んでない）
ロックが書いた時点では人は神の作品であって、何か存在するらしい神の目的を達成することが宗教的義務である
だから人間には目的達成のため自身を維持、再生産する義務があり、その義務を果たすためにプロパティ（固有権）としての生命・財産・健康・自由などの権利がある（自殺は禁止）
そしてそれは神が定めたものだから統治者の支配権より先立つものであり、上位のものであり統治者であっても不可侵のものであるって理屈だよね？
ただ気になったんだけどキリスト教圏じゃないところではこの前提が成り立たないよね
これがどういう理路を通って脱宗教してもうちょい普遍的な権利としての人権になったのか知りたいんだけど
どこらへんを調べればいいのかな？
あれを批判してる人って、社会思想の知識なんか全然ないってあたりには同意する。
おそらくあのあたりのさよーくが根拠にしているルソーだが、
権利と義務とであれば義務の方を重視すべきなんてことも言ってるんだけどね。
馬鹿さよーくは知らんわな。
人権というものを語るとき、必ずといっていいほどまで言われることがいくつかある。
たとえば、「人権というものは近代国家を満たす要件のひとつだ」というぐあいだ。
ホッブズは社会契約説として自然権を考えたが、彼の見据えた先は絶対君主制であり、巷で言われるような近代国家とはまた異なる。
ロックは間接民主制を見据えていたので、これはさらに民主主義を推し進めたという意味でより近代的である。すなわち、近代国家というのは民主的であるというのも大事なのだ。
他に言われることとしては、「障害者に人権がなかったら、虐殺される」というものや「お前みたいなクズが生きていられるのも人権のおかげだ」というたぐいのものだ。
常識的に考えてみて欲しいのだが、人権の有無と虐殺の有無は異なる。人権がなかろうと人を殺せば刑法に触れるのであり、ふつう虐殺など起こらない。人権がない、すなわち無法地帯というわけではないのだ。後者に至っては発言者のゲス具合が遺憾なく発揮されており、恫喝以外の何物でもないと考える。
さて、憲法改正議論にあたって基本的人権の尊重などというのが槍玉に上がっている。これを廃することは、近代国家の否定だという人が思ったよりいる。
少しシミュレートして欲しいのだが、この国から人権を廃して、何か変わるだろうか？
警察の対応が杜撰になる？そんなことはない、もとから人権など顧みない杜撰な組織だ。
国家が国民や他国の人間を守らなくなる？そんなことはない、人権等より実質的な国家的相互監視によって、そんなことは許されないし、軽微なものならこれまでも無視されている。
自由が奪われて息苦しい時代になる？そんなことはない、それはある程度は景気の問題であって、人権があるかどうかと自由があるかどうかは関係ない。人権があろうとなかろうとわれわれはこれまでも「公益及び福祉のため」にこれを実践してきたし、人権の有無にかかわらず公共の福祉のために衝突があれば調停してきた。
ここまできてわかっただろう。この国に人権などいらないのだ。人権などいらないと言いのけても矛盾ないほどまでに杜撰な国家に杜撰な国民、杜撰な社会だと言うのもいいし、人権などいらないと言うまでに自律的かつ他律的な国家国民社会なのだ、と言うのもいい。
いずれにしても、民主的手続きで人権を放擲するならそれは最大限尊重されてしかるべきだし、今回の改憲が実現したとして人権がきれいさっぱり憲法からなくなるというわけでもないのだから、反対派にしても良かったじゃあないか。
http://hibari.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1319950981/
99：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2011/10/30(日) 14:26:24.20 ID:bCaDrVUp0
■冤罪の可能性がある
すべての刑罰に冤罪はあるので死刑に限って反対する理由にならない。
■命は取り戻せない
取り戻せないことを論点にするなら時間も取り戻せない。
さらに、潮流とやらで内政を決定しなければならない理由は主権国家である以上まったく無く、
仮にそうならば真っ先にあなたは9条の廃止と軍隊を持つように主張しなければダブルスタンダートである。
■抑止力が無い
嘘。非常に大きな抑止力があると証明されている。（一件執行されるたびに殺人が5件減少する）
刑罰は殺人では無い。正当な司法である。ならば懲役は監禁、罰金は恐喝になる。
自然権以外の人権は国が保障したものであり国の法に反した者の人権を制限することは何も矛盾が無い。
■終身刑でいいだろ
日本の刑務所は"満員"を超えて１１６％の収容率になっている。場所が足りない。税金も無駄。
さらに、死刑になるような凶悪犯罪に対する罰がその程度では国民が納得しない。
犯しません。普通は加害者になることよりも被害者になることを心配します。
■刑務官がかわいそう！
■野蛮！
天賦人権説（てんぷじんけんせつ）とは、すべて人間は生まれながら自由・平等で幸福を追求する権利をもつという思想。ジャン＝ジャック・ルソーなどの18世紀の啓蒙思想家により主張され、アメリカ独立宣言やフランス人権宣言に具体化された。
自然権（しぜんけん、ius naturale/jus naturale）とは、人間が、社会の仕組みにたよることなく、自然状態の段階より生まれながらに持つ不可譲の権利。人権はその代表的なものとされている。今日の通説では人類の普遍的価値である人間の自由と平等を中心とする基本的人権及びそれを基調とした現代政治理論においてもっとも基本的な概念・原理であるとされている。ただし、その由来については神が個々の人間に付与したとする考えと人間の本性に由来する考えが存在する。
非難するということは、その国に対し、人権を認めろと主張してるわけでしょ。
非難するためには、自然権があるという前提に立たないといけないでしょ？
自然権は（たとえ自分の所属する国家が保証していなくても）存在はしてるんじゃないの？ という例だよ、例
それは、山田くんが権利を行使すると鈴木くんの権利を侵害する場合（権利が衝突する場合）にどういう方法で調整するか、
という社会システムの設計の話であって、もともとの「権利のある／なし」とは別の話だ、と言ってるんだが
で、あなたは他人（なり国なり）に認められてはじめて権利と呼べる、という考え方の人なんですね、へー
…という話
「権利があるという状態」と「権利があると主張すること」は別の話
「権利があると主張すること」については、増田の書いたとおりなんだろう
だとすると、法律で人権を保護していない国の国民が政府に虐殺されても
他の国が人権侵害云々言って非難する理由はないな
存在しない権利を侵害は出来ないだろう
自然権がないとはそういうこと
で、元増田の書き込みに戻ると、私有財産権て国家が規定してはじめて発生するの？
逆じゃない？
いや、「逆じゃない」っていう議論もあるから、ただ「へー」と書いたんだがね
自然権とやらがあったとして、一体誰が保障してくれるの？
第三章 国民の権利及び義務
第十四条 すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。
すべてのＸについて、ＸはＰされない（１４条）。
Ｘたる要件はＱである（１０条）。
憲法１４条１項は，法の下の平等を定めており，この規定は，事柄の性質に即応した合理的な根拠に基づくものでない限り，法的な差別的取扱いを禁止する趣旨であると解すべきことは，当裁判所の判例とするところである＜略＞
憲法１０条は，「日本国民たる要件は，法律でこれを定める。」と規定し，これを受けて，国籍法は，日本国籍の得喪に関する要件を規定している＜略＞このようにして定められた日本国籍の取得に関する法律の要件によって生じた区別が，合理的理由のない差別的取扱いとなるときは，憲法１４条１項違反の問題を生ずることはいうまでもない。
http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/kokusekihouiekennzennbunn.htm
憲法第１０条は「日本国民たる要件は、法律でこれを定める」とありますが，そのことは，この「法律」が憲法第１４条に反する差別的なものであってもよいということを意味していません。法律を作る国会議員が，そのような憲法論の基礎の部分を理解されていないようでは困ってしまいます。
【むしろ，自民党が心配】
http://benli.cocolog-nifty.com/la_causette/2008/11/post-8c0c.html
他人が静謐に読書を楽しんでいる場所なのですから、他人に迷惑をかけない・不快感を与えないようにそれなりに配慮してください。それが公共空間というものです。((ホームレスは風呂にも入れないほど悲惨な生活を(ry というのは別のレイヤーで語られるべき事柄です。生活保護やら何やらの問題と結び付けて語っている人もいるようですが、それは別の問題です。
公共空間を語ってしまった以上は、もう別のレイヤーでは語れないと思います。
社会があるから公共空間があるわけで、社会の規範となっているのは日本の場合憲法であり、
人として生きる場合、お風呂に入り身体を洗えるのは自然権的には当然だと思うのです。
が、それが現実問題できない人がいるわけで。
たとえ身体は綺麗になったとしても、洗濯するお金は残っていなかったり。
そうなるとあなたのいう公共空間に、現状のホームレスは存在できないということです。
http://www.asahi.com/national/update/0821/TKY200808200380.html
コレに起因するわけだが、親権が子の親に属するものだというのはいつからの認識なのかというのが気になった。
そもそも社会性を得たことで脳が発達するという進化をたどった動物としては、産んだ親だけが親なのかという疑問がある。
哺乳類でなくとも、群れを構成して生活する動物は沢山あるわけで、社会を構成する動物だけが脳を発達させたとも言えない訳だが、似たような方向性はあるのではないかと疑問はわく。
中世から近世にかけて人権という概念が生まれたと考えてよいのだろうか？
