  |
はてなキーワード: エビデンスとは
いわゆる二重の基準論とかってやつ
「合理的にそうだねって言えればいいよ〜」なのか
「合理的にそうだねって言えるだけじゃなくて、実質的関連性（エビデンス）が必要だよ〜」なのかってこと
そもそもこういう発想がない人多いんだよね
例え話してみると
日頃から「女は働かないで家庭に入って家を守るべきだ」と言って憚らない50代の男性Aさんがいました。
この話を見て「Aさんは差別主義者だから女性を採用しなかったんだ」というのが合理的な疑いね
でもそれ真実じゃないんですよ
いやほんとほんと
後出しで悪いけど実はAさんの職場は福島原発で、今回作業員の面接に男性しか来なかったから女性を採用しなかったわけ
ちょっと叙述の妙があってずるいと言われるかもしれないけどw
でも合理的な関連性があるかってのと、それが真実かってのは違うってのは分かってもらえるんじゃないかなって思います
「そのモデルで説明できるからそのモデルが真実なんだ〜」と思う人がもうずっと大杉
こういう人が何かしらの二元論にハマると手に負えないんだ
そしてトピックに応じて合理的関連性だけで行動できることと、そうでないことがあるのだということを
よく理解して欲しいということです
終わり
＞こういった状況を表現の自由戦士は「エビデンスはない」と言い、規制を検討する立場の人々は「ある程度のエビデンスは存在する」と考えているのではないか。
逆です
表現の自由戦士「 子供や犯罪に大きな影響はない、というエビデンスがある 」
ていうか、ネットで見るような規制派は、エビデンスの存在自体を知らないことが多いね。
彼らの持論の一つは「エビデンスがない」のようで、漫画・アニメ・ゲームを規制しようとする（ように見える）意見に対してエビデンスを求める。
確かにエビデンスに基づいて発言することは重要である。では、漫画・アニメ・ゲームが子供に悪影響を及ぼしたり犯罪を増やしたりするエビデンスは本当に無いのだろうか？
ちょっと調べてみると論文がゴロゴロ出てくる。あまりに多いので先行研究を調査するメタ論文系を読んでみた。
https://www8.cao.go.jp/youth/kenkyu/sy/h27/pdf-index.html
どちらも漫画・アニメ・ゲームが子供に悪影響を及ぼすことについて基本的には認めている。
アプローチとしては「性表現に触れる機会が多い子供は性暴力に対して肯定的な態度を示すようになる」といった心理学的なものが多い。
「基本的には」というのが重要なところで、悪影響を否定する論文も、悪影響はあっても大きなものではないとする論文もある。
また、「漫画・アニメ・ゲームの影響で犯罪が増加した」としている論文はなさそうだ。
「Fortniteの真似をして銃乱射事件を起こした」（ニュージーランド）「エロ漫画の真似をして性犯罪を起こした」（日本）といった実例はどうなんだと思うが、
元々暴力的な傾向のある人物がこうしたコンテンツにはまりやすいのではないか（影響を受けて暴力的になったわけではない）という指摘を読むとなるほどと思う。
埼玉強制わいせつ事件の犯人が漫画の影響を受けて同じ手口を取ったことは確かだろうが、漫画が無くても別の手口で性犯罪を起こしたかもしれない。
こういった状況を表現の自由戦士は「エビデンスはない」と言い、規制を検討する立場の人々は「ある程度のエビデンスは存在する」と考えているのではないか。
一般的に、社会問題にこれが原因だという厳密なエビデンスを提示することは極めて困難である。人間は実験対象としてコントロールできないからだ。
例えば「性表現が性犯罪を増やす」を厳密に証明しようと思ったら、下記のような条件で統計を取らねばならないだろう。
こんなことは不可能だ。不可能だから「性表現に触れる機会が多い子供は性暴力に対して肯定的な態度を示すようになる」のように証明できそうな領域を対象にするわけだが、
厳密なエビデンスを提示することが不可能であることをもって「エビデンスがない」と主張するのは誠実な態度ではないし、逆に「エビデンスがある」と主張するのも言い過ぎであろう。
結局のところ、ある表現の是非は個別に判断するしかないのではないだろうか。
当然エビデンスは厳密ではないのだから法律による規制には慎重でなければならないし、規制される側の意見も聞かなければならない。
表現の自由戦士達が議論においてエビデンスを要求することは良いことだと思うが、であれば「表現規制は常にエロから始まる」のような事実無根の主張はやめるべきだ。
あまりに何度も刷り込まれるため、中国で天安門事件より先にゲーム規制が始まったとか日本の記者クラブ問題や特定秘密保護法より先に漫画規制が始まったとか本気で信じこむ人々が出始めているのでは？
一方で、漫画・アニメ・ゲームの規制を検討する人々は規制される当事者の意見をよく聞いてほしい。
子が自閉症スペクトラムと診断された。
いわゆるアスペルガー症候群というやつだ。
2013年に診断の世界基準とされるDSMが改定された(DSM-5)ことで、アスペルガーは自閉症の一形態ということになっている。
診断と言っても、傾向があり可能性が相当に高いという話ではあるけど。
自閉症スペクトラムがその名の通り連続体（スペクトラム）なので個人差が大きく、
その上血液検査みたいなもので数値判定することもできず、症状が広範で明確に区別できないので診断も難しいと思われる。
今のところ知的障害はないように見える。
自閉症は他人と関わりを構築するのが苦手・或いはできないだけであって、知的障害を伴わないものがある。
幸いというか、数ヶ月前にあるきっかけで自分自身がアスペルガーではないかという疑いを持ち、
田舎であり心療内科の数がほとんどなく予約が取れないこと、主訴（実際に生活で困っていること）がないことから
心療内科にかかることもできなかったけど、思い当たることが多すぎて100%間違いないと確信している。
そしてその才能（アスペ）をいかんなんく発揮し自閉症スペクトラムについて無駄に広範な知識を手に入れ
診断がくだる前から知識武装がされていたこと・パートナーにその事実を伝えておいたことで
それで困難と感じていないのであれば障害ではなく個性と認識される。
その意味で高機能自閉症は「自閉症スペクトラム」であって、「自閉症スペクトラム障害」ではない。
いかに「障害」にしないか、がこれからもっとも重要なところだと思っている。
保育園も含めてどうこれから「介入」していくのかということを考えているときにふと気付いた。
本人を社会に順応させるのが目標ならば、家族は本人を取り巻く環境の一部であって、本人に合わせて介入される側だ。
ある程度知識を得たとしても、それは生半可なもので、臨床経験が豊富な人の意見に従う必要はあるだろう。
子供の教育に介入するのは、プライベートに土足で踏み込んで来るようなもの。
それなら我々が用意しておくのは雑巾（掃除道具）なんだろうなと。知識よりも心の準備の方が大切だなぁと思った。
未満児の段階で自閉症スペクトラムを診断される。
自分が同じように診断してもらえていたら、おそらく全然違う人生を歩んでいたんだろうなと思う。
障害を個性だと主張しても、やはり障害は障害なのだ、目が見えない人はどう頑張っても本を読めないように、
僕はどう頑張っても普通の人のように円滑な人間関係を築くことはできない。
努力で解決すべきか、諦めて他の道を探すかの選択をするときに、
「これは障害であり、自分には不利である」と分かっていたら、どれだけいい選択ができたことか。
姿勢が悪いのを物差しを背中に当てられて強制されるようなこともないだろうし、
（姿勢が悪いのもアスペあるあるらしい、おそらく同じ姿勢をとることがあまりなく自然に体幹が発達しないのだろうと推測）
時間の多くを長所を伸ばすことに当てられたらどれだけ良かっただろうか。
アスペルガーのもう一つの特徴は興味の局所性と集中であり、興味がないことはとことんできないということだ。
人との関係を構築する能力を失う代わりに得ているものがあるそうで、多くは数学的能力（論理的思考）か、言語的能力だそうだ。
自閉症スペクトラムの子供に調査を行ったアメリカの研究では、一人も自分の障害をなくしたいと思っている子はいなかったそうだ。
僕も同感だ。
障害が自分の能力の一部であり、危ういバランスの上にいることを自覚しているのだろう。
自閉症スペクトラムは遺伝性のものであるという強いエビデンスがあって、
自閉症の親から自閉症の子が生まれる確率は通常の50-100倍だそうだ。
そう、100%僕が悪い、と同時に、100%僕の親が悪い、と同時に・・・・遺伝とはそういうものだ。
妻には申し訳ないと思う。しかし生まれつき他人と違うというのは、メリットになりうる。
子にもそう思ってもらえるよう、色々模索して行きたい。
幸いと言っていいのか、僕も通ってきた道だ。
登山で延々藪漕ぎをするのはしんどいが、アスファルトで舗装されていても醍醐味がない。
ちょうどいい登山道を用意し、同時に登山道の作り方を教えて行けたらいいなと思う。
しかし楽観もできない。
知的障害がないとは言えないし、
これから発達が進むにつれて見えなかったものが見えてくるだろうし、
前途は多難だ。
ちなみに今のところ生活に何も困っていないが、特別児童扶養手当の申請はしておく。
困ってからではなく診断が出た段階で申請するのがベストだと思うし、
行政の用意してくれているセーフティネットには引っかかりやすくしておいた方がいい。
運よく検診で拾って貰えたのは本当によかった。
IT系なんだけど、やたら横文字というか社内用語多い気がする。
いまの会社15年位在籍してるんだけど入社当初聞き慣れず、むしろ嫌悪感すらあった言葉を今、普通に使ってる。
コミット、アジェンダ、コンセンサス、アグリー、ファシリ、プライオリティ、アウトプット、
コンテキスト、プロコン、シェア、ドライバ、ハンドリング、リソース、オーサライズ、フィックス、
アサイン、ジョイン、エビデンス、リスケ、スクラッチ、デプロイ、ペンディング、アペンディクス、
オーナー、レイヤー、ロンチ、スキーム、ネゴ、アドホック、ショット、フィードバック、メンバー、etc
呪文かよ。
染まっちまったな、俺も。比較的ホワイトなので辞める決心が起きない。
でも、毎晩このままでいいのか、って自問自答。
職場の元同期が完全に反ワクチンやらヴィーガンやらをこじらせている。
マスクは不織布に発ガン性物質が含まれているからつけないんだそうだ。
10年前に入社したときはここまでおかしくはなかったと思う。気づけていなかっただけかもしれないが。
大人になってからでもある程度両サイドの主張の根拠を読んだりエビデンスの確認をすればわかるものにころっと騙されてしまうんだなと悲しくなる。
他にも旧帝やMARCHを出ていてネットワークビジネスにハマっている人間がいた。
出会ったときは普通だと思っていたんだけどな。ターゲットにされると一般人でも騙されてしまうのか、しばらく会わないうちに彼ら彼女らが変わってしまったのか、どちらなのだろうかと考える。
https://www3.nhk.or.jp/news/special/coronavirus/vaccine/japan_2021/
高齢者では2回接種率が9割に迫り、国民全体でも1回接種は7割を超えたようだ。
反ワク勢がびびり散らかしてる間に国内9千万人が少なくとも1度はワクチンを打ち、そのことじたいが大規模な治験データとなって「ワクチン打っても大丈夫そう」というエビデンスを積み上げ続けている状況だ。
この期に及んでいまだに反ワクチンを唱えたり副反応デマを吹聴する救いようのない医師や地方議員がいるが、上の数字を見ると彼らの活動にどれだけの影響力があったのか疑問だ。
日本人なんて馬鹿ばっかだからおかしなデマにコロッと引っかかって接種率が伸びないんじゃないか、そう心配していたけれど、みんな冷静に判断してくれたみたいでそこはちょっと意外だった。
今回はマスコミが表立って（子宮頸がんワクチンの時のような）不穏なムーヴを見せなかったというのも要因としては大きいのかもしれない。
あれに対する批判は「あれのをターミナルに広げとくと誰か死んじゃう奴出るやろ」って話で
くだんの議論になぞらえるなら、「性犯罪を誘発する」のラインだろう。
ただ、フェミニスト議連の「性犯罪を誘発する」がなんの根拠もないのと同様に、これにもなんのエビデンスもない。
もしこの広告を守りたい人がいるのならばそう反論するべきだと思う。
で、そもそもNewspickさんはここのラインで戦いたいの？
うおおおおおおおおおおおおおおおおお
「ワクチンが重症化を防ぐっていうけど」、そのメカニズムがわからない、という疑問ですね。こうして疑問を書いてくださると助かります。ワクチン接種会場で質問してもらっていいんですが、対応に時間をかけると他の方を待たせることになります。でも匿名ダイアリーなら大丈夫。
増田の疑問はどちらかという珍しいです。ファイザー/モデルナのmRNAワクチンは、承認当初は発症予防効果、重症化予防効果が明確で、感染予防効果ははっきりしませんでした。厚生労働省のサイトにも「現時点では感染予防効果は十分には明らかになっていません」と書いてあって、反ワクチン勢が気勢を上げていました。
重症化予防効果が明確というのは、ランダム化比較試験で、ワクチンを接種した人と接種しない人をランダムにわけて追跡すると重症化した人がワクチン群に少なかったからです。ワクチンの重症化予防効果は後の観察研究でも何度も確認されて頑健なエビデンスです。一方、無症状感染を含めた感染予防効果を証明するには対象者全員に検査をし続けないといけないので、数万人規模のランダム化比較試験では検証困難です。ただし、その後の観察研究では感染予防効果も証明されています。
さて、増田は感染予防効果のメカニズムはご理解しています。重症化予防効果のメカニズムは二通り考えられます。
（１）は、いったん感染してしまった患者が重症化する確率（重症化率）がワクチン接種者と非接種者で変わらないとしても、そもそも感染する人がワクチンで減るんだから重症化する人も減る、ということです。雑に仮定の数字で説明すると、ワクチンなしだと10000人が感染し100人が重症化するところ、ワクチンありだと1000人が感染し10人が重症化する、という感じです。この数字ではワクチン有効率は90％、ワクチン接種に関わらず重症化率は１％。
実際には、（２）のワクチンによる重症化率の低下も見込めます。「増える前のウィルスには効果を発揮しないのに増えた後のウィルスに効果があるってどういうことよ？」とのことですが、増える前のウィルスにも効果は発揮しています。ただし、100％防ぐわけではありません。
「気道粘膜細胞にめちゃめちゃ大量のウィルスが接触する」と、ワクチンを接種していても感染することがある、つまり感染予防効果はあるけれどもワクチンが効かない人もいることは、増田は理解しています（これがわかっている人には説明しやすい！ありがとう）。
やはり雑に数字で説明すると、ワクチンなしだと100万個のウイルスがそのまま感染するところを、ワクチンのおかげで1万個に減らせるようなものです。ウイルスが感染すると免疫系がウイルス排除のために働きはじめますが、スタート時点での戦力が違うと重症化率に影響します。最初から100万個のウイルスが感染すると免疫系が競り負けて重症化する一方で、1万個のウイルスだち感染は防げず発症はしますがウイルスがもっと増えて重症化する前に免疫系が勝つ、という感じです。後述するように感染当初のウイルス量だけでなく、感染してからの免疫系の働きもワクチン接種で改善できます。
実際のところ、mRNAワクチンの重症化予防効果は「（２）感染しても重症化に移行する確率も減るだろ」が主だと考えられています。ワクチンによる抗体は時間が経つと減りますが、細胞性免疫はわりと残ります（mRNAワクチンのすごいところがこれ）。ワクチンなしだと迎撃まで時間がかかりますが、ワクチン接種で細胞性免疫に記憶があると、ウイルスの侵入を許してもすばやく迎撃し重症化や死亡に至りません。実際に最近の観察研究では、感染予防効果の有効率は落ちていますが重症化予防効果の有効率はわりと高いままです。
