https://b.hatena.ne.jp/entry/s/togetter.com/li/2217225
宮台真司がどうとかよりも「社会学者憎し」がこれ程潜在的にある・あった事に大変驚く。みんな社会学の事が本当に分かってないか、初めから無価値と決め込んでるんだな。社会学に価値を認めないということはそもそも「社会」に価値を認めないということなんだろうな。

https://b.hatena.ne.jp/entry/s/togetter.com/li/2216185
社会学者の宮台真司、処理水放出反対派の出鱈目解説を「すばらしい。本質を抽象的に概念化」と絶賛、さらに誤りの指摘を罵倒。

この手の議論となったとき、多くの場合は社会学（者）不要論から文系不要論に進んでしまい、非常に迷惑している。

いつも、特徴として、

○間違った知識で専門外のことを決めつける。

○サイエンスの手続きを軽視する。

○間違いが指摘されても認めない。

○社会（大衆）が間違っていると根拠なく主張する。

といったところが見て取れる。

ただ、仮にも学者を名乗っているのであれば、ここで社会学（者）に求められるのは、「ワタシ悪くないもん！」と主張するのではなく、以下のようなことではないだろうか。

社会学が第三者から激しい批判を浴びる原因の科学的分析
もちろん、これは「社会学は社会の真理を解き明かすから」などのお気持ち表明ではなく仮説を立てて実証する。集団（群集）心理の研究なんかは正に社会学のテーマと言えるでしょう。
というか今回の宮台先生だって、処理水の安全性ではなく、何故不安に思う人々がいるのかを科学的に分析していたなら正に社会学者の仕事と言えたのにね。

サイエンスの手続を軽視する学者が多いことの研究
「不利なエビデンスは隠す」と公言するほか、査読への拒否感など手続きを軽視する姿勢が甚だしい。そういった者が主流となり、同業他者からほとんど批判もされない理由の分析が必要です。これも正に社会学の研究テーマと言えるでしょう。
というか、いつも「○○の社会学」って他の分野に切り込んで課題クリエイターとなるくらいなら、まず「社会学者の社会学」をやったらどうですか？

まぁ、他の多くの文系分野同様（経済学や法学の一部（商法など）を除く）に左派色が非常に強い（というか形だけでも左派に理解を示さないと出世できない）中で、出世に重きを起きすぎたせいでこうなったのかなぁ、という漠然とした印象はありますけどね。

こういったところまで視野を広げてアカデミズムの社会学をやろうとすると放逐されるんですよね、知ってます。

これをすると講座制から脈々と続く、後任は前任が事実上指名する体制が崩壊するからね、仕方ないね。

（ちなみに、「保守派は学問を軽視する」という研究は認められますが、「リベラル派は～」となるとかなりオブラートに包まないと無理です。実例あり）

追記

的はずれなブコメがあったので。

「アカデミズムから放逐」（笑）ブルデューも知らんの？https://tinyurl.com/yfdnu3ah幼稚な学問イメージで一つの学を全否定できると考えるバカの戯言。社会学や人文学がこの手のバカに敵視されることがその必要性の証明。

ブルデューのは「社会学の社会学」だよね。

ここで提示したのは社会学者の社会学ね。違いが分からないかな？

分からないなら分かるように書けなかったのが悪かったね、ごめんね。

社会学という学問への自己批判だけでなく（これは社会学の社会学）、何故このような人たちが出世してしまったのかの分析が必要ってことね

Permalink | 記事への反応(15) | 10:26