＞室谷：それは私のほうからお答えさせていただきますが、その問題につきましてはまだ将来の仮定の問題につきますので、それを前提にお話をさせていただきたいと思いますが。この問題が研究不正ということが認定されましたら、この理化学研究所の懲戒手続き、懲戒規定上の問題というように移っていく可能性はあります。手続き上は付されるということになる可能性が強いと思っております。

【質疑応答・全54問】小保方さんSTAP細胞記者会見全文　「ねつ造と言われた気持ち」「ぶりっ子報道について」ほか | ログミー[o_O] http://logmi.jp/10299

このように現在、「STAP細胞が再現できるかどうか」という問題などとは別に、「小保方氏への処分が適切なものだったか」という問題が生じている。

これについて現在主流の意見は、以下のようなものだ。

＞愛知淑徳大の山崎茂明教授（研究発表倫理）は「科学の不正を監視する米研究公正局は、誠実な誤りでないものを不正と定義しており、悪意の有無は問題にしていない。悪意がない間違いだから不正ではないという小保方氏の主張は、国際的には全く通用しない」と話している。

＞残念ながら「悪意」が無かったことを立証するのは難しいだろう。ここでの「悪意」とは「故意」と同義だからだ*1。博士論文からのテラトーマ画像の使い回しは、一つ一つの画像を取り違えたものではなく、ページそのものをスキャンして複数の画像を丸ごとコピーした可能性が極めて高い。これでは、客観的に見ても明らかに「故意」、すなわち「悪意」があったと判断されうる。

小保方さんに「悪意」が無かったことを立証することは可能か http://horikawad.hatenadiary.com/entry/2014/04/08/002241

「学術論文においては手続きが重要であり、画像の改変や使い回しがあれば、たとえ結論が正しくとも不備を追及されなければならない。それでこそ学術研究の健全性と信頼性は保たれる」という意見には私も全く同感だ。

ただし問題は、この「手続き」が学術研究だけでなく労使関係においても遵守されなければならない、ということだ。

報道によると、理研の規定では「悪意のない間違いは不正でない」とされているらしい。

先の引用で、ある教授は米研究公正局が「不正」をどう定義しているか紹介し、「小保方氏の主張は、国際的には全く通用しない」と述べている。

しかし法律論としては、外国の権威ある研究機関による定義や国際的な学術研究での慣例よりも、理研の規定した文言が何より重要となる。

またある研究者は、小保方氏は「「悪意」が無かったことを立証」しなければならないが、それは「難しいだろう」と述べる。

しかしこれは逆で、理研が「これは悪意ある行為であり、不正だ」と判断して処分したのであれば、悪意の有無について立証しなければならないのは理研であって小保方氏ではない。

小保方氏はまだ提訴すると言っていないが、法廷闘争も視野に入れていることは明らかだ。

訴訟になった場合、裁判官がどういう判決を下すかは分からない。

理研による処分は裁量範囲内とされて小保方氏が敗訴することも有り得るが、逆に小保方氏が勝訴することも有り得るだろう。

今回の事件では、小保方氏と同年代の若手研究者が特に憤慨しているように見える。

「自分たちがこんなに苦労しているのに、小保方氏があんなインチキ研究で職を得たり時の人になったりしたのは許せない」という気持ちは分からなくもない。

しかし、今回理研の処分に溜飲を下げて快哉を叫べば、「組織の看板に泥を塗った若手研究者は不当処分してもよい」という悪しき前例を作ることにもなりかねない。

それは現在、小保方氏憎しで燃えている若手研究者にとっても、決して好ましいことでないだろう。

こういうことを書くと、「小保方氏を擁護しやがって」と思われるかも知れない。

誤解のないように言っておくと、私は小保方氏を擁護したいのでなく、若手研究者の被雇用者としての権利を擁護したいのだ。

なお、私の主張が理解できない人やもっとよく理解したい人は、先に引用したログミーの「懲戒規定に抵触する行為では？」の個所を見てほしい。

私はここでの弁護士の説明に全く同感だ。

Permalink | 記事への反応(2) | 00:25

2014-04-10

■http://sankei.jp.msn.com/science/news/140410/scn14041009100005-n1.htm

多くの研究者は、実験で自分の立てた仮説に都合の悪い結果が出てしまった場合、そのデータを捨て、仮説を正当に証明できるデータが得られるのを待つ。
だが、小保方晴子氏はＳＴＡＰ論文のＤＮＡ解析画像でそれをせず、切り張りで見栄えを良くするという安易な道を選んだ。

いやいやいや。

データ捨てるなよ！仮説を修正しろよ！

何だこいつ。

Permalink | 記事への反応(1) | 10:15

2014-04-09

■小保方氏の不服申し立てを論破してみた

「改ざん」は、良好な結果を示すデータが存在しないにも関わらず、良好な結果を示すデータが存在するように見せかけるために、データについて変更や省略を行うものである。
〜中略
　そのため、「改ざん」が行われた場合、良好な結果を示すデータは実在しておらず、現に存在するデータは架空のものである。言い換えれば、良好な結果を示す架空のデータを作出することに「改ざん」の本質がある。
　ところが、本件では、良好な結果を示すデータが現に存在するのである。
〜後略

問題の図は、"TCR再構成を示す電気泳動パターンが同一アガロースゲル上で得られた"という架空の結果を示している（同一アガロースゲル上で、というのがポイント）。

従って、良好な結果を示すデータが存在するか否かに関わらず、架空のデータが作出されたと認定されうる。

参考までに、多くの専門誌では、同じアガロースゲル上での結果であれば、切り貼りして良いことになっている。（ただし元の写真を提出すること、切り貼り箇所は明確にわかるように線引きされることが条件）

問題の図は、異なるゲル上での結果を切り貼りしている上、線引きもされていない。

論文１に掲載するにあたり、画像を見やすいように、このゲル１写真、ゲル２写真に操作を加えたからといって（ポジティブコントロールを見やすいものにする操作を加えたからといって）、この「ＤＮＡが短くなった、すなわち、Ｔ細胞受容体再構成がおこった細胞が含まれているという結果」自体は、何らの影響も受けない。
事実は事実として厳然と存在するのである。

ポジティブコントロールを見やすいように操作を加えるという行為は、「改ざん」にほかならない。

なぜなら、「ポジティブコントロールが見にくい」という結果もまた、事実として提示されねばならないからである。

そのことを隠すために切り貼りした行為は「改ざん」にあたる。

すなわち、掲載すべきであった画像Ｂ（脾臓の造血系細胞から作製したＳＴＡＰ細胞を用いた画像）と異なる画像Ａ２（骨髄の造血系細胞から作製したＳＴＡＰ細胞を用いた画像）が、論文１に掲載された。
掲載すべき画像Ｂは、現に存在しており、調査委員会に提出されている。
〜中略
本件では、掲載すべき画像Ｂが存在している以上、「事実でない事を事実のようにこしらえ」る行為はなく、「存在しないデータや研究結果を作り上げ」た行為も存在しないことは明らかである。それゆえ、申立人が、論文掲載にあたり、画像の取り違えがあったことは、本来的に「捏造」にあたるものではない。

掲載すべきであった画像が存在する、と主張するからには、その画像の正当性（正しい実験で得られたデータか）を証明する必要がある。しかし、実験ノートが不十分であるため、この主張は採用できない。

正当なデータが認められないのであれば、「存在しないデータや研究結果を作り上げ」る行為「捏造」と判断する以外ない。

主に〈１〉実験条件の違いを認識していたはずであること、〈２〉学位論文と似た配置の図から切り取った跡が見えること、を根拠に「小保方氏によってなされた行為はデータの信頼性を根本から壊すものであり、その危険性を認識しながらなされたものであると言わざるを得ない。よって、捏造に当たる研究不正と判断した（７頁の下から７行目）」としている。
しかし、〈１〉については、申立人は、実験条件の違いを勘違いしたのではなく、画像そのものについて勘違いしたのであって、勘違いの対象がずれている。
また、〈２〉については、先に述べたように、申立人は、ラボミーティング用のパワーポイント資料の画像を、誤って、使用したのであり、論文１の掲載にあたり、学位論文の画像を切り貼りしたことはない。

小保方氏側の説明が真であるとするならば、小保方氏はそのパワーポイント資料を作成する段階で、博士論文の画像を切り取ってきたことになる。（画像が博士論文から切り取られたことは、委員会の解析により明らかである）

Nature 論文作成時には「勘違い」であった可能性は否めないが、結局、パワーポイント作成時に実験条件の違いを認識しながら切り貼り行為を行っていたことになる。

Permalink | 記事への反応(2) | 10:12

2014-03-30

■教育者がどんな時でも死守しなければならないこと・・ＳＴＡＰと教育

http://takedanet.com/2014/03/post_232b.html

コーヒー吹くどころの騒ぎじゃないw

テレビでもとても興味深いことをおっしゃってた教授様ですが、ひっこみがつかなくなったのか、なんなのか、

取り敢えず早稲田の学校側だけを否定すれば全部済む、みたいな話に持ってこうとしてますね。

いや、早稲田の指導教官や査読体制がおかしいのは明らかですけど。

すごいな、この教授の授業のレポートとかなら、上手くその場で教授の目をごまかせたら後からばれてもお咎めは絶対しない、ってことだな。

Permalink | 記事への反応(0) | 19:54

2014-03-18

■STAPネタ、ます ます延焼しているようですね。

STAPネタ、ますます延焼しているようですね。

本人が言い逃れに終始したせいか、危機管理のやり方を完全に誤った感。

以下、2ch から転載。

http://ai.2ch.net/test/read.cgi/life/1395140333/455（STAP細胞の懐疑点 PART152）

8 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/03/18(火) 20:04:01.04

Home > 週刊文春 > 2014年 3月27日号 55周年記念号

「STAP論文」事件のウラに不適切な“情実人事”

＊

小保方晴子さん乱倫な研究室

本人からは回答メールが…

＊

▼「先生、お食事行きましょ?」猛アタックで共同研究者の家庭にヒビ

▼「小保方さんは僕のシンデレラ」ノーベル賞候補・笹井教授の転落

▼神戸の湾岸高級ホテルを自宅代わりセレブ生活の資金源

▼共同研究者若山教授を「聞くに堪えない言葉」で罵倒

＊

割烹着ピンクの実験室は“やらせ” メディアを踊らせた広報戦略

高校時代は勝手に「彼女宣言」でトラブルも…妄想リケジョ伝説

「ウィキのコピペですが、何か？」あなたの会社の小保方さん

＊

文春中吊り

http://pbs.twimg.com/media/BjABLZDCMAAlXc1.jpg

＊

週刊新潮　 3月27日号（明日発売）

唯一の味方「ハーバード大教授」も怪しい実績！

捏造にリーチ！　「小保方博士」は実験ノートもなかった！

https://www.shinchosha.co.jp/magazines/images/10/poster_l/20140319.jpg

＊

新潮４５

ＳＴＡＰ細胞に群がる悪いやつら－小保方晴子と理研「捏造の構図」（１）

　　 ◆ 小畑峰太郎／理化学研究所・小保方晴子、ＳＴＡＰ細胞

新潮４５(2014/04/01), 頁：118

ＳＴＡＰ細胞に群がる悪いやつら－小保方晴子と理研「捏造の構図」（２）

　　 ◆ 理化学研究所・小保方晴子、笹井芳樹、若山照彦・山梨大教授

新潮４５(2014/04/01), 頁：12

＊

455 ：名無しゲノムのクローンさん：2014/03/18(火) 21:25:05.22

これで特定法人はなくなったな

しかしすごい女だな

＊

利権の地位落とす　些細の将来なくす　早稲田の地位を危うくする

早稲田の出身ラボ消滅危機　早稲田と女子以下大学の統合をなくす

庭さんも消耗させ将来が危うくなる　恩師の戦艦行方不明

＊

場合によってはノーベル賞受賞者の理事長引責辞任

ノーベル賞候補者のセンター長を困惑させる

ノーベル賞受賞者じゃまなかさんに喧嘩ふっかける

追試させ他の研究者の時間を無駄にする

＊

おっと、いま地震きたｗ

Permalink | 記事への反応(0) | 21:39

2014-03-16

■手のひら返しわろた

ＳＴＡＰ細胞で脚光を浴びた後も言動をいぶかる声があり、トレードマークとなった白衣代わりのかっぽう着について「医学や研究の現場ではありえない。首もとが大きく開いていることから、衣服の繊維や何らかの菌などが実験対象に紛れる恐れがあるため、研究者は注意をはらって襟付きの白衣を着る。細かいところに注意が向かないタイプなのかなとも思った」と指摘する医療関係者も。
　
http://www.zakzak.co.jp/society/domestic/news/20140315/dms1403151459004-n3.htm

そんなわけねえだろ

白衣着ずにやる人もいっぱいいるし、病院でも割烹着みたいなガウン着て処置することあるし

イメージの割烹着すら貶めたい戦略には感服した

Permalink | 記事への反応(1) | 09:12

2014-03-13

■池田信夫氏のＳＴＡＰ細胞解説がデタラメすぎると騒然

易しい解説をしていただけるのは結構なのですが、デタラメをここまで堂々と書くのはやめてもらいたい。。。

『幹細胞』とは、自己複製できて、かつ他の細胞へ変化できる細胞です。体の様々な組織に幹細胞があり、
組織の恒常性を維持しています。幹細胞からクローンなんて作製できません。
STAP細胞は自己複製を永続的にできないので多能性細胞と呼びます。一方で、STAP細胞を特殊な培養液で培養し、
永続的に自己複製できるようになった細胞をSTAP幹細胞と呼んでいます。
こちらの細胞は多能性を持っていて自己複製できるので多能性幹細胞になります。
巷で言われている万能細胞のことを正確には多能性幹細胞と呼びます。

片瀬久美子氏@kumikokatase サイエンスライター

https://twitter.com/kumikokatase/status/443890018902228992

イケノブさんか…。この人は以前から色々と問題が。。。

慶應義塾大学 助教　中武悠樹氏

https://twitter.com/Yuhki_Nakatake/status/443926597997821952

池田氏はSTAP幹細胞とSTAP細胞の区別が付いていないのね。まぁ分野外の人には困難すぎる概念、なのか・・・？

東京海洋大学 非常勤講師 粥川準二氏

https://twitter.com/kayukawajunji/status/443906969120677888

もし僕が無理して経済のこと書いたら（汗）

Jun Seita氏スタンフォード大学

https://twitter.com/jseita/status/443926488614981634

ネットのみのもんた、みたいなもんですかね。知ったかぶりは困ったもんです＞ @Yashiro_Y 至急なんとかしてください。

https://twitter.com/ja150087/status/443864368543846400

経済学者がSTAP細胞の解説をするなんて、おかしいですよね。ぜひ専門家が分かりやすい解説をしてくれる事を、国民の多くが

望んでいると思います。そうした誠意を見せる場がないと、山中教授以外の予算は大きく削られる状況に陥るかもしれません。

https://twitter.com/gakumura/status/443902067279548416

なぜ解説しようと思ったのか…

https://twitter.com/ChimaOh1/status/443901844578787329

ノビー www 間違いだらけだぞwww

https://twitter.com/kazu_acky/status/443936989318877184

生物の門外漢でも分かるほど不正確すぎる記事・・・

https://twitter.com/fukuda56513/status/443794587706851328なんか、昔、科学者の誰かが『分からないものを前にしたら、沈黙しなくてはならない』って言っていたが、

分からないことに出会った時に誤魔化さず、じっくり考えるべきだということだ。 STAP細胞について劣性遺伝という

用語さえ誤用する池田信夫氏が発言できることは何もない

Permalink | 記事への反応(0) | 13:17

2014-03-10

■ＳＴＡＰ細胞 論文の著者８人は具体的に何をやった？

ＳＴＡＰ細胞論文、というか小保方さんは不正・捏造疑惑で「真っ黒」状態のようです。

http://stapcells.hatenablog.com/

早稲田大学・大学院も当事者だと思う

別の研究のはずの博士論文から Nature 論文への使い回しをしていたとしたら、さすがにアウトだろう思います。論文は近々取り下げとなるのでしょうね・・・。この件が、日本の幹細胞研究、ひいては、基礎科学研究への逆風にならなければよいなと思います。

STAP論文の共著者にしても理化学研究所にしてもNature査読者にしても、これから批判の対象になるのだと思いますが、彼らにしても「まさかここまでやる人が研究者がいたのか！！」という感じではないかと想像します。

特に、理研の責任はこれから追求されるのだと思います。しかし、研究者倫理を教育するのは大学・大学院ですし、早稲田大学も同程度以上に当事者意識を持つべきだろうと思います。

著者8人で全員コミットできるのか？

ところで、生物学は分野外なのでよく分からないのですが、この論文の著者は８人いますよね。

小保方晴子氏
笹井芳樹氏
丹羽仁史氏
門田満隆氏
高田望氏氏
寺下愉加里氏
米村重信氏
チャールズ・バカンティ氏
若山照彦氏

自分の感覚だと、研究に実質的にコミットできるのは、（資金獲得をする人を入れても）３，４人、せいぜい５人が限界で、共著者８人もいたら、密に議論を行うのが難しいよなあ。

一ヶ月に一時間もコミットしない人がどうしても出てくると思うのですが。

謝辞に入れるのなら分かりますが。

Permalink | 記事への反応(5) | 14:10

2014-03-04

■「STAP細胞で脊椎損傷のサルが治った」と発表した小島氏にまた不正

小島氏は小保方晴子氏の指導教官でSTAP論文の共著者です。

http://www.yomidr.yomiuri.co.jp/page.jsp?id=92038

　研究チームの同大医学部・小島宏司医師によると、脊髄損傷で足や尾が動かなくなったサルの細胞を採取し、
ＳＴＡＰ細胞を作製、これをサルの背中に移植したところ、サルが足や尾を動かせるようになったという。
　現在、データを整理して学術論文にまとめている段階だという。研究チームは、人間の赤ちゃんの皮膚から
ＳＴＡＰ細胞を作る実験にも着手。得られた細胞の能力はまだ確認中だが、形や色はマウスから得たＳＴＡＰ細胞によく似ているという。

http://stapcells.blogspot.jp/2014/02/blog-post_26.html

実験条件が異なるにもかかわらず、同一であり、不適切な画像流用が疑われています。

Permalink | 記事への反応(0) | 15:25

2014-03-01

■STAPコピペ 疑惑の解説

「ＳＴＡＰ、別論文の記述と酷似　理研も調査中か」

http://b.hatena.ne.jp/entry/www.47news.jp/CN/201402/CN2014022801002051.html

記述が他の論文からコピペされてたのはMethodsのセクションで、どのように実験が行われたか、材料やプロトコールを簡単に説明する箇所。

ぶっちゃけ、料理の手順みたいなのを簡略して書くようなところだから、肉じゃがを作る手順がどれも似ているのと同じで、同じ手順でやったのならまったく同じになることは可能性としてある。

しかし、普通数行にわたって文章の丸パクリはしない。

多少は語尾を変えたりとか工夫する。

コツコツ文章書くのが面倒なやつとか、自分で書いた論文に愛着の無いやつはするかもしれない。

この件と画像の一連の疑惑と合わせて推察するに、論文の本筋には影響しないだろうが、論文の筆者は面倒くさがりで、ツメが甘いズボラな性格であることが強く疑われる。

Permalink | 記事への反応(1) | 06:52

2014-02-01

■バカンティ教授がSTAP細胞の発案者だと自称してるみたいだが

NHK から引用

>>論文の共同執筆者で、アメリカのハーバード大学のチャールズ・バカンティ教授は、日本時間の３０日午前に放送されたイギリス・ＢＢＣのインタビューで、「２００１年に論文をまとめたときは、読んだ人たちに批判された。およそ１０年間にわたり、この研究を続けてきたので、驚いたというよりもほっとしたという感じだ」とこれまでの苦労を振り返りました。

>>バカンティ教授は、ＳＴＡＰ細胞の作成に成功した理化学研究所の小保方晴子研究ユニットリーダーがハーバード大学に在籍していたころの恩師で、小保方さんについて、「彼女は、知性があり、やる気があるすばらしい研究者だ。彼女がいなければ、ＳＴＡＰ細胞の研究の発表はずっと先にまでずれこんでいただろう。彼女との共同研究は完璧なものだった」と称賛しました。

小保方さんが留学した当初は別の研究してたくせになにいってんだろうね

アメリカの報道じゃ彼が発案者のように報道してるんでアメリカの世論の動向が心配です

Permalink | 記事への反応(3) | 14:05

2012-03-05

■レイプ ゾンビ～ＬＵＳＴ　ＯＦ　ＴＨＥ　ＤＥＡＤ～

舞台は、童貞以外の男たちが凶暴化し、下半身丸出しで見境なく女たちに襲い掛かるゾンビが蔓延る現代日本。

これを政府は毒男化現象と呼び、毒男に襲われ最後まで果たされた女性は即死してしまう。日本だけでなく毒男化現象は世界にも及び、北朝鮮は「毒男化は日本のグロ映画嗜好とAVが原因!」と宣戦布告し、テポドンを都心に打ち込む事態に。神社に立てこもった彼女たち4人は、この難局を乗り越えることができるのか?

性欲を感じた瞬間に顔面血まみれになり、男たちは毒男と化すのだが、ズボンを下げ、下半身丸出しで街を徘徊する姿は間抜けかつインパクト大。会話でのコミュニケーションが不可能という部分はゾンビと同じだが、毒男の場合は女たちを喰うのではなく犯す。退治方法は頭部破壊ではなく、陰茎切断もしくは睾丸破壊という"笑撃"設定まである。