  |
はてなキーワード: 大卒とは
中３の３学期なのに２と３、たまに４だった。
夫の高校は偏差値60くらいだったのでびっくりして聞いたら、部活を引退した後は家庭教師がいて、受験前は毎日のように来てくれていたと。
私の中学の成績は中の上くらいで２なんて取ったことなかったけれど、いろいろあって大学には行けなかった。
夫は高校でも医大の学生家庭教師が毎日のように来てくれていたそうだ。
「家庭教師のヤマカンが当たってさあ〜。いやーあの先生には足を向けて寝られないね」
もう３年くらい経つけど、めちゃくちゃ動揺している。
世の中の大卒の何割かはもしかしたらこんな人たちなのかもしれない。
そんなので社会がまわっていたらどうしよう。
あなたの言ってることはわりとよくわかる。
私も学歴だけは無駄にあるタイプだ。世間的にもちゃんと「高学歴」と呼ばれる大学を出ている。
なのに、要領も悪くミスも多い。「なのに」という接続詞は本来はおかしいと思うけど、あくまで世間のイメージからすれば、〇〇大卒のわりになんか出来の悪い人だと思われてるだろうなという実感があるので使った。
世によく言う「地頭」的なやつが要因だと思っている。私もあなたと同じくわりと色々詰め込んで勉強してきたタイプで、早めから助走をつけていた勢いでなんとか学歴を入手できた人間だと思う。貯めてきた知識で生きている。
それとは逆に地頭のよさを使って生きている人たちもいて、そういう人たちは勉強はある時期以降飽きてやめちゃったりするけど、頭の中で色々な情報を結びつけたり先を見通したりする力に長けているので、要領がよく飲み込みも早い人が多い印象。
勝手なイメージだけど、中学受験とかを勝ち抜いた人にはこういうタイプが多いと思われる。昔は神童と呼ばれていた、とかそういう人。元々IQが高いとかそんなんなんだろうと思っている。
勝手に私とあなたを同類にしてしまって申し訳ないけど、我々のような人間は地頭のよい人には逆立ちしても勝てないのだから、ひとつひとつの失敗からパターンを抽出して学習していくしかない。
がんばって生き延びましょうね。
理学部で助教をやっている。社会人ドクターを取った後大学に戻った。
幼さを感じた。
増田は、頭というか論理的に考える力は高いんだろうが、この内容は身勝手すぎる話だ。まぁつまり、小学生のような幼さを感じる。自分のことしか考えられない幼さを前提にすれば、まぁ筋は通っているだろう。
結局言っていることは小学生が夏休みの宿題に対して「これなんの役に立つの？」って言ってるのと変わらない。
日本の大学なら18以上だよね？成人しているのだから、何が役に立つのかどうか、何をやるのかどうかは自分で判断せねばならない。
卒論が役に立たないというのならば、大学を辞めれば良い。そうすれば、研究なんてやらなくて済む。その代わり内定は無くなるかもしれないけどな。増田はそれが嫌だから、いやいや卒論を書いている、だから、こんな文章が出てくるのだろう。しかし、世の中はそんなに都合良くはできていない。
卒論をやって就職をするか。卒論をやめて就職しないか。その二択を判断しろ、という話だ。自分の納得できる選択肢がないから『おかしい』というのは、あまりに幼くないか？
お金を稼ぐために、自分には不要に思える仕事をやらなきゃいけないことなんて沢山ある。自分が不要だと思っても、本当は必要だったり、本当に不要としか思えないものもある(上司のプライドのせいで増えた仕事とかね)。その度に、教授に言ったように、そういう文句を上司や取引先に言うのか？そんな必要はない。今後の仕事につながる人間関係と、その仕事にかかる手間を天秤にかけて、やるかやらないか判断すればいいだけだ。というか、本当に不要なら、やらなくても問題は起きないだろう。
自分が何をやるかは自分で決定しないと、他人のせいになってしまう。この場合は自分の欲しい選択肢を与えてくれない教授や、大学のせいにしている。しかし、他人のせいにするのは楽だけど、自分の人生に無責任だ。
もちろん制度に不満があって、それを変えようとしている人は世の中に沢山いる。現状追認が大人の証などというつもりは全くない。だから、増田が学長や学部長に掛け合って、何らかの資格取得や、技術の開発を卒論に相当する単位としてくれるよう嘆願しているというなら応援する(当然教授1人にゲームの例え話をするのとレベルが違うのはわかるよね？)。
大学の教員としては、基本的に専門知識を学生に与え、その知識がちゃんと学生の中で有機的に結合し、能力として発揮できる状態になっていれば、大卒と言えると思う。授業の勉強だけしても、それぞれがつながっていて、かつ意味がある形で使える必要がある。微積線形があって初めて、微分方程式や関数解析ができる。その積み重ねだけではダメで、それらを使って何ができる人なのか？というのが大事だ。個別の知識だけなら本を読めば良くて大学は全然必要ない。何ができるかを確認するために卒論がある。
何ができるか？を問われているので、アイデアが既にあれば、それに必要なだけの知識さえあれば良い。アイデアもなく、b3までに知識を得てこなかった人は、当然それを発揮する場である卒論には苦労する。
それを踏まえて、数学科では普通卒論はない(研究できるレベルの最新の数学をやるにはb4では難しい)から、自分の修論の経験を語る。
修論の経験が社会人になって生きたか？というと、スキル的な意味では怪しい(研究職なら直接役に立つだろうが)。アナリストや記者など、文章の経験を役に立たせている人はいるだろう。また、コンサルやマーケティングなど自分のアイデアをpdcaで回す必要がある職の人も役に立つだろう。しかし、一般化できるとはとても思えない。
だから増田の言うことは増田目線では正しい。文系に行くから行列は要らない！とか、一生コンビニ店員でやってくから三角関数は要らない！言われたら、そうですか、と言わざるを得ない。
しかし大学は上で書いたような学生を養成することが目的であって、就職先で役に立つようなことは想定していない。そういう社会的要請があるのもわかるし、それに阿った判断をして卒論を無くしたりしている大学があることも認識しているが、社会で「一般に」活躍できる人材を輩出したい！と思ってるわけではない。もちろん、資格系や職業人が教授をやるケースなど、その分野で活躍する人材を輩出したいという研究室は存在するが、社会人として役に立つ教育ではなく専門家の養成を目的としている。
一般化できない以上、大学で学んだことをどう人生に生かすのかは、学生次第だ。学生が、自分の判断で、自分の将来に役に立ちそうな大学や学部、研究室を選ぶのだ。
大学が提供するプログラムは上の観点で設計されている。自分の人生に必要かは人によって違うということを認識する必要がある。その中で、そのプログラムでは、多くの学生にとって卒論が、教育上の能力の判定として役に立ってきたからこそ、必修として存在し続けているのだ。教育する側には役に立ってるかもしれない、という視点に立ってみて欲しい。能力の鍛え方が足りない者を大卒として認定するわけにはいかないんだ。
マジレスするとグーグルでエンジニアとかしてたら卒業研究とか修論D論みたいな仮説立てて計画立ててプロジェクトを進めるみたいな感じでむしろ研究の延長が仕事。
何でもかんでも大卒とるってのがまず駄目なんだろうけど、どこの国でも高偏差値は大学に行くわけでむしろ仕事に大学の経験がなんの影響もない方がクソなのかも。
コロナ禍で思った通り大学生活をエンジョイできず、緩和ムード出てきたと思ったら卒論やらなきゃいけないっていうのはやりきれないよな。。
でも、旧帝大理系大卒の肩書きをゲットするには卒論を書かなきゃいけないってことは承知でその大学に入ったんでしょ？
時価総額が高い会社はあなたじゃなくて肩書きを見ているから、頑張らないと！
（こういう愚痴を小説に落とし込んだのが森見登美彦だと思う。）
嫌なことから逃げるために"事実"だけを並べてよくここまで"論理的"な文章をつくった。
主観満載で、最初から読み手に納得させるつもりがないフラストレーションの発散としての文章でも、ここまで"論理的"な文章を書けるあなたは素晴らしい！
論理的な文章を書く力は備わっていると思う。あとは客観的な事実だけを使えばいいだけ。
あなたは頭がいいよ！俺にはできない。
あんたくらいいい文章を書けるなら、卒論はそんなに苦じゃないはずだ。
そんで、大人になって金持って休暇取って遊ぼう！
（仕事をしたくないなって思うとき、ネットに愚痴を書くと「それが会社員だろ？」「嫌なら転職しろよ」とか批判される。「うっせえな分かってんだよクソ外野ども」って思って生きてるわ。今回に関しては俺も批判する側に立っちゃったけど。）
私は共感。
論文というのは学生全部に無条件でやらせるようなものじゃないと思う。
緻密に、執拗に、理を積み上げる、
歳月が鍾乳石を形成するが如く、途方もない時間と労力をかけて一切のほつれなく編み上げる。
そんなことを大半の、二十歳そこそこの人間にできるわけがない。
確かにできる人間はいるし、挑戦する価値がないわけじゃないだろうが、
大半の学生にとって、貴重な学生最後の１年間の大半を嫌々割いてまでやっただけの見返りがあるとは思えない。
大卒しか採らないような部分の社会では大半が卒論書いたことあるんだからやってないよりやってた方が役に立つってだけでは？
卒論書いたことなくても卒論書けるような思考回路があれば問題なし
ほんとそれ！バイクの教習に来て車の運転技術が向上しないとか言ってるみたいなもん
百歩譲って実質的に破綻してて大学こんなに要らんやろっていうのはわからなくもない
大卒って一言でいってもガチ目な卒論やるとこと遊んでても卒業できる大学とでバラバラやしな
一般に高学歴って言われてる大学はなんだかんだ卒業要件も厳し目だったりしてとりあえずちゃんとした資格として見て良いところも多いよ 人文系は知らんが特に理系新卒で高学歴が優遇されるのは底辺大学が教育機関として機能してないってのもかなり大きいような気はするな
同じことを書こうと思ってた。
RTAでもやってることは学術研究となんら変わらないんだよな。
先日までやってたRTAinJapanなんかまんま研究発表会だし。
増田の言ってる調査ってどうせ他の誰かが調べたものを拾ってきてちょっとひねって結果出すだけじゃないの？
でも正直学士レベルなら他の人の研究をかき集めてちょっとひねる程度で通るからそれすらできん大卒はちょっと問題あると思うわ。
タイトル通りの内容について話していく。
日本ではシュレディンガーの猫と並ぶ有名な思考実験であり、それと比べて随分と簡単な内容なのに本質を理解している人が少ないように感じたのが書こうと思ったきっかけである。
まずトロッコ問題の具体的な内容なのだが…説明するのが面倒なんでwikiからコピペしてくる。
線路を走っていたトロッコの制御が不能になった。このままでは前方で作業中だった5人が猛スピードのトロッコに避ける間もなく轢き殺されてしまう。この時たまたまA氏は線路の分岐器のすぐ側にいた。
A氏がトロッコの進路を切り替えれば5人は確実に助かる。しかしその別路線でもB氏が1人で作業しており、5人の代わりにB氏がトロッコに轢かれて確実に死ぬ。A氏はトロッコを別路線に引き込むべきか？
なお、A氏は上述の手段以外では助けることができないものとする。また法的な責任は問われず、道徳的な見解だけが問題にされている。あなたは道徳的に見て「許される」か、「許されない」かで答えるものとする。
というものなのだが、ようするに5人を助けるために1人を殺すか、何もせずに5人を見殺しにするべきか？という2択から選べというやつだ。
まぁ先に結論から言ってしまうと、これは「功利主義」か「義務論(カント主義)」どちらを支持するか？という倫理学の問題である。
倫理学にはいくつかの流派があって、その中に「皆が幸せならそれでいいじゃない」という考えの功利主義と「正しいことは絶対正しいんだよ！」という考えのカント主義が存在する。
功利主義では「1人が死んでも5人が助かるなら幸福の総量は多いんだからそれでいいじゃない」と1人を殺して5人を助けるほうが正しいと考える。
逆にカント主義では「他人を目的のために使ったりしてはいけない」と考えるので、結果的に5人が死のうがそれを助けるために1人を殺すのは悪だと考える。
ようするに功利主義が正しいと思うのなら分岐点のレバーを引いて1人を殺し、カント主義が正しいと思うのなら何もせずに5人を見殺しにするという至極単純な問題なわけである。
くだらない議論だし、功利主義は「最大多数の最大幸福」という基本原理を掲げてるだけでそれが正しいという根拠はないし、カント主義はカントというドイツのおっさんが「目的のために他人を利用するな！」と言ったからそれが正しいとされてるだけで、その正しさにも根拠はない
ただ日本には義務論的な土壌がないので、直感的に5人を助ける方が正しいと答える日本人が多いと思う。
どっかの高校の教師が授業中にトロッコ問題を出して、とある一人の生徒がカント主義の考えを主張したら冗談だと思ったという冗談みたいな話がある。
これを昔、授業でやったら「なぜ助ける必要があるのかわからない。俺は傍観者だから放置して５人が死んでも責任はない。でも切り替えたら俺の責任になる」と言った生徒がいて衝撃を受けた。確かにその通り。「５人の人に感謝されるメリットよりも、１人の遺族に責められるデメリットの方が大きい」と。 pic.twitter.com/BU9tmtMnMU— とある高校教師Ｓ (@hellohellock) April 11, 2019
彼はひねくれていたから敢えて俺を困らせようとした可能性は濃厚だけど、彼が本気でそう思っていたのかはさておき、そういう意見が出てくる授業というのは「良い授業」だと思う。周囲も衝撃を受けていたけど、どう受け止めたのかは未知数。それが良い点であり怖い点でもある。授業はまさに生き物だ。— とある高校教師Ｓ (@hellohellock) April 11, 2019
仮にも大卒の教員が問題の意義も知らない上に、それを生徒に出題するなんてアホだと思うが、それだけ「トロッコ問題」という名前だけが独り歩きして本質が理解されていない例だと考えている。
ちなみにこのトロッコ問題に関連する事柄があって、5人を助けるために1人を殺しても許される。と考えるならば「5人の臓器移植しないと助からない患者のために、1人の健康な人を殺してその臓器をそれぞれ5人に移植しても許されるはずだ」という論調が存在する。
トロッコ問題では「1人を殺してでも五人を助けるべきだ」と直感的に答えた人の数が多かったとしても、臓器移植の問題になると罪悪感を覚えるのか、五人の為に1人を殺そうと考える人が急激に少なくなる。
トロッコ問題も臓器問題も「多数の幸福のためならば少数の犠牲を厭わない」という功利主義の原理は同じなのだが、前者と後者で人間の善悪の判断は変わってくる。それはなぜだろうか？
と、このように「功利主義」と「カント主義」どちらを支持するか？でなく、その根拠になる人間の善悪や罪悪感の基準はどこにあるんだろう？といった話に繋がる思考実験なのである。
小学校はまあまだ分かる。普通に計算ができるようになるべきだし読み書きもできるようになるべき。ボーナスとして集団生活に慣れる良い機会でもある。
中学校も分からんでもない。やっとまともに数学の基礎中の基礎をやるのが中学だ。国民全員にこれくらいは知っておいてもらわないと話にならない。他の科目もまあ知っておいて損は無い程度ではある。
高校はよく分からない。正直言うと多くの人にとっては行く必要が無い。中卒の範囲で仕事をしている人は山程いる。惰性で中学の延長をやっているようなものだ。
大学はもっとよく分からない。医学部や法科大学院、会計学やその他理工学系のような職業訓練ならまだしも、その他の文系は本気で意味が分からない。英文学や哲学を大学で学ぶのは娯楽と何が違うのか。何でそういうような人達を採用するポジションに大卒を要求するのか。意味が分からない。これらの分野が不必要なのだとは言っていない。研究者も必要だろう。だがここまで多くのやる気の無い学生が惰性で大卒資格を取るためだけに遊ぶ大学に何の意味があるというのか。中卒を雇え中卒を。
今も続いてるんだよね…。
というのも、勤めている企業がそう。
高卒だから契約社員までとか、その後運良く正社員になれたんだけど、未だに「大学行ってないの？」とバカにされる。
そいつよりも私の方が成績が良いのにも関わらず、大卒じゃないと評価にもろくにしてくれない。
この間も部長に「普通の奴は大卒なんだよ、高卒で止まってるやつはダメなやつ」とまで言われた。
コンプラに相談しても解決しないし、これで名前の知れてる大手企業っていうんだから笑っちゃうよ。
誰でも一度は聞いたことあるし、むしろ誰でも知ってる企業なんだよコレ。
