「大学だったり研究機関とかっていうものが、政府なり場合によっては非常に強力な宗教だったり経済的な権力だったりというところからの圧力を受けることなく、
さらに言えば個々の研究者が、大学当局だったりとか大学の経営陣あるいは多数派の社会的通念・経済的な要請などからの不当な干渉や抑圧を受けることなく、学問的良心と手続きとに従って真理を探究する自由」
「国家とか、強力な宗教団体、経済団体、多数派の社会通念や経済的要請、などなどの圧力を受けることなく、研究者の社会的通念と研究の手続きに則って真理を探究する自由」

ある種の公の定義である IAU 声明に対する言い換えとして、清水先生による定義を読んでみると一つ気にかかるところがあります。

IAU 声明では「外部からの圧力」となっているところが、

「政府なり場合によっては非常に強力な宗教だったり経済的な権力だったりというところからの圧力」
「大学の経営陣あるいは多数派の社会的通念・経済的な要請などからの不当な干渉や抑圧」
「国家とか、強力な宗教団体、経済団体、多数派の社会通念や経済的要請、などなどの圧力」

と非常に具体的な形になっています。

世間一般の用法として紹介される割には、議論のあり得るところで

「こういうのは多数派も少数派もない、学問の独立って話なんですが、多数派からの圧力は特に抵抗しにくいので」

というふうに説明するほうが世間の認識とあっているように思える。

とはいえ、ここまでならば、代表的な「外部からの圧力」を並べただけ、ただの例示ゆえに言い換えの範疇であり、辞書的定義のままだと受け取ることもできる。

「学問の自由」の濫用としての「学問の自由の侵害」への説得的定義

次に清水先生は「学問の自由」の濫用の話を始めます。

ただ、ここで私が書きにくくて困ってしまうのが、清水先生が「具体的に」何を批判されているのかさっぱりわからないことです。詳しくは後の節でも取り扱います。

今は、とりあえず定義の話をしましょう。

「現代の誰かが主張している「学問の自由の侵害」とは、〜〜だ」と、清水先生が定義していると読める箇所を、少し文言を修正の上、抜き出します。

「差別的・抑圧的な考察や言説に対する、政治的・経済的に力のない側、社会的少数派の側からなされる批判や異議申し立て」
「抑圧側と被抑圧側を逆転する、ある種の支点」
「力のある地位にある人々が、自分たちの差別的・抑圧的な言説の責任を問われたときに、その批判や糾弾を振り払うために使う枠組み」

見事にすべて 説得的定義 ですね。江口先生のブログで挙がっている

「中絶とは、罪のない子供の容赦ない殺人である」

「中絶とは、女性を望まない負担から解放する安全な外科的処置である」

などと同じ形式となっている。

ただ、読みながら何を論じているのかわからなくなって辛くなってしまうのは、

中絶の例ならば、中絶の 辞書的定義 は共有されているという前提のもとで、 説得的定義 を用いているのに対し、

清水先生は、この文脈での「学問の自由の侵害」とは 辞書的定義 の学問の自由の侵害とは全く異なるものだと論じていることです。

（下の2節は「どう論じているのか」という細かいレトリックの解説なので

批判の要点が掴みたいだけの忙しい人は飛ばしても良い。

どう辛いのかについては、「批判対象の曖昧さ、具体性の欠如」でページ内検索してジャンプ。）

辞書的定義を明確化 定義として使用することを目的とした約定的定義へのすり替え

最初の節辞書的定義から、

「政府なり場合によっては非常に強力な宗教だったり経済的な権力だったりというところからの圧力」
「大学の経営陣あるいは多数派の社会的通念・経済的な要請などからの不当な干渉や抑圧」
「国家とか、強力な宗教団体、経済団体、多数派の社会通念や経済的要請、などなどの圧力」

これらは学問の自由の侵害の定義として読むことができるものであり、

先に導入された説得的定義「社会的少数派の側からなされる批判や異議申し立て」とは対義の関係にある。よって等号で結ばれることはありえない。

ゆえに、「従来から論じられてきた一般的な節（辞書的定義）」学問の自由ではない、という論証。

しかし、これはIAU 声明にはなく清水先生が付け加えた箇所のはずですね。

先程はただの例示と見ればという限定をつけて辞書的定義と認めました。

逆に言えば、「そうでなかったら学問の自由でない」というふうに使うならば、もはや例示ではなく、清水先生の独自見解です。

すなわち、この時点で辞書的定義として導入された学問の自由という概念が

「学問の自由を〜と私は定義します！」という約定的定義へとすり替えられているのです。

一旦まとめると、

「よくわからないものを」「なんか悪そうに定義して（説得的定義）」、

「その悪そうな要素にぴったり当てはまらない要素を、一般的な定義の中に紛れこませる（定義のすり替え）」

これが清水先生のレトリックです。

定義を縦横に駆使するレトリック

付け加えていえば、ここですり替えられた約定的定義を根拠に

学問の自由とは
「力のある人たちとか多数派にとって都合が悪い、あるいはそこにとって利益にならないというだけの理由で、研究教育を抑圧したり不当に妨げたりすることを困難にするはずのもの」

という説得的定義の導入も行っています。

まさに、

「うまい人びとは、前に書いた辞書的定義や約定的定義や明確化定義や理論的定義なんかを縦横に駆使して説得にかかってきます」

そのものですね。

じゃあ、5つの分類の最後、理論的定義はどうか、

憲法23条の保障する学問の自由

この一節は憲法学の理論を援用しているため、少し強引ですが理論的定義を示したものとも言えるでしょう。

実際、この定義を根拠に「学問の自由の侵害」を「なんか悪そうに定義した」説得的定義に対し

これは日本国憲法で保障される学問の自由からはかなりかけ離れたもので、何を言ってるんだというふうに思われるかもしれません。

と否定しています。

なぜかけ離れているのかというのは詳しく述べられていませんが、

要は憲法学の理論「憲法は原則としては国家権力を監督するものであり、私人間効力の議論も私人相互に大きな権力差がある場合の話である」という話でしょう。

権力差をどう捉えるか、例えば「学界から事実上キャンセルできたというのは、権力差があったといえるのではないか」というのが憲法上の論点になるわけですが、

そこを 説得的定義 から導かれる「抑圧側 VS 被抑圧側における抑圧側が学問の自由を主張している」という構図でクリアするわけです。

批判 対象の曖昧さ、具体性の欠如

ここまでいろんな種類の定義を用いたレトリックが使われてきましたが、

正直なところ、説得的定義から導かれる「抑圧側 VS 被抑圧側における抑圧側が学問の自由を主張している」という構図を用いた時点で

直感的にはそれは学問の自由ではないでしょうという話になります。

ゆえに最も問題になるのは、そう定義されるのが具体的になんなのかです。

清水先生は「こういった言説が具体的にどう現れてきたのかご説明したい」と30分近く説明してくださっているのですが、

書き起こしを全文検索してもらえればわかるのですが「学問の自由」を直接的に濫用している例として挙げられているといえるのは、

Horowitzによる、Academic Bill of Rights (ABOR) のみです。

ほか間接的な繋がりとしては「ポリティカル・コレクトネス」「キャンセル・カルチャー」の事例が話されているのですが

これも抽象的な定義の操作に時間を割いていて、具体的な文脈はほぼない。学問の自由とどう関係するかも全くと言っていいほど書かれない。

詳しくはそれぞれをどう定義しているのか、という点を検討する必要がありますが、

これは別の記事「（2）ポリティカル・コレクトネスってなんだろう」「（3）キャンセル・カルチャーってなんだろう」に譲り、

当記事「(1) 学問の自由ってなんだろう」では、直接的な例、ABORに絞ります。

「議論の余地はない」ほど明らかなものだけ議論される

清水先生はABORを曲解して参照しているのではないか、という指摘もあるのですが、

とりあえずここは論点にせず、清水先生の解説をそのまま採用します。

ABORの主張は、

「ナチスの政治哲学の擁護であるとか、あるいは進化論の否定であるとか、そういうものを学術的に正当な主張の一つとして教えるべき」
「実際にそういうような授業になっているかどうかを、授業内容を調査する仕組みっていうのを大学は作るべき」
学問の自由とはそういった環境で成立する。

ぶっとんでますよね。これ肯定する自由主義者いるんですか？

「ナチス肯定論文を学問の自由で擁護することはできない（マルコ・ポーロ事件）」じゃないですよ？

むしろ、何が相手だろうと自由であると肯定する、過激な自由論者ほど否定する内容です。

「大学でナチスの擁護を正当な主張の一つとして教えるべき」、自由でもなんでもないじゃないですか。

まとめると、

「大学でナチスの擁護を正当な主張の一つとして教えるべき」は、学問の自由の問題にならない。（具体論）
「抑圧側 VS 被抑圧側」という構図では、抑圧側に学問の自由は発生しない。（抽象論）

最終的には、そして本質的には、清水先生は「学問の自由」について議論の余地のないことしか言っていません。

じゃあなんで議論になるのか。

清水先生の立場からすれば、「学問の自由」の濫用だと当然問題視しているであろう例が

ある意味で辞書的定義のように暗黙に共有されているからです。

千田有紀と呉座勇一

清水先生にとって非常に身近な例であるはずのそれは2例あります。

清水先生を自分に対するキャンセル・カルチャーのボスとして名指しする千田有紀先生。
清水先生が差出人として参加したオープン・レターが原因の一つとなり学術的なポストを失った呉座勇一先生。
なお清水先生は「オープン・レターは名誉毀損に当たらない」という、呉座先生への債務不確認訴訟の原告の１人でもあります。

このちょうどいい2人については講演では全く触れない。

特に後者の呉座先生については質疑応答で「学問の自由」を求めている人として名前が挙がったにもかかわらず、

「ちょっとわからない」「詳しくない」「法律の専門家ではない」「裁判をはっきりきちんと見ているわけではない」「労働争議であって学問の自由ではないんじゃないかなぁ」

との返事。

「そうです。呉座さんの事例こそが私が批判した「学問の自由」の濫用です」ではなく「詳しくない」。

訴訟の原告の１人であるからには詳しくないわけはないのですが、文字通り解釈するならば

この「学問の自由」の濫用批判において、呉座先生の事例は検討すらされていない、ということになる。

またこの回答の続きとして、呉座のことを言っているわけではないという注釈付きで、「学問の自由では擁護できない」例が出されました。

「理論物理学者の性暴力を学問の自由で擁護することはできない」

何を当たり前の話をしているのでしょうか。関係ありますか？

せめて多少は「学問の自由」と文脈がつながるように「酷いセクハラ・パワハラを長年犯してきた超一流哲学者が大学から追放されたことを、学問の自由で擁護はできない（ジョン・サール事件）」くらいにしましょうよ。

まとめ

文脈がわかるくらい解説をつける具体的な例については、当たり前を超えてもはや関係のない例しか出さない。

それでいて、批判対象に対して一般に共有されるような辞書的定義には触れないで、

何を批判しているのかも厳密には不明確なまま、説得的定義に対する抽象的な定義操作を元に議論を行う。

暗黙の辞書的定義と説得的定義の関連は、聴衆が勝手に勘違いしてくれることに任せる。

これが、学問の自由についての、清水先生の講演の構造です。

Permalink | 記事への反応(1) | 00:11

2020-07-20

■この動画って道路交通法的に見れば自動車側の過失がおおむね9割なのに

まずはじめに、この動画の内容としては

「黒いタクシー側が合図不履行及び安全不確認の危険な車線変更で、直進の自転車に接触し転倒させた。」

となる。この場合、自動車側のほうに遥かに重い責任があるのが道路交通法的な現実。

それに撮影者の自動車も煽り運転で摘発に該当するぐらい接近もしている。

ウーバー配達員スマホ見ながら...　“危険運転”で衝突の瞬間　←自動車タクシー側の合図不履行及び安全不確認の危険な車線変更が原因で衝突したのにタイトルからして恣意的すぎる

https://www.youtube.com/watch?v=OXYeDl_mqA0

この動画は道路交通法的に見れば自動車側の過失がおおむね9割とみて間違いない。

動画を見ればわかるように自動車側が合図不履行及び安全不確認の危険な車線変更で自転車に加害をしているケースである為。

あのような自動車危険運転をされたら自動二輪や原付だって危ないし、自動車同士の重大な事故にもつながる。

なのに被害者である自転車配達員側が誹謗中傷されているのが理解できない。

日本国民の道路交通法知識ってこんなに弱かったっけか？

コメント欄で被害者である自転車配達員側を誹謗中傷して危険運転タクシー側を責めない人が多すぎて海外の人が見たらどう感じるだろうか？

「日本人は過失割合が重い人を責めずに被害者を責める異常な人たち」だと見られてしまうだけなのではないだろうか。

自動車危険運転の罪は重く、懲役 20年以上の判決が出たケースもある。

石橋和歩は煽り運転で懲役18年判決。殺人罪が適用されて懲役16年が確定したケースもある。

Permalink | 記事への反応(1) | 01:34

2017-10-18

■何で児童の列に突っ込む事故は男ばかりなのだろう

児童の列に突っ込む事故が報道されて、漠然と男性ドライバーだろうなと思ったらやはりそうだった。

何でそう思ったのだろう、そんなに男ばかりだったかと検索してみたらヒットする突っ込んだドライバー達は見事に男性ばかりだった。

犯罪者が男性に偏るのはわかるけど、事故で何でこんなに男性に偏るのか、事故の男女比ってそこまで偏ってたっけ？と調べてみた

2012年の事故の男女比がヒットし、読んで納得した

スピードが遅く無謀運転は少なく出会い頭や追突されるのがメインならそういう事故は起こしにくいだろう

つーかこれだけ男性の事故率が女性より高いのに女は運転下手とネットで散々叩かれてるのマジ理不尽だな

以下コピペ

男性の免許保有者が約4,500万人で、女性の免許保有者も約3,600万人と非常に多く、増加傾向にあります。ですので、事故件数は増加しています。男女のドライバーによる年間の人身事故件数ですが、

●1995年

男性：49万5,899件

女性：16万9,274件

●2012年

男性：40万3,119件

女性：19万4,509件

という数字になっています。

死亡事故件数でも、男性は2012年が2,735件、女性が660件となっています。ただ、男性のほうが免許保有者が多いのも影響していると思います。

実際、女性の運転は男性に比べるとスピードが遅く無謀な運転が少ないため、大事故にはつながりにくいのです。男性のほうがスピードを出すため、死亡事故につながりやすいとわかっています。

――女性ドライバーに多い違反や事故はどんなものがあるのでしょうか？

四輪運転者の人身事故を法令違反別にまとめていますが、単純に件数が多いのは、安全不確認や脇見などの「安全運転義務違反」、交差点での安全確認を怠った「交差点安全進行義務違反」、そして「一時不停止」です。

――その中で女性ドライバーの割合が顕著なものはありますか？

「一時不停止」ですね。2012年中は男性が1万4,385件、女性が9,444件で、女性の割合は39.6％です。事故を類型別にした場合は、女性は「出合い頭の事故」が多く見られます。

――一時不停止をした結果、出合い頭の事故が多いということですね。

あとは、女性の場合は「追突される事故」が多く見られます。

――先ほど女性ドライバーはあまりスピードを出さないということをおっしゃっていましたが、その影響もあるのでしょうか。

スピードだけでなく、たとえば交差点などで、男性と女性では曲がろうとするタイミングなどが微妙にちがったりするので、この微妙な差が事故につながってしまうケースもあると考えています。ですので、男性も女性も「前の車の動きをしっかり見る」「どういう動きをするのか予測する」といったことをしっかりするといいと思います。