脳のやる気スイッチは「いいことが起きたからやる気が出る」「悪いことが起きたからやる気をなくす」というものだが、この良い悪いとは何で決まるのか？それは自分の予想だ。つまり、自分の予想より良いことが起きればやる気スイッチが入り、予想より低ければやる気が失われる。そしてその度合いは、予想と現実のギャップに比例する

すると何が起きるのか。異性にハナから期待していない人間は、異性からの対応をかなり低めに見積もるので、そこに普通かそれ以上の対応をしてきた異性が現れると、予想と現実のギャップに脳がハックされてしまうのだ

そしてそれは、お金を出せば会える異性よりも、偶然知り合った(と思い込んでしまう)異性に対して起きてしまう事が多い。何故なら、お金を出して会える異性に対しては「お金を払った分は接待してもらえるはず」ということで多少は期待度が高くなり、ギャップが少なくなる。一方で自然な、お金を介さない、自由意思に近い出会いをした異性には期待度が低めのままなので、そういうタイプに温かくされると、予想と現実のギャップの大きさにコロッといってしまうのだ

そうやって異性をハックしてきたのがりりちゃんであり、あるいは木嶋佳苗である。彼女らはそんじょそこらの水商売の人間よりも鋭い毒牙を隠し持ちながら、表向きは純粋な人間を演じ切った。そしてこういうタイプは、期待していない人間に特攻を持っている

冒頭に書いたストーカー事件の犯人は常軌を逸した人間だったのでちょっと例外だが、事件になっていない部分ではもっとまともな人々が密かに搾取されていると増田は推測する。ということで、そんな人々に増田から伝えたいことは一つ。それは、騙されちゃってもいいやと考えることである

何か価値のあるものを得たら、それを知った誰かから狙われ、落とされてしまうかもしれない。それでいいじゃないか。たとえ騙されていたとしても、騙されている間は人生で一番幸せだったりする。それなら、そんな体験をさせてくれた相手に感謝すればいい

なので、自分の価値に期待し過ぎないことは危険であり、他者から自分への対応に期待し過ぎないことも危険であり、そして何より自分の理性に期待し過ぎるのは危険である。もし何か目的を持った人にアピールをされたら、素直に喜び、そしてどこかで察すればいい。それが積み重なることで、本当の好意と裏のある好意が分かるようになる。人生は楽しんだもの勝ちだ

Permalink | 記事への反応(1) | 19:57

■anond:20240517195033

虐待する親って

自分がしたことは全部記憶喪失のようにすっかり忘れてるし

子供が自殺してもそれすらも全部搾取して

自分の不幸ごっこの材料にするだけだから

死んでも望んだようにはならんと思うで

Permalink | 記事への反応(1) | 19:54

■anond:20230804160841

アメリカでは黒人が文化搾取するのは差別じゃないから

Permalink | 記事への反応(0) | 17:11

■ AI アート 甲子園のここがすごい

最近 Twitterで話題になっている「全国AI アート甲子園@i-SEIFU」(https://aikoshien.wraptas.site/)のすごさについてまとめる。

そもそも AI アートはアートではない

まず前提として生成AI出力物が著作物として認められる条件は「創作意図があること、且つ、創作的寄与があること」である。
しかし「創作的寄与」を実現することは非常に難しい。
生成AIのプロンプト入力方式で創作的寄与といえるレベルの指示をAIに与えることは実質不可能である。「可能性はゼロではない」という程度。
文化庁資料「AIと著作権に関する考え方(令和6年3月15日付)」5章(3)には「生成AIに対する指示が表現に至らないアイデアにとどまるような場合には、当該AI生成物に著作物性は認められないと考えられる」「長大な指示であったとしても、創作的表現に至らないアイデアを示すにとどまる指示は、創作的寄与の判断に影響しないと考えられる」「試行回数が多いこと自体は、創作的寄与の判断に影響しないと考えられる」「単なる選択行為自体は創作的寄与の判断に影響しないと考えられる」とある。
創作的寄与といえるレベルの指示とはどのようなものか？については、文化庁の提示する法解釈に具体性がなく裁判の判例もない。いまのところ「このAI生成物には著作物性がある！」と断言できる人間はこの世に一人もいない。
つまり AI生成物は著作物性のないたんなるアイデアであり芸術ではない。AI アートというネーミングは間違いである。

AI アート 甲子園は教育的でない

仮に、同イベントが芸術でなく「AI ツール操作の巧拙」「アイデアの優劣」を競うイベントであると仮定する。
「AI ツール操作の巧拙」「アイデアの優劣」を競うイベントであるなら巧拙優劣を判断する基準が存在するはずだが、募集要項には明確な基準が記載されていない。「作品のクオリティ(美しさ、独創性、完成度)／AI ツールの活用度合い／作品のコンセプトとメッセージ性」とだけ書かれている。いったいなにをどうすればAI ツールが充分活用されたと言えるのか？良いコンセプトの条件とはいったい何なのか？
これはようするに小学校の国語の授業で散見される「良い作文の条件を教えられていないのに作文を書かされ点数付けされる」状況と同じである。何をどう努力していいのかわからないのだから努力しようがない。参加者は無力感を感じAI アートに失望するだろう。
これでは教育とは呼べない。学校法人が主催して良いイベントではない。

AI アート 甲子園は要求が厳しすぎる

同イベントの募集要項には「他者の知的財産権を侵害する作品は認めません」とある。
一見当たり前の注意事項のようだが、生成AIにおいては当たり前ではない。生成AIには「意図せず他人の著作物の丸パクリ画像を出力してしまうリスク」があるからだ。
画像生成AIはテキスト生成AIと異なり出力の際に参考に用いたデータを開示しないため、AI 利用者には「意図せず他人の著作物の丸パクリ画像を出力してしまうリスク」を回避する方法がない。
参加者は実行不可能なことをやれと要求されている。要求が厳しすぎる。