  |
はてなキーワード: オープンとは
https://anond.hatelabo.jp/20220120120358
「女性差別反対に賛同しますよね！」と署名を強いられた学生は多数いると思うし、
「あの人も賛同してると思う！」と名前を勝手に使われた研究者も多数いると思うけど
勝手に名前を使われているのに気づいたところで「自分は署名してません！」なんて人文系の空気の中で言える訳ないよね。
法的手続きによらず人民裁判でテニュアを奪われた様を見た人文系の学者や学生たちがこのカルチャーにNoと言えるわけがない。
「お前は女性差別反対に賛同しないのか！」と言われたら従うしかないのが現在の人文系の有様なのだ。
自分たちは被害者であるというスタンスを取りつつ攻撃を止めないのが現代における最強の権力者なのだが、
こんだけ外部からオープンレターの運用や活動のあり方が批判されてるのに、内部から全く声が上がらないのはそのためである。
彼女たちにおかしいと思っても声を上げられない男性ばかりなのだ。
30歳を過ぎて人文系の研究しかしておらず、この先人文系学者の仲間うちの評判を買うことで飯を食うしかない。
ちょっとでも批判をすれば二次加害と認定され、呉座氏のように追放されるかもしれない。
地方の社長の娘として生まれていれば職も気にせず発言も出来るだろうが、哀しいかな、大半の研究者は貧乏である。
それでも理系のような真実や事実が科学的に実証・反証される分野であれば学者たちは自分たちの意見を自由にぶつけ合えるが、
昨今の人文系はあらかじめ「真実」や「正義」はジェンダー学者たちによって定められているだけなのだ。
この権力構造に気づいたときにはもう引き返せないところまで来てしまっている研究者、博士課程の学生が大半である。
彼らは自分の名前をオープンレターに使われているのを見つけても「呉座にならないように」と自分に言い聞かせて口をつぐむだけである。
これ、文脈を理解すれば「宇崎ちゃん献血ポスターへの批判／バッシングに対して、「お気持ち」の言葉で揶揄するのが目立った」ということだと思うんだけど…
https://note.com/hasegaw15328076/n/nbdb5aac28441
もっと前から「お気持ち」は使われていたのかもしれませんが、宇崎ちゃん問題で印象づけられた人は多かったんじゃないでしょうか。
社会的な意思表明を行う文書をオープンレターという形で発起人が設置したWebフォームで賛意を示した人の名前を記載して公開したのだけど、その文書の名前になりすましが含まれていたことがまず「今回の一件」のきっかけ。
それに対して運営側が調査を行わず(調査の有無が示されていない)、運営上の瑕疵への謝罪はなく「本人が意思を示していない署名が含まれている場合は連絡してください」としたのが炎上の主要因。Webフォームを設置した発起人側が運営上の責任として全署名者に確認を行うべき、確認がとれない署名は本人の意に反する社会的意志を勝手に示している可能性がありその旨表記して削除すべき、というのがブコメの大きな流れ。
オープンレターは、キャンセル・カルチャーの推進だから、人権侵害として問題になったんだよ。
みたいなことが書いてあった。
■オープンレターでエコーチェンバーを形成してるのは誰なのか？
同意文書自体を偽造してるとするとそれは私文書偽造になるわけで、レターの発起人には問題はない気がする。
ちなみに、今回収集した情報は政治的見解を含む氏名所属情報なので要配慮個人情報になる気がする。同意なしに集めちゃいけないしリスト化して公開するのもまずい。
なので、普通なら賛同者側がしっかりとした同意の意思表示が出来るようにフォームを設計するはず。
ところが、今回のオープンレターの賛同者募集フォームには、本レターの目的以外には使用しませんと書いてあるだけで、使用目的の明示がない上、連絡先などの記載も任意になっているようだ。
これだと本人確認はおろか、実在確認すらできない可能性が高い。
さらに、個人情報を目的を明示せず収集して収集した情報をばら撒いているので、そっちのラインから責任を問われると、不味くなるんじゃないか？とは思ったりする。
もう少し上手く集められんかったんか。。
【事実２】オープンレターの発起人の中に、「宇崎ちゃん献血事件」へ批判的に言及した人がいました。
【問】事実１・２を踏まえ、以下は事実として断定可能でしょうか。
事実１における「性差別的な表現に対する女性たちからの批判を「お気持ち」と揶揄する」とは、宇崎ちゃん献血事件を指している。そのため、オープンレターに署名すると、宇崎ちゃん献血事件バッシングへ加担することになる。
関係ないものまでゴタゴタと盛り込んだせいで意味不明の活動になってしまっている。まあ、お気持ち同志を募るという目的には整合的なのかも知れんけどさ。
当事者がチェックするのが一番だろうけど、当事者でなくても名前が載ってる人に問い合わせはできるよね。
「なりすましが発生してます。●●さんの記名はご本人ですか？」とか問い合わせのメールを送るとか。
ムカついてる人はやればいいのに。
オープンレターの件だけど、火消しのためには署名活動の運営面での瑕疵を認め謝罪する必要がある(大抵の企業は真っ先にそうする)けど、良くも悪くも能力主義を内面化しがちなアカデミズムやフェミニズム(能力が同一でも待遇が違う、という主張が多いので)を掲げる人たちにとって自分たちの無能な運営って認めがたいものなのかもと思った。
なりすましで署名をやったのが、いたずらか、悪意があってやっているという前提で反応があるけど、「善意」でやっている可能性は結構高いと思っている。
名古屋市の署名活動のは、既に手法化された段階のものだったけど、その手法も伝達される前の、初期段階は運動を盛り上げるための善意だった可能性は高い。
つまりフェミニズムなどに限らず、広範な人の支持を集めるための社会運動は、どうあっても迷惑な善意を無視できないもので、現在のネットの署名活動の形であるオープンレターだから起きたとか、そういう話じゃない。
多分聞いたことあると思うけど、昔の署名活動だって、普通に「家族のお名前も書いてください」とかやっている末端のボランティアとか、ほかの要件の回覧板に用紙を挟み込んで回す地域住人とか、そういう人は普通に出るわけで、本来この手の運動をよくやっている人なんかはこういう可能性を織り込んだうえで活動しているものだ。
だから協力者として公表するときは大抵裏取りというか、話を聞きに行ったりする(電話だけとかの可能性もあったりするけど)。
個人的にはオープンレターの内容はおおむね賛成派(文面には異論はあったり、タイミングやこの表明の他の利用のされ方にはいろいろ言いたいことはある）ではあるんだけど、初期段階から活動の在り方については、高校生の有志ボランティアじゃないんだからって思う所はあった。
まあいろんな意味で日本社会の組織的というか、なんというか、うーん、子供じゃないんだからさぁ。
もうちょっとさぁ……。
匿名活動に否定的な人がいるけど、今回の運営のやり方って、そういう責任を取らない匿名性の高いネット活動と変わらないんだよ。むしろ。
今回の騒動は初期からフェミニズムに親和的でありながら穏当な人がブクマしていない人が多いけど、多分そこらあたりだと思うんだよなぁ。
オープンレターと一般のネット署名を混同している人が多いけど、
アカデミックな世界（大学、教育機関、研究機関など）に所属または深く関与している人なので、
例のオープンレターにはこんな一節がある（以下、引用者による省略は［ ］でくくって示す）。
これって、発端の先生が熱心に「高い倫理」について論じてらした宇崎ちゃんの献血ポスターへのバッシングのことでしょ。もちろん他にもあるのかもしれないけど、メンツ見たら「あ、あの件」ってわかる人にはわかるよね。
これまで赤十字が（女性向けゲームも含む）色々なコンテンツとコラボしてきて『宇崎ちゃんは遊びたい！』とのコラボはその一環だったという経緯、「売血」を問題視しておきながら10回献血すればおしゃれな杯がもらえたりモーターショーで献血すると限定トミカがもらえたりすることには一切言及せずオタク向けコンテンツとのコラボだけをことさらにあげつらう偏り、ポスター擁護派へのバーレスクやらを持ち出した煽り、このあたりにめちゃめちゃ腹が立ったので今でも献血ポスターバッシングに加担した人たちのことは許せてないんだけど、こういうふうにさらっと書かれたらこういった経緯を全然知らない人はスルーしてそのまま署名しちゃうでしょ。
このオープンレターに賛同したらあの献血ポスターバッシングに賛同することになる以上、当たり前だがポスター擁護派の増田は署名なんてできようはずがなかった。
オープンレターの発起人の中には、「金田淳子 やおい・ボーイズラブ研究家」という方がいらっしゃる。普通の賛同署名ではなく発起人の欄に書かれているので、お名前を勝手に使われたのではなく紛れもないご本人だろう。
そうすると、ご自分の過去の言動についてはどう思っていらっしゃるのかなというのは気になるところだ。では、ここで2019年に金田氏が自著の出版に際してなした発言を見てみよう。
なるほど、「ケツの穴が小さい」という慣用句にかけた性的なジョークを披露なさっている。ところで、板垣恵介氏は金田氏の以前からの親しい友人というわけではなく、『刃牙』を元ネタにした書籍の発刊にあたって許諾を取ったという関係の、いわば仕事相手であろう。ということは、金田氏は「仕事相手に対してオンラインメディアで多少性的なジョークを言うのくらいは別に構わない」という立場を採っていらっしゃるわけだ。それ自体はひとつの見識であろうと思う。人には表現の自由というものがある。しかしそのような立場の方が、オンラインでの「遊び」に対してNOを突きつけるオープンレターの発起人に名を連ねていらっしゃるというのは、なかなかに興味深い事態ではないだろうか。
なお、マイノリティということで言うなら、男性同性愛者が苛烈な差別にさらされているマイノリティであることに異論はなかろうと思う。ところで、BLややおいという文化は、彼らを性的に客体化し、消費するものであり、もしも女性を「性的消費」することが女性差別的な文化であるなら、男性同性愛者のセクシュアリティを消費しているBL／やおい文化もまた、男性同性愛者への差別にあたるはずだ。個人的には性的客体化も性的消費も好きにすればいいしそんなのは差別ではないと思うので、女性を性的客体化した表象が問題ないのと同様に、男性同性愛者を性的客体化することを楽しむジャンルであるBLも問題ないと考える。しかし「性差別的な表現」を批判するオープンレターにBLを肯定的に捉える立場のBL研究者が参加しているというのは、「もしかしてBLのことを性的客体化だと認識してないんですか？」という深刻な問題を惹起するだろう。
【追記】金田氏の過去の発言について、『ユリイカ』での荒木飛呂彦氏への発言が取り沙汰されることがある。荒木氏本人に向けて「ディオは［……］何百人もの男たちに慰みものにされてきた」という発言を行った箇所だ。しかしこれはある作品の解釈を論じているという文脈であり、作品解釈を著者に向けて披露することが直ちにハラスメントということにはならないはずである。板垣氏へのアナル発言のように著者本人の身体部位をからかいの種にしたわけではない（なお、アナル云々について「謝罪はされている」という指摘はあるが、「『アナル』の多用」についての謝罪であったので、「仕事相手に向けて性的なジョークを言う」ことそのものへの謝罪ではないように思われる。もちろん氏には「仕事相手に向けて性的なジョークを言ってなにが悪い」と主張する自由がある）。漫画作品にはいくつもの解釈があり得、その中には性的な解釈も当然あるだろう。もしも金田氏が本気でそのような解釈も成り立つと考えているのなら、それを著者の前で論じたとしてもなんの問題もない。男性研究者がある少女漫画――そう、忘れられがちだが『ジョジョの奇妙な冒険』は少年漫画なのである――について「このキャラは男とヤりまくっていると思う」と女性の作者に向けて発言するようなものだろう。仮にそのような解釈が成り立つなら、そういった発言も許されてしかるべきである、と、ゴリゴリの人文系である増田は考える（文学作品の解釈において「作者の気持ち」には何の意味もないことはもはや常識であろう。作者本人にとっていかに不愉快な解釈であってもそれが成り立つことはあり得るはずだ）。
問題発生当初から、周囲の研究者があれはアカハラだと言っていたことに非常に大きな違和感があった。なるほど中傷した人もされた人もどちらも博士号を持っていて、大学に職を得ているアカデミアの住人ではある。しかしそれは「アカハラ」か？ 中傷された人は、中傷した人と何らの面識もなく、大学や学会等での関わりもなく、そもそも専門分野がまったく違っていた（日本中世史と英文学って、分野も対象地域も違うから出身大学院や勤務先が同じでもない限り基本的には接点がない）。さらに中傷した人は、大学准教授以外にも作家や弁護士といったアカデミアとは無縁の人に対しても中傷を行っていたことが明らかになっている。
そうすると、これは単に「リベラルやフェミが嫌いなネット民が、リベラル派やフェミニストの言論人に対して中傷を行っていた」という案件ではないだろうか。たまたまネット民と言論人の双方が博士号とアカポスを持っていただけで、本質的にはアカデミアの問題とは思えない。だから問題がないと言っているわけではない。例のオープンレターは増田には「帰宅途中の銀行員が夜道で財布を奪われた事件を『銀行強盗』と呼んで行員の組合が抗議声明を出している」ように見える。いや、確かに銀行員が強盗の被害に遭ってはいるけど、それを銀行強盗とは呼ばんやろ……
そう、発端の先生は学者であると同時に言論人でもある。いくつかのオンラインメディアに社会評論的な記事を書いておられる。そのこと自体にはなんの問題もない。学者が自分の専門知識を活かして言論人として活躍するというのは表現の自由であり、なんら制約を受けるべきではない（呉座勇一氏も似たような立ち位置だったといえる）。
しかし言論人というものは、しばしば見ず知らずの人から口汚く罵られたりあてこすられたりするものだ。たとえば百田尚樹氏は、ご自分の社会評論を発表したことで、非常に大きなバッシングに遭っている。当然それにはなんの問題もない。百田氏の思想や彼の著作を気に食わない人は、たとえ百田氏となんの面識がなくとも、彼のことを痛烈に批判したり、事あるごとに彼の名前を出してあてこすったりするだろうし、それは表現の自由に属する（「百田尚樹はクソッタレの極右だ」「ウィキペディアを参考にして本を書くとか、百田尚樹かよｗ」「コピペは許されないだって？ 百田先生への悪口を言うのはやめてさしあげろ」etc...）。もちろん、性差別や容姿差別はたとえ相手が百田氏だろうと許されるべきではないが、出版された著作に基づくこの種の批判を浴びるのは仕方ない。
これらの罵倒や当てこすりになんの問題もないと思うなら、同じ判断基準を他の言論人にも適用すべきだろうと増田は考える。増田は、百田氏に対するその種の批判は表現の自由の範疇に属するものだと思う。したがって、件のオープンレターには賛同できなかった。
昨今騒がれている署名の偽造については、もちろんオープンレター発起人に悪意があったわけではなく、悪意を持った何者かによる悪戯であろう。そこは同意するし、悪戯の被害に遭って気の毒に思う。
しかし、研究者同士のメーリスで回覧するとかではなくグーグルフォームで広く署名を募った以上は、そういう愉快犯が紛れ込んでくることはどうしたって避けられない。これはネットでの署名活動にまつわる常識であろう。したがって普通は、ネットの署名は「○○筆の署名が集まりました！」とだけ広報し、第三者はそれを1割から2割ほど差っ引いた数字で捉えるものだろう（たとえば、7万筆ほど集まった署名なら、まあ6万人くらいが署名したのかな、と捉える）。
アカデミアに関する抗議声明がしばしば組織（大学や学会）の名の下で行われる理由のひとつは、その声明に信憑性を持たせるためだ。信憑性を持たせるためにはある程度の権威主義が必要になってくる。今回の場合、たとえば大学などの組織が発行したメールアドレスから送信された署名のみ受け付けて、フリーメールアドレスからの署名は弾く、というような手法も考えられた。ところが「マイノリティの声を拾い上げる」というのを信条にしている研究者諸氏は権威主義が嫌いなので、アカポスを得られていない研究者はどうするんだ、とか、在野で活動している人はどうするんだ、といった配慮をしてしまったのだろう。その優しい配慮は学会の運営などでは必要なものだが、今回はそれが裏目に出てしまった。不幸な出来事だったと思うが、しかし信憑性を確保できない以上、ここは個々人の名前を出すべきではなかったのではないか。「○○筆の署名が集まりました」で十分だろう。次からの教訓にしてほしい。
