  |
はてなキーワード: 慰安婦問題とは
「少女像はもともと米軍の戦車に轢かれて死んだ中学生の像を流用したものだった」とか、「慰安婦の強制連行は朝日新聞の捏造に過ぎず実際には強制連行はなかった」とか、「既存メディアは朝鮮人に乗っ取られている」とか、そういうの。
それなりに知性もリテラシも分別もあると思っていた、いい歳をした大人が、ちょっと調べればわかるようなデマを信じてTwitterで暴れている。妙なまとめサイトや、妙なYoutube動画や、あやまったら死ぬ病患者のTwitter垢とかを見て、感化されたらしい。それらをせっせとツイートしてる。
それだけならいいんだけど、問題は私もからまれてしまったこと。
リアルで面識のある人だけに頭が痛い。
その人は、あったことをなかったことにして自己正当化をするのが愛国心だと思っている。日本にとって不都合なこと（私に言わせれば旧大日本帝国にとって不都合ってだけのこと）を流すメディアは反日だと思っている。
以前はそんなふうじゃなかった。今だって全面的にそんなふうってわけでもない。いままで通りのところもある。だんだんとデマを信じるようになり、だんだんとデマを拡散することが多くなってきて、最近ではデマを元に他の人にからむようになってきた。
認知症とかそういう病気かもっていう心配もあるけど、現実的には余計なことはせず距離を置くだけにしとくのがいいんだろうね。分断？ってこうやって広がっていくんだな、って思った。悲しい。
【追記】
「慰安婦像は、女子中学生２人が在韓米軍の装甲車にひかれる事故で亡くなったのを追悼して作ったところ、日本との慰安婦問題が出てきたので、それを今、慰安婦像にしていると聞きましたが、真実でしょうか」という質問に対し、産経新聞社会部編集委員で元ソウル支局長の加藤達也さんは次のように答えています。
「当時の記録を調べましたところ、米軍装甲車の女子中学生轢過事件の後にできた像と、慰安婦の像は別物です。デザインが違います。もう少し調べたいと思っておりますが、今のところ関係ないと思っています」
ソース: http://kokuminkaikan.jp/chair/detail20170617.html
産経の偉い人が「別物です」って言ってるのはわりと信用できそうな気はします。
あと、その別物っていう装甲車の事件を記念して作られたという記念碑は、これらのページで見ることができます。どっちも朝鮮語ですが機械翻訳にかければだいたい意味はわかります。鉄製の四角いモニュメントが2つペアになったものみたい。
http://www.hani.co.kr/arti/society/area/795116.html
http://www.vop.co.kr/A00000511198.html
ここまではちょっと検索すれば見つかるんですが、轢かれた中学生の像を転用したっていうことが確認できるソースは見つかりません。感想で言えばデマ、公平に見ても真偽不明で、事実って言えるのは変かなと思います。私が変なのかもしれませんけど。
韓国の流れが３分でわかる失敗国家解説のような流れになってしまっていてベネズエラのことが笑えない。
アメリカが始めた2018年に発効したECRAを発端にして日本が批准しただけのホワイト国問題を文大統領は利用して政敵も裁判官も大粛清。
冷静な意見を言うとよくて表舞台から姿を消すよ。わるいと事故がおこるよ。
民主党政権が頑張ったスワップも切られた今、韓国の外貨準備高はみるみる落ちているよ。
日本が韓国政府にお金を渡してもお金は一般の人には入らないよね。
元本が足りなくなったら日本からおかわりすればいいから問題ないね。
だけどみんな言わないけどそれって腐敗しているってだけだよね。
そして文大統領になったら腐敗認識ランキングが順位が急上昇しているよね。
感想などあったらどうぞ。
ちょっと前にここで書いたんだけど
https://anond.hatelabo.jp/20190723220720
韓国の裁判所でも、日本の裁判所と同様に和解を促す形で動いていればよかったんじゃないかと思う。
仮に国際法において訴求する権能を否定されたとしても実体としての権利の存在とその仮定された請求内容は裁判所である程度は明らかにできるから。
しかしこれはあくまで対日8項目に徴用の不法行為に対する補償を含んでいるという前提。
大法院判決の危うさは、植民地支配の被害はそもそも請求権協定の範囲外という前提に立っていること。
請求権協定を通じて日本から受け取った無償 3億ドルは個人財産権(保険・預金等)、朝鮮総督府の対日債権等韓国政府が国家として有する請求権、強制動員被害補償問題解決の性格の資金等が包括的に勘案さているとみるべきである。
国務調整室 報道資料https://www.koreanbar.or.kr/pages/common/fileDown.asp?types=2&seq=7099
大法院は今回なぜこうした経緯を踏まえつつも解釈変更に至ったかといえば、
それは協定の補償金が過去の植民地支配の苛烈さに比べて少なすぎるとの認識があったからだ。
だけど、金額の少なさというのは法理を変える理由になるんだろうか。。
ところで、ちょっと視点を変えて日本の公害問題とその法的政治的解決の歴史を振り返ってみると、水俣病にしても大気汚染にしても、パーフェクトな解決というのはそもそも諦めざるをえない歴史があったと思う。特に数々の公害立法がしてきたことは、ある意味でどこかでラインを引いて被害者を無情に切り捨てるやり方だった。通り一本挟んだら指定区域外となり救済されないとかね。
戦後賠償、補償もまた同じ歴史だったんじゃなかろうか。どこかで割りきりをしないと先に進めなかった。戦争の清算というのは常にそういうもので、戦前にはすべてを水に流すという意味のアムネスティ法理も極端な例かもしれないけれど紛争後の処理に大切な知恵だったように思う。
蒸し返しの危険を防ぐという問題意識は何千年も戦争に明け暮れきた社会が常に抱えてきたものだ。
請求権協定において、実体的な権利は否定しないが訴求する権能を失わせる、というのはある意味でそうした知恵の現れだろう。
だけど、慰安婦問題でそうであるように、請求権協定がとりこぼした問題はあるし、徴用問題だって協定に仮に含んでいたとしても満足いく解決ではなかっただろう。
そういう事柄を当事者同士あるいは政治的な努力で対処していくことは大切だろう。
請求権協定が対日8項目ですら満足にカバーし切れたかどうか、さらには植民地支配の不法行為全体をカバーしていたとはいいがたい。
しかし、そこにきて裁判所が金額が少なかったから協定のカバーしていなかった不法行為だと認定したりすれば、それは協定の解釈の問題であり、そもそも植民地支配の再定義が必要になる。つまり、日本政府がいう、大法院の法理が協定の土台を覆す、という批判と繋がってくる。
しかも、それは請求権協定がなぜ訴求権能を失わせたかの目的からズレてしまう。
とりこぼした問題は当然今後出てくるだろうということは協定締結当初から想定していて、けれども、それは個別に任意に解決を模索するというのが筋なのではないか。
だからこそ、当初から協定は韓国政府が補償すべきものの実態を判断して国内法の枠組みで対処しようという合意になったわけだ。しかし、すべてを国内問題だからあとはよろしく、というということを当然に含んでいるわけじゃない。日韓双方の裁判外の努力も当然想定されていたとみるべきだろう。
しかし、ここで法的な請求を認めたということのインパクトはそうしたこれまでの理解を覆すものになる。
そして韓国政府として誠実に行うべきことは、上述したような条約の解釈の違いを認め、その上で条約の想定する解決（仲裁）を進めることだと思うね。
そして日本政府のすべきことは、協定の解釈を仲裁委員会で争うとともに、あらゆる政治的解決の不完全さを認識して、すべて解決済みであとは韓国政府の努力次第だ、という態度を改めることだろう。そして、その努力は、過去の解決を蒸し返さないやり方で進めていくべきだろう。
はてさは割とバーターとしてのライダイハン問題は意に介さないというか、ライダイハンもどんどん宣伝していいって言ってた気がするけどなあ
ライダイハンに反発するのは韓国内でも右派・退役軍人周辺なので、はてさとしては党派的に繋がりが薄いし、彼らのことを切ってもそんなに打撃は受けない
もしあればだけど、はてさが同調している韓国側の慰安婦問題自体がナショナリズムに利用されていたり、慰安婦像フィギュアみたいに韓国内で遊戯的な使われ方をしている証拠を突きつけたら、激しい怒りと混乱に陥ると思う
例えば、文大統領が勢いで癒し財団を解散した結果、お金を希望していた慰安婦や遺族への支給が中止になった件ははてさ界隈も少し混乱してたよ
本も新聞も読まないからよくわかんない派と言った方がいいかもしれない。
否定派はないって言ったらないんだ！で終わると思うけど、
肯定派はこの問題はどう落とし所を見つけるというか解決法があると考えてるの？
ちょっと興味持ったので教えてほしい。
[B! korea] 徴用工問題は慰安婦問題を超える大歴史論争になる 日韓請求権協定は白紙に戻った(1/3) | JBpress（Japan Business Press）
ただ、大法院の法理は、要するに、「請求権協定の交渉の時点においては、どうやら韓国側が要求した対日8項目のなかで強制動員被害補償を算定をしていたらしいんだが、
大法院の判断としては、無償３億ドルで妥結し受け取ったという金額の少なさから判断して、強制動員慰謝料は含まれていなかった」という判断でしょう。
これ↓をざくっと意訳すると、だけどね。
https://www.nichibenren.or.jp/library/ja/kokusai/humanrights_library/sengohosho/saibanrei_06.pdf
ちょっと振り返ると、もらったカネが少なかったからって論理はなんじゃそりゃだし、百歩譲って少ない！って思っても、そういう話は国家間ですべきだし、やっぱり強引すぎない？
請求権協定を通じて日本から受け取った無償 3億ドルは個人財産権(保険・預金等)、朝鮮総督府の対日債権等韓国政府が国家として有する請求権、強制動員被害補償問題解決の性格の資金等が包括的に勘案さているとみるべきである。
国務調整室 報道資料https://www.koreanbar.or.kr/pages/common/fileDown.asp?types=2&seq=7099
っていってるわけでしょ？
何も言わなかったら言わなかったで認めたと言えるし、何か言ったら図星だからだろうと言えるので、そっとさせておくのが正解なのだと思いますよ。
あと、慰安婦問題自体がプロパガンダ色が強いので、「平和の少女像」も利用はされるだろうなとは思いますよ。
よくわかってないまま書きますけど、
「日本は少女たちを強制的に連行して慰安婦として働かせるひどい国だ」という印象を与えるために利用されがちな「平和の少女像」を、わざわざ日本国内で展示したことに反発しているのだと思います。
しかも、慰安婦問題自体も、どこまで本当か疑わしいところもあって、それをそのまま受け入れてしまうと、「日本は本当にひどい最悪の国だ」ということを日本国内外にアピールしてしまうことにもなってしまいかねません。
日本を貶めたい人たちにとってみれば、実に好都合な話です。
展示を取り止めさせたのはどうかと思いますが、むしろ表現の不自由を題材とするのであれば、「平和の少女像」の他にも、大日本帝國海軍の軍旗である旭日旗なども飾って、右からも左からも責められて、表現って不自由だよね、と言える企画にすべきだったのではないかと思います。
嫌な客拒めないとかそういうのは軍の関与の範疇じゃなかろ？
きりがないから最新の慰安婦証言まで追いかけてないけど初期の慰安婦問題で国の責任追及できそうなのは人身売買関連とかそのくらいだったはず
お前ら本当は気付いてんだろ−慰安婦問題と現代の日本の性暴力−
本当に慰安婦問題を反省してるなら、性行為や性産業、グラビアやAVの仕事を「消極的選択」するような状況は絶対にないように厳しく取り締まったり制度を作ったりしてよ。禁止する法律を作ってよ。
「消極的選択」なんか女に限らず、性産業にかかわらずどこにでもあるんだよボケ。
男性がみんながみんな積極的選択で過酷な長時間労働してるとでも思ってんのかこのクソアマは。
むしろ、専門技能も知識もいらないのに高給な職を選べる幸福を噛み締めろよ。
女は芸能の仕事始めたら水着やらないと仕事できないよって言うなよ。女の子がその仕事を断ったときに「そんなこともできないなんてやる気がない」とか言うなよ。断ったからって待遇悪くすんなよ。その子のできる仕事を振れるように努力しろよ。
クライアントのニーズを満たせないのに「待遇悪くすんな」って馬鹿言ってんじゃねーよ。
甘えんのもいい加減にしろ。
どんな会社でも、クライアントの要求を達成できないときは切られるだけなんだよ。クライアントは仕事の世話なんかしてくれない。
お金に困っている女の子がいるなら風俗やAVに行く前に相談する機関を作れ、あるならちゃんと全女の子に知られるように教育、広報しろよ。
ホームレスで野垂れ死ぬこと考えたら生きていけるだけましだろ。しかも高給取りで。
「なんかあったら女は体売れるからいいよな」って言うのやめろ。
体売ることすらしんどいと感じる女の子はどんどん自分は無能だと思い込まされていく。自分には他の仕事ができることなんて忘れてしまう。挑戦する心がなくなってしまう。
なんかあったら男だって体売れるだろ。
売れねーよ。
身体売りたくなければ努力しろよ。男は努力してるんだよ。身体売ることもできないから。
追記：「どんな仕事だって好き好んでやるやつなんて多くないだろう」とか、「男が命の危険があるような仕事やらされてるのはどうなんですか？」っていうクソリプが来るので追記です。
最高にばか。
そもそも大多数の人間にとって、「労働しなきゃならない」こと自体が「消極的選択」だっつーの。
はぁ。こんなアホが本邦フェミの旗振りとしてクーツーとかやってんの？
意見の対立の原因として、国際社会における慰安婦問題の扱われ方についての解釈の違いがある。両側の意見とも表現の自由の原則に対する理解は乖離していないように見える。(極端な人以外は)
①慰安婦像は１つの政治的主張として解釈可能だ→表現の自由として保証されるべき
②現状、慰安婦問題は国際的な政争の具となっており、日本の国益を不当に損ねる主張が含まれている→公共の福祉に反するため表現の自由が保証されない
個人的には、②も理解はできるけど、「日本の国益を損ねる主張か」は明確な判断基準がなく、拡大解釈できてしまうのが問題。
慰安婦関連で、日本が国際的にどういう立場にあるかということについて、知識と解釈次第で結果が異なる。②を常識的主張と見るかどうか。
