  |
はてなキーワード: 指導教官とは
道を歩いていても、知り合いに見つからないように、顔を手でかざしたり目を背けたりしている。
どこかで情けないなとは思いつつ、ニートになっていた。
働いていないし、将来の目標のための勉強をしているわけではないので、ニート確定だよね。
眠い時に寝て、食べたいときに食べて、散歩したいときに外に出る。
何かに属するって、規則正しい生活を送る上で必要なんだなって感じた。
たとえ院へ進んだとしても、ゼミの仲間にも指導教官にも迷惑をかけていた。
もう戻れないし、戻りたくない。
自分の選択が正しかったんだって、見返してやりたい。そんな気も起きたり起きなかったり。
社会人が輝いて見える。
もちろん結婚する予定の方もすごいなって。
公務員試験対策を始めてみる、
国家試験対策をする、
自宅で問題集開いて、解けないからって、ネットしてても意味ね～や。
逃げて逃げて逃げまくってもシャーね～や。と頭ではわかってい...。
この先どーしよ。
とりあえず、スマホ解約しようかな。
なんか、シッチャカメッチャカな文章になった。
だから投稿論文の代筆はさすがにどうかと思うが結局この指導教官がとった
そういう状況になったら自分でも落ち込むだろうけどいい先生じゃん。
指導教官が別棟、しかも扉を開けると扉に向く形でPC机置いているんで自分-机（の上のデスクトップPCモニタ）-指導教官
って形で私の話を聞いているのか簡単に言うとサインが出ていなくて、しかも基本的に報告事項に（いい場合も悪い場合も）コメントをもらえなかった。
そういうこともあって一年目の冬に入る頃には完全にやる気を失ったな。
自分は院試の結果が悪くて元いたラボから放逐されて（教授にとってはどうだったかわからないが自分にとっては居心地は悪くなかった）移ったパターンだったんで
今考えるとあのとき学卒で就職するのが正解だったのかも（院に行かないと結局競争のラインに立てないとはいえ結果は惨敗して院に行く価値があったのか疑問に思う内容の内定先）とか院試後にもうちょっとコミュニケーション取るべきだったのかもとか今でも色々と思ってしまう。
卒業研究とか修士とかたかが1年の留年でどうにかなる内容じゃないよ。
今回の件は研究テーマかラボが原因か（もちろん根本的な能力の場合もあるけど）でたかが1年の留年で解決する問題じゃないよ。
解決する方法は退学させるかラボを移動してみるか。ただ、後者なんて2年制修士の所で入学後の相性不一致で移れるところなんて自分の知る範囲では残念ながら無いけど。
私も院生時代あなたと同じような感じだった。別の側面から数年前にこんなことやこんなことを書いたこともある。当時はトンチンカンなところで炎上させられてはてなの恐ろしさを思い知ったものだったが。
が、ここではその話を繰り返すのではなく、私のケースについて視点を変えて別の話をする。
まあ、私とあなたが似てるといっても、私の教官はあなたのところほど放置型じゃなかったのだが、私の方が人間不信になっていて周囲の人間との間に壁を作ってしまった型だったからちょっと違う。
が、そんな私でも現在は企業の中で一応研究職の真似事をして生きているので、一応当時のドツボからは脱却できたつもりだ。
そんな私から、トラックバックで随分叩かれていてかわいそうだなと思ったのでちょっと擁護とアドバイス。
長くなりましたけど、B4達に私から出来るアドバイスとしては、
「自発的に進める」
ぐらいです。
これは全くその通りなのだが、前者はまあよいとして後者が問題。
「自発的に進める」ということがどういうことなのか、B4当時のあなたが言われてわかる？そもそもどの程度のことをしたら「研究」として成立するのか、そのことすら理解できないでしょ。
何しろ、あなたの分野の主たる雑誌が何で、既知の手法が何なのか、そういった「業界の常識」を把握しないことにはその上に上積みなんてできないわけで。
問題は、B4なんてそういう「知るべきこと」が何なのかさえ知らないし、そういうことを知らないこと自体知らないわけで、そういうことは誰かが教えてあげないとダメ。変なプライドが邪魔をしてB4あたりだとそういうことで教えを乞うことが恥だと思ったりするけど、違う。誰かが教えてあげなければ単に徒労を強いるだけということも世の中にはある。何でも自力解決するというのは賢いやり方ではない。そういうことを教えるのは「先達」の務めだ。
それが指導教官なのか先輩なのかは研究室によって違うから知らないけど、ともかくあなたの場合にはそういうサイクルが働いていなかった。それは上の人の過失だと思う。
まさにこれ。特に「その方法を教える」が一番重要。こういうノウハウは「亀の甲より年の功」そのものだ。
確かに、そういう孤立無援な状況で自力で巧くやれる人もいる。そのことを批判してるブコメやトラバもあるようだ。
だが、世の中の人間はそういう人ばかりではない。そういうところで人間関係が器用であることは「できた方がよいこと」ではあっても、「大人なら誰もが備えているべき能力」というわけでもない。
だいたい、研究者は意外と「世渡り術」が要求される職業であるというのはその通りなのだけれども、その「世渡り術」だって、かなりの程度は学んで身につけられるものだ。研究者としてのキャリアが0のB4がそれをできなかったのなら、それは必要なことを教えなかった上が悪いというだけのことだろう。
あとこれは私の場合にあったことだが、余り様子がわからないうちに同輩の意見を聞かない方がいい。特に、自分に自信をなくしてるうちは。
私の属していた専攻はけっこう色んな分野の研究室が混在していて、私の分野はその中でも一番理論系だった。理論系の研究というのは概して結果が出にくい。実験系の研究室では卒論の途中ぐらいで学会発表行けたりもする反面、私の研究室は博士進学するM2が修論提出後にようやくそんな機会を得られるという感じだった。
そんなとき、「自分は何の実績もないのに同輩や後輩は学会発表を重ねている。自分は負けている」などという風に勘違いして自分を責めてしまうとこれは単なる悪循環なので絶対にやらないこと。私は見事にこの悪循環にはまった（白状すると、一番上にリンクした増田を書いた時点でもまだ余り理解できていなかった）。そして、同輩から提供される情報なんて大抵は憶測込みの不確かなものだったりするのだ。
あなたの指導教官が「研究者として」まともであるならば信じてついていくのがよい。疑問に思ったことはまず指導教官に聞いたり、研究室のゼミなどで他の人の意見をもらったりするのがよい。そうすれば修士までに「まとも」なレベルには必ずなれる。「まとも」ということは業界の様子がわかって、自分の興味に従って博士段階で研究テーマを選んだり、場合によっては指導教官を変えたりなど、そういう判断が一応できるようになるということだ。
残念ながら、健康のことや留年・休学にたいしては世の中は理不尽に冷たい。
いっそ就職する前に休学でもして治しておこうかな。
なのでこれはお勧めできない。休学したら就職（企業だろうとアカポスだろうと）の面接で理由を聞かれることになる。「病気療養」という時点で「健康に問題がある」と判断されるとこれは大きなマイナス。ましてメンタルというと二重苦だ。
実は私の大学は専攻によっては半分ぐらい留年するところで、それでもどこかで立ち直って普通にやっていたりするのだが、就職後、他大出身の同期が「留年なんかする奴は人間としておかしい」とか平然と言いはなっているのを耳にして愕然としたことがある。良いか悪いかはともかく、世間にはそういう人がいるものだ。そして企業の人事部の採用担当など、率直に言って結構アホの集まりであることも多い（そうでない会社もあると思う）し、採用先の部署と意識のギャップがかなりあったりもするものだ。
いや、就職のことだけではない。新しい人間関係ができたときにもこれは黙っていなければなかなか厄介になりうるし、何より障害になりうるのは結婚のときではないだろうか。
だから、留年せずに通院治療で治せるのなら絶対その方がいい。でないと一生スティグマを背負うよ。その覚悟がないならその決断はお勧めできない。残念だけれどね。
「努力が足らん」って自分を責めてるみたいだけど、元増田はちゃんと指導教官にアプローチを試みていたわけだし、コミュニケーションが噛み合わなかった不幸かなあ。
気になったのは、「横のつながり」がどうだったのかな、ということ。他の研究室に行ったB4とは話さなかったの? B4の論文輪講で、後から他の研究室の様子を知ったって書いてるけど、発表前に「お前の研究室では今どんなことやってる?」みたいな話をしなかったのかなあ。
で、今はM2でしょ。そしたら学会大会とかで、他大学の院生とも交流のチャンスがあるよね。同分野の他研究室の院生と、どういう感じで研究を進めてるか、話したりしない? 国内学会の全国大会や研究会で他の大学に行った時に、その大学の同じ分野の研究室の人に連絡取って見学させてもらったりとか (まあこれは分野によっては秘密主義のところもあるとは思うけど)。
教員との相性にしたって、いろんな教員を比べて見ないとわからないし、自分とこの教員とうまく噛み合わないのは自分のアプローチがずれてるのか教員の方が偏屈なのか、そういうのだって他を見て比較しないと判断できないでしょう。
自発的に進めるといってもB4じゃ右も左もわからない。研究室内の縦の人間関係だけでなく、横の人間関係を広くとって視野を広げておくことは決定的に重要だと思うよ。
そろそろ大学も始まるころ。
新入生勧誘活動の時期においては、なかには履修相談をやるサークルもある。
私は勉強のことくらいしか助言もなにもできないんで、とりあえずここに履修相談の草稿のようなものを。
理系のおはなしもいろいろ聞いてはいるけれど、私自身は文系私大生。
とくに1年生の前期くらいはまじめにやっておいたほうがいい。
手の抜き方を誤ると進級等々にかかわるので。
ゼミナールがある場合、GPAなどの成績評価を用いるところもあるので、そのあたりも念頭おいておく。
勉強会を開くなら、ちゃんと講義に出ていたひと人、頭の切れる人とやるべき。
新歓期の履修相談では、楽な講義を紹介することも多々ある。それはそれで悪くないのかもしれない。
個人的には、興味の持てる講義を受けたほうがいい。
試験が難しいと噂されていても、面白ければ講義に集中できて、結果良い成績を得られたりする。
単位の取得が楽でも、講義そのものがつまらないとサボることになる。もともとサボるつもりなら問題ない。
この先生の下で指導を受けてためになるか？楽しいか？面白いか？よく考える。
決めて入ったあとは、自分の選んだゼミがいちばん、と思いこむ…
もちろん文献資料にあたらなければならないので読む力も必要だけど。
作文できないと話にならないから、読み＜書き、という重要度だと思う。
レポート論文の書き方、といったhowto本は1冊持っていてもいい。
ぜんぜん違う。
向き不向き、好き嫌いがはっきり現れるので分野の選択が重要。
元増田です。
言い方が悪いかもしれないけど、イントロは『その系に注目した動機』を書く場所で、書いて、『動機とその自分がやった個所の結果を端的に（アブストラクトがあればいらない）』かとおもう。
これは、何を動機と呼ぶか、なんですよ。
じゃあ、めーっちゃしょうもない例え話をするよ。
ドラえもんというマンガの研究をした人が、日本のマンガの研究をする意義を述べた後、ドラえもんの研究がどこまで進んでいて、
まだ何を明らかにする必要があるか、と書いたとするよ。
この場合、『ドラえもんの研究がどこまで進んでいて、まだ何を明らかにする必要があるか』は、ドラえもん研究をする上での重要な動機付けですよね。
それがなければ、なぜその論文で行っている実験をしていくかが本当の意味ではわからないはずなんです。
しかし、たぶん増田さんも、うちの教授も、『日本のマンガの研究をする意義』を述べるだけで十分だ、っていってるんだと思うんだよね
これはとてもおかしなことで、明らかになってない部分を詳細に書くことがすなわち細かい意味でも研究の動機づけになってるはずなんです。
そして、門外漢を想定した場合のほうが、より詳細に書くべきなんですよ。
であっていいと思うし、俺だってそこまで冗長に詳細に書かないよ。
今後 学会などで外の教授に読んでもらうときにコレでは重すぎると感じる人がいる。という指摘だと思って受け入れたほうがいいと思う。
学会発表でも簡潔に書くよ。
でも、今回は修論なんですよ。
門外漢が添削してる、とはいえ、同じ研究科の近い分野の教授が読むんですよ？
「背景を詳細に書いたらわかりにくい」なんて、言い換えたら、
「詳しく書かれてると読むのに骨が折れるから読みたくない」とか
「学生の修論なんかこんなもんでいいでしょーってノリで添削しようとするには難しかった」とか
「難解なものは俺は理解できない」とか、言ってるようなもんだと思う。
それか、もちろん、文章が下手、っていうのもあるかもしれない。
だから俺は、学生がイントロが削られた、と言っているのを聞いて、
「じゃあ意義がもっとわかりやすくなるように、削れと言われた部分についてはより詳細に書いてみたらどうだろうか」
なんて言ってもみた。
でもやっぱ、そういう問題じゃないんだよね。
つまりまあ、今回の一番のポイントは、今回が修論だ、ってことだと思うのですよね。
学生が積極的に努力した結晶を、個人的な趣味によって完全否定したことが問題なんです。
これでは学生の、若い人の積極性が育たないし、いいことなんてひとつもない。
学生が明らかに間違っていたり、指導教官の譲れない部分であったら、仕方ない部分もあるよ。
しかし、今回は全体を通して読みもせず、部分だけ見た思い付きで、「んーここ長いし細かいからわかんない、いらない」って否定しているんだよ。
これが許せると思う？
っていうことなんです。
伝わればよいのですけど。
あとついでに。
いえ、これは人類が未だかつて誰も明らかにしていないことです。
『私がわかっていないと思う。』ことでしか無いなら文献調査不足です。
僕ではわからん、すごいことをしているんだろうから、がんばってこの国を引っ張っていってくださいな。ただ、世の中には専門外とかFランもいるんだ。ということは忘れないでね。
これは、研究費調達のための申請書なんかは、まさにそういう書き方をするんですよね。
あと、合コンや、親せきのおばちゃんにたずねられた時も、そんな意識はしますよね。
今回は修論の話なのでー。
指導教官が忙しくて、別の先生に修論の添削を頼んだらしく、学生の修論は指導教官じゃない先生が見ることになった。
その分野を知らないくせに、関連論文を一報も読まずに指導をしてきた。
そして、修論のディスカッションを読んでないくせに、イントロの大部分を削除。
その理由が「これは不要」とだけ。
ディスカッションを読んでない段階で、専門分野外の話の要不要がどうしてわかるんだ？
そういうわけで、学生が頑張って勉強して書いた、とても重要な内容が削除されたのだが、マテメソに関しては執拗なまでに、モラハラなんじゃないか
と思うくらいに、プロトコール以上に詳細で具体的な記載をするように指示してきた。
研究なんて、論文なんて、自分の自然観のようなものを表現するもので、統一性のある自分なり意図、主張があって論文を書くわけだけど、
通して読まずに統一感がまったくないバラバラな添削をされて学生が悩みまくり。
しかもいい子だから気をつかって教授にあわせてあげようとしてる。
かわいそすぎる。
学生が自分の信念を主張するのは当然の権利で、それが先生とかみ合わないならディスカッションをすればいいだけだから、間違ったこと書かれてる
なら一切無視してもまったく問題はないよ、と教えて学生は信念に基づいて修論訂正。
なんなんだ、これ。
これで旧帝大かあ。
レベル低いなあ。
元の記事を書いた者です。コメントありがとうございます。
これはちょっと違います。理系（少なくとも数物系で超大規模な実験設備を要しない分野）では業績は主に「査読付き国際誌に第一著者として掲載されること（一部分野では査読付き国内誌・査読付き国際学会もそれに準ずる扱い）」で数えます。分野にもよりますが、これが2-3本あることが博士を取る条件で、まともな研究者なら年に1-2本は継続して査読付き論文を国際誌に出しているはずです。この際、単著であるかどうかは重要でなく、第一著者であることだけが重視されます（実際、第一著者以外の人は指導教官とかチームのメンバーとかで、ほとんど謝辞に近いです）。まあいずれにしても学術的な業績は皆無に等しいといえるでしょう。
叮嚀なご指摘をありがとうございます。理系での1st authorやIFについては一応知っていたのですが、単著云々については完全に誤解でした。
論文の査読有無について言及しなかったのは、私がその掲載誌名を見ても査読が付くのか付かないのか、どのくらい権威と定評があるかよく分からないからでした。ただ、改めてCiNii 検索 - 今中哲二 での検索結果を見ると、何だか権威も定評もありそうにない掲載誌ばかりだなとは思います。
以上、ただの言い訳でした。他にも何か不適切な記述がありましたら、どうかご指摘ください。
というか、業績欄に査読付き論文がまったく載っていない研究グループのページなんて前代未聞もいいところで、この研究グループ自体が有り体に言えば「DQN飼い殺し用隔離病棟」であるいい証拠です。こんなのが「原子力村に干された悲劇のヒーロー」として扱われてるんだから噴飯ものもいいところですよ。
ちなみに、「福島原発で再臨界の疑いが濃厚に」と警鐘を鳴らして早野龍五に「そう判断するのは早計」と一蹴された小出裕章（京都大学原子炉実験所・助教、61歳）も、同じく原子力安全研究グループの一員です。やはりそういう人たちばかりが集まった研究グループなのでしょう。
http://anond.hatelabo.jp/20110409164209
よい記事ありがとう。ある程度の知識がある冷静な人ならわかることとはいえ、これだけまとめる労力は大変だったと思います。お疲れ様でした。ぜひ私からも知人・友人に紹介しましょう。
しかし一点だけ補足。
理系業界には疎いので断言は出来ないが、途中どこかの企業で研究していた形跡もなく、60歳の助教で単著なしというのは研究者としての実力をかなり疑わせる。
これはちょっと違います。理系（少なくとも数物系で超大規模な実験設備を要しない分野）では業績は主に「査読付き国際誌に第一著者として掲載されること（一部分野では査読付き国内誌・査読付き国際学会もそれに準ずる扱い）」で数えます。分野にもよりますが、これが2-3本あることが博士を取る条件で、まともな研究者なら年に1-2本は継続して査読付き論文を国際誌に出しているはずです。この際、単著であるかどうかは重要でなく、第一著者であることだけが重視されます（実際、第一著者以外の人は指導教官とかチームのメンバーとかで、ほとんど謝辞に近いです）。
まあいずれにしても学術的な業績は皆無に等しいといえるでしょう。というか、業績欄に査読付き論文がまったく載っていない研究グループのページなんて前代未聞もいいところで、この研究グループ自体が有り体に言えば「DQN飼い殺し用隔離病棟」であるいい証拠です。こんなのが「原子力村に干された悲劇のヒーロー」として扱われてるんだから噴飯ものもいいところですよ。
ひとつ気になったのがあって
そして実はある程度フリーランスの職業で働いた方がリスクを自分でコントロールできる分、将来性があるのではないかと思っているのです。
他の方も言っているけどこの考え方だと
博士まで行ってフリーランスで働いてリスクをコントロールは、日本では出来ないでしょう。
海外へ骨をうずめることをいとわないならば話は別だと思います。僕も海外経験はないのでわかりませんが。
職業として食べながらを考えると、博士後期まで行くのはよっぽどアテがない限り保証はされないかと思います。
働く先が全く無いとは思わないけどね。けれど、それは研究に関係ない分野に行くこと大いにある話。
むしろ話をしていて思ったのは皆就職の苦労＜研究せねばならない っていう意識がある人が殆ど。
まともに働いて生涯賃金を得たいと、リスクを減らしたいと思う人は、普通に就職を選ぶようです。
ただし、文系でも修士まで行って就職する人は多いですし研究に触れるならば一度行ってみては。
わかってると思うけど、アカデミックで生きるならば人脈が全てと言ってもいい。
キチンと貴方を客観的に評価して現状の厳しさを偽りなく教えてくれる教官でないと後々困ると思います。
それは元増田にしかわからないので、直接就職を含めて話を聞いてみては。
だから、アメリカの大学は無条件で日本の大学より優れているという思いこみはやめろよ。
中国では優秀な人間からの需要（単純に考えて日本の十倍いる）に対して優秀な指導教官の供給が追いつかないし、先進国に生活の基盤を置くことで生活レベルやその他（政治的自由を含む）の上昇が見込まれるから必然的に外に出ようという意欲が促進される。
対して、日本では既に高いレベルの指導教官が有り余るほどいるわけだから、何が何でも外に出ようという必要がない。ある程度自分の専門性が固まってきた段階（普通は修士を出て以降）で、その分野の権威が外国にいるならばその先生の門を叩いてみようかなどとなって、はじめて外に出ようという動機が芽生えるのが普通。
結果として、米国への留学生の数を比べれば中国の方が日本より圧倒的になるのは当たり前の話であって、それがどうしたとしか言いようがない。
私の周りには、ずるい女が多い。
友人たちを「ずるい」と形容するなんて、私の方が性悪女かもしれないけど。
私の所属する学科の私と同学年の女子生徒は、約八分の一が精神の健康に異常をきたし、留年・休学をしている。
別にスパルタ指導教官がいるわけではない。校風も、この街自体も、とてもゆったりした時間が流れていて、どちらかと言えば学生生活を送りやすい街だ。
生徒間の仲も悪くないと思う。
けれど、精神に異常をきたす割合が高い。
理由はそれぞれだ。私にはわからないこともたくさんある。
だから、こんな感情をもってしまう私が全て悪いのだと思うけれど。
友人たちをずるく思う。
調子の良い時も悪い時も、周りを振り回して。
誰かに心配してもらって。誰かに構ってもらって。
自覚があるのかないのかは知らない。
彼女たちの周りには、いつも誰か傍に居る。
そして私も、その一人。
彼女たちを見放すことが出来ず、
こうしてずるずると構い続けてしまう。
多分、ずるく思うのは、私にもちょっとだけそういう性質があるからなのかもしれない。
でも、自分は周りを振り回せるほど理性が崩壊していないし、何より周りが構ってくれるほど魅力的な人間じゃない。
そんなことしたら、すぐに見放されてしまう。
彼女たちを心配する気持ちと、憎み、羨む気持ち。
これからも、この相反する気持ちを抱えて彼女たちと友人関係を続けていくのだと思う。
http://anond.hatelabo.jp/20100717014653
苦労しているのは本当だろうし、それに「頑張れ」なんて無意味な励ましはしたくないから言わないけど、一つだけ言っておくと「修士課程は辛いのがデフォルト」だということ。逆に言えば、それを乗り越えることに価値があるので、辞めることはお勧めできない。多かれ少なかれ、大抵の人は辛さを感じているものだし、逆に辛いと思わない人は運がよいか何か重要なものをやりすごしてしまっているかのどちらかだよ。いずれにせよここで辛い目に遭っておくと今後の人生の糧になるので、そう思ってなんとか凌いで欲しい。
以下は散発的なアドバイス。これで問題が片付くというよりも、ひょっとしたらなんかのヒントになるかもしれない程度に読んでほしい。
周囲が優秀に見えるのがデフォルトです。見えない人は本当にすごく優秀か、余程の楽天家か、でなきゃアホです。どっちにしても、一つ言えることは普通の修士の学生は、他人の能力を評価できるほどの経験を積んでいないので自分のレベルが下だとか上だとか評価できる域に達してません。他人が自分より上に見えるとしたら、「自分のできないことをできる他人がいる」ということを自覚しているからこそで、そしてそれは当たり前のことです。そうやってお互いを見習いあって一通りの能力を身につけていこうとすることこそが大切なんです。
英語は「訳」してはダメです。というか、訳なんてしてたら読めるわけないよ。だって同じ分量の文章を書く労力がいるわけだし、読むときに一切のごまかしがきかないでしょ。むしろ、重要なところにだけ食らいつき、どうでもいいところは読み飛ばすという斜め読み能力が重要。そういうわけで「訳」は百害あって一利なしと思うべき。
さて、リクナビでも見るか。
就活は騙されたと思ってOBや指導教官を利用すべき。あなたの専門が何かしらないけど、それらの人はあなたの専門が生きる就職先を知っている確率が一番高い人ではあるよ。
http://d.hatena.ne.jp/ktdisk/20100629/1277761901
こんな記事が上がっていた。
また英語に関する記事である。
今回の記事は
私は社会人になってからずっと外資系企業なので、彼らが言わんとしていることがわからんでもないが、英語ができるだけで生き残れるほど残念ながら甘い世界ではない。
(中略)
外人にうまくとりいって採用されても、メッキがはがれたら、あっという間に見切られてしまう。成果がでなければいつ職を失ってもおかしくない世界で、英語だけできれば仕事はできなくても大丈夫などありえないのだ。
そもそも内田先生の日記を引用しておきながらあの先生の言わんとしていることを理解していないのが駄目すぎる。
あの日記
http://blog.tatsuru.com/2010/06/24_1311.php
で引用すべき一番の点は
日本人教師たちのほとんどは最後のグループに属するので、教師が授業で何かを訥々と話しても、ネイティブが滑らかな英語でそれを遮り「あなたは間違っている」というと、クラスは一斉にネイティブに理ありとする雰囲気になってしまうのだそうである。
http://anond.hatelabo.jp/2010062014325
これと一緒である。
ひとつめ。在学中に指導教官（英語ネイティブ）と共著で論文を書くことになった。俺が最初のドラフトを書き、指導教官がそれをチェックするという形で、共著と言っても実質俺の論文みたいなものだ。しかし、ドラフトを書き上げ、指導教官に送って、それが戻って来たのを見て愕然とした。ほぼ全文、誇張じゃなくほぼ全文に渡って英語表現が訂正されているのだ。論文の主張や論の構成はそのまま、しかし英語の表現は徹底的に変えられているのである。そして、元々俺が書いたドラフトと、指導教官による修正版を並べて見れば、その差は歴然としていた。俺のドラフトの英語表現は拙く、いかにもネイティブじゃない人間が書いたのがはっきりと分かるようなものだった。
ふたつめ。TA（ティーチングアシスタント）としての仕事の一貫として、学部生相手の授業を何コマか受け持つようになった。授業自体は問題なく進んでいた。しかし、学期末の学生による授業評価がかなりきつかった。学生は皆「あいつの英語はおかしい」「アクセントが強くて聴いているのが疲れる」「表現が稚拙で繰り返しが多すぎる」といった不満を述べてきた。「頑張ってるのは分かるけど、英語があれでは尊敬できない」とも書かれた。
そう、いくつかの論調でいわれる"英語ができる"というのは英語により意思疎通ができるのでなくSinglishやEngrishでなく英米文化における発音および、慣用的に正しい英語表現のことなのだ。
そして英語ができるができる人が高い格付けを得るというのは
"母語話者に非母語話者が話す論理的に正しく十分に意味のある内容ではあるが慣用的に正しくない表現が用いられている文章に「慣用的に正しくない」文章があるだけで話を止めそれを批判する権利を与える"ということである。
もちろん永遠にできないとかいてはいるがその文化圏で教育を受ければある程度は習得できるだろう。
だが平均的な日本で英語教育を受ける場合その日は永遠に来ないと思われる。
いくつかのブログなどでは触れられているが
「非母語話者間の意思疎通の問題」と「対母語話者に対する最低限の意思疎通のレベルを超えた問題」が存在し
その両者が違うものであると多くの人に認識されることなく話題になっている。
そして残念ながら
そして、「通じる英語」と、「上手に伝える英語」の間には、ものすごく深くて広い河がある。そこそこ英語のできる日本人、TOEIC900+ぐらいでちょっとした留学経験のある人には、往々にしてこの認識が欠けている。
という危惧は少なくとも上の人は記事中には公用語、共通語の問題のみ書かれていることを見るに意識されてないようである。
