  |
はてなキーワード: クレーマーとは
完全に木島氏の性格に問題があるからここまで広がってるだけだと思うんだけど。
航空会社のバリアフリーに問題があったかもしれない。それはもうそれでいい。実際改善されたんだし。
でもやり方が気に食わねぇって人が大半でしょ。
クレーマーにも2種類いて、会社のためになるクレーマーと、会社のためにならないクレーマー（不快になったから無料にしろ系）がいて、前者は実際役に立つ今回の木島氏パターンなんだけど、クレーマーって時点で社会に疲れてるやつは嫌な思いするわけ。
あの件についてのはてブの一連の流れを見てて個人的に一番がっかりしたのは賛否より、ブコメ書いてる殆どの人間が「論点がどこにあるのか」をろくに意識しないまま主観でしかない判断基準を用いて「差別だ」「差別じゃない」って断じてたこと
そもそもあの件で先ず問題にすべきは、「そもそもどういう対応を取るべきだったのか / 会社側に法律違反を問われるだけの重大な過失があったのか」で、記事本文を一通りちゃんと読みコメントする前に一息ついて考えれば「それが分からなくてはどちらが悪いとも言い難い」となるのは明らかだったし、そこを分かっていたなら安易に「差別だ」「クレーマーだ」なんて断定的なコメントは出来るはずなかったんだよ
もし最初にホッテントリに挙がった記事の段階で、「こういう問題は、問題が問題なのだからもっと慎重になるべき」という意見がもっと多ければ、あるいは多くないにせよ、そうしたコメントにスターをつけられるような人間が多ければ、後半のブコメであったような中傷にまみれた泥仕合は起こらなかったと思う
彼が具体的に何らかの犯罪をやってしまった、という部分もあるのだろうか？
航空会社が定めたルールに客が従わないことは、犯罪とまでは言えない。
これは健常者でも障害者でも同じことだが、民間企業が勝手につくったルールを破ることは犯罪とイコールではない。
そりゃあまあ、やり方が過激だとか、当たり屋のクレーマーっていう批判が出てくるのは分かるんだけどね。
「木島さんサイドに犯罪行為があったか」ってことを明確化してほしい。
バッシングが起こってしまった以上、そこをはっきりさせるのは大事だと思う。
“実際に遠隔地まで公共交通機関で行くということには、健常者の何倍ものエネルギーが必要なのです” これな。健常者だって色々我慢してるんだから…という意見には少々違和感があった。まず前提条件が違い過ぎる。
「旅行したい」というありふれた願いにすら壁があるのは辛い。
みんなからクレーマーとか当たり屋と言われるような人がいないと何も改善されないことが明らかになった
車椅子の歴史は飛行機より長い。二足歩行で搭乗できる飛行機の設計は発想できるのに、車椅子では乗れない設計をする意図が知りたい。
「やりかたがぁぁぁぁぁ」してる人らがいよいよ無茶な叩き方に走り出す構図がブコメに。差別主義者って自分の属性を明確化されるのを嫌がるので「これは差別とは違うぅぅぅぅぅ」ってなった末路だわなぁ。
今回の件は「障害者は一手間かけろ」というルールに障害者が「健常者と同じようにさせてくれ」と言っているわけだから、構図だけを見れば「障害者様のわがまま」なんかではないよね。
障害児の母です。手帳があるので障害枠でしか保育園入園できません、人員確保ができないので入園できませんと、ゆるやかに区別差別され保活のスタートにすら立てず泣いたな…ノーマライゼーションはまだまだです。
リソースが有限？
知るかよ、何よりも優先して国費を全力で投入して、対応するんだよ。
貧乏人？
無職だろうがなんだろうが、生活保護などの福祉で解消されるべきで、障害者問題とは別の話。
働く意味？
何度も何度もタイトルだけの定型文で出したり、PMを交代しろだの真摯に対応しろだの、無理に決まってんだろ。 全世界を相手にしてんだぞ。 ローカライズは日本でやってんだろうけど。
バカの一つ覚えみたいに改善を期待してアプデして文句言うだけじゃなくて、前環境へのロールバックぐらいしろよ。
win7とのデュアルブート環境だって簡単に作れるぞ。フリーソフトで。
何度も何度もクレーム送れば改善されるなんて思うなよクソ爺ども。 直っても礼の一つも言わねーっぽいし。
どこがどう見た目が悪いのか、ちゃんとそこだけキャプチャした画像でも送れよ。現状、派閥的な"おま環"みたく見えて意味不明だから。
ま、確かにupdateされるにつれて重くなってきてるけど。
「〜したつもりはありませんでしたが、そう思わせてしまったのならすみません」
これ模範的なクレーマー対応とかいっていっぱい☆もらってんだけど、高確率で逆上させるよ。
相手の非を責めてることぐらい見抜かれるって。
今ぱっと思いついた「ご不快な思いをさせてしまい大変申し訳ありません」のほうが１００倍マシだろう。
はてなブックマーク - バニラ・エアに声をあげた障害者に「クレーマー」、広がるバッシングに疑問の声
id:（略）←無知 「公共の交通機関を提供している航空会社であれば、身体に障がいのある乗客に対し、身体の状況を事前に告知すべきことを要求することはできない」https://twitter.com/ktgohan/status/880081514070892544
はてなブックマーク - 車いすで飛行機に乗る時は | いすみ鉄道 社長ブログ
貴方敗訴します「公共の交通機関を提供している航空会社であれば、身体に障がいのある乗客に対し、身体の状況を事前に告知すべきことを要求することはできないところではある」https://twitter.com/ktgohan/status/880081514070892544
https://twitter.com/ktgohan/status/880081514070892544
あとになって見つけましたが、「公共の交通機関を提供している航空会社であれば、身体に障がいのある乗客に対し、身体の状況を事前に告知すべきことを要求することはできないところではある」（大阪高裁平19（ネ）2425、判例時報2024p20）との判例があり、本来の原則はこちらです。
これなん？
http://ci.nii.ac.jp/els/contentscinii_20170629092629.pdf?id=ART0009677741
判例の引き方を知らないから孫引きで長いから流し読みで略しまくりだけど。
（略） ⑵ 本件に至る経緯 ① 原告は、平成15年７月30日から同年８月 ４日までの日程でタイ王国（バンコク）へ の旅行を計画した。 （略） ② 原告は、前記の予約に際して、両上肢及 び両下肢に障害があって車椅子を使用する こと、言語障害があること、同行者はなく 単独搭乗を予定していることを旅行会社に 伝えず、そのため、被告はこれらの情報を 当日まで知らなかった。 （略） ④ 同日午前８時50分ころ、被告の日本支社 関西国際空港支店空港カスタマーサービ ス部長である E は、原告及び B らに対し、 原告は介助者の同行がなければ搭乗するこ とができない旨告げるとともに、その理由 として、原告に言語障害があり、意思の疎 通がスムースにできないこと、上肢及び下 肢に障害があることを挙げた。 B らは E に対し、搭乗拒否の理由につ いて具体的な説明を求めるとともに、原告 の状態を説明するなどして単独搭乗を認め るよう要望したものの、E は原告の単独搭 乗を認めず、結局、原告はＳＱ973便に搭 乗することができなかった。 （略） 神戸地裁尼崎支部平成19年８月９日で は、航空会社である被告が原告の単独搭乗 を拒否したことについて、原告が、本件搭 乗拒否は旅客運送契約上の債務不履行であ り、かつ、公序良俗に反する不法行為であ るとして、被告に対して慰謝料等を請求し た事案において、原告には、身体を抱えて 移動させるとともに、緊急脱出を円滑に行 うという客室乗務員にとって対応困難な援 助が必要であるから、原告の身体の状態は、 本件規定の安全上の理由があることが認め られ、被告が原告のこのような身体の状態 を知ったのは、本件飛行便の出発約２時間 前であるから、被告において、原告の身体 の状態を考慮した人的、物的な対応を期待 するのも無理な状況であったと認定し、被 告従業員による留保解除権の行使によって 原告の単独搭乗を拒否したことは、本件規 定に基づく正当なものであるとして、原告 の請求を棄却した。そこで原告は、一審判 決を不服として控訴した。
２ 大阪高裁平成20年５月29日（控訴棄 却・確定） （略） ⑴ 被控訴人の債務不履行の有無について 公共の交通機関を提供している航空会社 であれば、身体に障害のある乗客に対し、 身体の状況を事前に告知すべきことを要求 することはできないところではあるけれど も、前記認定の控訴人の身体の障害の状 態、動作の実情、これまで航空機に搭乗し た経験等の諸事実に照らすと、時間的余裕 を持って上記の諸事実が被控訴人に知らさ れていれば、控訴人が単独搭乗することに ついて必要とされる介助や緊急時の援助態 勢に関する検討をすることは十分可能であ り、それによって、被控訴人が控訴人の安 全確保に関する不安を払拭できたのではな いかと推測することができる。 しかし、E は、控訴人に対し、D からの 前記報告以外に、その情報を一切知らされ ていなかったために、ＳＱ973便の搭乗手 続直前の段階における D からの情報に基 づいて、前記の検討をした結果、上記のと おり控訴人に対する介助や緊急時における 控訴人に対する援助態勢について不安を持 ち、介助者の同行を求めるという極めて慎 重な態度をとったものであるが、限られた 情報と時間的余裕のない中で、E の取った 対応が、航空会社として不合理に過ぎる判 断であったとまでは言い難いものである。 以上の点を考え合わせるならば、身体に 障害のある人の積極的な社会参加、そのた めの移動の自由の確保及び旅客航空機の社 会的役割に着目し、客室乗務員が乗客に対 し、これまでに述べた意味での適切な援助 を提供すべきであること等を考慮してもな お、E が留保解約権を行使して、控訴人に 対する本件搭乗拒否に及んだことが、当該 時点において E が認識していた事実関係 のもとでは、不合理であったとまではいう ことはできない。 したがって、本件搭乗拒否が E の故意・ 過失による違法な判断に基づくものとし て、被控訴人に対し、その債務不履行責任 を問うことまではできないと言わざるを得 ない。 ⑵ 本件搭乗拒否が公序良俗に反するとして 被控訴人に不法行為責任が生じるか否か） について 上記の事案の概要等で摘示した本件搭乗 拒否に至った事情及び判断に記載のとお り、E は、控訴人の前記身体の状況や外観 によって控訴人を差別的に取扱い本件搭乗 拒否に及んだものではなく、控訴人につい ての限られた情報と時間的余裕のない中 で、控訴人には単独搭乗を拒否できる前記 特別の援助が必要との判断に基づき本件搭 乗拒否に及んだものであって、このことが 公序良俗に反するとまでは言えず、本件搭 乗拒否について、被控訴人に不法行為責任 を問うことはできない。 ⑶ 以上のとおりであるから、原判決は結論 において相当であり、本件控訴は理由がな い。よって、主文のとおり判決する。
これ同じやつかな。
することはできないところではあるけれど
全確保に関する不安を払拭できたのではな
いかと推測することができる。
https://twitter.com/ktgohan/status/880081514070892544
で言われてる原則のあとに「けれども」つってなんか色々続いてるけど。
Twitterやはてブで社会の問題や政治の問題が話題になるたびにずっとモヤモヤしてたんだけど、その理由がわかった。
どんなポジションであれ、「あいつ(ら)が悪い」ってスタンスの意見ばかり目につくからだ。
具体的な例でいうと最近話題のバニラ・エアの件、航空会社側の対応不備を批判したり搭乗者をクレーマーと叩いたり、そんなのばっかりで、自分が航空会社側だったらどうすべきだったかとか、自分が搭乗者だったらどうすべきだったかとか、仮に自分がその立場に置かれた時に理想的な対応ができるか、できないならどのように改善すべきかを考えて反映させていこうというスタンスが見えない（見えづらい）ことにモヤモヤしてたんだ。
上は最近の一例だけど、話題になってる議論ってだいたいそんな感じ。
ちょっとすっきりした。
ただ「悪質クレーマー」にかこつけて障害者を叩きたい人ばっかりなので
ニュースも別に読まないから往復で対応が変わったこともスルーだったりして
障害者じゃなくても復路で車椅子になったらっていうIFにも頓珍漢な返しをしたりして
もうダメだ
なるほど。
木島氏⇒歩けない人が乗れないのはおかしい。１１月からとか関係無い。早急に対応するべき。
外野⇒１１月から対応するんだから今回の行動はクレーマー。プロ障害者（さっきネットで知った）。
個人的には単純に乗せてあげるようにすればいいのになって思う。
誰にも味方されないような弱者だったら助けてあげるさ
