  |
はてなキーワード: 吉田証言とは
ネトウヨ「従軍慰安婦を認めた朝日新聞は売国！同じく９２年８月１５日に吉田証言を記事にしたゴミウリは愛国！」
ネトウヨ「この最終決着で今後日本は永遠に日本軍の関与は無かったとの反論は出来ない！軍の関与を確定したアベは素晴らしい！」
これだからな。
そもそも、アベは朝日新聞の吉田証言の否定のあとでさえ、国会で日本軍の関与を認めた河野談話を継承すると発言。
＞慰安婦強制連行説のもととなった吉田清治氏の話は全く根拠のない虚偽であったことは、朝日新聞が認めました。
＞河野談話にかわる新たな官房長官談話を発表しないのでしょうか。また、現在使われている学校教科書の慰安婦記述の見直しはどうなっているのか、お答えをいただきたいと思います。
アベの答弁
＞河野官房長官談話については、既に官房長官も述べているとおり、安倍内閣で見直すことは現在考えておらず、河野官房長官談話に関して新たな談話を発表することも現在考えておりません。
http://anond.hatelabo.jp/20160409130407 のブコメに
aoi_tomoyuki 逆になんで日本の政治家の名前が出てこないんだろう。日本の政治家だけ潔白だなんてとても思えないけど。/ これだけ世界中で手広くやってるのに日本の政治家が一人も出ないことを不思議に思うのがそんなに変かな
とある。自分も同じことを考えている。推測として、もともとタックスヘイブン利用者が少なく、英語を話せない日本人相手に日本語でタックスヘイブンの利用を勧めるファンド関係者がほとんどいないからではないか、とか、タックスヘイブンを利用するようなスケールの大きな財産を持ってる人が少ない、とか、日本人は円を一番信用してるので海外に逃すのはリスクしか感じないから、とかいろいろ考えるけど、やっぱり報じ方の問題かな、って思う。
ICIJの発表を思い出すと、やれプーチンのスキャンダルとかやれ習近平のスキャンダルとか騒がしいが、よくよく見てみるとプーチン自身のスキャンダルじゃなくて「プーチンの親友の音楽家」のスキャンダルだったり、習近平自身のスキャンダルではなく「習近平の姉の夫」のスキャンダルだったりと、どうも本人から少し離れたところにある人達の名前が、その人自身よりニュースバリューがより高い、プーチンや習近平の名前を使って報じられている感じがする。それはやっぱりロシアや中国が「疑惑の国」であるためだったり、欧米や中国の記者たちの目の厳しさだったりするのではないか。
日本の記者の場合（日本でパナマ文書を調べているのは朝日新聞と共同通信の記者だが）、たとえ「安倍総理の親友」の名前や、「誰々の遠い親戚」の名前が載っていたとしても、「本人と関係ないじゃん」とスルーするのが普通の反応ではないか。もし「親友」の話を「安倍総理のスキャンダル」とかにして報じたりしたら、慰安婦の吉田証言捏造報道以上のバッシングを受けるだろう。
オフショアリークスにはドワンゴの名前が掲載されているみたいだが、これが中国のことならメディアは「麻生財務相の親族が役員を務める企業がタックスヘイブンを利用していることが分かりました」と伝えるところだが、日本の報道でこんな報じ方されると違和感を感じるでしょう？
軍隊が通貨の代用として使用する手形であり、最終的には、その軍隊が所属する政府によって軍票所持者に対し債務支払いを行う必要があるが、敗戦国の場合、支払能力がないため反故にされる場合もある。
ということは軍票がクズになって慰安婦に十分な報酬が払えなかったのは
負けたくて負ける国はないわけで
「軍票をクズにして充分な報酬が払えなかった」ことは故意ではなく過失といえる
よって報酬に関しては加害（とされている）側にある程度の斟酌は必要だろう
「慰安婦の問題点は報酬など関係なく人権侵害であるからだ」という態度にも疑問である。
”何をもって人権侵害とするか”慰安婦に対して補償せよという立場の人間はここで足並みがそろっていない。
すなわち「女性自身が体を売り物にする権利」を認めているか否かである。
契約として「わたしは体を売ります」「あなたの体を買います」となった時、
（その後の報酬は「関係ない」のだから）売ること、買うことについての同意自体には全く瑕疵が無い。
人権侵害は性を売り物にしたことではない、軍が強制的に徴用したこと、または悪質な労働環境etcであるというのならば
「よし、それじゃあ性に関する話は終わりだ。強制徴用に的を絞って検証していかうぢゃないか。論点が拡散するのは良くない」
だそうだ。
http://www.huffingtonpost.jp/kan-kimura/comfort-women-asahi-shimbun_b_5713083.html
朝日の「検証記事」は「優等生の不器用な言い訳」めいているそうだが、
この記事を信じるなら、朝日新聞読者の立場から見た植村記事は、外国（韓国）で流布されている日本国と日本国民にとって不名誉で根拠薄弱な噂話を、現地紙で反論するどころか、それに迎合し十分な検討なしに大手有力紙が大々的に掲載した。そういうことでしかなくなる。
この時点で、十分にスキャンダラスな捏造事件と呼ばざるを得ない。
以下、私が気になった点を列挙する。
韓国側の反応と日本側の再反応によって悪循環が形成されているのは周知のことだし、朝日報道後の経緯や影響を、ことさら直接的な因果関係にのみ絞って論じるのは、朝日の掩護射撃ととられても仕方ないだろう。
ここのブログで長々とした言い訳と屁理屈が並べ立てられていた。
「吉田証言はデマ＝慰安婦はデマ、になりません」 http://d.hatena.ne.jp/vanacoral/20140805
シンプルに言っておく。
なぜか。
ここ( http://anond.hatelabo.jp/20140806202223 )にかいていたがわかりやすいので引用する。
昨日で議論のポイントは大きく変わった。
一昨日まで：
1) 奴隷狩りのような「慰安婦」徴発があったか、それとも彼女達は売春婦だったか？
昨日から：
1) 奴隷狩りのような「慰安婦」徴発があったか、それとも彼女達は売春婦だったか？
そして、そもそも2)は、1)がどうも胡散臭い話らしいと見るや、朝日がへどもどと「だって『広義の強制性』があったじゃん！」などと涙目で食い下がった屁理屈にすぎないのだ。(要するに論点のすり替え）
大体、21世紀の今に至っても「戦場の性」をどうするか？どうあるべきかという問題に決着はついていない。
読売も社説で書いていたが、「強制連行があったかなかったかが『慰安婦』問題の本質」というのは、まさしくその通り。
なぜか？
2)は日本軍に固有の話ではなく、すべての国の軍隊、過去から21世紀の現在に至るまでが未だに解けていない問題だからだ。
現代でも解けていない問題を時間を遡って、「日本軍の戦時売春婦の待遇は良かった・悪かった」などという議論に意味はあるか？いや、ない。つまり2)は最初から意味のない議論なのだ。
つまり、
ところで、2) = 無意味。そして今回、朝日は1)がデマだと認めた。
そうするとこうなる。
今後は、「慰安婦」問題ではなく、「戦時売春婦待遇問題」とよぶべき。
そして議論をまともに進めるにはまず「戦時売春婦」の待遇がどうあるべきか議論する必要がある。給与の水準は？外出の機会は保証されているか？コンドームの費用負担は客か？本人か？業者か？性病の検査の頻度はどのくらいであるべきか？行儀の悪い客を「出禁」にする段取りは適正か？等々。
俺はこの手のことに詳しくないので、こうした議論は無理だが、vanacoralって人は詳しいのだろう。これだけ自信満々に書くということは。
せいぜい、頑張ってくれたまえ。
http://d.hatena.ne.jp/vanacoral/20140805
揚足取りをします。
＝の使い方が間違ってるよ。正解はこうだよ。
文章中にドヤ顔で＝を使ってる人を見ると蹴り飛ばしたくなるね。
そうだね。
慰安婦問題はIT土方の偽装請負多重派遣問題にたとえるとわかりやすい。
問題:
IT土方本人が納得していないどころか説明さえうけていない詐欺同然の契約内容・労働条件で
元請けSIerに売り飛ばされ、何の付加価値も提供していない自称派遣業者が何重にも中間搾取していた場合、
さあ、一番悪いのは誰なんですか？考えてみてください。
「吉田証言は捏造だった！日本軍が直接慰安婦の強制連行に関与した証拠なんてないんだから何の責任もない！」
という考え方は適切なのでしょうか？
