この記事によれば、つまるところ、韓国社会にはもとから吉田証言と大同小異の風説が横行していたことになる。（「＜内容の一致度を考えても＞、朝日新聞の報道が＜韓国＞のメディアや社会に与えた影響を、過大評価するのは禁物」）
「■吉田清治氏の証言」のパラグラフでの主張は「韓国のメディアや社会」に与えた影響は限定的、というものだったのが、続く「■植村記者の記事」のパラグラフでは「朝日新聞の報道がもたらした影響が、巷間指摘されるよりも遥かに限定的」と、いつの間にか日本やそれ以外の世界での影響も限定的だったかのように話がすりかわっている。
リンク先の記事が言う所の「キワモノ」「タブー」めいたその風説が、日本、韓国、それ以外の国際社会で市民権を獲得してしまったのはなぜか？92年１月１１日の報道とそれに続く日本政府の対応の拙さに帰そうとしているが、それが問題をここまでこじらせた主因かと言うと、それは主観の問題だろう。個人的には眉唾ものだ。
92年1月１１日記事の「軍関与を示す資料」なるものは、取引先の業者が軍の威光をかさに着てむちゃくちゃやってるのがいるから、契約から排除しろという通達だったとするそれなりの説得力のある反論がある。間接的な関与も関与の内だというなら「関与」だが、「強制連行説」が否定されていない段階で「強制連行説」を主張する日本の大手新聞社が「関与」と報道した。それも政治的に極めて微妙なタイミングで。この影響や責任を軽く見るべきだろうか？
「『害』しかなかったのか、それとも従軍慰安婦問題という（中略）女性の人権問題に関わる何らかの貢献を行ってきたのか」とあるが、人権問題のためだったら、裏取りの不十分な記事や虚報、捏造が許されるのか？それは私は政治宣伝と呼ぶべきで、報道記事と呼ぶべきではないと思う。

韓国側の反応と日本側の再反応によって悪循環が形成されているのは周知のことだし、朝日報道後の経緯や影響を、ことさら直接的な因果関係にのみ絞って論じるのは、朝日の掩護射撃ととられても仕方ないだろう。

Permalink | 記事への反応(2) | 05:26