  |
はてなキーワード: 安保とは
Q1
最後の一文以外は納得したよ。
でもアメリカって調停と称して軍派遣したりしてるから、世界一恨みを買いやすい国じゃない？だからこそ同盟国でいるとしても一線を引くべきな気がするんだけど。
だからといって他の組むべき国なんて思いつかないんだけどさ。
安保法制によって、一線の位置が変わるだけでしょ。その一線がどこにあるべきか？今までがおかしかった（無理だった）んじゃないの？っていう議論がQ2以降ってことになるよね。
で、最後の一文に納得できないみたいだけど、
だからといって他の組むべき国なんて思いつかないんだけどさ。
これだね。
Q2.
ここがわかんないんだよなー。日本を守るために米兵が死に、ってことが起こるのは日本の自衛隊か日本が攻撃されたのを米兵が庇った場合でしょう？そしたら個別的自衛権で充分反撃できるんじゃない？
できない場合がある。
日本、日本軍、日本国民への攻撃とアメリカがみなした(みなしてくれたら)場合、アメリカは敵に先制攻撃を加える（加えてくれる）場合がある。先制攻撃というとぎょっとするかもしれないが、敵の攻撃に対して先制攻撃が絶対に許されないとそれは不法な攻撃を認めることと同義になる場合がある。例えばミサイル防衛が機能しない状況下で敵がミサイル発射準備をしている場合とかね。日本の法律で先制攻撃はかなり無理があるので、日本のために米軍にやってもらうことになる。その場合、敵の反撃に対して自衛隊が米軍を見殺しにしたら同盟はなりたたない。
たとえば自衛隊と米軍が一緒に行動してる。自衛隊が右側米軍が左側にいる。敵は左側だけ攻撃しすぐに逃げる。米軍は反撃するが自衛隊はなにもできない。
等々。
いろんなケースを見ていくと、個別的自衛権だけで対応しようとすると個別的自衛権自体の定義を巧妙にかえなくてはならなくなると思う。それは「広義の個別的自衛権」とでもよぶべきようなもはや個別的自衛権とはよべない何かべつのもので、その実態は集団的自衛権、、、ということになると思う。朝日新聞はこういうごまかしが好きかもしれないが、多くの日本人は納得しないと思う。
今回、自民党と公明党がそんな馬鹿な屁理屈をこねなかったのは結構なことだと思う。
Q3. 集団的自衛権を持つことにより、逆に「日本は戦争やる気なんだ」と解釈され、隣国に大義名分を与えることにはならないの？
単に答え忘れていた。
まず、問いが正確でない。下手をすると誘導的だと思う。
集団的自衛権は国際法上認められた権利。つまり日本はもともと持っている。
今回の安保法制はそれを行使する仕方（どういう場合にどういう風に）を定めている。
認められた権利の使いかたを定めることを「戦争やる気」と解釈してなにかの理由に使うとしたら、それ自体我がほうの権利の侵害。「大義名分」とは呼べず単なる口実。国際社会にもそういう理屈を使う側の侵略的意図を感じさせることになるだろうね。
Q4. Q5.
Q3に答えたので納得してもらえたと思いたい
「戦争に巻き込まれる」という言葉の意味によるんじゃないかな。
日本は独力で国防できないのでどこかの国に味方になってもらう必要がある。その国にもまた敵もあれば味方もある。
どこの国に味方になってもらっても、その国の戦争に巻き込まれることはありえる。
メリット・デメリットを比較して一番有利な相手がアメリカだという判断を日本はしてきた。
Q2. アメリカに守ってもらうだけじゃなくって、もっと協力するのが恩義～みたいな話があるけど、
基地を置いたり予算を分けたり、後方支援することで恩は返してるんじゃないの？ていうかどこまで協力しなきゃならないものなの？
恩義というのは変な言葉だと思うが、現状の法律だと、日本を守るために米兵が死に、しかも自衛隊が反撃できないとかそういう場合がありえる。見殺しね。要するに。
基地とか、予算とか、後方支援とかは結局、金の問題でしょ。金で血や命を掛けてもらうのは、米国もデモクラシーの国なので無理。
じゃあ、どこまで？ってところだが、これは難しい問いだね。
あまりにも日本にとってのデメリットが大きくなってきたら、日本が自前で核武装したりするかもしれない。
それは米国にとっても望ましくないので、米国も無法なことは要求しづらい。
だから日本国民が「自分の国は自分で守る！米国の助けなぞいらん。自衛隊は１００万人だ核も持つ」とかいい始めたら、むしろ米国の要求は下がるかもしれない。
自主防衛の方が安くつく（血も金も含めた総合評価として）としたら、日米安保などいらないので、それが理論的な上限になると思うけど、そこに近いところまでいってしまったらほとんど同盟の意味をなしていないと思う。
それはその隣国に聞こう。
「ありませんよー」と答えると思う。
それを信じて、彼らが攻めてこない前提で備えをしないのは正しいことだろうか？
Q5. 戦争に全面的に反対している国を攻めたりしたら、戦争に反対している全世界の人から非難を受けることになるだろうし、
経済制裁とかを加えられる可能性なんかもあるんじゃない？
安保法制ができても、自衛隊は最小限の武力しか持てないし、日本が戦争に反対し続けることは変わらない。
Q6. 歴史的に、本当に小さな出来事が戦争に発展することってあったじゃない？
大きな戦争に発展するには大きな背景が必要で小さな事件はきっかけにすぎない。
そもそも「一緒に戦いに行く」というのはどういう状況？そんな議論は安保法制に含まれていないと思うのだけど。
どんな問いでも「ありえないの」ということを言うならば前提に矛盾しないかぎりどんなことだってありえることになる。
そういう事態をさける一番確実な方法は、自主防衛だろうね。自衛隊を１００万人（で足りるかどうかしらんけど）にして核兵器で武装してどことも同盟もしない。
日本国政府の立場だと、台湾は国ではなく中国の一地方で、そこにある政府が中華民国を自称しているだけだから北京にある政府が軍隊を派遣しても内戦でしょ。共産党の軍隊が台湾に攻め込んできただけでは無理じゃないのかな。今回の安保法制でも。
大地震のときの台湾の人々の友情は鮮明に記憶しているので非常に悲しく思うが、そういう場合にわが国の自衛隊ができることはかなり限られているのではないかと思う。
フィリピンについては、わが国にとっての存立危機事態と認定するかどうかにかかっていると思う。攻撃のありようや程度にもよるのかもしれないけど、難しいような気がしなくもない。
でも「抑止力」は仮想敵国に「ひょっとしたら日本が動くかも」と思わせかつそれが可能な状態にたもっておくことで、そうした行動を未然に防ぐものなわけで予め「こういう場合はやりませんよー」などと言っては抑止力を傷つけることになり、なんにもならない。
仮想敵国の立場からは、できるだけより多くそういう言質を引き出せば、より日本の手足を縛れることになり、より効率的に日本の権利を侵害できるわけだ。
日米同盟がなくなったら、日本は独力で国防しなければならなくなる。
限られた期間で結論を出すのが政治の務めだとは思う。たとえ馬鹿と言われようと。
今みたいに野党が馬鹿みたいな批判しかしない・できない状況というのは、俺やその他の国民にとっても不幸。
それは、安保法案のなかみをよりよいものにするとか、あるいは「でも、この条文いらないよね」この「だったらこの条文はこうするべきじゃないか」とか「法律11本あるけど、そのうちこれは不要な上に危険でしょ」とかそういう本来議会がそのためにある議論の機会が法律の制定前には失われることになるからだ。
中国がまっすぐ日本に攻め込んできた場合は個別的自衛権になるからある意味問題なくて、
日本政府は今後も中国が軍拡を続けてアメリカの軍事力を超えた場合、自国から遠く離れた同盟国のために
アメリカがわざわざ日本防衛のための戦闘をしてくれるか疑問に思っているのだと思う。
だから「日本もここまで協力する、アメリカもいざという時逃げんなよ」という確約のために集団的自衛権が必要だと考えている。
仕掛ける相手の国が「待て、話しあおう」と言ってきて戦争を回避できる可能性があるのだろうか。
もしそれで回避できるようなことなら、この法案は別にそれでいいんじゃないかと思う。
もし話し合いで回避できない、何がなんだろうと日本が他国に戦争を仕掛けると思うのであれば、
中国が今後日本に攻め込んできた時も同じように話し合いでも解決は不可能で、
元増田だけど俺の頭の中では憲法学者は今回の安保関連法案が「合憲」か「違憲」かを判断しているだけであって、集団的自衛権の行使の是非に関しては判断していない…という認識だよ。
だから俺の中では憲法学者は「喚いている人々」の中には入っていない。（集団的自衛権の行使の是非に関して意見を述べてる憲法学者がいたら後学のために教えてくれると助かります）
俺が「喚いている人々」と表現したのはザックリいうと政治家・マスコミ・政治団体…あたりの世論に大きな影響を与えそうな声の大きな人々の事を指してる。
特に与党と野党。どっちも話し合う気ないだろ、あいつら。この辺りの人々がもっと理性的に話し合ってくれないと俺の感じてるバカバカしさは解消されないんだよなぁ。
例えば今回の安保法案なんかで、民法の報道ニュース番組見てるとさ、
「安倍さんのヤンチャには付き合いきれないよ」とか「数の力で押し切るのは政治では無い」とか「自民党ももう終わりだな」とか
自民党にネガティブな匿名発言を紹介してるんだけど、本当にそんな発言してるんだろうかね。もの凄く疑問に思う。
本当はそんな自民党関係とか居なくて、テレビの編集者が、自分の政治的なメッセージを、取材もしないまま匿名の自民党関係者ってテロップつけて流してるだけなんじゃないの？
普通に考えて、いい大人が、それも政治で飯を食ってて、自分の政党が弱くなれば、生活に関係してくるってのに、テレビで愚痴をたらたら流すかねぇ。
それにもしその匿名発言者が政治家なら、自分で賛成反対の投票が出来るわけだし、自分の気持ちに嘘ついて政治やってるそいつ自身が、最高のクズ政治家じゃないですか。
数の暴力うんぬんよりも、それをもし政治家が言ってるんだったら、あんたは反対票を入れたの？って思うんだけど。（私は反対に票を入れたとは、匿名自民党政治家はテレビのテロップでは紹介されない）
みなさんはどう思いますか？
外的要因も大きかったと思うけど、景気が上を向いたからよかったと思う。
さすがにちょっとやりすぎだろうなぁってのが個人的な感想だった。
それを誰かと真面目に議論したことはないから本当にただの感想。
デモをやってる人以外は。
それが分かるだけでもいいよね。
デモ隊の中で、自分の頭で考えている人がどのぐらいの割合いるかは知らないけど。
次は参院選かな。
＜賛成派に対して＞
＜反対派に対して＞
＜両者に対して＞
＜憲法とその周辺＞
安倍のことは好きでも嫌いでもないし、そもそも政治にあんまり興味もないが、この文言に妙なモヤモヤ感がある。
こういった文言を掲げている人の目的は、安倍を総理大臣から引きずり下ろすことなの？
たぶん違う。
例えば安保法案反対だとか、そんな理由が背景に潜んでいると思う。
でも安保法案に反対だからといって「NO 安倍」はないでしょ。
安倍は誰かの代表として国会で話しているだけであって、安保法案を進めている人たちは安倍以外にもたくさんいる。
「NO 安倍」と言って安倍を引きずり下ろしたとしても、他の人がまた代表として同じようなことするだけなんじゃないかな？
だから、デモにおいては「NO」ではなくて「GO」であるべきだと思う。
何かを否定するだけではなくて、何か代わりのものを見つけてor作ってそれを支持する方がよっぽど建設的だと思うんですよ。
デモやってる人の大半が大人なんだから、いい年して嫌だ嫌だしか言わないのもどうかと…
どうですかね？
