5. 思想・信条、宗教、尊敬する人物、支持政党に関する質問
あなたの信条としている言葉は何ですか。
学生運動をどう思いますか。
家の宗教は何ですか。何宗ですか。
あなたの家族は、何を信仰していますか。
あなたは、神や仏を信じる方ですか。
あなたの家庭は、何党を支持していますか。
労働組合をどう思いますか。
政治や政党に関心がありますか。
尊敬する人物を言ってください。
あなたは、自分の生き方についてどう考えていますか。
あなたは、今の社会をどう思いますか。
将来、どんな人になりたいと思いますか。
あなたは、どんな本を愛読していますか。
学校外での加入団体を言ってください。
あなたの家では、何新聞を読んでいますか。

尊敬する人物とか、どんな人になりたいかもNGなん？？？

Permalink | 記事への反応(1) | 19:26

2018-05-05

■厚生労働省が公開している資料「公正な採用 選考について」

厚生労働省が公開している資料「公正な採用選考について」を見れば企業の人事担当者が守るべき基準というものが分かります。

求職者・就活生においては、その企業はまっとうな選考を行っている会社かどうかのチェックリストにもなります。

本人の適性・能力というキーワードが出てきます。仕事をする人材を求めている以上、本人の適性・能力を図らないといけないため、

本人の適性・能力に無関係とされる項目を考慮することは良い人材の採用につながらない、すなわち企業の損失になると考えて良いかと思います。

http://www2.mhlw.go.jp/topics/topics/saiyo/saiyo.htm

http://www2.mhlw.go.jp/topics/topics/saiyo/dl/saiyo-01.pdf

次の①～⑪の事項を、エントリーシート・応募用紙に記載させる、面接時において尋ね
る、作文を課すなどによって把握することや、⑫～⑭を実施することは、就職差別につなが
るおそれがあります。
本人に責任のない事項の把握
① 「本籍・出生地」に関すること
② 「家族」に関すること（職業・続柄・健康・病歴・地位・学歴・収入・資産など）
③ 「住宅状況」に関すること（間取り・部屋数・住宅の種類・近隣の施設など）
④ 「生活環境・家庭環境など」に関すること
本来自由であるべき事項（思想・信条にかかわること）の把握
⑤ 「宗教」に関すること
⑥ 「支持政党」に関すること
⑦ 「人生観・生活信条など」に関すること
⑧ 「尊敬する人物」に関すること
⑨ 「思想」に関すること
⑩ 「労働組合（加入状況や活動歴など）」、「学生運動などの社会運動」に関すること
⑪ 「購読新聞・雑誌・愛読書など」に関すること
採用選考の方法
⑫ 「身元調査など」の実施
⑬ 「全国高等学校統一応募用紙・JIS規格の履歴書（様式例）に基づかない事項を含んだ
応募書類（社用紙）」の使用
⑭ 「合理的・客観的に必要性が認められない採用選考時の健康診断」の実施

❷家族に関すること
「家族」の職業（有無・職種・勤務先など）・続柄（家族構成を含む）・健康・病歴（遺伝性疾患の家系であるか等）・地位・学歴・
収入・資産などを応募用紙や面接などで把握しようとする事例が見受けられますが、それらの事項は、本人の適性・能力に
関係のないことです。
そもそも、両親のいる家庭であるかとか、親などの家族がどんな仕事についているか、会社の中でどんな役職か、どれほ
どお金持ちかなどによって、本人の就職が左右されてよいはずがありません。また、親などの家族の状況から本人の適性・
能力などを推しはかろうとする考え方も、家柄を重んじるなどの前近代的な因習に基づく多くの予断と偏見が作用した
ものということができます。
「面接において家族について尋ねたのは、応募者をリラックスさせるために、答えやすい身近な話題として出しただけ
であり、何かを差別しようとするつもりはなかった」などという場合もあります。しかし、ひとたび尋ねて把握してしまえ
ば、それは知らないうちに偏見や予断を招き、本人に対する評価・見方にフィルターがかかります。はじめは差別するつも
りはなかったということでも、結果として、把握したことが採否決定に影響を与え、就職差別につながるおそれがあるの
です。
また、家族について尋ねるということは、例えば家族の離死別・失業など、本人に責任のないそれぞれの家族のさまざま
な事情に立ち入ることにもなり、もし応募者がそれらの事情を尋ねられたくないと思っていたならば、本人を傷つけた
り、動揺させて面接時に実力を発揮できなくさせ、結果としてその人を排除してしまうことにもなりかねません。
家族に関することは、尋ねる必要がないばかりか、本人自身の適性と能力を公平かつ客観的に評価するためにあえて尋
ねないようにする考え方が必要です。
❸住宅状況・❹生活環境・家庭環境
　「住宅状況」「生活環境」「家庭環境」などは、そもそも本人の適正・能力に関係のない事項ですが、それらを把握すれば、そ
こから本人や家族の生活水準（収入水準・家柄など）を推測し、さらにそれに基づいて人物を評価しようとする考え方に結
びつくおそれがあります。

以上引用。

この考えで行くと、キラキラネームは面接で不利というのは、「家族に関すること」に関わり（名付けたのは親だから）合理的な理由がないということになりますね。

しかし、初対面で「住宅状況」に関する質問や、身元調査は凄まじいですね。ストーカーですか？と言っても良いかもしれません。

Permalink | 記事への反応(2) | 13:06

2018-04-09

■反差別を掲げる C.R.A.C. が黙認した「差別」

3月、C.R.A.C （旧しばき隊）はFact Check 福島を「ファクトチェック」し、そのほとんどは言いがかりだと糾弾した。

指摘した中には双方の主張に揚げ足取り（誇張表現）も見られ、シノドス側にも事実の確認ではない部分も存在したが、普段「反差別」を掲げる彼らが見落とすべきでない部分が見落とされていた。

以下はC.R.A.C.の「ファクトチェック記事」の一部である。

(6) 被曝者差別（テクストと正反対の解釈を導く明白な文意の捻じ曲げ）
辛淑玉：自分の親戚や身内が、福島の人だ、というだけで、「あの地域はがんになるかもしてない」とか、だからまずは結婚差別が来ます。それから次に来るのは就職差別です。その差別を前にして、「自分は被曝していることを言わない」という風に決めた人たちが、沢山います。放射能というのは遺伝子を直撃します。ですから、壊れた遺伝子が、自分の代に出るのか、子どもの代に出るのか、その後に出るのかがわからないんです

シノドス：この妊娠・出産に関する発言は、住民自身の恐怖や不安を強く煽り、県外での偏見や差別を生むものです。この発言のなかで辛淑玉氏は、「福島の原発事故由来の放射線により、福島の人々の遺伝子には突然変異が起きた」と断定しています。しかし、福島第一原発事故後に福島の住民の遺伝子に突然変異が起きたという科学的根拠はありません。まして、福島で次世代へのなんらかの影響が出ることはまったくありえません。

FACT→辛淑玉は「福島の人」に言及しているのではなく、放射線に被曝した人について言及しており、それが「福島」という地域で括られて差別の原因となるおそれがある、と言っている。明白な文意の捻じ曲げ。「次世代への影響が全くない」ということは、不安を抱える人々に向けて広く啓蒙すべきことであり、デマと糾弾すべきことではない。しかもこの次世代云々については、2015年の辛淑玉の講演に対して2017年の日本学術会議の研究結果をもって「ファクト・チェック」しており、それを理由に差別や偏見を助長すると辛淑玉を非難するのは論争の手続きとして極めてアンフェアである。

http://kdxn.tumblr.com/post/172539341255

上記の引用文には続きがある。

たとえば、自分の親戚や身内が、福島の人だ、というだけで、「あの地域はがんになるかもしてない」とか、だからまずは結婚差別が来ます。それから次に来るのは就職差別です。その差別を前にして、「自分は被曝していることを言わない」という風に決めた人たちが、沢山います。放射能というのは遺伝子を直撃します。ですから、壊れた遺伝子が、自分の代に出るのか、子どもの代に出るのか、その後に出るのかがわからないんです。そしてそれを、因果関係というものを立証することは、じつは私たちにはできないんです。だから、差別に耐えなければいけない。〔強調部分は引用者によるもの〕

https://web.archive.org/web/20180402092350/http://fukushima.factcheck.site/life/1497

指摘すべき点は2つある。

ひとつは、「結婚差別」「就職差別」が来るおそれがあるとして、その差別を「耐えなければいけない」という点。これは差別されても仕方がない、結婚や就職が出来なくても仕方がない、といっているに等しい。彼らは水俣市や広島・長崎の住人にもそういうのだろうか？

もうひとつは、子孫に影響が出るほど被曝していないという点。これは広島・長崎の調査でもあきらかになっている。「因果関係を立証することは出来ない」という点においては正しく、統計的にも疫学的にも先天性異常の増加は見られないだろう。

というか、百歩譲って「結婚差別」がおきるかもしれない、という理由わかるとして、「就職差別」とはなんぞや。子供が障害者になるからという意味なのか、ただ単に被曝を「ケガレ」としてみているのか。いずれにせよ、これが反差別側から出た発言で、それを誰もとがめないことには驚愕する。

Permalink | 記事への反応(0) | 10:14

2018-03-22

■「これって差別かも」と思ったら...チェックリスト

YES が多いほどやばい。逆に少ないなら案外社会からは許容されるのかもしれない。

その属性を蔑視する心理が背景にある。
先天的な、本人の努力では変えられない属性に基づいている。
本当に見極めたいことを識別する精度は低い。
その区別がもたらす扱いの差は極めて深刻である。
そうして区別すること自体がさらなる悪循環を産んでいる。
主体が公共性の高い組織である

ケーススタディ: 女性の早期離職を根拠とした雇用 差別

その属性の人々を蔑視する心理が背景にある。
- NO。ただし女性蔑視が本音の採用担当者も一定数いると思われる。
先天的な、本人の努力では変えられない属性に基づいている。
- YES。性別はよっぽどのことがない限り変えない。
本当に見極めたいことを識別する精度は低い。
- 微妙。男性に比べて女性の早期離職が多い傾向はあるが、完全に識別可能なわけではない。
その区別がもたらす扱いの差は極めて深刻である。
- YES。雇用されないというのは当人には深刻。
そうして区別すること自体がさらなる悪循環を産んでいる。
- YES。女性だと理由で就業できない→能力が身につかない→後に就業できたとしても早期離職リスクが高まる...という悪循環
主体が公共性の高い組織である
- NO。基本は民間企業。

ケーススタディ: 女性専用車両（男性の侵入を禁止しているという意味で）

その属性の人々を蔑視する心理が背景にある。
- NO。鉄道会社が男性を蔑視しているとは考えにくい。
先天的な、本人の努力では変えられない属性に基づいている。
- YES。性別はよっぽどのことがない限り変えない。
本当に見極めたいことを識別する精度は低い。
- 微妙。「痴漢ならば男性」という方向ではかなり精度は高いが、「男性ならば痴漢」という方向では精度は著しく低い。
その区別がもたらす扱いの差は極めて深刻である。
- NO。一車両乗れない程度なのでそこまで深刻ではない。
そうして区別すること自体がさらなる悪循環を産んでいる。
- NO。女性専用車両のせいで痴漢が増えたりはしない。
主体が公共性の高い組織である
- 微妙。鉄道会社は私企業だが、公共性は高め。

ケーススタディ: 学歴・出身大学に基づく就職差別

その属性の人々を蔑視する心理が背景にある。
- 基本的にはNO。ただし低学歴蔑視が本音の採用担当者も一定数いると思われる。
先天的な、本人の努力では変えられない属性に基づいている。
- NO。性別や人種に比べると後天的。
本当に見極めたいことを識別する精度は低い。
- NO。学歴や出身大学と仕事への貢献は高い相関が期待できる。
その区別がもたらす扱いの差は極めて深刻である。
- YES。雇用されないというのは当人には深刻。
そうして区別すること自体がさらなる悪循環を産んでいる。
- YES。低学歴が理由で就業できない→能力が身につかない→低学歴は能力が低いというデータがたまる...という悪循環
主体が公共性の高い組織である
- NO。基本は民間企業。