「茨木市」を含む日記

■http://anond.hatelabo.jp/20160922154238

今ぐぐったけど、コンビニ店員土下座強要は大阪府茨木市と北海道釧路市で、しまむら店員土下座強要は北海道札幌市だった。

今のご時世、地方都市でも悪質なクレーマーには逆らえないらしい。

Permalink | 記事への反応(0) | 16:04

ツイートシェア

■

SNSのトレンドに「茨木童子」ってのがあって、なんだこれと思って調べて見た。

今まで艦隊や戦国武将の女体化云々に特に何も思ってこなかったけど、さすがに「うわぁ・・」ってなった元茨木市民。

Permalink | 記事への反応(0) | 09:38

ツイートシェア

■求められる障害者像ってどんなの？ part2

阿倍野ハローワーク・インターネットサービスで閲覧出来る職業は以下の通り。

詳細は伏せていますが、ハロワに行けば、これよりももう少しマシな案件が見られる。

ｗｅｂＳＡＮＡと比べても格差ありすぎだろう！

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

NO 職種

1 指導員

2 （障）事務職

3 （障）システムツールの開発 保守業務

4 （障）あんまマッサージ指圧師

5 （障）鍼灸・あんま指圧マッサージ師・柔道整復師

6 （障）土木設計技術者

7 （障）機械警備巡回パトロール

8 （障）一般事務／関西営業部

9 （障）正看護師（訪問看護）

10 （障）サービス管理責任者・職業指導員・生活支援員

11 （障）理容師（コーナン中もず店）

12 （障）美容師（中百舌鳥町）

13 ＩＴエンジニア・ＷＥＢプログラマー（大阪）

14 （障）一般事務

15 （障）看護師・准看護師

16 （障）通販サイトの運営、企画　　　スタッフ

17 （障）ＷＥＢエンジニア

18 （障）ＳＥ／プログラマー

19 （障）サーバ運用監視

20 （障）＜大日＞店舗スタッフ／社員

21 （障）＜グランフロント大阪＞店舗スタッフ／契約社員

22 （障）＜グランフロント大阪＞店舗スタッフ／社員

23 （障）＜伊丹昆陽店＞店舗スタッフ／社員

24 （障）＜大日＞店舗スタッフ／契約社員

25 （障）アソシエイト（事務）：大阪

26 障）建築設計技術者

27 （障）はり師、きゅう師、あんまマッサージ師

28 （障）高齢者マンション住込み管理人（平野区）

29 （障）高齢者マンション住込み管理人（淀川区）

30 （障）放課後等デイサービススタッフ（児童指導員）

31 （障）あんまマッサージ指圧師「天王寺区」（住込可）

32 （障）機能訓練指導員（デイサービススタッフ）住込可平野区

33 放課後等デイサービススタッフ（音楽療法士）

34 （障）高齢者マンションスタッフ（平野区）

35 （障）庶務

36 （障）一般事務

37 （障）一般事務員

38 （障）あんまマッサージ

39 （障）あんまマッサージ師

40 （障）インテリアデザイナー職（大阪市北区）

41 障）一般事務（東大阪市）

42 （障）医療保険適用の在宅マッサージ師

43 （障）あんまマッサージ師

44 （障）あんまマッサージ師（茨木市）

45 （障）コールセンター受付業務

46 （障）言語聴覚士

47 （障）店舗スタッフ（ららぽーと和泉店）

48 （障）商品管理スタッフ（大阪エリア１：契約社員）

49 （障）商品管理スタッフＴＸ（大阪エリア２：契約社員）

50 （障）商品管理スタッフＴＸ（大阪エリア３：契約社員）

51 （障）一般事務（契約チーム）

52 （障）訪問マッサージ師

53 障）事務及び軽作業（総務・庶務業務全般）

54 （障）販売職【セールスアシスト事業部　大阪支店】

55 （障）人事アシスタント及び一般事務【人事・総務】大阪市内

56 （障）一般事務（セールスアシスト事業部　行政事務Ｇ）大阪

57 （障）営業・事務・キャリアアドバイザー／スタッフ採用担当

58 （障）営業・事務・キャリアアドバイザー／スタッフ採用担当

59 （障）看護師（病棟）

60 （障）薬剤師

61 （障）医療事務

62 （障）理学療法士

63 （障）作業療法士

64 （障）看護師（外来・救急）

65 障）営業事務

66 （障）広報業務

67 （障）一般事務【セールスアシスト事業部　大阪支店】

68 （障）販売職【セールスアシスト事業部大阪支店】契約社員

69 （障）あんまマッサージ師、柔道整復師

70 （障）サービスステーションスタッフ

71 （障）あんま・マッサージ指圧師

72 （障）グラフィックデザイナー

73 （障）プログラマー

74 （障）空調部品の製造スタッフ

75 （障）購買事務担当者／大阪市中央区

76 （障）鍼灸師業務・あんまマッサージ指圧師

77 （障）学校看護師／住之江区

78 （障）医療保険適用の在宅マッサージ師

79 （障・所在地）データ入力

80 （障）事務職、他

81 （障）一般事務＜大阪市北区＞

82 （障）パソコンのキッティング作業

83 （障）パソコン修理業務

84 （障）巡回設備員補助（大阪市浪速区桜川）

85 （障）あん摩マッサージ指圧師／大阪

86 （障）庶務

87 （障）一般事務

88 （障）中学・高校常勤講師（国語）

89 （障）看護業務（高齢者専用賃貸マンション）

90 （障）看護師（平野区）

91 （障）訪問看護

92 （障）システムエンジニア

93 （障）アプリケーション開発エンジニア（経験者）

94 （障）組込エンジニア

95 （障）インフラエンジニア

96 （障）作業療法士

97 （障）あんま・マッサージ・指圧師

98 （障）鍼灸・あんま・マッサージ師

99 （障）販売スタッフ（大阪エリア１：契約社員）

100 （障）販売スタッフＴＸ（大阪エリア２：契約社員）

101 （障）販売スタッフＴＸ（大阪エリア３：契約社員）

102 （障）ＥＣサイト運営

103 （障）社内インフラ管理（一般事務補助含む）

104 （障）技術職

105 （障）システムエンジニア／関西事業所

106 （障）プログラマ－（ｗｅｂ系）／関西事業所

107 （障）企画提案営業／大阪ブランチオフィス天満課

108 （障）人材コーディネーター／天満課

109 （障）アドミニストレーター（一般事務）天満課

110 （障）各種プログラマ

111 （障）一般事務（経理・総務・法務・財務）の各部所

112 （障）一般事務（営業サポート）

113 （障）鍼灸・あんま指圧マッサージ師・柔道整復師

114 （障）ＵＮＩＸ系サーバ設計・構築エンジニア

115 （障）データセンターにおけるオープンシステム系の運用ＳＥ

116 （障）オープン系ＳＥ（リーダ候補～リーダ経験者）

117 （障）一般事務

118 （障）あん摩マッサージ指圧師

119 （障）編集業務

120 （障）マッサージ師（守口市）

121 （障）販売／大阪地区

122 （障）販売／大阪地区

123 （障）一般事務員

124 （障）建築技術者（構造設計）／大阪市

125 （障）建築技術者（意匠設計）／大阪市

126 （障）タクシー乗務員

127 （障）理学療法士

128 （障）作業療法士

129 （障）言語聴覚士

130 （障）人材コーディネーター／難波オフィス

131 （障）企画提案営業／大阪オフィス

132 （障）企画提案営業／難波オフィス

133 （障）アドミニストレーター（一般事務）大阪オフィス

134 （障）アドミニストレーター（一般事務）難波オフィス

135 （障）事務職／大阪支店

136 （障）一般事務／大阪市中央区

137 （障）一般事務／吹田市

138 （障）整備工（オートバイ）／大阪府寝屋川市

139 （障）整備工（オートバイ）／大阪府大東市

140 （障）整備工（オートバイ）／大阪府和泉市

141 （障）整備工（オートバイ）／大阪市住之江区

142 （障）事務／大阪

143 （障）人材コーディネーター／大阪オフィス

144 （障）パソコンを使って受注確定や配送手配・売掛金消込など

145 （障）パソコン設定や操作などについてのコールセンター業務

146 （障）住込み介護スタッフ（平野区）

147 （障）住込み介護スタッフ（淀川区）

148 （障）デイサービススタッフ（平野区）

149 （障）あん摩マッサージ指圧

150 （障）医療保険適用の在宅マッサージ

151 （障）一般事務

152 （障）看護助手

Permalink | 記事への反応(1) | 01:10

ツイートシェア

■リタイアシニアが共同名義で著作出版するスキーム、『出版組合』

★「出版組合」というスキームを思いついた。

　定年退職したシニア同士で、あるテーマについて１年程度調査研究した上で、共著で自費出版するスキーム。

　著作権は出版組合に帰属するが、１０年で消滅。

★例えば、自分は定年退職したら、不動産の知識を生かして、自分が幼少時に過ごした高層分譲マンション群「阪急南茨木ハイタウン」の歴史、

　さらには７０年代の関西の民間マンションの歴史について調査して、本にまとめたいと思ってる。

　しかし自分一人だけの孤独な研究だと心が折れる

　⇒共同研究、共同著作の仲間がいれば、何とか「本」というまとまった形にできると思う。

★また、著作の調査研究の過程で第三者へ取材ヒアリングする必要性も出てくるが、

　その際に「名刺・肩書」がないと不便。

　退職者個人の名刺で阪急電鉄や茨木市に取材しようとしても門前払いされるのがオチ。

　そこで「南茨木ハイタウン史出版組合」みたいな名刺があれば、阪急電鉄もまともに対応する。

★「出版組合」は、いわば一つのテーマ、一つの著作物に対して、何人かが緩やかに参加する「期間限定プロジェクトチーム」。

　本来的には出版した時点で、組合の活動は終了(著作権管理の為に１０年間は存続させるが)。

　ＮＰＯみたいに「半永続的、ゴーイングコンサーンな組織」じゃない

★仮に日本の「前期高齢者」(元気な高齢者)１０００万人の中で、出版を考えてる人が５０万人いて、

　彼らが「５人で一つの出版組合を毎年組成し、出版」していったら、

　日本て毎年１０万点の自費出版が追加される。

　今の日本の出版総点数は９万点程度だから、出版点数が倍増される計算になる。

★言ってはなんだが、「素人が一人だけで書き上げた自費出版」は、「思い込み」や「独りよがり」も多く、質が悪い。

　その点、「出版組合方式」で複数のシニアが相互チェックしながら著述をまとめることで、内容の質が高まる。

★ふと思ったが、それなりの歴史がある大規模なマンションなら、区分所有者の有志なり歴代の理事長なりが、

　「出版組合方式」で、マンションの歴史を出版してもいいのでは？

　その辺の小学校とかでも「小学校５０年史」とか発行してるなら、「広尾ガーデンヒルズ３０年史」を発行してもいい。

★役所とかが主催する生涯学習が「虚しい」のは、成果物、アウトプットがないからだろうなあ。

　「出版」という目標がある出版組合方式なら、目標があってハリが出る

★そして、その出版組合に対して適切にアドバイスをする、テーマの相談も受ける、

　そういう「編集者」の役割を果たすのは、地域の公立図書館司書が最適ではないか？

Permalink | 記事への反応(0) | 22:54

ツイートシェア

■国・地方自治体の口座情報をオープンデータ化しろ

★地方公共団体とか国とかの公的団体は、所有している普通預金口座・当座預金口座、郵貯口座を、

　ネットでリアルタイムで開示するシステムを入れてみてはどうか？

　（但し、個人との間の入出金取引は、個人情報の関係で個人名だけマスキングする。

　　個人情報とは関係ない法人名は１００％開示される）

★例えば

　「茨木市名義の、関西アーバン銀行当座預金口座の、１０月３日の入出金状況」を、

　市民も市民以外もネットで閲覧できる。

　「こういう業者に市は３４万円支払ったんだ」

　「こういう業者から市に４２万円入金があったんだ」

　と全てガラス貼りになる。

　最初からガラス張りのシステムを用意しておけば、

　そもそも情報公開手続きとか、開示申請云々は不要になる。

★恐らく全法人の法人税・固定資産税・消費税等の納税情報が、全てガラス張りになる結果になる。

　つまり、全ての企業の納税額や対政府・自治体取引が開示されることになる。

　「それは問題だ」という意見もあるだろうが、そもそも法人税納税情報は、隠すべき情報なのか？

★全ての政府・自治体の入出金情報をガラス張りにするだけじゃなく、

　そのデータをCSV形式で自由にダウンロードできるようにすれば、それを使った各種ビッグデータ解析が生まれる。

　今までにないサービスが生まれる。

　企業の与信調査とか、こういうガラス張りシステムがあれば、ものすごく捗る

★システムとしても、そんなに難しいシステムじゃないでしょ？

　銀行預金データの中から、公的機関所有口座に関する情報だけ

　「外部から読み出し可能」な状況にして、ＳaaSサービスで外部からデータ取り出しできるようにすればいい。

　ビッグデータで革命起こしたいのなら、公共団体の出納データは相当インパクトあるのだが。

Permalink | 記事への反応(0) | 22:22

ツイートシェア

■

主文被告人は無罪。理由第１本件公訴事実，争点及び当事者の主張の概要１本件公訴事実本件公訴事実は，「被告人は，平成２０年１０月１７日午前１時２５分ころ，大阪府茨木市a町b丁目c番d号付近の路上において，歩行中のＡ（当時２８歳）に対し，自転車で追い抜きざまに，背後からその後頭部をハンマー様のもので１回殴打する暴行を加え，よって，同人に加療約１週間の頭部挫創の傷害を負わせた。」というものである（以下，同年中のできごとについては年度を省略する。）。２争点及び当事者の主張弁護人及び被告人は，本件の犯人（以下，単に「犯人」という。）は，被告人ではない旨主張する。したがって，本件の争点は，被告人と犯人との同一性である。この点，検察官は，1被害者は，本件犯行の直前に，ジョギング中にすれ違った男を被告人であると識別し，さらに，すれ違った男と犯人とが同一人物であると供述しているから，被告人と犯人とが同一人物であると考えられること，2被害者の目撃した犯人の特徴と当時の被告人の特徴とが一致していること，3被告人は本件犯行時刻前後に外出しており，帰宅時刻は犯行現場から帰宅に要する時間と符合していること，4被告人は，本件犯行後，本件に特段の関心を示し，犯人のみしか知り得ない情報を持っていたこと等，被告人が犯人であることを肯定する方向の種々の事実があるから，被告人が犯人であると認めることができると主張する。これに対し，弁護人は，被害者の前記供述は，観察条件，似顔絵の作成過程，選別手続の過程のいずれにも問題があるから信用することはできないし，検察官の主張する被告人の犯人性を肯定する方向の事実はいずれも被告人と犯人の同一性について十分な推認力を有するとはいえない上，被告人が犯人であることと矛盾する方向の事実も存するから，被告人が犯人であるとの立証はなされておらず，被告人は無罪であると主張する。そこで，以下では，順次，検察官の主張する積極事実について検討を加えたた上，弁護人の主張する消極事実をも検討し，健全な社会常識に照らし合理的な疑いを入れない程度に被告人を犯人であると認めることができるか検討を進めていく。第２前提となる事実以下の事実は，当事者間に，概ね争いはなく，証拠上，優に認定することができる。１犯人は，１０月１７日午前１時２５分ころ，公訴事実記載の路上を歩行中の被害者の後頭部を，背後から自転車で追い抜きざまに鈍器で殴打した。２被告人は，同日午前零時２４分ころ，少なくとも長髪ではない髪型で，太った体型ではなく，白い長袖シャツのすそをズボンから出し，前かごに黒いリュックを入れ，後部荷台に鉄亜鈴を載せた２６インチのシルバーの自転車で自宅マンションを出，午前１時３１分ころ，帰宅した。被告人の自宅マンションと本件犯行現場との距離は道なりで約１１００メートルであり，通常走行での自転車の所要時間は約四，五分である。第３被害者がすれ違った男と被告人の同一性について１被害者は，犯行に遭った直前にすれ違った不審な男と犯人とが同一人物であると思うが，そのすれ違った男は被告人であったと供述する。被害者は，被告人とは面識がなく，被告人にことさら不利な供述をするような事情は窺われない上，記憶していることと記憶していないことを区別して供述するなど，供述態度も真摯である。しかし，人の顔といった言語化しにくいものに対する観察，記憶の困難性，記憶変容の危険性に照らすと，その観察条件，記憶・選別手続の正確性をさらに慎重に検討する必要がある。２観察条件等の検討の前提となる基本的事実関係被害者の証言，Ｂの証言，被害者の警察官調書（甲５），写真撮影報告書（甲９，３２，３３），捜査報告書（甲１０，３６）等の関係証拠によれば，被害者が不審な男を目撃し，すれ違うまでの経緯，目撃状況，目撃後の状況は以下のとおりである。(1)被害者は，１０月１７日午前１時ころ，日課としているジョギングをするためにめがねを着用して自宅を出発した。被害者は，ジョギングをしながら，本件犯行現場につながるe遊歩道に入って，その遊歩道を北に進み，遊歩道上を約１．４キロメートル進んだ大阪府茨木市f町g番付近（以下，「折り返し地点」という。）で折り返し，今度は遊歩道を南に進んでジョギングを続けた。(2)被害者は，折り返し地点から，南に約４３．８メートル進んだ地点で，遊歩道上に自転車にまたがったまま，被害者と正対する方向（北方向）に向かって立っている男の姿を約４５メートル前方に認めた。被害者は，深夜の遊歩道に，自転車にまたがったまま立っているという男の様子に加えて，近づくにつれて男の視線を感じてきたので，恐怖感，不信感を強めた。被害者は，男から約１１．９メートルの地点で，男と目が合ったが，「ほんの一瞬」で，その男の視線をはずした。その直後，男は，被害者をにらむような目つきのまま，自転車の前かごに入れているバッグの中に手を入れ，まさぐるような仕草をした。それを見た被害者は，男から何かをされると思い，スピードを上げ，男の横を走り抜けた。(3)被害者は，そのまま遊歩道を南に走り続け，不審な男とすれ違った場所から約１キロメートル先にあるh交差点で走るのをやめ，引き続き遊歩道を南方向に歩いた。そうしたところ，h交差点から約２００メートル南側の本件犯行場所で前記前提事実１の被害に遭い，その直後，自転車で逃走する犯人を目撃した（犯人の目撃状況等については後述する。）。(4)同日午前２時ころから午前６時ころまでの間，被害者は，茨木警察署で事情聴取を受けた。その際作成された供述調書（甲５）には，すれ違った男の特徴について，「メガネをかけた３０歳前後の男性」としか記載されていない。(5)その後，被害者は，いったん帰宅したが，同日正午ころ，再度警察官から呼び出され，大阪府警本部鑑識課で，犯行に遭った直前にすれ違った男の似顔絵（甲３６）を作成した。似顔絵の作成の際は，部屋には，似顔絵を描く鑑識課の担当者と被害者の二人しかおらず，捜査官は同席していなかった。その際，担当者は，事件の概要は知っていたが，犯人の特徴等についての情報は知らなかった。なお，当該似顔絵について，被害者は，すれ違った男に似ていると供述している。３観察条件等についての検討(1)弁護人は，実況見分調書（甲３５）の照度測定結果には疑問が残るし，その結果を前提にしたとしても，被害者がすれ違った男の顔の概要を識別するだけの十分な明るさがあったとはいえない上，その具体的状況に照らしても，被害者がすれ違った男を目撃した際の観察条件は悪く，被害者は男の顔をおよそ認識していなかった旨主張する。確かに，被害者がすれ違った男を目撃した際の現場の明るさは，前記実況見分調書等の関係証拠を前提にしても必ずしも十分なものとはいえないし，その明るさからすると，約１１．９メートルという距離も近いとはいえない。また，被害者は，すれ違った男と目を合わせた時間について「ほんの一瞬」であった旨述べており，観察時間に関しても十分とはいい難い。しかし，やや逆光ぎみとはいえ遊歩道上の外灯の灯りや，マンションの居住部分から漏れる灯りがあった上，被害者は，男とすれ違うまでに，遊歩道上を約１．４キロメートル近くに渡ってジョギングし，暗さに目が十分に慣れた状態であったこと，被害者は目撃時，めがねを着用しており，矯正視力は右目１．５，左目１．２であったこと，被害者は，すれ違った男の様子から，その男を不審者として意識し，かつ，その不信感は男に近づくにつれて高まり，男と目が合い，同人の顔を目撃した時点では，男に対する注意力は一定程度高まっていたと認められること，すれ違った男を目撃してから約半日後の時点で，捜査官からの暗示等が認められない状況下で，被害者自身が，すれ違った男に似ていると判断できる似顔絵（甲３６）を作成することができたこと等に照らすと，少なくとも，そのような似顔絵に描かれた表情を観察することはできたと考えられる。この点，弁護人は，似顔絵作成の際，警察が，当日に入手した被告人の１０年前の写真（甲４７）を基に警察官が恣意的に誘導した疑いが強いと主張するが，そのような行為は，捜査官にとっても被害者供述の信用性を根底から覆しかねない危険な行為である上，事件発生から半日後の時点で，捜査官の中でそのような行為をしなければならないほど被告人に対する捜査官の容疑が高まっていたとまでは考えにくいことからすると，本件捜査を担当したＢ刑事が証言するように，本件においては，そのような事実は認められない。そして，作成された似顔絵は，被告人と似ているところもあり，そのような似顔絵の存在は，すれ違った男は被告人であったとする被害者の識別供述を補強するものといえる。(2)しかし ながら，前述したように， 被害者がす れ違 った 男を目撃 した 際の，明るさ，距離，観察時間のいずれの点についても十分とはいえない状況に鑑みると，目撃した際に被害者に記憶された男の像は，多分に細部が捨象された，全体的な印象といった面が強いように考えられる。そのことは，被害者が再三にわたり，にらみつけるような目が印象に残っていると供述していることからも窺えるところである。したがって，似顔絵やそれによって補強された被害者の識別供述の証拠価値を検討する際には慎重な姿勢が必要である。なお，この似顔絵が作成されたことで，被害者は，見知らぬ男の顔の特徴という言語化しにくい記憶を外部に固定化することができ，既知性のない人物の顔に関する記憶が時間と共に減退していく危険をそれなりに回避することができたと同時に，すれ違った男の顔に関する被害者の記憶は，その後は，似顔絵の顔と入れ替わってしまっている危険もあるという点に留意する必要がある。４次に，被害者が，写真面割り等を経て，犯行に遭った直前にすれ違った男を被告人であると同定していく選別手続等について検討する。(1)被害者は，１２月２日に至って，それぞれ１８枚の顔写真が貼付された２冊の異なる写真面割台帳（甲６１，６２）を示され，一見した風貌の趣がやや異なる２枚の被告人の写真を，いずれもすれ違った男であるとして選別した。たしかに，これら写真面割台帳に貼付された被告人の顔写真は，もともとめがねを掛けていない被告人の顔写真に，前記似顔絵に描かれためがねの特徴とよく似ためがねの画像を合成して作成されたものであるから，被告人の顔写真にのみ，被害者がすれ違った男の固有の情報が付加されているものであった点で，問題があることは否定できない。しかし，いずれの写真面割台帳も，被告人以外の人物の掛けているめがねが全て，似顔絵に描かれているめがねと大きく異なるというものではない。また，年齢，顔の輪郭，髪型等の，めがね以外の特徴についても被告人のみが特徴的に浮かび上がってしまうような人物の写真が選択されていたものではなく，それぞれに貼付された１８枚の写真全体を見た場合に，前記の合成部分は，被告人の顔写真を選別する際に，暗示，誘導となるほど特異なものではない。また，被害者が選別した２枚の被告人の写真は，１枚が２年ほど前のもの（甲６１），もう１枚が１０年ほど前のもの（甲６２）と撮影時期が異なり，同年齢の人物としては，一見した風貌はやや異なるようにも見える。被害者が，このような２枚の被告人の写真を，いずれもすれ違った男として選別していることは，実際に目撃した者でなければ分からない固有の特徴を被害者が把握しているからと考えることもできる。さらに，被害者は，選別の際に，被告人の写真を見てぴんときたが，実際に答えを出すまでには時間をかけたと証言しており，この点は，被害者の写真選別に対する慎重さの表れであるといえる。そして，目撃から選別手続までかなりの期間が経過しているものの，前記のとおり，似顔絵を作成したことで，被害者は，時間の経過に伴う記憶の減退をある程度回避することができている。これらの事情に照らすと，被害者が，慎重な姿勢をもって手続に臨み，結果として，２冊の写真面割台帳から，それぞれ撮影時期の異なる被告人の顔写真をすれ違った男として選別したことは，識別供述の信用性を考える上で，一定の重要な意味があるということができる。(2)しかしながら，すれ違った男を目撃してから，写真面割りによる選別手続まで４６日も経過しており，いかに似顔絵の作成により，記憶の減退をある程度回避できていたとはいえ，やはり，相当に記憶が減退・変容していた可能性は否定できない。また，似顔絵として固定化されたすれ違った男の顔は，それほど個性的な顔ではなく，似顔絵との類似も，人物の同一性を特段に高める要素とはならない。加えて，その選別内容を検討すると，被害者は，「２年前の写真（甲６１）よりも，１０年前の写真（甲６２）の方が，すれ違った男に似ている。」旨供述しているところ，１０年前の写真は，年齢的に若い印象を受ける写真であり（なお，この顔写真は，ややあごを引いた感じでにらみつけるような目つきをしており，同じ写真面割台帳の他の写真と比較し，やや個性的である。），前記似顔絵の人物も，それなりに若い年代を想像させる表情であって，犯行時の被告人の年齢と必ずしも整合するものでもない。前述したとおり，被害者に記憶されたすれ違った男の像は，多分に全体的な印象といった側面が強いこと等にも鑑みると，これらの写真面割台帳に基づいて，すれ違った男を被告人と識別した点は，それ単独で，すれ違った男を被告人であると認定できるほどの強い証拠価値が認められるものではなく，それなりに似ていたという程度で評価するのが相当である。５顔以外の特徴の共通点被害者は，公判廷において，すれ違った男の顔以外の特徴について，「黒色に見えるリュックのようなバッグが入った黒色の前かごのついた自転車にまたがっており，やせ型で，長袖シャツを着ていた。」と供述している。本件当日の外出時及び帰宅時における被告人の特徴は，前記前提事実２のとおりであり，自転車の前かごにリュックを入れ，長袖シャツを着，少なくとも太った体型ではなかったという点で，被告人とすれ違った男との間には共通性が認められる。もっとも，これらの共通点は，いずれも特段珍しいものではなく，これらの特徴に共通性が認められることをもって，前記２ないし４の検討に基づく被害者の識別供述の信用性の程度を格段に高めるものではない。第４すれ違った男と犯人の同一性について被害者は，「すれ違った男と犯人の人間的な雰囲気は似ていたし，深夜で，この男を目撃してから被害に遭うまですれ違った人物はなかったことから，すれ違った男と犯人は同一人物であったと思う。」旨供述しているのでこの点について検討する。被害者がすれ違った男を目撃した地点から，本件犯行現場までの距離は，約１．２キロメートルであり，被害者がすれ違った男を目撃してから，本件犯行までは約５分程度の時間が経過している。また，犯行現場を含め，被害者がジョギングをしていた遊歩道は，木立に囲まれ外部からの見通しはよくないとはいえ，他の道路からの進入路もあり，周囲と遮断するような構造物もない。他方，本件犯行時刻は，１０月中旬の平日の深夜午前１時２５分ころという人通りの少ない時間帯であり，実際に，被害者が当日にジョギング中に遊歩道上で出会った人物は，すれ違った男以外には，ジョギング中の男性一人であった。また，被害者の供述によれば，少なくとも，すれ違った男と犯人には，自転車に乗り，長袖シャツを着，長くも短くもない髪型でやせ型であるという共通点があり，正面からと背後からの目撃という違いはあれ，被害者は，両者の人物としての雰囲気が似ていたと認識できたというのであるから，すれ違った男と犯人とが同一人物である蓋然性は，それなりに高いということができる。もっとも，前述のとおり，すれ違った場所と犯行現場の距離や，現場が誰もが自由に通行できる遊歩道であることを考えると，この状況のみから，すれ違った男と犯人とが同一人物であると断定することはできない。第５被告人と犯人との特徴の共通点について１被害者は，犯人の特徴について，公判廷において，「白い長そでシャツを着て，長ズボンをはいていた。シャツのすそは出ていた。髪型は，長くもなく，短くもなく，ちょっとぼさっとしたような感じで，体格は，やせ型だった。自転車は，２６インチぐらいの大きさで，後部に荷台がついており，泥よけの色はシルバーだった。」と供述している。そして，前記前提事実２のとおり，被告人は，当時，少なくとも長髪ではなく，白色の長袖シャツを着て，シャツのすそをズボンから出した状態であり，２６インチの後部に荷台のついたシルバーの自転車を引いていた。また，被害者は，被告人の自宅マンションのエレベーターホールやエレベーター内のビデオに映った被告人の後ろ姿を見て，後ろ髪やシャツがよく似ていると証言している。このように，被害者が公判廷で供述する犯人の特徴と被告人の特徴の共通点は，それなりに具体的なものとなっている。しかし，観察条件について検討すると，被害者は，犯人を目撃した際の状況について，「後頭部を殴打された後，犯人を追いかけようと走り出したが，すぐに，殴打された衝撃でめがねが外れていたことに気づいた。そこで，落ちためがねを取りに 戻って掛け直 し，再 び犯人を追いかけながら犯人を目撃し たが，首筋に血が流れていることに気づいたことから，二，三歩で，追いかける意欲をなくし，犯人を見失った。犯人を目撃していた時間は，数秒だった。」旨供述している。被害者の裸眼視力は両目とも０．１であり，犯人の特徴に関する被害者の供述は，もっぱらめがねをかけ直した後の目撃に依拠するところ，写真撮影報告書（甲３１）等の関係証拠によれば，その時点では，被害者と犯人とは少なくとも約２５．６メートルは離れていたと認められる。犯行現場付近には外灯が設置されており，ある程度の灯りがあったことは認められるものの，そのような距離に照らすと，やはり明るさは十分とはいい難い。また，殴打された直後に犯人を追いかけようとしながらの目撃であり，ある程度の注意力を持って目撃したとはいえ，負傷に気づいたことから短時間で追いかけるのをやめ犯人から目を離していることからすると，客観・主観の両面において観察条件は良好とはいえない。２次に，被害者の供述経過について検討すると，被告人が逮捕されるまでに作成 さ れ た 被 害 者 の 供 述 調 書 （ 被 害 直 後 に 作 成 さ れ た 供 述 調 書 （ 甲 ５ ） を 含む。）には，いずれにも，犯人のシャツや自転車の色についての記載はなく，髪型についても，短髪でも長髪でもない髪型程度の記載しかない。その後，被告人が逮捕された当日の１２月５日及び同月１０日に至って，被害者は初めて，本件当日に被告人が自宅マンションを外出し，帰宅する際に写されたエレベーター内防犯カメラの映像写真を捜査官より見せられた。１２月１０日に前記被告人の映像写真を見せられた際には，被害者は，被告人の後ろ髪や体型が犯人によく似ていると供述し，さらに，被告人に対する実面割（白色のシャツを着用し，シルバーの自転車に乗った状態で行われたもの。）等が行われた１２月１７日には，犯人のシャツの色は黒っぽいよりは白っぽい色だったと思うと供述するに至っている。このような供述経過について，被害者は，犯人のシャツの色が全体として白系統であったというのは当初から記憶として持っていたと証言し，さらに，犯人の特徴について，警察官にできる限り供述して供述調書にしてもらったと証言しているが，前述したように，エレベーター内防犯カメラの映像写真を見るまでに作成された被害者の供述調書には，犯人のシャツの色について具体的な記載がない。犯人のシャツや自転車の色については，必ずしも似顔絵の作成等により記憶が固定化されたとはいえないことを考えると，被害者は，エレベーター内防犯カメラに写された被告人の映像写真等を見せられたこと等によって，無意識のうちに，その際に得られた情報がすり込まれ，被害者の目撃時の記憶とその後に得られた情報とが混濁している可能性が少なからずあり，時間の経過とともに内容が付加されている特徴部分については，被害者が犯人を目撃した当時の記憶と同じであることには疑問が残る。他方，犯行直後に作成された供述調書に記載のある点に関しては，記憶の減退，変容を来している可能性は低く，また，そこに記載されている内容程度であれば，前記の観察条件でも目撃することは十分可能であったといってよく，変遷のない部分については信用性が認められる。３以上のとおり，被害者の証言のうち，犯人の特徴として信用できる部分は，「犯人は，やせた体格，短髪でも長髪でもない髪型であり，長袖シャツを着て，シャツの後ろのすそをズボンから出していた。犯人の乗っていた自転車の後部には荷台がついていた。」という部分であり，被告人も，その限度では，その特徴を満たしていると認められる。もっとも，これらの特徴は，いずれも特段際立った特徴というわけではなく，これらの特徴の一致は，それのみで被告人の犯人性を強く推認させるような大きな意味を持つ事実とはいえない。第６被告人の本件後の行動について検察官は，1本件で使用された凶器はハンマー様のものと考えられるが，被告人は成傷可能なハンマーを所持していた上，未だ凶器について「鈍器」としか報道されていない時期に，被告人は，インターネットで「茨木，ハンマー」という単語で検索をしており，犯人しか知り得ない Permalink | 記事への反応(0) | 10:10

ツイートシェア

■大阪の同和教育について書いたものです。

http://anond.hatelabo.jp/20080823131346

この記事で大阪の同和教育について書いたものです。

反響が大きくてびっくりしました。

ご意見に返信していきます。

大阪で育ったけど

こんな教育受けたことない。

本当に「大阪では」と書いてあるところは

全部「大阪にある僕が通った学校では」と書かなくてはいけない話だと思う。

一般化してほしくない。

ごめんなさい。

自分の育った地域は大阪の中でも同和教育の時間数が多かったのかもしれない。

1980年代に大阪府の茨木市で小学校に通っていました。

「にんげん」....憶えてますよ。表紙がオゾマシイイラストのあの本ですね。

道徳の時間はすべて部落差別問題（たまに障害者差別）に充てられました。教材は、「にんげん」もしくは先生が用意したプリント。

「道徳＝同和教育」だと思っていました。

ナントカ委員会の人は憶えてないけど、

「にんげん」の表紙のおぞましさは忘れられません。表紙になにか別の紙を貼って隠してしまえばよかった。あの表紙は今でもみたくない。

それと、道徳の時間に教室内つつむ空気の白々しさ。なんだったんだ、あの違和感は。いまだに理解できん。

個人的な感想で申し訳ないが、自分もあの表紙は怖かった。

自分も「道徳＝同和教育」という学校でした。小学校は特に。

まっとうな同和教育は必要だよ。元増田の紹介は明らかにオカシい。変なミスリードが掛かってると思うよ。

確かにまっとうな同和教育は必要。それは正しいことだと思う。

でも、僕が受けた同和教育はおぞましかった。

小学生にとって、学校の教室という閉じられた空間で、

いつもと違う、怖い形相の先生にピリピリした空気の中、偏った思想を植えつけられることがどんなにつらいか。

なんていうか、時間数も、内容も、度を越している。

広く大阪で一般化されてもな。俺はずっと大阪だが、そんなアホな教育受けてないぞ。ちなみに豊中市。

仮にそんな漫画みたいな同和教育があるとしても、もっと狭いごく一部の話なんじゃないか？　あるひとつの市か、町か、一校かは知らんけど。

もちろん同和教育はあったし全校集会的なものだったけど、部落差別の歴史と、それで辛い目にあったという話を聞く授業がメインだった。

って当たり前だわ。部落のお陰で濡れ手に粟でいい目にあってんぜ、というアピールをして部落の外の人がいい印象を抱くわけないだろ。ネガティブキャンペーンにしかならんのは自明だ。本当にそんな逆効果にしかならん教育やってんのか？

仮に今逆差別で彼らがウマウマやってるんだとしてもその公演は非合理だぞ。とても信じがたいが。

（追記）

あ、もしかして……。

「人権ってええで！ぬくいで！」→「人権はすばらしいものだ、我々（聴衆も含めて市民全員）を守ってくれるものだ」

「キミ等は結婚するときに差別したらアカンのや！」→これはまあそのままにしか受け取れないが。

「差別されてた人たちは、ほんまはゲキ（たぶん、劇のこと）とかの天才のすごい人やったんや！」→河原者のことを指してる？（この国の演劇の起源と言われている）

お前、変なミスリードしてねえか？

まず、劇についてはたぶんあなたが言っているとおり、教科書に載っている通りだと思う。これは小学校の時にも知っていた。

でも話した人の発音が明らかに「劇」の発音じゃなかったのでカタカナで書いた。誤解を招いたならごめん。

自分が書いたことは全部個人的な体験談なので、あなたの学校ではそうではなかったかもしれない。

で、「自らバラすわけがない」に対して、これも個人的な体験で申し訳ないのだが、

「うちのアパート、同和委員会入ってるから正月は無料で市がタタミ換えてくれるねん」

などなど、子供同士ではけっこうどぎついことも話しまくっていた。あ、これは中学校の時の話。

自分が同和問題に興味を持っていたから、そんな話を聞きやすかったのかもしれないけど。

あと、公演も授業も、「差別された人たちを今優遇しなければならない」という思想を延々とコドモに対して繰り返すこと自体が悪いと思う。

非合理だとは思うが、実際に体験したのだからしょうがない。

結婚の話にしても就職の話にしても順調に交際が進んでいたり内定が出てたりしていたのにある日突然相手の態度が変わった。

興信所に私の素性を調べさせて部落出身だと分かったからだ、みたいな展開でしょ？

何で非モテや非コミュだから悪いんだ、みたいな話になるんだよ

確かにワンパターンすぎて面白みのある話じゃないしキレる先生もどうかと思うが

その読解力では「国語の成績悪そう」とか通知票やはてブに書かれても反論できないんじゃないか？

非モテとか非コミュとかいう話題に興味は全然なかった。

だからその言葉の意味はわかるけど、はてなでのコンセンサスというかニュアンスはわからない。と先に断っておく。

それが素性がわかったから結婚を断るという話だけではないのだ。

結婚とか、友達と遊ぶのを断られたから、「部落出身者だからか」と勝手に結論付ける話が存在していたし、僕は読まされた。

あと最後の一文は挑発以外の意味ないですよね。いらない。

大阪の先生ってすごく怖いって方が印象的だった

「大阪」で一般化するなと自分で言っておいて一般化しないでください

ここに書いてあるような授業の元締めである大阪府(市)同和教育促進協議会の事務局と同じビルに事務所のある某組織の中の人だった俺が保証する．どれもおおむねホント，あるいは学校によっては更に凄かったよ．もちろん「自分は大阪出身だけどここまでではなかった」とコメントしてらっしゃる方が嘘をついてるとも思わない．たぶん，学区内に「行政が公認した対策事業対象地域」が存在しない学校だったんじゃないだろうか．

元増田のような地区外出身者への洗脳も凄かったけど，個人的にいちばんえぐいと思ってみてたのは，「部落出身者としての自覚を促す」とかの戯言に基づいて地区出身者に強要される「部落民宣言」だな．連中にとっちゃ，「地区出身であるにも関わらず自分が差別されてるとは特に感じてない」存在が許せんのだろうね．自分たちが運動を行い対策事業の恩恵にあずかる最大の根拠を身内に否定されてるようなもんだから．

部落民宣言の話は、友達から聞いたことがあるが、名称を覚えていなかったので書けなかった。

お詳しいようなのでこの際聞いてしまいます。

これも中学校時代に友達から聞いたのですが、「同和委員会に入っているだけで特定部落出身者でなくとも減税など特定部落出身者の受ける行政処置を受けられる」という制度は本当にあるのでしょうか？

もちろん増田なので正確度は期待していませんが…一応。

自分が生まれ育った大阪府枚方市ではこんな教育は受けなかったんだけど（昭和54年生まれです）、

同和の予算がカットされていってるから、これから縮小されていくのではないかな、と思うよ。

こういう教育が残っているにしてもね。

それを願います。

率直に言って、僕は安心してもいます。

どうやら大阪ならどこでも同和教育がきついわけじゃないということがわかって。

あの異様な空気を味わう子供が少ないなら、それは良い事だと思う。

僕の書き方は過激な部分もあったかもしれない。

でも誇張はしていない。僕の経験したことをありのまま書いた。

僕の話を読んで、想像して欲しい。

小学生にこんな教育がされていることを…

僕は、同和委員会がすごく怖い。

あなたが小学生だったら、この教育を9年間受けてどう思うだろうか？

「絶対逆らえない」「同和委員会を批判するとやばい」という恐怖を植えつけられないだろうか？

非合理だという意見があったが、僕なりに考え出したこの教育の理由のひとつは、

「同和関係の団体に逆らうとやばい。批判することさえ許されない。話題にすることさえ…」という恐怖感を子供に植え付けることではないか、と思う。

確かに差別は悪だ。これからの時代を生きる子供たちには絶対に差別主義者にはなってほしくない。

でも、同和や在日外国人など、差別問題について、その利権を吸う団体について議論すらできなくなったら。

その議論をおこした人間のほうが「差別主義者だ！！」と無条件に断定される世の中がきたら。あるいは来ているのかもしれない。

確かに刺激的な話題だし、僕の文体やレトリックにつっこみたい気持ちもあって当然だと思う。

でも、一度想像してみて欲しい。真剣に。

追記：怖いけど言ってしまう。

僕の通っていた学校には同和関係の団体のトップの子供が通っていた。

これは同和教育が強かったことに関係しているかもしれない。

あと、僕はまったく同和・在日外国人に対する差別意識は持っていない！これは明記しておく。

そして、同和委員会に入っている家庭の子供がみんな漠然と利権がおいしいと思っているわけでもない！

僕の友達には、部落出身者の中から同和利権を潰したいと熱く語るやつもいた。（当時中学生）

彼とは今でも年に一回くらいは会っている。友達だ。

だからこそ、僕が彼の住所を口に出しただけで恐怖を感じるような、偏った同和教育は嫌だ！（そしてもちろん、同和委員会を優遇する行政も、同和委員会の子供は無試験で入学させるような学校（実は私学にも多い）などの民間団体も間違っているとはっきり言える。）

Permalink | 記事への反応(3) | 16:02

ツイートシェア

■http://anond.hatelabo.jp/20080823131346

1980年代に大阪府の茨木市で小学校に通っていました。

「にんげん」....憶えてますよ。表紙がオゾマシイイラストのあの本ですね。

道徳の時間はすべて部落差別問題（たまに障害者差別）に充てられました。教材は、「にんげん」もしくは先生が用意したプリント。

「道徳＝同和教育」だと思っていました。

ナントカ委員会の人は憶えてないけど、

「にんげん」の表紙のおぞましさは忘れられません。表紙になにか別の紙を貼って隠してしまえばよかった。あの表紙は今でもみたくない。

それと、道徳の時間に教室内つつむ空気の白々しさ。なんだったんだ、あの違和感は。いまだに理解できん。

Permalink | 記事への反応(2) | 10:24

ツイートシェア

■

■[政治]　各地で暴かれる共産党の実績横取り／ウソ、デマ宣伝に行政から批判の声

2月から3月にかけて全国で開かれた地方議会の定例会で、公明党議員が質問に立ち、日本共産党が機関紙「しんぶん赤旗」やチラシなどで医療費助成などを同党の実績であるかのように宣伝していることを取り上げ、行政当局の見解をただしました。これに対し、当局は「共産党から提案されたから実現した政策は一つもない」「予算に反対した者が実現したとは言えない」などと答弁。同党の実績“横取り”“デマ宣伝”が次々と暴かれています。

○都知事　「事実を隠し都合のよい理屈ばかり」

○世田谷区長　「実現した共産提案は一つもない」

子ども医療費助成

東京都が今年10月から子どもの医療費助成を中学3年生まで拡充することについて、2月22日の都議会で公明党の中島義雄議員は、共産党がチラシなどで共産党の実績であるかのように宣伝していることを指摘し、都の見解をただした。山内隆夫福祉保健局長は「（助成拡充は）自民党、公明党の申し入れなどを契機に検討に着手し、2007年度予算案に盛り込んだ」と説明。石原慎太郎知事は「（共産党は）事実を覆い隠し、自分たちに都合のよい理屈ばかりを、あげつらっている」と厳しく指摘した。

3月2日の世田谷区議会で共産党議員が、子ども医療費無料化の拡充は共産党の主張が実ったなどと強調したのに対し、熊本哲之区長は「共産党から提案されたから実現したという政策は一つもない」と反論した。

少人数学級

2月28日の埼玉県議会で公明党の、はたけやま清彦議員は、共産党がチラシで、不採択になった「30人学級実現の請願」によって少人数学級が実現したように書いていることを糾弾。島村和男教育長は不採択になった請願によって少人数学級が実現されたという共産党の言い分は「正しくない」と答弁。上田清司知事は「（共産党は）調子いいなと思う」と述べた。

ジョブカフェ

若者の就労を支援する千葉県のジョブカフェ事業が4月以降も継続されることについて、3月6日の県議会で公明党の高崎照雄議員は、「しんぶん赤旗」（2月26日付）が、共産党の実績として報道したことを取り上げ、県側の見解を求めた。飯田耕一商工労働部長らは「以前から事業を継続する方針を固めていた」として、共産党の実績ではないと指摘した。

エレベーター設置

3月8日の大阪府四條畷市議会で公明党の、そだ平治議員は、共産党四條畷市委員会の「なわて民報」が、JR四条畷駅と忍ヶ丘駅へのエレベーター等の設置を、共産党の実績であるかのように宣伝していることを取り上げ、「共産党はエレベーター設置を含む市予算案に反対している」と指摘。田中夏木市長は「予算に賛意を表することなく事業を推進したという（共産党の）主張は、一般的には理解し難い」と答弁した。

グラウンド整備

3月1日の東京都杉並区議会で、区がNHKから借り受けたグラウンドを整備して遊び場に転用する事業について質問した公明党の西村文孝議員は、共産党が同グラウンド整備費が盛り込まれた2006年度の補正予算に反対しておきながら、自分たちの実績であると宣伝していると指摘。山田宏区長は「予算に賛成した者が実現したと言えるのであって、反対した者が実現したと言えない」と答えた。

介護ベッド購入助成

3月13日の東京都昭島市議会で公明党の赤沼やすお議員は、市の介護ベッド購入助成制度について、共産党がチラシで同党の申し入れや同党系市民団体の請願署名などが「市の姿勢を変え」て実現したように記述されていることを取り上げ、「事実とかけ離れている」と指摘。新藤克明保健福祉部長は「市として（実施を）判断したのは、それ（共産の申し入れなど）以前」と説明。共産党の申し入れや市民団体の請願署名などは“あと出し”だったことが明らかになった。

地域巡回バス

3月13日の名古屋市議会で、公明党の江口ふみお議員は、同市千種区内を走る地域巡回バスについて、共産党千種区委員会発行の「ちくさ民報」が同党の提案や署名で実現したかのように宣伝していることについてただした。吉井信雄交通局長は「これ（共産党の運動）によって（市政が）動かされたとは思っていない。（地域巡回バスは）私ども（市）の判断で実施させていただいた」と答えた。

国保料引き下げ

3月14日の大阪府茨木市議会で公明党の河本光宏議員は、市が来年度から実施予定の国民健康保険料引き下げについて、「しんぶん赤旗」（2月23日付）が共産党と市民団体の署名で実現したかのように宣伝していることについてただした。今村二郎健康福祉部理事は「引き下げに関する署名を添えた要望は受けていない」と答弁。共産党がウソの宣伝をしていることが明らかになった。

【公明新聞　2007-03-26付】

Permalink | 記事への反応(3) | 18:53

ツイートシェア

■平成17年国勢調査全国・都道府県・市区町村別人口

http://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.tctv.ne.jp/members/mkim/geography/city_population_2001.htm

ブクマ民の民度の低さに絶望した。増田を見習え。

そもそもこんな情報をブックマしてどんな意味があるというのか。

というかここらへんが気になるのであれば、国勢調査をみなYO！といいたい。

いっても始まらないので親切な増田くんが平成１７年度の最新版をまとめてあげた。

http://www.stat.go.jp/data/kokusei/2005/youkei/hyodai.htm

ただたんにソートしてもつまらないので女性の比率、数が多い順に並べてみた上位50位と、女性の数＆女性の比率が多い上位500位だよ。

独身男とかそこの都市に流入するといいよ。少子化対策もこれでばっちりだね＞＜

こんなのは総務省のページにアクセス、情報をダウンロード、エクセルでソート、前後に順位やカラムをつっこんだあとにエディタでタブを|に変換。

末尾に|をエディタのキーボードマクロで付加とか。こんな感じで処理すればものの５分もかからないよ。

あたらしい視点での纏めをきぼんぬ。人が増えてる都市ベストいくつだとか。

・・・増田にはいりきらなかったのでつづく。

Permalink | 記事への反応(4) | 04:25

ツイートシェア