  |
はてなキーワード: 組織票とは
選挙の時期になると「選挙に行かないなんて信じられない！」的な発言をよく見る(上記事への反応もそう)。でも、そこまで言われなきゃならない理由がよくわからん。
行きたいやつは行って行きたくないやつは行かなきゃいいだろ、としか思えん。
Twitterとかはてブで色んな意見をみたけど、次の4点が気になって賛成できない。
→ある1人の投票によって投票によって結果が変わる、投票率が変わるというのはまずありえない。何十年も選挙結果見てきたけど、当選と落選の差が1票だったことなんて記憶にない。世代別の投票率なんて1人が投票しても0.1％も変わらない。投票することで、周りの人の投票先を変えることもできないし。
だから「投票によって政治に影響を与えられるのだから、行くべき」というのは賛成できない。
→投票しないということは当選者に白紙委任状を渡すようなものだ、という理屈もよくわからない。意思表示や行為をすることで人の行動が変わるのであれば、何も意思表示しない＝相手に委ねていることになるかもしれない。白紙委任状は渡すことで相手の行動を変えているわけだし。
でも、①で見たように1人の投票では選挙の結果を変えることができないのだから、投票しない＝何でもOK・白紙委任状を渡す、という理屈はおかしいと思う。
→苦難の歴史を経て勝ち取って来た投票する権利を無駄にするな、という意見もよく見る。でもなんで投票する権利だけ、行使しないことがこんなに非難されるの？と不思議に思う。他の権利よりもやたらに非難される気がする。
例えば、労働組合を組織する権利・ストをやる権利・デモをやる権利・選挙に立候補する権利。どれも投票する権利と同じように勝ち取ってきた権利だ。でも、これらの権利は行使しなくてもあんまり非難されない。労働組合を作らないなんて先人たちの努力を無駄にしている、なんて聞いたことがない。なんで投票だけこんなに言われるの？
→政治に影響を与えるのは、何も投票だけじゃない。どこかの党員になるとか署名活動するとか献金するとかデモするとか議員のTwitterに返信するとか色々ある。にも関わらず、その手の活動(投票以外の政治活動)はやらないことをさほど非難されないのに、投票は行かないだけで強く非難される。なんで？
”x100jp 世代の投票率を上げれば、政治家にプレッシャーがかかって高齢者以外の意見も無視できなくなるから、議席が動かなくたって投票する意味はあるでしょ？”
→①のとおり、自分ひとりが投票しても投票率は上がらないので、自分が投票する意味はないと思う。
"mobanama と言ってる限り何も変わらないから、行くことにした。 ”
→行くのは個人の自由なので何も止めないけど、行かないことを非難する根拠はよくわからない。
"reachout 選挙に行かないで浮動票が減少すると連合や創価学会といった組織票の比重が増し、そちらに有益な政策が実行されていくわけです。逆になんで選挙行かないの？”
→①のとおり、1人の投票では浮動票/組織票の比重を変えることはできないので、自分が投票する意味はないと思う。
"yetch 組織票使ってるヤツらは浮動票がウザいから一票の意味が無さそうにアピールしてる。”
"triggerhappysundaymorningtriggerhappysundaymorning そうやって権利放棄すんのは勝手だけどだったら結果に文句言うなよ？”
→②のとおり、権利放棄した＝全部委ねた、わけではないので、文句言う権利はあると思う。
"toichiro 消費税増税がなんでこんなに年月がかかったと思う？増税すると選挙に負けてストッパーになるからだよ。政権交代の緊張がなくなると、すぐ５%上がった。消費税ってもう年10万円単位だよ。行かないと増税が待ってるよ。”
→①のとおり、自分ひとりでは選挙結果を変えられないので、自分が投票する意味はないと思う。
"sds-page Go to キャンペーンも「うちの会社に良くしてくれる先生に投票しよう」とかいう旅行業界の民による投票の結果だろうな”
→旅行業界なんていう大規模で投票拘束してるなら、なおさら自分ひとりが投票しても結果は変わらなくない？あと、そういう業界は投票よりも献金で影響力を発揮していると思うから、投票じゃなくて対抗して献金したほうが効果的なんじゃない？
"kenjou 意志や意見を表明しないと、政治的には存在していないものだとして扱われるから。それに1〜2年に一度くらい、投票所に足を運ぶのってたいした労力でもないでしょ。近所で投票できる仕組みになってるんだし。”
→意思や意見を表明しないといけないなら、投票じゃなくて政党や議員へ直接意見を述べたり署名活動したりするほうが、より具体的に表明できると思う。でも、なんでそっちをやらないことはさほど非難されず、投票が重要視されるのだろうか。
”REV まあ、だから十万人単位の浮動票は軽視され、百人単位でも団結した創…じゃなくて「層」は重視されるわけだ。”
→そうかもしれない。「層」だとしても、行きたいやつが行けばいいのではないか。
"segment12 選挙いってたら投票した議員や党に対してちゃんとしなきゃ票いれないようにするっていう圧力をかけれるけど選挙いかなきゃ無視されるでしょうに”
→①のとおり、1人が票入れても結果は変わらないので、自分が投票しなければならない、という根拠にはならないと思う。
"d-namid-nami 投票しないと嫌いな奴に投票したことと同じ意味になるから”
→「意味」というのが「投票結果」ということなら、①のとおり投票してもしなくても変わらないと思う。
”sharaku3eyes SEも看護師も薬剤師も法律を盾にどれだけいいように経営者から奴隷扱いされてるか知らないのか…？”
→そういう状況を変えるために投票すべきってことなら、①のとおり賛成できない。法律を変える手段は投票だけじゃないからね。それこそ陳情とか労働組合とか色々あるでしょう。
”cordante1980 歴史と世界を学ぶといいと思うよ。自分の努力で改善できる事と、社会全体で改善しなくてはどうにもならない事があるんだよ。一票には価値はないけど「みんなの票」には価値があるんだよ”
→「みんなの票」に価値があるのは同意だけど、とある1人が投票したかどうか強く非難されるのが納得いかない。「みんなの票」を増やすために多くの人に投票を呼びかけるのは自由だけど、投票しないことを非難するのはおかしくないか？
ただ、「どこに投票するかは自分で考えろ」という態度で、闇雲に「選挙に行こう」と言う人が理解できない
なぜなら、その行為は多数決である選挙を誰も望まないものにする行為だと思うからだ
昔から多数決において、必ずどこかに票を入れなければいけないというシステムが気に食わなかった
例えば、修学旅行で北海道か沖縄のどっちに旅行に行くか、議論を尽くし最後に投票で決めるケースを考える
「北海道(沖縄)が良い」と強い意志と考えを持って投票する人もいれば
「旅行先なんてどうでも良い」という軽い気持ちで投票する人ももちろんいる
するとどういったことが起こるか
北海道派が6人、沖縄派が4人、どこでもいい派が90人いるケースだと
多数を占めるどこでもいい派が、その場の気分で北海道か沖縄のどちらに傾くかで結果が決まる
北海道(沖縄)派から見ても、運で旅行先が決まることは望まないし
どこでもいい派から見ても、自分達のその場の気分で旅行先が決まることは
真剣に考えている北海道(沖縄)派に対して申し訳ないと思うだろう
自分達の未来や日本社会の未来を真剣に考えている人の一票の価値を薄める行為であり
「選挙に行こう」という人は、せめて「どこに投票するべきか」を説明しなければいけない
それによって、投票したいと思わせることができれば、その一票は意義のある一票になるだろう
実際の選挙に関しては、そういったどうでもいい派の浮動票はランダム化ではなく固定化(自民党)を招くと個人的には思う
どちらにしろ、選挙に真剣な人の票が薄まる効果があるので妨害行為だろう
組織票は選挙に興味のない人の一票よりかは、だれかの思いが反映された意義ある一票だと思う
間違った方向に進むかもしれないが、ランダム化・固定化よりもマシで
そうやって紆余曲折しながら、正しさを追求していくのが選挙の本来あるべき姿だろう
組織票には組織票で戦うべきで、どこに投票するべきかということを多くの人と議論して自陣営を増やしてほしい
細かいところは考え違うけど分かるわー。
代わりにというか自分は結果には文句言わん。増税も年寄り優遇も別に自分だけ割食ってるわけじゃないし別に良いわ。既得権益関係は一部の人ずるいってちょっとは思うけど、その立場にいないことを選んでるの自分だししょうがないわ。しかもその人たちにとっては重要なんだから組織票作っててもずるいとも思わん。選挙って要は多数決なんだから、組織票作るほど同じ考えの人がいるなら認めてあげないとね。
選挙行くとしたら選挙次第で徴兵される/されないが変わるときくらいかな。それすらも現状公約がなんの意味も無いんだから行くか分からんが。公約が名実ともに守られるものになるなら行くかも知れん。
逆に選挙行ったのに結果に文句言う人たちがよく分からない。選挙にやる気ある人たち(＝興味ない人よりきっと正しい選択ができる人たち)が投票した結果なんだから興味ない人も含めて投票した結果より良い結果のはずでしょ？政治に興味のない人たちの浮動票で結果変わっても悪化しかせんでしょ。そう言う人たちが政治に文句言うほどに選挙って意味ないんだなって思う。自分の味方を増やすために例えば若者に向けて「政治に興味持とう！(そして若者に有利な政治を求めよう）」って言うのはまだ分かるけど。
安倍政権がこれだけ長期政権になったということは彼は素晴らしい政治家だ、という人らはヒトラーは素晴らしい政治家だ、とか、北朝鮮政府は素晴らしいとかいって信じるんだろうか。
このロジック(長続きするならいい政権)を信じてるとしたらどんなに良い政治をしても短期政権で終わったならダメな政権とか言うのかな。
その政府がいいか悪いかと継続期間が長いか短いかの間には全く関係ない。
そのタイミングタイミングで政府がきちんと対応できたかどうかを総合的にみて6-4でいい政府とかそんな感じの評価になるべきだ。
の他にいらん。
そして国民に不信と不安を振りまく国を放置してる政府はダメな政府。
だったら民主党はとかいうなよ？もう何十年もまともな政府なんて日本に存在したことないわ。
もっと投票に積極的になってダメな政治家の議席なんかどんどんひっぺがしてきゃ良いんだよ。いくら組織票だとか宗教表だとか言ったって投票率がそれなりの数になりゃそんなんなんの意味もなくなる。
