  |
はてなキーワード: 疑似科学とは
1,500 scientists lift the lid on reproducibility : Nature News & Comment
医学生物学論文の 70%以上が、再現できない - 目次 | Nature
心理学の研究結果、6割以上が再現不可能 検証調査 写真1枚 国際ニュース：AFPBB News
心理学研究の信頼性に疑問を呈した論文は「誇張」、米ハーバード大研究者ら 写真1枚 国際ニュース：AFPBB News
マウスの実験結果は、研究者の「性別」で大きく変わる：研究結果 « WIRED.jp
オープンアクセスの論文をメタ解析して、グラフにポジコン、ネガコンがきちっと入っているか、
プラシーボとの比較は、二重盲検法は、とか、p値は適切かとか、
その辺りは気にすることができるが、それをすり抜けたものはどうするのか。
自分の専門領域で普段の実験結果からそんなのありえねーよとか、数式解いても既存の理論とは食い違うとか、
反応式あってんのか、くらいなら気づけるんだろうが。
自分の専門以外だと気づけなくないか？家に実験装置なくて再現性確認なんてできない。近くの技術センターに行って装置借りて分析するのか？
〇〇は疑似科学かどうか調べたいとして、〇〇で検索をかけ、検索に否定的なコメントが出てこなかった場合、
疑似科学批判クラスタや放射能エビデンスグループが、マジでガチギレしてる。
で、煮え切らないのが室井佑月がエビデンスを出して反論するでもなく
「え？ 私なんでたたかれなくちゃいけないの？」から一歩も外に出てないことだ。
テレビならあれで許されたんだろう。
でも、ネットでの殴り合いに慣れた蛮族たちは「ソースを出せ」「根拠を出せ」「貴様のいる場所は場所はすでに８年前に通過した」
という、ふわふわした反論というか、乾燥に終始し、全くかみ合ってない。
ワイドショーのコメンテーターがそのままネットにきてふわふわした意見を言おうとしたら、全く通用しなかったという感じ。
ワイドショーは言いっぱなしで許されたけれど、ネットは意見を言ったら反撃される。
その反撃は正しいかどうかはこの際問わない。
文化として「放送する」というのは、反撃がリアルタイムで伴わない時代だったということの証明だろう。
よほど大きな集団として政治的な圧力がなければ、番組にまで届かなかったのだろう。
そう思うとよかったのか悪かったのか？
BIOSパッチ当ててもWindowsのパッチ当てても新型CPUに取り換えてもぜーーーーんぶ簡易的な緩和策の効果しかなくて性能を20年巻き戻すか全く新しいCPUの理論が出てくるまであと五年か十年待たないと根本対策不可能って結論出たじゃん
なんか「インテル様の資金力でなんとかなる」とか「マイクロソフト様のパッチを当てればすぐ直る」とか「悪用例はまだ公になってないんだから存在しない」とか「対策できないインテルやマイクロソフトは技術力が低いからソフトバンク製のマックオーエスがいい」とか疑似科学っつーか反ワクチンっつーか放射脳みたいなこと言って震えてた正常性バイアス馬鹿が多かったけどさ
そんな馬鹿はどうでも良くてあれの話が出て以来ブラウザとかOSカーネルにちょいちょい手が入ってるはずなんだけどあれのパッチ切るとうちのSandy Bridgeマシンが話出る前より速くなってメモリ消費も減ってるような気がすんだけど気のせい?
まあ「程度として許容される差別もある」ってことは認めるべき事実だとは個人的に思うけど、(ほとんど「差別」という言葉の定義論だけど。区別をした時点で差別だ、という立場に立つなら。)「おまえの言ってるそれは許されない方の差別だろ」っていうことが多すぎてね。
とは言え「何が許されるか許されないかおまえが決めるな」っていうのはわかるけどね。でも科学だって数学だって真に客観的な事実なんて存在しないけど、だからって疑似科学が許されるわけじゃない。
定型文で同じような批判ばかりして連帯感持ってるグループの中にも、単に差別心を正当化してるだけの人もいれば、「今まさに自分の受けている差別」を批判する人もいるのがめんどくさい。多くは両方だけど。
