  |
はてなキーワード: エビデンスとは
俺はこの主張は題材やTPOによって正しいことも間違ってることもあると思うし、
どうやってエビデンスを出すんだよw
昨日、同様の質問をされて『全寮制のコミュニティで、あらかじめアンケートなどで差別意識を調査した後にそのコミュニティを2つの寮に分け、片方の寮で見られるコンテンツには強力なフィルタリングをかけ、もう一方のフィルタリングをかけなかったグループと比べて1年後や3年後などにどの程度意識の差が生まれたかを見る』と言っていたヤツがいたけど、そんなの無理に決まってるだろｗ 無理な条件を出して、「きちんと証明できないんだから、文句つけるな」と言ってるだけじゃないか。
俺はこの主張は題材やTPOによって正しいことも間違ってることもあると思うし、
その通りだと思う。
で、私はやはりこの段階で「恐れがある」などと、アカデミシャンはおいそれと言うべきでないと思う。
エビデンスがない時点では、「恐れがある」は主観にとどまるからね。
先日も危なくとある大学教授が「ミソジニーの垂れ流し」や「女性蔑視」といった理不尽な攻撃で、社会的地位を失いかけた。
「性差別を助長する恐れがあるから」という表現は、俺なりに解釈すると
「女性への性的偏見や女性の性役割規範を温存したり再生産したりするおそれがあるから」ということなんでないかな。
性差別そのものではないが、性差別的な社会構造を追認し維持するような役割を果たす、という主張。
俺はこの主張は題材やTPOによって正しいことも間違ってることもあると思うし、
きちんと調査研究して、エビデンスをもって是非を判断すべきテーマなんじゃないかなと思ってる。
あと、諸増田やSNSでの議論を見てて思うのは、やっぱり萌え的な表現が普通になったアニメに親しんでる世代と
それより上の世代では、女性の身体的特徴を強調した二次絵表象の捉え方がずいぶん違うよなって思う。
俺にとっては、今の萌え絵的なキャラってエロ漫画の技法・表現が非R18に展開していったように感じるし
例えば地下鉄の駅前に萌えキャラの等身大POPがあったりすると、一瞬ひるむんだよね。
脳が瞬間的に「場にそぐわないものがある！」って判断してるんだと思う。
でも若い世代だと、男性でも女性でもそういう認識はなくて、割とすんなり受け止めてたりするじゃない？
この認知のギャップについては、女性表象のこと研究してる人達がちゃんと議論のベースに組み込んどかないと、
足をすくわれるよな〜と思う。
1．あのポスターは不快だ、と声を上げる権利は誰にでもあるように、あのポスターは性差別に当たる、と声を上げる権利も誰にでもあるのでは？
それは勿論ある。ただ性差別というなら、具体的に誰の人権がどう侵害されたのか、明白にする必要があるが、なされていない。
アカデミシャンですら、「性差別を助長する恐れがある」と引け腰なのを知ってるか？
2．それは性差別だという主張が通ることは、なぜ暴論なの？
そんなものを、少なくとも往来に貼ることは許されないだろう。
作者についても、差別主義者などのレッテルを貼られでもしたら、仕事を失うかも知れない。
だからこそ、その表現が差別に当たるとか、主観で安易に主張してはならないんだよ。
https://nordot.app/784755588117086208
この記事についてはてブで叩いてる人はおおよそ二種類に分けられる
https://b.hatena.ne.jp/entry/s/nordot.app/784755588117086208
まぁわからんでもない。
でも散々エビデンスに基づいた政治/行政をとか言ってるはてブでこの意見に星が集まるとか単に党派性じゃないの？
https://www.bbc.com/news/business-57421886
明らかにG7中コロナでの死者が少なく、更に日本だけ超過死亡がマイナス。
次にWSJを見てみよう。こっちはかなり幅広い国が取り上げられている。
https://jp.wsj.com/articles/SB11721070613559173311104587222350435711924
こちらでも日本は超過死亡がマイナス。同じ東アジアの韓国はコロナでの死亡は少ないがそれ以外の超過死亡が数多く出ている。
台湾やNZも超過死亡はマイナスで日本とは人口規模が違うから比較しにくい。
これはその通り。
もう一つ踏み込むなら、大野先生の言う「性的」は、単に不快だからダメなのか、
それとも「女性」なる集団の、何某かの権利を侵害するからダメなのか、
大野先生に限らず、◯◯差別の存在を訴える側が、不快感と差別の境界についての言語化を怠っている。
フェミニズムの詭弁の一つに、「その表現は◯◯差別を助長する可能性がある」がある。
・その表現の、何がどうしてどういうメカニズムで◯◯差別を助長するのか
・その表現が人々の意識を変え、◯◯差別を助長したというエビデンスはあるのか
こうした問いに、アカデミズムですら答えようとしない。
「バイデンが福島の井戸に毒を入れているのを見ました」という書き込みについて、「差別を煽動している」と断言した津田大介が、何がどのようにどうやって差別が煽動されるのか、そのメカニズムを一切語れないのと同様に。
この「◯◯差別を助長する可能性があるからアウト」式の議論、本当にヤバいと思うんだよね。
喧嘩って何？そっちは口からでまかせ言って「若者にワクチンは不要」って話をして煽っただけでしょ？
そんでそのエビデンスがそもそもないこと隠せなくなって今に至るだけ。さっさと逃げればいいよ。誰も君のことなんて次の日には忘れているし、君だって負けたこと忘れてまた煽るだけでしょ？
元記事はナチス研究者に「KdFも知らないのか」とかなんとかかみつくツイッタラーの話だけど、
相手が内海医師だろうと近藤医師だろうと、医師でも研究者でもないのに「自分の方が物を知ってる」テイでマウント取りに行く奴はふつーにやべーだろ。
そもそも知識がある人はふつう「主張の根拠とされるこの部分は事実誤認」「メタアナリティクス上も信頼が高いとされる既存研究と矛盾」みたいに具体的に問題点を指摘するだろ。
そんで自分みたいに医学書の一冊も読んだことのない人間は、そういう信頼できる人の文章を引くか、自分で判断するにしても「エビデンスないじゃん」「著書読んだら論理が破綻してる」みたいなのが論拠になるのであって、『自分の方が知識がある』なんて思い込みは論破されたときの反転リスクもあるし百害あって一利なしだぜ。
