以下、その理由を説明したい。
趣味バンド、ノルマなしバンドはいい
まず、先に誤解を避けておきたいのだが、
「オレたちは別に売れたいとか、プロとしてやっていきたいとかは思ってない！社会人として働きながら、趣味としてライブをしたりしたいんだ！」
というバンドは、この件に該当しない。
そういう音楽活動は大いにアリだと思うし、そういう人たちにつべこべ言う気もない。
大いに趣味を楽しんでほしい。
あと、「チケットノルマいらないから出演してくれ」と言われてライブハウスに出演しているバンドもこの限りではない。
そういうバンドは、お金以外の何かしらの理由でライブハウスに求められているから、問題ない。
問題なのは、いわゆるプロ志向でありながら、チケットノルマを課され、それ以下の動員しかできない、というようなバンドである。

ここで著者はバンドを3類型していますが，各類型を簡潔な名称で表現してくれれば，可読性が高まります。

これは定量的に分類可能な類型でしょうか。もしくは，定性的なものでしょうか。その点を明らかにしたうえで，類型の正当性について根拠を補強してください。

特定のバンドが収まる類型は，時間的・空間的要因によって変動しうるものだと推測されます。

たとえば，ライブハウスAではノルマ無しでブッキングされているバンドが，その他のライブハウスではノルマを求められるといったことは無いのでしょうか。

この点を明らかにしたうえで，その場合の評価について明言してください。

はっきり言おう。
そんなバンドたちが、今のライブハウス業界を腐らせているのだ。

著者の立場を明示しているのはよろしいかと思います。

「今のライブハウス業界が腐っている」，という評価を前提に書かれているようですが，この評価を裏付ける引用文献など付け足してはいかがでしょうか。

立場や専門性の異なる読者も前提を共有できるよう，この評価の根拠を補強し，それがどの程度普遍的なものなのか説明してください。

なおその際，「ライブハウス業界」と「腐っている」という術語の定義を明確化すると了解可能性が高まるでしょう。

ライブハウスを取り巻く問題
普段ライブハウスに出入りする習慣のない人はピンとこないかもしれないが、
ライブハウスを取り巻く問題は色々ある。
よく声が上がるのはこのあたりだろうか。
・スタッフが愛想悪い、分煙がされていない、ドリンクが薄い、食べ物がない、などの「ライブハウス・サービス悪い問題」
・集客についての努力をほとんどせず、出演するバンドの集客に全面的に頼っているという「ライブハウス・集客しろ問題」
・本来は協力関係にあるはずの出演するバンドからお金を取ることで、商売を成立させているという「ライブハウス・チケットノルマ問題」
どれもずっと言われている根の深い問題だ。

「ずっと言われている」とありますが，査読者はこの前提を共有していないため，了解できません。

「ずっと」という表現は過去の一定時点からの永続性を意味するものと推測されます。

その時点がいつのことを指すのか明確化したうえで，それが永続的であるという根拠を示してください。

また，ここに挙げられている3つの見解について，引用文献を付け足すなど，根拠を補強してください。

加えて，この3点をあえて選択的に取り上げることの正当性についても，説明が必要です。

そもそも論になりますが，上記3点はライブハウス自体の問題であり，

それらが著者が言うところの「業界」を含む社会全体にどのような影響を及ぼしているのかが述べられていません。

そのため，上記の問題が解決されると，誰に・どのようなメリットが・どの程度生じるのか分かりません。この点を明確化してください。

しかし「チケットノルマ以下しか動員できないバンド」がライブをやめることによって、これらはすべて解決する。

問題の定義はあやふやですが，著者なりの提案手法を明示していることは評価できます。

しかし，提案手法以外の方法がレビューされておらず，他手法と比較した場合の利点が分かりません。

こういった複雑な社会問題にあって，解決手法が1つしか無いということは考えにくいことです。

ある手法を選択することの正当性は，その効率性や有効性等の相対的な評価によって担保されます。

以上の点について，論述を追加してください。

1つ前のコメントとも関連しますが，問題（preintervention）の状態が明確化されていないため，

介入によって期待される結果（postintervention）がどのようなものなのか分かりません。

少なくとも，手法を提案する前にこの点を明らかにしておく必要があります。

#10

「すべて解決」という表現は，上に挙げた問題が根絶されるという意味でしょうか。

そうした劇的な効果は，劇的な変化でもありますので，かえって別のところに問題が生じる可能性は無いのでしょうか。

手法による正の効果と負の効果を天秤にかけても，なお正の効果が大きいと考えられるのであれば，この手法が選択される可能性は高まります。

この点について説明を加えてください。

問題解決の流れ
例えばチケットノルマ分も動員できないバンドが、来月から一斉にライブをやめた場合、どうなるか考えてみてほしい。

#11

「チケットノルマ分も動員できないバンド」は上記3類型における，「プロ志向でありながら、チケットノルマを課され、

それ以下の動員しかできない」バンドのことを指しているものと理解しました。

類型の名称が変化していることで，了解可能性が損なわれています。統一してください。

少なくともキャパ 100〜300くらいの都内ライブハウスは、出演者が激減してスケジュールの７〜8割が空くことになるだろう。
出演者がいないということはもちろん集客もできないので、売上が立たなくなる。
結果、家賃や人件費が支払えなくなり、つぶれる。
ぼくの感覚では、おそらく7〜8割のライブハウスが成立しなくなると思う。
都内のライブハウスが、一気に4分の1程度まで減るのだ。

#12

この予測に用いられたデータを明示してください。二次情報であれば，出典を明示してください。

データを確認できない以上，この予測が正答なものなのか，評価することができません。

また，「ぼくの感覚」を結論の根拠としていますが，これは根拠薄弱と言わざるを得ません。

この結論を正当化するために，客観的な根拠を追加して下さい。

#13

上記3類型に収まるバンド数の比率は明示されていませんが，スケジュールの7-8割程度が空いてしまうということは，

現存するバンドの7-8割程度が「プロ志向でありながら、チケットノルマを課され、それ以下の動員しかできない」バンドだということでしょうか。

この点についても正確なデータを報告して下さい。

#14

多くのライブハウスが閉店することで生じる負の影響についても予測しておく必要があります。

仮にそれがメリットと比べて過大なものであれば，この手法を積極的に用いることは勧められません。

たとえば，ライブハウスで働く人々の失業など，提案手法による負の影響は容易に予測できます。

この点は提案手法の評価に直結するものですので，明確な論述が必要です。

#15

本論は，100-300程度のキャパシティを有する東京都内のライブハウスに限定したものということでよろしいでしょうか。

では、この「残るライブハウス」はどんな所だろうか？
それは、音もいい、立地もいい、スタッフの愛想もいい、分煙がされている、飲食物がおいしい、集客努力もしている、そんなライブハウスではないだろうか？
ライブハウスの生き残り合戦を引き起こせれば、
その過程でライブハウスのサービスレベルはぐんと向上し、
向上できなかったライブハウスは消えるのだ。
そして当然、ライブハウスが激減するということは、そこに出演できるバンドの数も激減する。
音楽的にも素晴らしく、集客もできる、レベルの高いバンドしかライブハウスに出演できなくなるのだ。
そうなるとチケットノルマなどの制度を設ける必要もなくなる。
「今夜は暇だから駅前のライブハウスに寄ってってみようかな」というお客さんだって増えてくるはずだ（今は皆無と言っていい）。
理想的ではないだろうか。

#16

多くのバンドがライブをやめれば，ライブハウス間の競争が引き起こされ，その結果としてサービスの質が向上する，というロジックだと読めます。

非常に単純化された図式ではありますが，検討に値する予測だといえます。予測される結果を，前述された3つの問題と対応させた形で記述すれば，よりわかりやすくなるのではないでしょうか。

FigureやTableを利用するなど，提示方法を工夫して下さい。

#17

「音楽的に素晴らしく」とありますが，これは定量的に評価可能な性質でしょうか。この点は，提案手法の結果を事後的に評価する際に重要な観点となります。

#18

「理想的」という全般的な評価を述べていますが，この評価はどのような観点から下されたものなのでしょうか。評価の基準を明示して下さい。

#19

3類型のうち，「プロ志向でありながら、チケットノルマを課され、それ以下の動員しかできない」バンドが多数であることを前提に議論が進んでいるようですが，

その根拠が示されていないため，上記のような「激減」や「競争」が実際に発生するのか，判断がつきません。

仮に3類型の比率が著者の想定と異なる場合（たとえば趣味のバンドが過半数を占める，など），提案手法の実行によってどのような結果が得られるのでしょうか。

提案手法が有するであろう社会に与える影響の大きさを考慮すると，その実行を正当化するためには，より綿密な論理展開と，データによる裏付けが求められます。

仮に現段階で3類型の比率を定量的に測定していないのであれば，測定を行い，データを追加すべきです。そうしないのであれば，結論をトーンダウンすべきです。

#20

提案手法の実行可能性について，一切の評価が行われていません。手法の具体的な手続きとともに，その実行可能性について説明して下さい。

仮に実行可能性が低いのだとしたら，それは提案手法の手続きに運用上の問題があることを示唆します。

それが予め分かっているのであれば，はじめからその点をクリアできる手法を提案すべきです。

しかし、残念ながら現状はそうなっていない。
なぜなら、動員できないバンドが喜々としてチケットノルマを支払うことによって、ダメなライブハウスを生き残らせてしまっているからだ。

#21

「ダメなライブハウス」とは，前述された3つの問題を抱えるライブハウスのことでしょうか。明確な記述をお願いします。

#22

著者の言う「ダメなライブハウス」が存在することの，何が問題なのでしょうか。

言い換えれば，著者による提案手法によって3つの問題が解決した場合に，得られるものは何なのでしょうか。

それらが現存することで，どういった問題が生じているのか明らかにしたうえで，解決の必要性を論じて下さい。

提案手法は多くのヒトに影響を及ぼす大規模なものです。なかには，負の影響を受ける者もいることでしょう。

それでもなお，提案手法の実行を正当化したいのであれば，よほど重大な効果が必要になります。

本当にやめてほしい。

#23

減らしてほしいのか，やめてほしいのか，論旨を一貫させてください。

以下、ありそうな反論
Q.駆け出しのバンドが場数を踏むための場所は必要だ！
A.そうですね、広めの練習スタジオにお客さん入れてやったり、ライブバー的な狭いところでやればいいと思います。
→駆け出しのバンドがそのようにしなければならない理由，もしくは，著者の提言に従わねばならない理由が分かりません。
　この提言を正当化する根拠を補強して下さい。

#24

趣味のバンドが出演するライブハウスについては不問とのことですので，そのような店舗が受け皿になる可能性はあるでしょうか。

その可能性があるとしたら，この提言は不十分なものだと考えられます。

Q.数が少なくたって楽しみにしてくれるファンがいるんだ！
A.同上です。

#25

適切なサイズの会場でライブを行えば良いという提言でしょうか。むやみに省略せず，正確に記述して下さい。

Q.ライブ本数減らしたら新しいファンを掴む機会が減る！
A.自分の動員が少ないなら、対バンの動員も大抵少ないですよね？だとするとそのやり方は効率悪いので別の宣伝方法考えたほうがいいと思います。

#26

1文目の推論について，根拠を明示して下さい。

#27　

一度に行える宣伝方法は一種類とは限らず，これを別の宣伝方法と並行させることは可能です。

いくつかありうる方法のうちの1つを特定的に実施不可能にする必要があるのでしょうか。

Q.そんなライブハウスばかりじゃない！●●はとても素晴らしいハコだ！
A.そうですね、例外はあります。そこはきっと生き残るから安心してください。

#28

ここで言う例外について，具体化して下さい。

#29

2文目の推論について，根拠を明示して下さい。

ぼくのTwitterは @kentaro_kaiho です。フォローお願いします。
※誤解をまねきそうな表現を、一部修正しました（20 17/5/8 13:30)

#30

修正箇所が明示されていません。どこをどのように修正したのか示して下さい。

※追記記事はこちら >> 謝罪と反論（動員がないならライブ止めろ記事について）（20 17/5/10 7:04)

以上です。

この度は，ご提案いただき，まことにありがとうございました。著者の今後のご活躍に期待します。

Permalink | 記事への反応(0) | 19:33