表面だけしか見ない観察者にとっては、「科学の真理は疑いの余地のないものである。科学上の論理は誤ることは無いし、学者がときおり思い違いをすることがあっても、それは論理の規則を見損なったためである。」
...
世間の多くの人々、とくに物理学の初歩を学んでいる高等学校の生徒などは科学の確実性の起源について、このように考えているのである。
...
少しでも反省したものは、仮説の占める領分がどんなに広いかということに気が付いた。数学者は仮説なしでは済まされないし、実証的科学についてはなおさらである。そこで、
はたしてこれらのすべての構築が極めて堅固なものであるかどうかが疑われ、わずかの微風にあっても打ち倒されてしまうと信ずるようになった。こういうふうに懐疑的になるのも、また表面的な考えである。
全てを信じるか、全てを疑うかは、どちらも都合のよい考え方である。どちらであっても我々は反省しないで済むからである。
だから簡単に判決を下したりしないで、仮説の役割を念入りに調べてみるべきである。
そうすれば仮説の役割が必要であるというばかりでなく、たいていの場合は仮説が正当であることを認めるであろう。
...
仮説には多くの種類があって、ある種の仮説は実際に検証することができ、ひとたび実験によって確かめられたなら、多くの結果を生む真理となる。
またある種の仮説は、我々を誤りに陥れないで思考に拠り所を与える役に立つ。
また第三の種類の仮説は、見かけだけが仮説であって、実は定義や規約が扮装をつけたに過ぎないということが分かるだろう。
(アンリ・ポアンカレ　「科学と仮説」)

定常宇宙論者として今なお健在な人はフレッド・ホイル卿である。(*フレッド・ホイルは2001年に死去。)
かれは1948年に定常宇宙論の論文を発表し、それから50年を経た現在においてもなお健筆をふるい続けている。
...
…このように、定常宇宙論は観測結果を取り入れるのに精いっぱいで、とても預言的能力を持つとは言い難い。そのため、宇宙論の分野では影響力を失っている。
ホイルの論文も、偉大な業績を持つホイルであればこそ受理されているのであって、私が書けば受理されないだろう。
しかし、全く無意味ではない。宇宙背景放射の塵起源論は、物理学としては原理的に否定できないからである。そのような変わった塵が存在するならば、ホイルのいうようなことが起こるであろう。
問題はそのような塵が実際に存在するかどうかであり、ホイルの提案に刺激されて、塵生成に関する研究が大いに進んだことも確かである。
(池内了「宇宙論のすべて」)

科学者は仮説なしに仕事をすることは出来ないし、あらゆる仮説を信じたり、またあらゆる仮説を疑って見たりするような「無責任」な態度で仕事するべきではない。
仮説の一部は実際に調べることができる、また一部の仮説は、科学的思考の拠り所として機能する、また別種の仮説は、「規約」を言い換えただけの命題に過ぎない。
ある種の科学が確からしいのは、多くの先人がその領域を踏み固めてくれたからであって、まだ踏み固められてない領域、つまり仮説的側面が大きい科学的領域がある。
仮説的側面が大きい分野では、その論文の確からしさの基準として、「誰が書いた論文か」も、当然重視されるはずである。なぜなら、どの仮説を信じるかは科学者各々の責任であり、「誰を信じるか」は、「自分が科学的思考から踏み外さないための思考の拠り所」として機能しうるから。

(追記分)

そういった点において、誰が言ったかという権威は、その仮説を正当化する理由の一つになりうる。
現在論争中の仮説について、議論の前提を共有できないのであれば(≒専門家でないならば)、各々の仮説の確からしさについて、議論の前提を踏まえた判断は不可能。専門家でない一般人に「科学的リテラシー」があるとしても、そのリテラシーに「主体的に検証する(あくまでも一般人が出来るレベルで)」という行為が含まれないのであれば、一般的な科学的リテラシーとは「わりと保守めな権威主義」でしかありえないかもしれない。
つまり、より多くの「主体的かつ文脈に沿った検証手段」が多ければ多いほど堅牢なリテラシーを持っていて、そうでなければより薄口のリテラシーを持ってると言えるのかもしれない。
一般人であってもそういった主体的手段を持つことは可能だと思う。