  |
はてなキーワード: 冤罪とは
他の罪の冤罪は一応金銭的に保障可能だが、死刑の冤罪は償いようがないから。
言うほど特別じゃない
日本の場合、少しでも真犯人いるって疑われてるような事件は執行しない慣習あるからな
冤罪を理由とするなら、冤罪があり得ない秋葉原無差別殺人みたいな事件は死刑ありってことになるぞ
だから、そもそも冤罪を理由に持ち出すのは死刑廃止の理由として成立してないんだよ
冤罪死刑になるのは怖いって感情から考えるからそういう間違いを犯す
理屈で考えてみたら？
自分はたぶんどっちかというと死刑廃止派で、だけど自分の大切な人がむごい殺され方したら「犯人を殺したい」と思うはず、という人間です。
日本における死刑の議論において、当然のように前提となっているのが「司法は復讐の代行機関（たるべし）」という考え方です。
たしかにそうであれば胸がスカッとするかもしれませんが、果たしてそうなのでしょうか？
結論から言うと、歴史的経緯からは「NO」です。このあたりの話はこちらのエントリがよくまとまっているので、一度読んでみてはどうでしょうか。
https://kihamu.hatenadiary.org/entry/20071206/p1
https://kihamu.hatenadiary.org/entry/20080707/p2
https://kihamu.hatenadiary.org/entry/20080816/p1
もう一つは、西洋における死刑の歴史を紐解かなければいけません。
西洋に限らず、アニミズムに端を発する文化圏ではしばしば生贄という慣習がありました。
これは自然や不運という「命を奪いに来る制御しがたいもの」に対し、あらかじめ命をささげておくことでそれを鎮めるという狙いがありました。
なので、何らかの理由を持って定期的に人を殺害するというのは文化的には自然なことであり、その標的となるのは罪人や余所者であることが多いのも納得しやすいでしょう。
また西洋における近代法や人権の考え方として、国家や権力というものは暴走し、それを個人（市民）がけん制しなければならないというものが基礎としてあります。
フランス人権宣言以降、西洋の法というのは個人を縛るものであると同時に国家を縛るものでもあります。
よって、西洋の諸国家には国家があくまで法に則して虐殺・恣意的な死刑を執行した歴史があり、その反省として死刑廃止がトレンドになっているという経緯があります。
日本でもたまに、政府高官が不審死することがあるでしょう。あれも広義の国家権力の暴走による死刑です。
「冤罪だったらどうする」論もこの辺に含まれるものと考えていいでしょう。つまり裁く側の権力が間違ってたらどうする？って話なわけです。
ここで困るのは、そうした西洋近代法の成立に通底する思想と、天下り的にそれを”輸入”した日本人の仇討ち感覚との間で、死刑だけが異質なものとして浮き上がってしまっているのです。
刑法論には「応報刑論」と「目的刑論」というものがあり、簡単に言えば「刑罰で犯人に同じだけの苦痛や損害を与える」というのが応報刑論で「刑罰でその犯罪を思いとどまらせる」というのが目的刑論です。
例えば次のような命題がそろっているなら、論理的に考えて死刑廃止に賛成する人がいてもおかしくないはずです。
・「司法は歴史的に見て復讐を代行する機関として成立したものではない」
・「死刑があるからといって凶悪犯罪を思いとどまる奴は少ない」（目的刑論）
・司法は歴史的に見て復讐を代行する機関として成立したものではない
⇒知らねーよ輸入したんだから。こちとら150年前まで仇討ちやってたんだよ。
⇒でも犯人殺してすっきりしたいじゃん？（応報刑論絶対正しいマン）
日本には死刑廃止に至る十分なロジックがないということなのです。
私も親や配偶者や子供を殺されたりレイプされたら、それ以上の苦痛を与えてやりたいと思う程度には俗な人間ですが、でもそれって俺の感情であって司法のあるべき姿とは限んないよな～とも思います。
光市の母子殺害事件なんかで遺族の男性が会見している風景をテレビでよく見ていました。
非常に痛ましい事件ですが、あのあたりから「遺族の感情を司法に反映すべき」みたいな意見が増えて、なんかモヤっとしていました。
そして裁判員制度までもを輸入した日本ですが、上のような議論を経ずに来ているので変なことになっているなと思います。
「うるせぇ、俺は加害者殺して気持ちよくなるんじゃ！」とクールジャパンな法整備をしてもそれはそれで結構なんですが、外国から「お前の国って法学無くなったん？w」って笑われるのがオチだと思います。
真に犯人の人でなく逮捕しやすい人が逮捕されて死刑台に送られるから
今回の人も青葉も街中を移動してる映像は公開されるが肝心の犯行場面の映像は無い
冤罪を理由にするのは理解できる。究極的には自分が死ぬ事になるなら嫌だから。
自分は死刑反対か賛成か決めかねているけど、死刑反対の立場としては冤罪は十分根拠になり得る。
> 何故なら秋葉原無差別殺人のように冤罪の可能性のないものは死刑でもいいってことだから
実際の運用で冤罪の可能性がある無しってどうやって判別するのか。いままで、冤罪だった件だって最高裁判所まで行って死刑の判決が出ている。つまりその時点では日本国の司法の最高の判断で冤罪ではないと判断していた。つまり、冤罪を完全に防ぐ事はできないのだ。
秋葉原無差別殺人だって、例えば新しい医学的知見が出て精神障害とかで罪に問えないという結果になる可能性がゼロではない。もちろん、他の刑罰だって冤罪の可能性があるけど、どんな犯罪も全く罪に問わないという事はできないので、せめて極刑である死刑だけでも廃止した方が良くないかと。
ブコメに返信させてくれや
「beed 最初は誰もが死刑賛成からスタートするはずっていう、自分の価値観でしか物事を見ない考え方はやめた方がいいと思う。僕は消極的な死刑反対派だけど、覚えてる限り物心着いた時からだわ。」
→自分の独特な価値観ならそうだけど、少なく見積もって9割以上に当てはまると思うから、むしろ大多数の人の価値観でしょ。逆のこと言ってない？自分のほうがはるかに独特なんだから、そこを説明してくれないと。
「sbiw0829 本当の最初の最初は中学か高校の授業で話題に上がったときにクラスの大半が存置派で、単純に逆張りしたいと思ったのがきっかけ。そのうちに人権、冤罪、他国の状況や具体的な執行方法について学んで、明確な廃止派に」
→これはよく分かる。どこにでも逆張りしたいやつは表れるからね。思春期なんだね。別に死刑廃止の理屈なんてあって当然だし、逆に存置する理屈もある。好き嫌いに後付けで理屈をつけて正当化するっていう一番よくあるやつだな。まあ、理性的ではないと思うけど納得。
「rdetfhku 「人権」という言葉を知ったのがきっかけ」
→これが一番分からんのだよな。人権の価値を尊重すればするほど、それを奪った罰は重くなる必要があるでしょ。けど、死刑を越える罰は作れないわけでそこの矛盾をどう解決してるんだろうか。凶悪犯罪はやったもん勝ち？
そりゃ池袋で妻子を殺して逃げ切ったじいさんみたいなのにはそう思うけどさ、冤罪ならどうすんだよ。で、実際にほぼほぼみんなこれ冤罪だよなって思ってる死刑囚がいたけど何十年と収監されて人生破壊されてる人がいるんだよ。死刑にしてた方がましだったか？そうかもしれんな。冤罪かどうかはっきりする前に終わらせてしまえば警察検察裁判官のミスだと分からないもんな
冤罪なんてどの罪でもあり得るし死刑を廃止する理由にはならない
エンタメとして見られてるから廃止とか被害者の気持ちすっ飛ばして自分のお気持ちで裁こうとしてて怖い
犯罪人の引き渡しなんて条約あろうが本気で渡したくないなら渡さないし、どうでもいいなら無くても渡してくれる。意味不明。
