  |
はてなキーワード: 集合論とは
https://medium.com/@0h0n0/e3e429688456（このページ）
はじめに『この文章について、フローチャートの重要性について』
第一章『関係を記述する方法としての「基準」とその基準からの「指定」』
第二章『集合論』
第三章『フローチャート』
https://medium.com/@0h0n0/520dcc8c4cd7 （次のページ）
https://medium.com/@0h0n0/408a2d035205 （最後のページ）
第五章『情報』
第六章『目的』
第七章『アクター』
第九章『社会』
おわりに『この研究の不完全さについて、エクセルの使い方について』
はじめに『この文章について、フローチャートの重要性について』
ベーシックイングリッシュとは、第二次世界大戦後くらいに流行した、英語を850語で言い換えることができるとされる体系だ。
私は「その体系を論理的に説明できれば自然言語を論理的に説明できたことになるんじゃないか、あるいは論理的に説明するヒントくらいは得ることができるんじゃないか」という仮説を立て、ベーシックイングリッシュの研究を始めた。
この文章は、その研究の現在地点の記録だ。少し読んでもらえれば分かるように、論文では無い。論文にするなら説明の形式を根本的に変える必要があるだろう。
この文章では、説明にまず集合論とフローチャートを使う。「集合論」とはただ学校で習うような素朴集合論であり、「フローチャート」とはただ日常で使うようなフローチャートを意味している。
まず第一に『フローチャートは、集合論と並び立つように存在する、論理というものの原理だ』ということについて了解してもらいたい。そうで無ければ、「フローチャート」という概念を使う意味や、フローチャートと集合論を組み合わせて何かと隣り合うことができるような「存在」を説明する意味は、読者に了解されないだろう。
論理を人間の思考の表現だとすれば、脳神経の構造上、何と何が同じかを問題にする集合論だけで無く、何を前提にどういう結果になるかを問題にするフローチャートもまた重要なものになる。
実際の問題としても、「帰納・演繹」という言葉は、ただ「色々なものが集合にまとまる・集合が色々なものに適用される」というだけで無く、「フローチャートが集合にまとまる・集合がフローチャートに適用される」というようなニュアンスも含んでいる。論理や具体的には演繹の弾き出すようなイメージはフローチャートのもので、例えば「その話は何が前提になっているんですか」とか「根拠は何ですか」と聞く時も、思い描かれているのは実はフローチャートだ。
https://anond.hatelabo.jp/20190218155937
たしかに、基数に対するサクセサが表現として、固定されていると考える必要はない。
だから、２！と銘打ったものが１に対する加算的な位置づけにある必要性はない。
おそらく、集合論的な意味での濃さがけものフレンズ２に存在すれば、それは２という数字を含んでいても問題なく、２の濃さ（よさ）を理解できない「論理的でない人間」という判断を下されちゃっているのだと思うが、しかし、２が１の続きでないという判断を、その表現の濃さ（よさ）だけでどう判断すればいいのだろう？（２が現物として全く良くない、というのはおいといて）
「いやなら見るな！」という（死ぬほど頭の悪いと私は思っている）発言に通じるものがある気がする。
いやだと判断するためには、最低一回は見なければならない。
２を判断するためには、１を知らなければならない。
ここらへんは私にとって当たり前だと思うんだが、どうやら、そうでない人間がいる。
それらは、「最初からとんねるずの番組や、”２”が、「自分にとって嫌かどうか」を判断できる基本的かつ前提的な思考が他人には存在する」と考えている。
最近、ツイッターのくそ具合や、ここ、はてなのくそ具合から、「インターネット」というもの、および、万人平等論的な思想がぐらついている。
ぶっちゃけ、２だけど１とは関係ないよ！関係あると思うやつは論理的じゃないやつだよ！とか発言できる人間と、ネットとはいえ、つながっている必要性があるのだろうか？
しかし、つながっているのだ。インターネットとはそういうものなのだ。
…ここまで書いていて思った。インターネットってそういうものだっけ？ちがくね？
だが、現在のインターネット上のメインメディアは、障害の浸食に耐性を持っていない。
この「インターネットの目的」と書いた知的な意味での障害耐性は、人間も持っていない。おそらく、KADOKAWA社内での会話は完全に障害状態だろう。けものフレンズ２の「売上」という数字が出て初めて、この障害に対する自己修復が始まる（か、もしくは単に無視され、角川自体の崩壊まで進むか。ニコニコのように…）。
そういう決めつけがいけない。わかるかもしれないしわからないかもしれない。教えてみなければわからない。例えば
「計算方法は無数にありますが、これから代表的な5通りの方法を説明します。わからなかったら忘れて構いません。分かりやすいと思ったものを教えてください。」
こういう風にやってもらいたい。
数学の学習において、教科書の著者と読者の相性が存在する。このことは複数の教科書を渡り歩いて数学を勉強した経験をもつ人間には理解してもらえると思う。
にもかかわらず初等教育では生徒に選択の余地がない。このことが算数嫌いを生む原因になっていると見ている。
実際問題として教科書を生徒に選ばせることは現実的ではないから、教師がそのギャップを埋める努力をすべきだ。
例えば、１年生のさんすうの教科書の一番最初は集合論から始まるが、そんな不自然な教え方でわかるわけねーだろとおれは思う。教育出版は数学者のエゴで書かれている。
以上はおれの個人的な意見なので、気に食わなかったらいっくらぶっ叩いてもらっても構わない。だが、純粋に個人的な経験から語っているということを尊重して欲しい。個々人の教育には平均とか一般とかいう概念が全く意味を持たないのだから。
なお、おれは算数・数学には相当苦しめられてきたが、寒冷地出身だったので負の数は保育園のときから理解していた。今は理系の大学をなんとか卒業して、統計を使って仕事をしている。
＞そして残念ながらその程度のことは語学研究者は当然射程に収めたものとして研究している。
これは流石にソースが欲しい。俺は入門書を三冊ほど読んだが書いてなかった。あるならばぜひソースを出して欲しい。
追記：
＞本当にそれが真に論文たりうる出来だというなら、まず相談する相手、開陳する場所、考え直そう。
まあ、言語学会にでも行ってみるかね。
集合論を表す音というだけで、集合論自体を直接操作するわけじゃない。そこが自然言語の数学との違いかもしれない。数学は位置関係が関わってくるから紙が必要だが、自然言語は必要じゃない。
具体的な形を持っていない。
＞意識が集まるというのはやはり話者の意識がその音に向けられるということでいいのかな。
話者というもの自体が、ある地点（あるいはフローチャートの前提？それは分からんが）への意識の集まり。話者は説明に必要無い。
＞「区切られる」とは？
空間における意識の在り方。論理における空間はフローチャートと集合論を合わせたものだが、フローチャートの側面に着目すれば「終止」となるし、集合論の側面に着目すれば「区切り」となる。
＞集合論って人間の意識を扱うものじゃないと思うけど、どういうこと？
そもそも人間の意識は集合論でもフローチャートでも無い。人間においては、人間の意識が前提にあって、そこに集合論が載っている。
＞「あり方の一つ」というのならどういうあり方なのか説明してほしい。
集合論的な、何と何が同じものである、というのにおける意識では、集中する状態と、気が散る状態があると考えている。ここでは気が散る状態を拡散と呼んでいる。
＞空間ってなに？ 話者が認識する現実世界の空間？ それとも数学の話？
論理における空間は、フローチャートと集合論を合わせたものと考えている。動けなければ空間では無いし、また一体性が無ければ空間では無い。
＞誰がなにを一つのものとみなすの？ 話者が aud- によって表されるなにかを一つのものみなすということ？ 例えば audio であれば具体的に一つふたつと数えられるものではないけどその場合は？
誰が、という事は考えていない。一人称かもしれないし二人称かもしれないし三人称かもしれない。a（意図の集中）u（区切り/終止）d（集合）のuの「終止」というニュアンスが強く働いているように思える。
対話しようじゃないですか。それが私にとっては一番です。
https://anond.hatelabo.jp/20171211180854
私は集合論とフローチャートが分かれば、それらの図示に過ぎないのだから分かると想定している。しかしなぜか分からないと返ってくる、という状態。
なにが分からないのか、論理的なレベルで分からない。論理的には説明として成立していると考えている。そこで何が分からないのか、どこを改良すれば良いのか対話したい。
>>「意図の集中」は集合論における人間の意識の在り方の一つ
>> 「区切り/終止」は空間において一つのものと見なす意識の在り方
残りの部分は疑問点が多すぎるのでとりあえずここまで答えてほしい。
論理的って、実は集合論とフローチャートの二種類を指しているんだよね。集合論はもちろんだけど、論理の弾き出すようなイメージはフローチャートのもの。
けどほとんどの人は論理が集合論とフローチャートの二種類だと意識していない。
もし音に意味があるとすれば、論理では表現できない曖昧なものか、論理である集合論とフローチャートなはず。
今までの言語学ではソシュール以後、音に意味なんか無い、あるとしても曖昧なものであるはずだ、というドグマのようなものがあった。
疑問がその具体例と関係あるように見えない。
「意図の集中」は集合論における人間の意識の在り方の一つ、「区切り/終止」は空間において一つのものと見なす意識の在り方、「集合」は集合論の集合。
一つの単語に二つの解釈があり得る場合は、その両方が成立する。あと英語はそもそも少し音が低くなっている。発音記号とかもその音の低さに引っ張られている事がある。二種類の解釈があればその両方を適用して良い。
集合論とフローチャートの知識があっても（そっちもそんなにないのだが）日本語のことが分からなきゃ無理だよ
もっと詳しい増田が別の枝に来てくれたみたいだから、そちらに任せます
丁寧に答えてくれてありがとう
