  |
はてなキーワード: 利害対立とは
これはマジな。
生物学的女の生存権と利害対立しているのを見ないふりして、まとめてTERFだヘイターだ言っていればいい人達は気楽だな。
【速報】「心は女性」女装写真で偽り、施設利用の女性らに性的暴行 障害者支援団体代表の男に実刑判決（読売テレビ） - Yahoo!ニュース
政治的であることが利害論争である、それはなかなかの慧眼だと思う。
ただ、ならば人文学社会学学のナチス研究は、かつて学問だったと言えると思った。
だって、ホロコーストの事実が見つかったばかりのころは、ナチスが悪いことについて利害対立なんてなかったからね。
ナチスが悪いっていうことを前提に、それはなんだったのかを考えるというのが、戦後人文学の大きな潮流で、このナチス批判っていう潮流から数々のえらーい学者さんが生まれた。
あれらの古典が「学問でなかった」とは、社会学不信が全盛の今であっても、さすがに認めることはできないな。
俺は元記事の先生の本や授業は知らないけど、やりたいことはたぶんわかるわ。
そのために、今では政治的になってしまったトピックを、政治的じゃないとしたいんだね。
ちょっとした疑問なんだが、アニマルウェルフェアを理由にヴィーガンを推奨して食肉産業を非難するのって、論として成立するのか？
食肉産業やめたら、当たり前だけど食肉になるはずの牛・豚・鶏とかなんて増やすわけないし、育てるわけないよね。
環境負荷と考えるなら、むしろ間引かないといけないよね。植物食っちまうし、鹿みたいな害獣になって農地を荒らすだけなんだから。
つまりアニマルウェルフェアを理由にした食肉産業批判と、環境負荷を理由とした食肉産業批判とは両立しないよね。
害獣問題で野菜農家とアニマルウェルフェアも利害対立するよね。
あと、アニマルウェルフェアを理由に畜産をやめるなら、それって「生まれて来なくなる」って事だよね。
「家畜として生まれるくらいなら、生まれて来ない方がマシだろう」って言ってる？
会議の場で口論のようになった。その際に感じたことを書き留める。
・某さんが私に「(私)さんは論破されそうになったから『もういいです、わかりました』と主張を引っ込めるのだ」と発言した。私は思わず笑ってしまった。さらに逆上されたが。(でもインターネットのしょうもない口論でなく現実の仕事の場で論破なんて聞くと思わなかったのだ)
・「今、相手は私を言い負かすために話している」と思ったら私はもういいです、と言いたくなる。なぜならその時点で、目的は私の主張を聞くこと、互いの意見の相違からより良い結論を探すことではなく、私を言い負かして主張を引っ込めさせることだと思うので。その姿勢で話している人に対し、己の主張を伝え話し合いをするのは意味がないと感じる。
・それを「論破されそうになると引っ込める」などと表現した某さんの発言は私の感じていることがそのまま事実であるという裏打ちになった。
・裁判や社外との利害対立した打ち合わせならともかく、社内の会議で論破(と打つと笑ってしまう…)を目的にするというのは本来の意味から逸脱していると私は思う。
・精一杯好意的にとらえても、つまり私の意見は聞きいれる価値がなく、なんとか自分の意見に従わせるべきだと考えているから「論破」しようとしているのではないのか。 それならばよほどどうしても譲れないこと以外、私はそのままその口論を続けたいと思わない。
・しかし「それならそうします、わかりました」と言うとなおも怒り出した。それは言い負かしたい相手にかわされ、振り上げた拳で殴れなかったことへの怒りではないのか。だから私が「わかりました、ならそちらのいうとおりにします。この話し合いからはもう降ります」と表明すると腹が立ち、引っ込みがつかずに話を長引かせたのでは？
・某さんは、ここで話し合いを終わらせず私の感情的な側面から自分の怒りの理由を探しだそうと私のパーソナルなことに言及しはじめた。私はそれが非常に苦痛だった。私の感情についての質問を多数し、それに関わる発言(「確かに◯◯とおっしゃったのは嫌だなとは思いました。でも私の主張はそこではなく～」と発言した場合、◯◯は嫌、というところだけ)をとりあげ、「(私)さんは◯◯が嫌だったから感情的に俺に食って掛かってきたのだな」とストーリー展開をし、そして「感情的な部下に優しく応対する俺」みたいな素振りをしていた。それも非常に苦痛な時間だった。
現在、新型コロナウィルス禍により新型インフルエンザ特措法に基づいて「緊急事態宣言」が発令され、国民の様々な社会生活領域で自粛要請がされている。
ただこれが「要請」に過ぎないため、憲法を改正して「緊急事態条項」を盛り込み、国民の行動をより強く制限できるようにしようという話も出てきている。まあ安倍さんにとっては「憲法改正」という実績こそが悲願なわけだが、彼個人の夢はひとまず棚の上に放っておいて、ここはまず現在の日本国憲法下で何ができるかについて、一国民として考えてみたい。もちろん憲法学者や人権活動家の皆さんは散々考えてんだろうけど、はてなのブクマカー陣も結構ふわっとした認識で言い合ってるし、素人なりの問題提起として。
「第十二条 この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。」
「第十三条 すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
まずここで、国民の自由と権利は「常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ」ということで、すでに一定の制限を求められている。個人としての権利は、「公共の福祉に反しない限り」最大の尊重を必要とされているわけで、つまり日本国憲法は最初から野放しの自由と権利を認めてはいない。
一方で第十一条では、「国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる」とされ、第十章「最高法規」第九十七条でもそれが繰り返されている。
では、最高法規として侵すことができない自由及び権利に一定の制限をかける「公共の福祉」とは一体何だということになるが、憲法自体はそれを明記してない。となると解釈の問題になる。
で、まず侵してはならない個人の自由と権利を野放しにした場合、必ず個人間の利害対立が生まれ、結果として負けた方の自由と権利が侵害されることになる。場合によっては生命も脅かされる。生命まで奪われては、第十三条が保障する個人の自由も幸福追求の権利もへったくれもないわけで、つまり「公共の福祉」とは、すべての国民が「生命、自由及び幸福追求」の権利を有する状態を維持することと考えられる。そのへんのバランスのラインが、第二十五条「すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する」ってとこであり、その第二項「国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない」という、国家（行政・立法・司法）の義務に結びつくのだと思う。
そこで現在の新型コロナだ。今、すべての国民が普段と同じレベルの自由な生活行動をすれば、ウイルスが次々に感染し、多くの人が生命の危機に脅かされる。高齢者ほど死亡率が高いとはいえ、若い人も死ぬ可能性はあり、何よりワクチンや治療薬がないため、個別対処で抑えることができない。そのために国には今、国民全体の行動を制限する方法でウイルスの感染拡大を抑えようと、国民に自粛を「要請」している。だが、「要請」だけでは不十分なのでより強い強制力がほしいわけだが、第二十五条を「公共の福祉」の防衛ラインとするなら、とにかく見殺しにしてはいけないわけで、ならば第十三条の「公共の福祉に反しない限り」を発動して、より強い制限を国民に課せるのではないだろうか。
なので日本国憲法下でも、インフルエンザ特措法に、第十二条、第十三条の「公共の福祉」に基づいて、個人の自由と権利の制限を認める条文を追加することは可能なんじゃないかと思う。当然行政が行った実際の制限措置が、「公共の福祉」の範囲を逸脱していないか国会や司法で追って審議される必要はあり、個人的には伝家の宝刀を抜いた政府は半年以内に必ず総辞職して信任を問うとかしてもいいと思う。また、経済的に死に脅かされる状態になっても「公共の福祉」に反する憲法違反となるため、補償と一体であることは言うまでもない。
個人の選択を可能にするのは社会の情勢です。社会は政治家だけが作るものではありませんが、社会の仕組みは政治家が決めるものである以上、
＞生殖は意味のない行動でもないし、そもそもリスクとかリターンとか言ってるのがおかしい。
むしろ、先ほどからさんざん「個人の繁殖成功が最大の動機である」と書いています。
繁殖は生き物にとって最大のテーマです。生き延び、子を為すこと。
ですが、意味があるからこそ無駄になるような行動はリスクとして避けようとする性質を生き物は持っています。
ほんの一例を挙げると、自分の子が危険に近づいた時に遠ざけるなどです。
繁殖が人生最大の意義であれば、繁殖の成果である子を失うリスクは避けるのは理解できますよね。
コストというのは他の分野でもよく使われる概念ですので、理解されないというのには驚きます。
生物学での出産・育児に関するコストの概念も、もともとは経済学からの借用です。
何がどう理解できないのかも把握できないので、もう少し説明してもらっても良いですか？
もしよろしければ、Wikipediaの「社会生物学」から「親による子への投資、親子間の利害対立、兄弟間の利害対立」だけでもさらっと目を通してもらえると理解が早いでしょう。
生き物はオスとメスで繁殖でのコストがそもそも差がありますが、
動物の性差（行動まで含め）はすべてのこの差のために生まれています。
＞いいえ、資金が十分ならそれで勤めとして十分です。むしろ最大の貢献です。
給与を妻子に還元するだけでは不十分です。また日本の現況として、日本男性の給与も十分ではありませんよね。
親の資源は先にも書いたように、子への教育も非常に大きな要素です。
親二人が子の世話に携わった場合と、いわゆる疑似母子家庭では出生率に有意な差があり、前者のほうが高いことがわかっているのです。
単純な算数です。
出生率が低いのが悪いと仰っていましたよね？出生率を上がる方法がわかっているのになお「家庭進出」を拒むのは男性の単なるワガママです。
それに先にも書いたとおり、裕福な家の子がそのまま裕福に育ちやすいのも「両親が」十分に子の世話をする家庭のほうが子がそのまま裕福になる率が高いのです。
いいえ、移民とは統計が別です。統計学検定でも取られてはどうですか？私の取得した実感では、2級程度でもこのぐらいの統計は読めるようになります。
＞また、「高い」と言っても2を切ってることに変わりない。
引き下げ圧力ではなく？
それに「日本でだけ」下がっているのはどういう理由でしょうか？諸外国は順調に上がっているのに？
一つ教えてさしあげます。相関関係があることと、因果関係があることは別です。
つまり共働き率の上昇と賃金の停滞はたまたま同じ時期に起こっただけ…めんどくさいので書きます、逆ですよね。なぜ逆に紐づけるのでしょうか。
バブル崩壊後、男性の平均賃金が低下したため、女性が働きに出るようになったというだけです。
日本の男性は無理やり、同意しない共働きの結婚を選択させられているのですか。そんなわけはありません。
なんども繰り返しますが、女性だけに責任転嫁する詭弁を弄しても出生率は上がりません。
社会全体で生産効率を上げ（少子化が進もうと進むまいとこれは上げるべき数字です）、
異常な長時間労働を解消し、
単純な足し算引き算です。
