「ICRP」を含む日記

はてなキーワード: ICRPとは

2013-07-26

■疑似科学 ニュースがICRPの根本を否定

続々・やっぱuncorrelatedは科学が苦手

| ICRPが矛盾しているなんて書いていない。またICRPは信頼性が無いとも書いていない。ICRPは科学的リスク推定で非線形モデルを、防護モデルでLNTモデルを採用していると指摘している。便宜的な理由で使い分けをしている事を、オトナの対応と表現している。
ICRPは科学的な根拠にもとづいて、実際の防護の基準を決めているのだから、それを否定するというのは、ICRPの根本を否定しているということ。

この論理構成で行くと、ICRPの防護基準ではDDREF付きのLNTモデルを採用しているので、それを否定している疑似科学ニュースはICRPの根本を否定していることになる。

Permalink | 記事への反応(1) | 23:01

2013-07-07

■疑似科学 ニュースの国語力

『「ファインマンが理論物理学を否定している」と、』は、どこにも書いていませんよ。ファインマンも実験結果を元に、理論を構築していたと言う指摘をしたまでです。

該当部分をピックアップしておきます。

続々々々々々々々々・ICRPはダブルスタンダード？

あなたのアプローチは、「わからない」ことを「わかる」ようにはできない。なので科学の方法としてそぐわないということ。

疑似科学ニュースが知るべき科学的方法論

ノーベル賞物理学者のファインマンも、再掲すると以下のように言っている。
いつもながら理論物理の教授なんぞというものは、目のつけどころを人から教わらなくてはならないもので、できることといえばただ自分の知識をひねくって、実験屋たちの観察したことを理論的に説明するだけの話なのだ！（P.198） - 困ります、ファインマンさん
ニュートンやファインマン、南部氏は「わからない」ことを「わかる」ようにはできなかったのか？

続・フランス科学アカデミーはLNT説を否定している？

あなたの感覚や解釈がおかしい。「ファインマンが理論物理学を否定している」と、白を黒とこじつけて解釈するような感覚の人と、この先少なくとも科学の分野で感覚が合うとは思えん。正直、あれで「こりゃダメだ」と思った(苦笑)。

Permalink | 記事への反応(0) | 02:09

2013-07-06

■疑似科学 ニュースは明示的に言及されている研究が何かも分からない

続・フランス科学アカデミーはLNT説を否定している？

ただ彼が参照している実験データの論文自体が、あやしげなのが困ったもの。

金子氏の紹介も良く引用しているが、氏の言及は実験に限らない。

マウスを使った実験で今まで言及して来たのは以下になる。

Russell and Kelly (1982)（メガマウス実験）
古瀬(1999)／マウス白血病発生における低線量率放射線の影響
S. Tanaka et al.(2003) / ATOMICA
Olipitz et al. (2012) / MITnews
Neumaier et al.(2011) / Berkeley Lab News Center

参照先に疑いをかけるのは構わないが、良く参照しているものに言及すべきであろう。

なお、「線量率効果」で検索すると、上記に限らず、かなりの量の研究にたどり着けるはず。メタ・アナリシスを紹介しているページとして、放射線安全研究センターのページにリンクを貼ってもいる。

ICRPがDDREF（線量・線量率効果係数）を採用しているので、線量率効果を疑似科学と主張することは、ICRPを疑わしいと非難することになる。疑わしくないとも言えないわけだが。

Permalink | 記事への反応(0) | 20:55

2013-07-05

■疑似科学 ニュースは線量率効果を認めているのであろうか？

続々々々々々々々々々・ICRPはダブルスタンダード？

| 動物実験で低線量被曝の健康被害を示す結果が得られていない事と、ビッグマウス実験やそれに似た実験で同様の線量率効果が確認されているから、追試に成功していると言える。
低線量というのは100ミリシーベルト以下ってことでOK？低線量の発癌率は、個々のデータで矛盾するから、「確認されていない」とされているのであって、ゼロだということではない。

「線量率効果」なので、発がん率が無いと言う意味ではない。例えば、低線量率で3Svの被曝と、高線量率で3Svの被曝で、後者の方が発がん率が高い効果の事を言う。低線量で発がん率がゼロでも、線量率効果があると言えるが、線量あたりの発がん率が異なればいい。

線量率効果の実際の係数（DDREF）は推定にばらつきがあるものの、線量率効果を否定するような研究は無いように思える。ICRPは2を設定している。線量率効果がある場合は、LNT仮説は成立しない。

実験データは矛盾するので、それで決着をつけることはできない、とかなり最初の方で言ったつもりなんだけどね。

動物実験で矛盾するような結果がそう示されているわけではなく、むしろ一貫して線量率効果が示唆されている。だからこそLNT仮説への疑問が生じて、ICRPがリスク推定で非線形モデルを使うようになったのでは無いであろうか？

ホルミシスについては最初から話題に出してたよね。

最初の方から、データ的に採用できないと答えている。初めから論点は、計量分析をベースにしている。

疫学的リスク推定と放射線防護のダブルスタンダード

追記(2013/06/21 22:00):
・・・
同じような統計分析の結果で、放射線ホルミシスやホメオパシーの治療効果は効果なしと見なしている。

要点としては、

動物実験の結果は因果関係を含めて信頼性が高く、線量率効果を示している
疫学データによる分析が動物実験と整合的であり、線量率効果を示している
ICRPも上の2点を認めて、線量率効果を考慮したリスク推定をしている
線量率効果を認めた場合、論理的帰結としてLNT仮説は棄却される

の四点から、LNT仮説が有力とは言えない。

科学方法論的に実験や観測が重視されること、実験で因果関係の方向が分かることなどが理解されていなかったようなので余談を多くしたが、論点は最初から最後まで同じ。

Permalink | 記事への反応(0) | 12:38

■疑似科学 ニュースに今までに言及してきたことを思い出してもらいたい

続々々々々々々々々々・ICRPはダブルスタンダード？

ランダム化比較試験というものを親切に説明してくれているのだが、なぜuncorrelatedがこの話をしたがるのが、いまいちよくわからないんだよね。議論になっているテーマの解決に役立つとは思えないのだが。

疫学データだけでは無く、RCTを使った実験データも線量率効果を示している。メガマウス実験や古瀬らの研究、つまり動物実験はRCTになるので信頼性が高い。そして線量率効果の存在は、LNT仮説の棄却になる。

uncorrelatedはこれまで統計データを中心に自説を述べてきた。なので俺も彼に合わせてそういう話を中心にしてきた。それは実験室内の話ではない。

これだけ実験について言及をしている。実験データを統計処理すると言う発想さえ、無いのかも知れないが。

LNTは理論/計量モデルでは無く防護モデル - 6月27日

培養細胞と動物実験などからの知見から、リスクと被曝線量が非線形モデルに従うと思われているので、ICRPは計量モデルとして非線形モデルを採用したのであろう。

疑似科学を統計学的に否定すべき理由 - 6月25日

立証したと証拠を出してきたら、統計分析が正しいか *7、追試で同じ結果が出るかを、例えば大槻義彦教授が確認する。
・・・
*7 疫学データなどは適切な処理が困難な事も多く、ランダム化比較試験（RCT）など、データ取得手法自体を工夫するほうが望ましい事も多い。

理論と現実が矛盾したら、理論が間違っている - 6月29日

統計や計量は、誤差などを含む観測データから「事象」を切り出す手法だが、信頼性の高いランダム化対照実験（RCT）*2もあれば、解釈に注意がいる単回帰分析まで手法は幅広い。
・・・
実験室のRCTならば理屈抜き、ブラックボックスありで信用され、そこから因果関係を見出すこともされている（e.g. 薬剤）
・・・
なお本文で「ランダム化対照実験（RCT）」を示唆しておいたが、この方法をとれればバイアスの大部分をコントロールすることができる。つまり実験データでは、原則としてバイアスは入らないと考える。

疑似科学ニュースが知るべき科学的方法論 - 7月3日

疫学データの非線形モデルは擬似相関の可能性は排除できないが、ランダム化比較試験（RCT）を用いた動物実験は排除できている。
・・・
何度も明記しているが、ランダム化比較試験（RCT）を使えば因果関係は特定できる。さらにRCTの結果と整合的な疫学データがあれば、その結果の信憑性は高まる。

Permalink | 記事への反応(0) | 07:20

2012-03-14

■http://anond.hatelabo.jp/20120314132250

信じる基準を一切持てないということ自体が愚かだと思う。

もう一歩すすめば、自分以外をぜんぶひとからげにして社会とよび、自分以外が原因でうまく行かなかったなにか１回のできごとをあげつらえて、社会が悪いといって引きこもる奴になる。

だからといって、今回は東電の担当者がだけ悪い、次回は東電全体が悪い、その次はやっぱり国も悪い。とかでは信じすぎ。

今回は、国は建設とかの細かいとこまでも関与していたことから、東電だけじゃなく国まで信じないという態度には、少しは合理性があると思うけど、

本来は原発の団体ですらないICRPも信頼できないというのは、明らかに行き過ぎ。

原発が事故を起こすかどうかと、事故が起きたとき放射線がどの程度危ないのかはかなり距離がある。

Permalink | 記事への反応(0) | 20:45

■http://anond.hatelabo.jp/20120314123921

ICRP勧告ほんとに読んだの？

政府はICRPの文言を適当に言ってるだけで、実際には全然したがってないんだが。

Permalink | 記事への反応(0) | 14:33

■http://anond.hatelabo.jp/20120314124844

たしか引き上げる暫定基準値なんかも、そこにある資料からある程度決まってたはずだが？

ある程度ではなく、ICRP Publication40/63で10mSVと示されていることが根拠になっています。

2011/3/25 第373回食品安全委員会 (http://www.fsc.go.jp/fsciis/meetingMaterial/show/kai20110325sfc)

今回の問題は　冷却機能が消失　したことであって、その後の対応　ではなかろうという話と

冷却機能の喪失までは問題にはならないと思う。あの津波では予測とか回避とかの責任取れる奴なんていない。

上の階に発電機を退避させておけばよかっただの、立地がどうのってのは今更の話だし。

津波でとんでもないことになってるのは、原発に限ったことではないんだし。

政府の責任で何とかできたであろうことはその後の対応だよ。

チェルノブイリだって、事故後の対応が拙い上に、国家が崩壊してしまったのであのレベルの被害に拡大してしまった訳で。

そういった影響に関してすら、国連チェルノブイリフォーラムの資料読まないと国民には伝えられない有様。

冷却機能が消失して放射能が漏れた場合は　暫定基準値を直ちに引き上げ　直近の食糧難を乗り切る。
という政府の想定シナリオ通りにことが運んだわけだが？

直後に食糧制限したり、国家が崩壊しなかった分まだマシだろうけど、

環境省の除染ロードマップの進捗がはっきりしないどころか、広報不足で除染ロードマップ自体国民の認知度低いとか。

食品の暫定基準値においても、広報不足で国民には浸透してないだろ。

GKB47とかやってる暇があったら、食品に放射線検査済シール作って貼るとか、広報のやりようがあると思うんだよね。

Permalink | 記事への反応(1) | 14:06

■http://anond.hatelabo.jp/20120314105824

原発事故の後、電力供給が復活してネットワーク機能が戻った際にまずやったのが、チェルノブイリとABCCの資料集め。

それらを斜め読みした後、公表されているサーベイメーターの値を論文片手に計算してみて、安全だと納得したわけだが。

そういった手間を掛けないで、「ピカドンの毒がー！」とか騒いでる奴の方が呆けてるとしか思えん。

ICRP勧告(LNT仮説)を元に政策は決められているんだし、政府の「この程度の放射能は大丈夫」には何も問題はないだろ。

それまでちゃんと判断できる能力がなかったのに、急に正しい判断ができるわけがないと考えるのが正常だろう。

ICRP勧告は何のために存在するのかと、小一時間。

まぁ、平成22年度原子力総合防災訓練を行ったのにもかかわらず、悪い選択を繰り返した政府はアレだと思うが。

むしろ、こっちの側から攻めたらどうよ？

「冷却機能消失という同様なシチュエーションで防災訓練していたにも関わらず、この様晒している政府の発表なんぞ信用する方がどうかしている。」と。

Permalink | 記事への反応(3) | 12:39

2011-08-24

■山下俊一教授のインタビューをめぐるid:tikani_nemuru_Mとid:t_keiのやりとり

放射線研究で世界に冠たろうとする山下俊一教授、独シュピーゲル誌とインタビュー

http://ex-skf-jp.blogspot.com/2011/08/blog-post_9917.html

↓

放射線研究で世界に冠たろうとする山下俊一教授、独シュピーゲル誌とインタビュー | EX-SKF-JP ex-skf-

http://b.hatena.ne.jp/entry/ex-skf-jp.blogspot.com/2011/08/blog-post_9917.html

tikani_nemuru_M
「チェルノブイリでは避難住民の寿命が65歳から58歳に低下」。強制移住はやはり非常にハイリスクだな。インタビューはまっとうだが、調査をして「モルモット」と抜かす煽りが受け入れられるようでは、補償も困難。 2011/08/22

t_kei
『科学界に記録を打ち立てる大規模な研究』／これ読んで何も疑問に感じず、上から目線で「補償も困難」とか言っちゃう人って、完全なエア御用だよね。何様なんだろう。誰とは言わないけどさ。 2011/08/22

↓

はてなブックマーク - 放射線研究で世界に冠たろうとする山下俊一教授、独シュピーゲル誌とインタビュー | EX-SKF-JP

http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/ex-skf-jp.blogspot.com/2011/08/blog-post_9917.html

tikani_nemuru_M
おいおい＞id:t_keiクン、脳が煮えてるのか？　事実に基づかずに何をどう補償しようってんだ？　調査を否定する輩は被害者の敵だぜ／調査を否定してるんじゃなかったら、ナニが言いたくてエア御用呼ばわりしたの？ 2011/08/2262 clicks

t_kei
id:tikani_nemuru_M さん、ご心配いただきどうも。ところで『調査を否定』なんて誰がしてるんですか？／「疫学的な事実」が判明するって段階がどういう段階なのか、知ってて言ってるなら話にならないなぁ。。 2011/08/22

↓

はてなブックマーク - はてなブックマーク - 放射線研究で世界に冠たろうとする山下俊一教授、独シュピーゲル誌とインタビュー | EX-SKF-JP

http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/ex-skf-jp.blogspot.com/2011/08/blog-post_9917.html

tikani_nemuru_M
エア御用、だのという程度の低いレッテル張りをする輩は本当に頭が悪いな＞id:t_kei　補償ってのは被害がでないところには成り立たないことも知らなかった？　僕のいっているのは健康被害への補償なんだけど。 2011/08/2213 clicks

t_kei
id:tikani_nemuru_M さん､既に『疫学的な事実が判明するって段階がどういう段階なのか』と書きました。補償云々に関しては要するに順番を履き違えているということです。他にもありますが取り急ぎ。 2011/08/23

↓

はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - 放射線研究で世界に冠たろうとする山下俊一教授、独シュピーゲル誌とインタビュー | EX-SKF-JP

http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/ex-skf-jp.blogspot.com/2011/08/blog-post_9917.html

tikani_nemuru_M
id:t_kei 疫学的事実というのは、数十年後にあるだけではなく、いま現在の健康状態と被曝量でもあるんだよ。調査は除染・当面の生活補償とならんで優先されるべきことだ。順番の履き違えって何のことだ？ 2011/08/2322 clicks

t_kei
id:tikani_nemuru_M さんとりあえず山下氏に代表される「100mSv/y以下は有意の差がない、安心して」という言い草と「現在の疫学的事実」というものがどう両立するのかが理解不能ですね。他にもいろいろありますが取り急ぎ。 2011/08/23

↓

はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - 放射線研究で世界に冠たろうとする山下俊一教授、独シュピーゲル誌とインタビュー | EX-SKF-JP

http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/ex-skf-jp.blogspot.com/2011/08/blog-post_9917.html

tikani_nemuru_M
id:t_kei　山下が何を抜かそうが、いまの健康状態や被曝量は「現在の疫学的事実」だよ。そもそも低線量被曝の影響が確定していたら調査の意味が無い。こんなこともわからんカスからエア御用呼ばわりされて嬉しいよ。 2011/08/2334 clicks

t_kei
id:tikani_nemuru_M さんその山下氏が行政と一体となって現地で「安全」を喧伝して、結果、「モルモットではない」と怒りを買っている。その状況に対して『補償も困難』と言い放つのは、エア御用としか言いようがないです 2011/08/23

↓

はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - 放射線研究で世界に冠たろうとする山下俊一教授、独シュピーゲル誌とインタ

http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/ex-skf-jp.blogspot.com/2011/08/blog-post_9917.html

tikani_nemuru_M
id:t_kei こんなアタリマエのことを何度もいわなきゃならんのか。事実は被害者の味方なの。「事実がわからなければ補償は無理、というのはエア御用」が君の主張ということでオッケーだね。馬鹿は被害者の足を引っ張るな 2011/08/2327 clicks

t_kei
id:tikani_nemuru_M さんはぁ…。今までの公害訴訟の歴史を勉強しなおして、一から出直してください、としか。 2011/08/24

↓

はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - 放射線研究で世界に冠たろうとする山下俊一教授、独シ

http://b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/b.hatena.ne.jp/entry/ex-skf-jp.blogspot.com/2011/08/blog-post_9917.html

tikani_nemuru_M
id:t_kei 「事実がわからなければ補償は無理、というのはエア御用」が君の主張ということでオッケーだね、と聞いているのだが。公害訴訟についてはざっと知っているつもりだがどの文献がチミのキテレツな主張の裏付け？ 2011/08/2412 clicks

t_kei
id:tikani_nemuru_M さんだからそれへの答えが公害訴訟の歴史を勉強しなおせです。それこそ徹底した調査が行わなれたはずの広島長崎で、被害者がなぜ訴訟を起こしたのか調べてみたらいいんじゃないですか。 2011/08/24

↓

はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - 放射線研究で世界に冠たろうとす

tikani_nemuru_M
id:t_kei　あー、やっぱり調査は補償にとって無意味といいたいんだね。オッケー。いま、宿題が溜まっているけど、気が向いたらブログ記事のネタにさせてもらうから、まあそのときに。 2011/08/2415 clicks

t_kei
id:tikani_nemuru_M さんはぁ…。調査が不要とかではなく、こういう場合、直ちに因果関係を捕捉することは困難で、被害は疫学的事実の確定を待つのではなく「社会が被害をどう措定するのか」に依る必要がある。基本です。 2011/08/24

↓

はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - はてなブックマーク - 放射線研究

t_kei
そしてその上で。山下氏は長期的なリスクが予想し得る中、行政とともに現地で「安全」を喧伝し怒りを買った。id:tikani_nemuru_M さんはそれに対し為政者目線で『補償も困難』と言った。だから僕はエア御用と言いました。 2011/08/24

tikani_nemuru_M
山下は啓蒙型リスコミの失敗例。「救済」には措定も大事。しかし、被害が確定しないと補償もできない、ってのは為政者目線じゃなくて補償の語義の問題／疫学的因果関係を行政・司法が認めてくれればねえ…＞みつどん 2011/08/2411 clicks

最後には「山下は啓蒙型リスコミの失敗例」「「救済」には措定も大事」と地下猫が折れた。

住民が今まさに求めているのは、健康被害が出てしまった後の補償や「科学界に記録を打ち立てる大規模な研究」のための調査ではなく、治療もしくは予防のための調査のはずなのに、それが二の次になっているとしか思えない受け答えを山下が行っている。

だから、批判を浴びてるんじゃないか。

山下たちの行う調査が、治療・予防を最優先とするものでないのなら、調査に先行して「社会が被害をどう措定するのか」という作業を進めて、治療もしくは予防といっしょに県外への避難を促し、それらを円滑に行える枠組みを早急に国、地方自治体、東電を頂点とする財界、科学者、議会が整備していかなければならないんじゃないのか。

地下猫は、過去に、こういう勘違いもしていた。今も勘違いについての訂正は行われていない。

事実認定がそもそもおかしい - 地下生活者の手遊び

http://d.hatena.ne.jp/tikani_nemuru_M/20110731

これはブログ記事を書いた島薗氏にも聞いてみたいところなんだけど、仮にICRPが中川のいうとおりに「核・原子力を進めてきた当の国家や原子力産業が、その推進策に添う放射線防護策をも作り上げてきた」組織だとして、それではWHO（世界保健機関）やUNSCEAR（国連科学委員会）などの他の国際機関、あるいは各国の疫学、放射線医学などの学会がICRPの提唱しているモデルを原則的に承認しているのはどういうことなんでしょうかにゃ？　これらの諸機関や諸学会には、健康状態や疾病などについてのデータがガンガンあがってくるはずだから、ICRPの言っていることがおかしければそれらのデータと整合性がとれなくなってくるんでにゃーの？