  |
はてなキーワード: レプトンとは
最終理論とは、自然界のすべての相互作用を高エネルギー領域も含めて正確に記述する理論である。
素粒子物理学は、原子から陽子、中性子、クォーク、レプトンへと進化してきたが、その探求はいつか終わるのだろうか。
現在の研究では、ゲージ群や超対称性による統一が見られ、これらは無限に続くものではなく、打ち止めになる構造を持つと考えられている。
暫定的な答えは超弦理論であり、これが最終理論ならば一意的であることが望ましい。10次元時空における超弦理論は5種類存在し、これらは11次元時空上のM理論を通じて互いに等価である。
M理論は超重力理論と関連し、M2膜とM5膜が存在することがわかっている。
しかし、このM理論は超重力理論から得られる知見以外は謎に包まれている。
N枚のM2膜やM5膜上の場の理論はそれぞれN^{3/2}やN^3に比例する自由度を持つが、その具体的な内容は不明である。
最近、M2膜を記述する場の理論が超対称チャーン・サイモンズ理論であることが発見され、この自由エネルギーもN^{3/2}に比例し、超重力理論の予言を再現する。
高い超対称性により経路積分は行列模型に帰着し、著者らの研究ではM2膜の行列モデルが詳しく調べられた。
非摂動項の展開係数には無数の発散点があるが、それらは格子状に相殺されている。
この結果は、「弦理論は弦のみではなく様々な膜も含む」を実現していると解釈できる。
この行列模型が位相的弦理論や可積分非線形微分方程式と同様の構造を持つことが確認されており、それに基づいてM理論の全容が解明されつつある。
その前はジュラ紀麻雀（2億100万年前～1億4500万年前）
その前はペルム紀麻雀（2億9900万年前～2億5200万年前）
その前は石炭紀麻雀（3億5900万年前～2億9900万年前）
その前はデボン紀麻雀（4億1900万年前～3億5900万年前）
その前はシルル紀麻雀（4億4400万年前～4億1900万年前）
その前はオルドビス紀麻雀（4億8500万年前～4億4400万年前）
その前はカンブリア紀麻雀（5億4100万年前～4億8500万年前）
その前はエディアカラ紀麻雀（6億3500万年前～5億4100万年前）
その前は氷成紀麻雀（8億5000万年前～6億3500万年前）
その前は覆層紀麻雀（16億年前～14億年前）
その前は剛塊紀麻雀（18億年前～16億年前）
その前は冥王代麻雀（46億年前～40億年前）
地球が誕生した46億年前から宇宙に最初の恒星ができた133億年前には名称がないようなのでちょっと飛んで…
その前は暗黒時代麻雀（宇宙誕生後38万年～5億年〔133億年前〕）
その前はクォーク時代麻雀（宇宙誕生後10⁻¹²秒～10⁻⁶秒）
その前は電弱時代麻雀（宇宙誕生後10⁻³²秒～10⁻¹²秒）
その前はインフレーション時代麻雀（宇宙誕生後10⁻³⁶秒～10⁻³²秒）
＊両 ＝4 分＝16朱＝4000文
鐚銭：昔からある中国から入ってきた古いお金や私鋳されたもの（永楽通宝以外）
金一両＝銀５０匁＝永楽銭１０００文＝鐚銭４０００文
４進法は秤で測ってた名残か、わかりやすいからだかクォーターやハーフってのがそこそこ使われてるらしい
８分割にするか４分割を二回するかは、８とかだと馬鹿には難しいかったか、４分割繰り返したらなんぼでも小さくなるよね、だったのか
（1000ってのがだいたいそんぐらいの価値だったかえいやで決めたかは調査中
（貫が穴の開いた銭に通す道具で1000枚とか100枚単位でわかりやすく持ち運んだり授受するもんだったらしい
１：４は前述のとおりまあわかる。
３０が謎。我々はその秘密を探るため
気が狂いそう
俺は読めないけど。
還元主義的階層論は次のような仮定に基づいている。全体の性質は部分の性質に還元できる。すなわち部分と部分がいかなる関係をもつかは部分自身の性質により決定される。これに対し全体主義的階層論は、部分と部分の関係性は他に還元することができず、関係性自体を実在と看做さなければならないと考える。さて、構造主義的階層論は、構造は下位の構造に還元できないと考える点で、明らかに全体論に近い。しかし全体論が成り立つのは同一構造の内部に限られると考える。ここに全体主義的階層論と構造主義的階層論の決定的な違いが顕わになる。前者はこの世界のすべての部分-全体関係はそれ自体が一つの構造であると暗黙理に前提する。すると宇宙全体を最大の全体、最小の粒子（いまのところクォークやレプトンのようなもの）も最小の部分とする、全体-部分の構造階層系列に、この世界はすべて包摂されてしまう。素粒子から始まって原子、分子、高分子、細胞内小器官、細胞、組織、器官、個体、個体群、群衆、生態系、地球、太陽系、銀河系、宇宙と連なる壮大な形態的部分-全体系のどの一つをとってみても、部分と部分の関係性自体は、部分の性質に還元できない何らかの実在と看做される。これに対して構造主義的階層論は、全体主義的階層論あるいは還元主義的階層論によってア・プリオリに措定された、形態的部分-全体系列の連続性の仮説を放棄して、水平面には構造の相違による、垂直面には構造列の相違による不連続面を構想する。たとえば構造主義生物学は、生物を形成する空間には無生物からなる空間とは異なる生物固有の上位構造が具現していると考える。したがって単一の細胞や単一の個体が同一の構造（列）下に包摂され、この空間の内部に関する限り全体論的な部分-全体関係が成立することを擁護する。
授業ではこの問から始まるんじゃないの？これ、導入でしょ？
記事ではこの前にもう1個バカみたいなページがあったけど。
たとえば、「クオーク（素粒子）は色がついているから色でイメージできる」と科学者は言う。色で実感しているのか、実感していると自分に説明しているのか。しかし、半分の科学者は「実感できない」と言う。私と同じですよ。
だってさ。あのね、物理学者はクォークにが赤だとか青だとか色がついてるなんて言ってないよ？この人は何を聞いたかしらんけど。
単に、突き詰めてったら3種類あることが分かったから、3つといえば3原色がわかりやすくね？ってつけただけ。
アップクォークダウンクォークなんかはスピンのアップダウンから来てるけども、でも、このスピンも別にコマみたいに回ってるわけじゃないからね？
その後なんて、3つ目にちょっとアップダウンとは違うけどおかしなもので似たような物があるからストレンジにしとこう、って導入されて、
その後見つかった4つ目はストレンジの対で。。。と無理矢理チャーム。
後、レプトンフレーバーって知ってるかな？これも別に匂い嗅いで決めたわけじゃないよ。。。
「実感」とは何を言うのか。この馬鹿学者は自分の目で見てない限り納得しないってんだろ？
じゃあさ、最近発見された(実際にはまだ確からしい、というだけだけど)ヒッグス粒子とか、どうやって「発見した」となってるか知ってる？
お前とかこの馬鹿学者とかは、実験ずーっとやってて、その中でたまたまバーンって出てきたのがあって、科学者がずーっと監視してて、それでふと
あ、出てきた！ってやってると思ってんのか？どうなん？分かる？言ってる意味？
んでさ、こうやって「不特定多数に見られるメディア」に発信したら一部だけ抜粋されて流れる、なんてこといい加減分かるよね？
さすがにこの教授がバカッター脳だとは思ってないけど、もし、抜粋されて激おこぷんぷん丸、ってんなら、それ、バカッター脳と一緒だからね？
分かる？バカッター脳の君に？
どこが馬鹿にしたような態度なの？
やってみろ、と言っただけだろ？矛盾を突いただけだろ？
だからさ、おまえさ、自分の持ち物、切ってみろよ、って言われたら、は？ってならない？
いきなり他人に言われたら、なんだよ、ふざけんなよ？になるだろ？で、これは教授だから勿論、なんらかの意図があることは読めるし、
まあ、ちょっと考えればこうやって「ばちが。。。」と言うのを引き出させたいことなんて分かるだろ？
だがしかし、実際そうか？お前、教授が、いま来てるそのシャツ破ってみ？って言われたらどうなの？ま、着てるものは後が困るか？
じゃあ、携帯のストラップでも(もうスマホだとないか？)アクセサリーでもなんでもいいよ。それ、壊してみ？っていわれたらなんて答える？
出来ません、って答えるよね？なんで？ッて言われたら、壊す意味が無い、としか言いようが無いよね？
それを教授にその気持はどこからくるの？考えて？どうなの？て言われたらどう？何か答えなきゃいけないよね？
でも、ストラップとかなら、ただもったいない、とかしか思い浮かばないよね？
でも、お守りなら、「バチが当たる」っていうことは思いつくよね？実際、自分がそう思ってようがいまいが、「お守り」と「バチが当たる」ということは
「知識」として知ってる。
だから、他に思いつかないこの状況ならそれ答えるよ？もし、それ答えたらお前の人生決まるからな？みたいな、強く先に念を押されればきちんと自分の気持ちと向き合うだろうが、
この場面では、パッと、「答えやすい答え」を答えるだけだろ？
やってみろ、と言っただけだろ？矛盾を突いただけだろ？
矛盾を付いたのではない。誘導し、その答えを出させただけだ。それが分からないの？ほんとに？宗教にはまってるタイプ？
ねーねーねー、いい加減分からないの？
そうだよ？この記者の書き方もあるだろう。
だがしかし、これも上に書いたように、記者に取材を受け、それが表に出る、ということが分かってれば、それが記者により整形され、
思わぬ反響があることも予期しておくべきだ。教授なわけで、しかも、その専門に関する取材なわけで。
後々きちんとチェックするもよし、話し合って書くことを決めるもよし。
一度出てしまったら、それはこの記者の責任もあるが、その取材を受けた本人にも責任があるのは当然だろ？
それ、わかんない？
震災直後、馬鹿マスコミ共が自分たちの都合の良いインタビュー取ろうといろんな教授にあたって、その中で一部だけいいように曲げられて抜粋されて、
バッシング受けたり大学から注意や処分食らってる人も居るの知らないの？それは馬鹿マスコミが悪いのは当然だが、
取材を受けた方も悪いんだよ。処分食らってるわけだし。
わかんないかなあ、というかあんたが何を言いたいのかすら分からんくなってきたけど。
ただただ引き下がれなくなってきてるだけでしょ？
それならそう言ってね？それはもう、宗教的思想を変えるのはおかしいように、議論しても意味がないことだから。
そうじゃなくて、論点が分かってないだけで反論したいだけとか、
