  |
はてなキーワード: コホートとは
http://anond.hatelabo.jp/20170522214454
自転車通勤者は徒歩通勤者より全死因死亡リスクが低い／BMJ｜医師・医療従事者向け医学情報・医療ニュースならケアネット
https://www.carenet.com/news/journal/carenet/43895
自転車通勤は心血管疾患（CVD）・がん・全死因死亡のリスク低下と、徒歩通勤はCVDのリスク低下とそれぞれ関連していることが、
英国・グラスゴー大学のCarlos A Celis-Morales氏らによる、前向きコホート研究の結果、明らかにされた。
徒歩通勤や自転車通勤は、日常の身体活動を高めることができる方法として推奨されている。
先行研究のメタ解析（被験者17万3,146例）において、有害な心血管転帰のリスク低下と関連することが報告されていたが、同報告の結果は、
心代謝性エンドポイント（高血圧、糖尿病、脳卒中、冠動脈心疾患、CVDなどの発生）の範囲が不均一で徒歩通勤か自転車通勤かの区別がなされておらず、限定的なものであった。
26万3,450例を前向きに追跡
研究グループの検討は、2007年4月～2010年12月の英国内22地点からの英国バイオバンクの参加者26万3,450例（うち女性52％、平均年齢52.6歳）を対象に行われた。
仕事場までの通勤手段（非アクティブ、自転車、徒歩、混在）を曝露変数として用い、主要アウトカム（致死的・非致死的CVDおよびがん、CVD死、がん死亡、全死因死亡）の発生について評価した。
結果、追跡期間中央値5.0年（四分位範囲：4.3～5.5）の死亡発生は2,430例で、うちCVD関連死496例、がん関連死1,126例であった。また、がん発生は3,748例、CVD発生は1,110例であった。
■自転車通勤は、全死因死亡、がん発生・死亡、CVD発生・死亡とも有意に低下
最大限補正モデルにおいて非アクティブ群と比較して、自転車通勤群は、
全死因死亡（ハザード比[HR]：0.59、95％信頼区間[CI]：0.42～0.83、p＝0.002）、がん発生（0.55、0.44～0.69、p＜0.001）、およびがん死亡（0.60、0.40～0.90、p＝0.01）のリスクが有意に低かった。
同様に自転車通勤を含む混在群も、全死因死亡（0.76、0.58～1.00、p＜0.05）、がん発生（0.64、0.45～0.91、p＝0.01）、およびがん死亡（0.68、0.57～0.81、p＜0.001）のリスクが有意に低かった。
CVD発生のリスクについてみると、自転車通勤群（0.54、0.33～0.88、p＝0.01）、徒歩通勤群（0.73、0.54～0.99、p＝0.04）ともに有意な低下が認められた。
CVD死についても、自転車通勤群（0.48、0.25～0.92、p＝0.03）、徒歩通勤群（0.64、0.45～0.91、p＝0.01）ともに有意な低下が認められた。
一方で、徒歩通勤群は、全死因死亡（1.03、0.84～1.26、p＝0.78）、がん関連アウトカム（がん発生：0.93、0.81～1.07、p＝0.30、がん死亡：1.10、0.86～1.41、p＝0.45）について、
統計学的に有意な関連はみられなかった。徒歩通勤を含む混在群も、測定アウトカムのいずれについても顕著な関連はみられなかった。
これらの結果を踏まえて著者は、「アクティブ通勤を促進・支援するイニシアティブによって、死亡リスクを減らし、重大慢性疾患の負荷を減らせるだろう」とまとめている。
Celis-Morales CA, et al. BMJ. 2017;357:j1456.
ちょっと前に思いついたのだが、STAPの検証方法に、ランダム化比較試験（RCT）と後ろ向きコホート研究のような違いがある気がする。
小保方氏による再現実験がRCTで、資料の精査が後ろ向きコホート。
もちろん完全には対応しないが。
いくら、論文の不備やデータの間違い、STAP細胞と呼ばれる資料のすべてがES細胞であると判明しても、本当にそれ以外の資料でもSTAP細胞が無かったとは言い切れない。
それは、コホート研究でどんなに頑張っても全てのバイアスを排除できないのに似ている。
一方で、小保方氏による再現実験は前向き試験だし、監視カメラをたくさん用意したのは対象の割り付けを厳密にランダム化したかのよう。そして３ヶ月という期間はサンプルサイズを十分大きくしたのに例えられるように感じる。
つまり言いたいのは、小保方氏の再現実験で成功しなかったことの方がはるかに価値が高い、ということ。
出来た、と主張していた人が、十分な時間を与えられても再現出来無いことに意義がある。
もちろん、これすらSTAPを否定するには不十分であることは言うまでもないが。
他人による再現実験に関してはうまい例えが見つからないが、「成功」ならとんでもない価値があるだろうが、
ハーバードであれ誰であれ、もともと出来るとも言っていなかった人が、やっぱり出来ませんでした、と言ったところでそんな再現実験にほとんど価値は無い。
他に無数に考えられる実験方法の微細な違いの全てを検証することは原理的にできない。
小保方氏が再現できなかったこと、ほとんど全ての資料がほぼES由来であること（原理的に100%とは言えない）、ハーバードが再現できなかったこと
どれを最も確からしいと考えるか、
俺ら医療業界は「プラセボ対象比較試験」ってのやってどの治療法が一番効果があるのか汗水たらして調べてるんですが？個人的な体験なんてとっても質の低いエビデンスなんですが？？ なんで同じ事教育界はしないの？あるいはしてるけど俺がしらんだけなの？プラセボはさすがにきついかもしれないけど、コホート研究とかしないの？
ちょっと教育方法を変えてみた結果のゆとり教育、教育方法のみならず受けた人までもがこれだけ世間的にバカにされると、簡単に「ちょっと調べてみよう」とはいかん
始めに言っとくけど、途中で何度か話変わるから。
アメリカに研究しに留学してきて１年経って全然いまだにしゃべれない。毎日家帰ってから２時間くらいシャドーイングとかしてるし、研究室は俺以外みーんなアメリカ人だし独り身で日本語しゃべる機会ないのに英語しゃべれるようにならない。
言わしてもらうけど、卒業大学は国立トップ集団の大学医学部で俺様医者だし。頭良いはずなのよ。英会話はべつに特別してなかったけど、医者になってからも英語の論文とか読んでたし。
でもしゃべれないわからない。どれくらいわからないかって言うと、昼飯みんなで食ってるときにみんなが何言ってるかわからなくて「俺の目の前で俺の悪口言ってんじゃねぇの？」て思うくらいわからない。
となりの研究室のおっぱいの大きいインド系の女の子超かわいい、でも、食事に誘いたいけどマジ無理。誘うまでは英語力いけそうな気がするけど２時間とかしゃべるとか吐き気する。ゼッタイ１時間半くらい沈黙になる。
でもさーしょうがないと思うんだよね。「語学留学」で来てる人たちも大してしゃべれるようになってねぇし。日本人が英語しゃべれるようになるなんて無理だよ、無理。言語として違い過ぎ。みんな大抵言うんだよ、「日本の教育が会話重視じゃないのがいけない」って。そんなことねぇって。日本語はヨーロッパ言語と違いすぎるから、文法からやんないと簡単な会話も無理なんだって。
ほんで次に言いたいのはなんでみんなやたらと英語しゃべりたいって言うのって話。おれはしょうがないから今やってるよ。だってアメリカに住んでるもん。一応偉くなりたいからここで結果残さなきゃいけねぇし。来たくなかったけどボスが行けって言うからしょうがなかったんだよ。
でも、こんなツライこと好き好んでやんなくたっていいじゃん。なんなのみんな、意識高い系？ジスイズペンとかいって白人の男とフォーリンラブしたいわけ？大体、北野武とか英語なんか片っ端も出来なくたって金獅子賞とかなんとかいうのとってるし、田中とか下村とか明らかに英語できない感じでもノーベル賞だし。ノーベル賞。英語なんかできなくったってとれるっぽいし。要は相手が通訳雇って話したいと思うような偉い人になるのをまずは目指せって話よ。
最後はこれ、一番言いたいこと。結局どうやって英語勉強したら良いのん？？ごめん、めっちゃ知りたい。
いろいろ英語学習のmethodとか調べると大量に方法論が出てくる訳。明らかに教材買わせようっていう宣伝から、なんだかよくわからない経験談みたいのまで。どれも自信満々にこうしろああしろって書いてあるけどどれが一番良いわけ？？なんでそれが一番良いって言えるわけ？俺ら医療業界は「プラセボ対象比較試験」ってのやってどの治療法が一番効果があるのか汗水たらして調べてるんですが？個人的な体験なんてとっても質の低いエビデンスなんですが？？ なんで同じ事教育界はしないの？あるいはしてるけど俺がしらんだけなの？プラセボはさすがにきついかもしれないけど、コホート研究とかしないの？シャドーイングと公文式のどっちが優れてるのか結果を比較した研究をみてみたいんですが？
だって、政府はこれからTOEFLを基準として英語教育の見直しするんでしょ？英語教育推進するんでしょ？要はめっちゃカネ使うんでしょ？そんでさすがに効果のない方法に力入れるってわけにいかんでしょ。だからカネ使う前にどの方法論が一番効果があるか調査しろって話よ。
話がズレた。とにかくおいらは英語話者の女の子とねんごろになりたいから、そのための英語を身につけたい、そしてそのためのちゃんと根拠のある英語勉強法を教えてくれって言っているのよ。
ニセ科学批判者は、あたかも空気を吸うようにダブルスタンダードを使う。
その例をひとつ。あまり馴染みのない人のようだけど、連日のエントリできれいなダブスタになってるから。
http://d.hatena.ne.jp/shinzor/20130818/1376818257
そんなことより、エビデンスです。
そだよね。で、エビデンスといっても一番レベルの低いのは「専門家の見解」だけど、ここで言ってるのはそういうのではなくて、もっとレベルの高い、簡単に言えば定量的な、エビデンスを指しているのは自明。
いっぽう、その前日のエントリ。
http://d.hatena.ne.jp/shinzor/20130817/1376690483
それ以前の文のどこをどう読んでも定量的なエビデンスなどカケラもない、ただのネット上の揉め事からの「想像」に見えるんですが。
こういうからには、臨床環境医（＆以外）とMCSと診断された／されなかった患者についてのコホート研究の例とかもちろん即座に出してくれるんでしょ？
