  |
はてなキーワード: ヴィーガンとは
面白い観点だけど、禁ウナギの人は「鰻という種を守らねば」ではなく
「鰻が滅ぶとウナギが食えなくなる」という点からウナギを食べないという人が多いように思える
「今は我慢して、鰻が増えたらいっぱい食べよう」ってことね
出発点がヴィーガンの人とは違いそう
人気エントリ
なんでLGBTQ+は「社会に認められる事」＝「常識であり普通であり一般的」になってんの？ 記事への反応13
ジャニーズ事務所の長期的な弱体化は不可避 松谷創一郎氏 書き起こし 記事への反応7
AIに女性はNGのはずなのになんで一番星はてのは許されてるの？ 記事への反応14
ジャニーズ所属のタレントの親は何を考えているのだろう 記事への反応17
ヴィーガンってぶっちゃけ最も倫理的だよなパート2 記事への反応33
俺にとって5chが終わった 記事への反応4
絶滅を危惧してうなぎを食べない（あるいは絶滅に配慮して流通されたうなぎしか食べない）主義って「環境保護的観点が動機のうなぎ限定の禁肉食主義」と言ってしまうことも出来るのに。
うなぎ食べない派の人がある程度存在するのにヴィーガニズムが否定される傾向にあるのはちょっと不思議な気もする。
そこまでヴィーガニズムに強い拒絶が示されることはないだろうに、と思う。
結果的にやってることは似ているんだけどな。
解決を試みるために手元にあるアヒルちゃん人形と対話してみよう。
「そもそも禁うなぎ主義でありながらヴィーガニズムに嫌悪感を示している人って実在するの？」
「それはわからない。いないかもしれない。とりあえずここではいるという前提で進めよう。」
「あなたはその人に『禁うなぎ主義に賛同しているのならヴィーガニズムにも一定の理解があってもいいだろうに』と問いたいんでしょう？」
「実際そうだね。」
「うーん、改めて考えてみたけど禁うなぎ主義に賛同していてもヴィーガニズムに賛同するとは限らない……かな。禁うなぎ主義はあくまで人間中心主義的な考えだけど、ヴィーガニズムは人間中心主義と対立する考え方だから。」
「Wikipediaからの引用だけど人間中心主義ってのは『自然環境は人間によって利用されるために存在するという信念』だってさ。禁うなぎ主義者はあくまで人間に利用される資源の保護というのを目的としているんだろうね。その一方でヴィーガニズムは——ヴィーガニズムにもいろんな派閥があるけれど——動物の権利を大事にする考えだよね。」
「『ヴィーガン』という呼称にはどうしても動物の権利を大事にしていますというニュアンスが含まれてくるってことか。でも動物の権利とかそういう話ではなく、環境破壊に問題意識を持ったヴィーガンってのがいるんじゃない？そのいろんな派閥の中にはさ。そのヴィーガンとなら禁うなぎ主義は合流できる気がするんだけど。」
「たしかに実際にヴィーガンを名乗る人の中にはそういう問題意識を持った人もいるかもしれないけど……。」
「まあやっぱり合流は無理かもな。少し前に炎上狙いTwitterアカウントがトランスヴィーガンを自称しながら肉を食べてたじゃん。確かにあの釣りツイートは見るに堪えないものだったけどヴィーガンは馬鹿にしていい風潮があるからこそ釣られる人が一定数いた気がする。話はそれるけど個人的にはヴィーガンがたまに肉食べてもいいじゃんって思うけどね。0か100ではなく出来る範囲で活動するのだって意義はあるし。」
「確かに『私は禁うなぎ主義だけどヴィーガンと一緒にしないでほしい』みたいな反発はありえるかもね。」
こんなところかな。
「別の観点も考えてみよう。『ヴィーガンは主義の押し付けをしてくるから嫌い。私はうなぎを食べないけれど、それを誰かに押し付けることはしない。』という意見はどうかな？」
「いろんな反論が考えられるけど『むしろ禁うなぎ主義を他の誰かに啓蒙（＝考えの押し付け）しようとしないのは何故？』ってのはどう？」
「それは他人の行動、食生活にケチつけるのはよくないことだから……みたいな返事をしておこう。」
みたいな話も気になるけどまた後で考えてみるか。
いや別にその時豚を選んだ理由を説明するだけだよ。豚が暴れていて人間に危害を加えるようなリスキーな状態なら命の重さは容易に逆転するし。
そして自分の子だろうが見知らぬ他人だろうがその説明を受け入れるかどうかは本人の自由だし、縁切られたところで子どもが元気に過ごしてくれたらそれで良くない？
嫌われないために何でもするみたいな考え方してると悪意ある大人にいいように使われるよ？
というか、全体的に他人の基準で話をしてる危うさを感じる。知り合いに自称倫理的なご立派なヴィーガンさんがいて、その人の言うことを鵜呑みにしてるのかな？
このトラバも論破したところで自分が勝ったというイメージより『尊敬するその人』の意見が勝ったって感じなんじゃないだろうか。で「やっぱり正しいんだ」と思い込みたいだけと言うか。その代わり負けそうになるとその人の意見が悪かっただけで自分は悪くないっていう、他人の尻馬に乗るノーリスク戦法。責任転嫁とも言う。「あなたが○○って言ったのに」って負けた責めだけ負わされるその人は可哀想だよね。
とりあえず、お前が未来にその尊敬する人と意見のすれ違いを感じた時、何も意見できない『自分のなさ』を自覚して絶望するのが楽しみになってきたよ。自分探しの旅とか出そう。
元気で成長しろよ！
壊れたトロッコの行き先の片方には豚、もう片方には人間の赤ちゃんまたは重度な知的障害者が置いてあり、どちらかを犠牲にすることでどちらかは救われてる
この時お前らはどちらを救う？人間を救うだろ？確かに人間も豚も大きな意味で同じ生き物だけど、同じ命ではないから
このように多数論証を肯定するならヴィーガンが種差別として否定する判断も肯定されることになる
知性の高い動物たちは、ふつうの人間ほどには「生」に対して強い利益を持っていないとしても、知性の低い動物たちや、あるいは人間の赤ちゃんや重度な知的障害者よりかは強い利益を「生」に対して持っている。
だから、知性の高い動物が死ぬことを知性の低い動物が死ぬことよりも重大な危害であると見なして、どちらかが死ななければいけないときに後者を死なせることは、種差別ではなく合理的な区別だ。
逆に、「人間だから」という理由で赤ちゃんや重度な知的障害者たちが死ぬことを知性の高い動物が死ぬことよりも重大な危害であると見積もることは、合理的な区別ではなく種差別である。
常識で考えろよ
非ヴィーガンはヴィーガンに対して動物も植物も同じ生き物だろと批判するけど、豚とキャベツどちらか救えるならみんな豚を救うじゃん
じゃあ豚を救う方が倫理的だよね
これだけの話だぞ
目隠ししてあげれば済む話じゃん
それとも「コレが肉を喰うということだ！ 罪深さをその目に焼きつけろ！」みたいに無理やり見せつけるのが正しいと思ってる？
やっぱヴィーガンは狂ってるな
植物も動物と同じく必死に生きてる生き物なのに、なぜ食べていいことになるの？
光や栄養のある方向に体を伸ばすし、傷付いたら毒を作って抗うんだよ？
命の重みが違うのと、片方だけ食べちゃいけない(食べていい？)が連動しない。
強制二者択一なら平等な条件であっても片方を選ばないといけないよね。で、選んだから何。
食べるものの中に命の重かったものと軽かったものがあるだろうし、最終的には好き嫌いっていうランク付けもあるよね。で？
非ヴィーガンが何かを恥じて黙るんじゃなくて、「お前は何を言ってるんだ？？？」とか「あ、こいつとは会話無理だな」ってなって黙るんだと思うよ。
そもそも命が平等ならなんでヴィーガンは肉はダメで植物は食べるの？
ヴィーガン側の意見を述べようって話なのに、「お前らはこうじゃん」に何の意味があるの？
こっちが命を平等に扱ってるか扱ってないかでそっちの主張が変わる？ それはおかしいでしょ。足元ブレブレやんけ。つか『肉食う』だけで雑にカテゴライズされた人の中にどれだけ多種多様な考え方があると思ってんの。
増田はさ、正直に「動物の命は人と同等ですが植物の命は差別します。差別しないと食べられるものがなくなって餓死します。なんだかんだ自分の命が最優先です」って言ったらどう？
生きるために食べるなら肉食動物みんなやってるわけで、ヴィーガンもそれは否定してない
お前が自分を肉食動物と同等の脳みそなら生きるために食べるってのも仕方ないかな
そんなに嫌か？
俺は好きで食ってるだけだしその行為に関して倫理的であろうなんて、全然考えてないから
ヴィーガンの方が倫理的だと言われてもそうだろうなとしか思わんけどね
意味わからん。その例えでいくと、マスクしないで歩けば、もし感染してたらすれ違う人100人に１人殺して自分も1割の確率で後遺症になる。
今この瞬間にも沖縄とか医療逼迫しているのに、お前がヴィーガンの話題をばらまくことで沖縄の医療逼迫のニュースが伝わらずに何も考えずに沖縄に行って感染を広めるやつが、お前の増田を呼んだ中に一人はいるかも知れん。
お前がヴィーガンの代わりに沖縄の感染問題の話をしていれば、後遺症から助かったり感染から逃れて命助かった重症化リスク高いやつが一人はいるかも知れん。
そういうのをみんな見捨てて、ヴィーガンの話をするってことは、お前は根底ではみな死んでしまって構わない、高齢者も基礎疾患持ちも社会に邪魔だからみんな死んでしまえと思っているということなんだよ。本当に彼らのことを真剣に考えてるなら、ヴィーガンの代わりに感染問題を話題に上げてるはずだから。
