  |
はてなキーワード: 社会主義とは
まさにこれが文系の学問の難しいところで批判される点なんだよね。言葉の定義が理系ほど正確じゃないの
俺は｢弱者男性｣を支援を必要とする男性くらいの意味で捉えてるんだけど、一方で女性より可愛そうな男みたいな理解もある。多分どちらもソースを出そうと思えば出せるし互いに批判できてしまう。こんなの数値化して厳密な定義なんてできるわけないからね。
｢弱者男性｣みたいなネット由来の言葉に限らず、｢家父長制｣や｢社会主義｣ですらわりと文献によって言ってることが異なるんだよね。
だからこそ、活動家や学者は自分たちの考えをより適切に表した言葉を作ったり、既存の言葉に特別な意味を与えたりすることがよくある。
これは理系にはなかなか理解しにくい感覚だと思うし、｢これだから文系は｣って言われても致し方ないかなと思うけど、ここを全否定しちゃうと例えば｢ミソジニー｣みたいな言葉すら使えなくなっちゃうんだよね。
普通は共産主義や社会主義が明日から民主主義に起き変わるとは思わないから、その主義主張の一部が政策として民主的に反映されることを考えるけど、素っ頓狂な人は明日からスターリンの独裁が始まると考えるから、その辺の考え方が違うと話し合いにならない話題なんだ
追記。
https://blog.goo.ne.jp/gon_chan_old/e/729be69a41578be15217b17ddebd65ac
この記事では原作と映画におけるその評価の違いが比較されているが、どちらにせよ、貴族政治＝名誉と理想を重んじて鈍重なもの、アメリカの民主的な政治＝実利重視結果重視の現金なものという見方は変わらない。
銀英伝における同盟と帝国の描かれ方とは真逆と言って良いくらい違う。
銀英伝の『帝国主義』は当時の言葉で言う『米帝』のようなイメージを感じるし、それに対する同盟は民主主義と言うより社会主義クーデター政権の色が強い。
マルクスも、あるいはシュンペータも、共産主義になるべきだ、などとは言っていない。
資本主義は、どちらかと言えばグズグズとした形で駄目になってしまい、その結果として社会主義／共産主義になるしかないだろう、みたいな話。
どう駄目になるかについて書いている部分は現代日本でも多々当てはまっていて、きっとマルクスやシュンペータの時代から現代まで100年以上同じようなグズグズが続いているんだろうなあ、と感じる。
彼らは当時の「行き詰った」社会を見て、なぜそうなったかとその後どうなるだろうかを書いたわけだけど、結局のところ、両方とも外れた。
駄目な大規模システムがしばしばそうであるように、つぎはぎを当ててしのいでいくしかない。
フランスにも王様が戻って来ちゃったし、ロシアもプーチンの物になっちゃった。
1000年後も我々は同じようなことをしているのだろう。
